Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Por ejemplo esta, 700.000 bajas
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Changping
Ésta de la India, 120.000 bajas
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalinga_War
Por cierto, toda la Guerra Cimbria, incluida la batalla de Arausio, la creé yo en la wiki hace años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cimbria
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Changping
Ésta de la India, 120.000 bajas
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalinga_War
Por cierto, toda la Guerra Cimbria, incluida la batalla de Arausio, la creé yo en la wiki hace años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cimbria
#21:
Bueno, un par de apuntes pedantes:
Los números en la antigüedad no se usaban como en la actualidad, con una finalidad de buscar la exactitud. Es decir, nadie se ponía a contar los cadáveres después de una batalla, ni tenían unas listas con el número de soldados que salían y los que volvían de la batalla. Las cifras se usaban de un modo psicológico. Si decían: "y en esta batalla murieron 50.000 soldados", lo que estaban diciendo era: "murieron la hostia de soldados". La única forma de acercarse al número real es mediante la arqueología. Pasa lo mismo con los números en la Biblia, que no se pueden tomar al pie de la letra.
En la antigüedad, los ejércitos más destructivos no eran ni los más bestias, ni los más grandes, sino los más efectivos. Los griegos empezaron a ser peligrosos tras la reforma hoplítica, en la que crearon una infantería "apisonadora", los temidos hoplitas. Los romanos usaban una técnica tipo "panzer alemán". Colocaban las líneas de infantería una detrás de otra y avanzaban lenta pero inexorablemente. Cuando la línea del frente se debilitaba, retrocedían y se colocaba en su lugar la siguiente línea. Eso no había cabrón que lo parara. Como apoyo tenían a las tropas auxiliares, que estaban compuestas normalmente por ejércitos de territorios conquistados. Era famosa por ejemplo la caballería hispana.
Los números en la antigüedad no se usaban como en la actualidad, con una finalidad de buscar la exactitud. Es decir, nadie se ponía a contar los cadáveres después de una batalla, ni tenían unas listas con el número de soldados que salían y los que volvían de la batalla. Las cifras se usaban de un modo psicológico. Si decían: "y en esta batalla murieron 50.000 soldados", lo que estaban diciendo era: "murieron la hostia de soldados". La única forma de acercarse al número real es mediante la arqueología. Pasa lo mismo con los números en la Biblia, que no se pueden tomar al pie de la letra.
En la antigüedad, los ejércitos más destructivos no eran ni los más bestias, ni los más grandes, sino los más efectivos. Los griegos empezaron a ser peligrosos tras la reforma hoplítica, en la que crearon una infantería "apisonadora", los temidos hoplitas. Los romanos usaban una técnica tipo "panzer alemán". Colocaban las líneas de infantería una detrás de otra y avanzaban lenta pero inexorablemente. Cuando la línea del frente se debilitaba, retrocedían y se colocaba en su lugar la siguiente línea. Eso no había cabrón que lo parara. Como apoyo tenían a las tropas auxiliares, que estaban compuestas normalmente por ejércitos de territorios conquistados. Era famosa por ejemplo la caballería hispana.
Comentarios
Por ejemplo esta, 700.000 bajas
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Changping
Ésta de la India, 120.000 bajas
http://en.wikipedia.org/wiki/Kalinga_War
Por cierto, toda la Guerra Cimbria, incluida la batalla de Arausio, la creé yo en la wiki hace años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cimbria
#7 #8 Chulonsky, supongo que, como tú dices allá arriba, es un blog eurocentrista. Gracias por tu información
#7 Pone que en esa la mayoria fueron ejecutados despues del combate
#11 En casi todas las batallas, las matanzas ocurrían siempre mientras huia el enemigo.
Dupe: Las 5 batallas más sangrientas de la Antigüedad
Las 5 batallas más sangrientas de la Antigüedad
historiaclasica.com#10 acabo de ver el dupe, y mira que la busqué con ese título y todo y no me salió nada.
Qué hago? Es que la otra tuvo muy poquitos votos, pero esta ya está en portada. Si pensáis que la tengo que quitar, decídmelo por favor.
#24 Yo creo que deberías dejarla. Si los votos deciden apearla de portada, así será, pero no creo. De hecho, yo voy a menearla.
Bueno, un par de apuntes pedantes:
Los números en la antigüedad no se usaban como en la actualidad, con una finalidad de buscar la exactitud. Es decir, nadie se ponía a contar los cadáveres después de una batalla, ni tenían unas listas con el número de soldados que salían y los que volvían de la batalla. Las cifras se usaban de un modo psicológico. Si decían: "y en esta batalla murieron 50.000 soldados", lo que estaban diciendo era: "murieron la hostia de soldados". La única forma de acercarse al número real es mediante la arqueología. Pasa lo mismo con los números en la Biblia, que no se pueden tomar al pie de la letra.
En la antigüedad, los ejércitos más destructivos no eran ni los más bestias, ni los más grandes, sino los más efectivos. Los griegos empezaron a ser peligrosos tras la reforma hoplítica, en la que crearon una infantería "apisonadora", los temidos hoplitas. Los romanos usaban una técnica tipo "panzer alemán". Colocaban las líneas de infantería una detrás de otra y avanzaban lenta pero inexorablemente. Cuando la línea del frente se debilitaba, retrocedían y se colocaba en su lugar la siguiente línea. Eso no había cabrón que lo parara. Como apoyo tenían a las tropas auxiliares, que estaban compuestas normalmente por ejércitos de territorios conquistados. Era famosa por ejemplo la caballería hispana.
Estoy de acuerdo con #21, ya que algunas cifras de la antigüedad son más que discutibles y en la mayoría de las ocasiones incontrastables.
La cifra de 700.000 en Changping resulta dificil de creer a pesar de ya en esa época China era una región con alta densidad demográfica. Matar a 700.000 a cuchillo es muy difícil y tremendamente agotador.
#22 Espero que no lo digas por experiencia...
#21 La apisonadora hoplita griega tenia un problemilla, y era que si alguien se les acercaba por la parte del griego (o sea por detrás) eran incapaces de darse la vuelta y defenderse.
La solución la puso Filipo de Macedonia (popó de Alejandro) poniendo atrás un grupo de hoplitas respingones, capaces de darse la vuelta y reorientar la falange macedonia en caso necesario. Aparte de aligerar el armamento sustituyendo el pesado hoplón griego por un escudo más pequeño. Y no les fue mal, al menos hasta la llegada de los romanos.
El problema de la falange hoplítica era el de su propia consistencia, solo era efectiva si se mantenían juntos, y para ello requerian un terreno adecuado. Cuando los romanos que peleaban mas abiertos y mas individualmente, se dieron cuenta, se acabó la supremacía de esa formación.
#28 "La apisonadora hoplita griega tenia un problemilla, y era que si alguien se les acercaba por la parte del griego (o sea por detrás) eran incapaces de darse la vuelta y defenderse. "
Esperas poner eso en meneame y que nadie haga un chiste facil? Pues lo hago yo:
gayers
Y la Guerra de las Galaxias qué?? Y la de la Tierra Media????
Qué panda de IGNORANTES!!!
Fuá, donde esté la Batalla de Perejil, con el gran Trillo liderando a sus...ejem....legionarios
#16 Sí, he aquí los datos:
-Bajas bando español:0
-Bajas bando marroquí:0
-Cabras traumatizadas:2
-Plantas pisoteadas:30
Errónea, en la wiki inglesa aparecen batallas más numerosas de países asiáticos y no aparece ninguna.
#1 no hay que ser más papista que el Papa
#1 ¿Te has fijado de que año eran? a lo mejor no es lo mismo "antigua" para el del articulo que para vos
#6 ... es un blog de historia clásica eurocentrista, rollo Grecia y Roma...
http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocentrismo
#3 Y ahora qué me dices. Quizás BC para tí signifique otra cosa.
#8 Pues si que eres chulo, chulonsky.
#1 en este artículo hablan de guerras acaecidas antes de Cristo. No sé si esas guerras asiáticas de las que hablas son de la antigüedad o no. Podrías poner el enlace de lo que hablas y así estaremos seguros de que es errónea.
#1 ... es un blog de historia clásica... rollo Grecia y Roma...
Ya podrían solucionarlo como en Esparta, que con 300 ya batallaban.
Faltan algunas importantes por las consecuencias que tuvieron después como la batalla de Flavius Aetius (el último romano) contra Atila en Chalons, la destrucción de Cartago por los romanos o la batalla del bosque de Teutoburgo.
Herodoto era tan fiable como una escopeta de feria, y la mayoría de textos se basan en su particular visión de la historia, no así César, que escribía sus propias crónicas de batallas (aunque supongo hincharía un poco los números para mayor gloria).
Imagino a Herodoto en la actualidad, escribiendo las cifras del paro oficiales del gobierno, las generaciones futuras verían el pasado como algo espeluznante.
y la de Troya?
Si hacemos caso de su Guerra de las Galias, Julio César se pasó por la piedra estos registros en al menos un par de ocasiones.
Madre mia, no se pasa una.
Hay que ver como les comen el coco a estos chavales con los videojuegos y las pelis.
Matar. Matar Más, cuantos Más mejor ... aaahhhhggg ... que mooorbo.
En este sentido, la especie humana, no ha evolucionado NADA.
Será un comentario fácil, porque el chiste ya lo ponía yo
Los Hoplitas no iban solos, especialmente los macedonios, pues llevaban caballeria y también a los famosos peltastas tracios (una especie de moscas cojoneras como tropa irregular) los cuales eran enormemente efectivos en desorganizar al contrario y/o perseguirlo.
Los hoplitas eran los que tenían un casco con el que no oían nada y no veían por los lados. Si podías acercarte por detrás, y por los lados... la verdad es que sí que eran como una apisonadora. ¿Cuánto dices que duraron los hoplitas esos?
http://i40.tinypic.com/25t7rqs.jpg
#31 ¿Quinientos años quizás? Si lo dices por el casco había de otros tipos. Y para aproximarte por detrás primero tenías que romper la formación, cosa bastante jodida .