Interesante artículo (en inglés) donde el autor destaca cinco cuestiones que él considera han ayudado a Microsoft ser lo que es hoy. Tiene mucho que ver con la manera de organizarse y el márketing, y no tanto con el contenido del software.
El man de linux resuelve el problema de la documentacion de la shell, y la mayoria de aplicaciones de Linux traen una buena documentación, asi que tampoco esta tan mal el tema...
#7 Muchas gracias. Yo también soy usuario de Linux y coincido con lo que dices, pero creo que el artículo no va desencaminado en muchas cuestiones. Para mi el problema es que de las cosas que dice el artículo y tal como señalan otros comentaristas, Linux ya las tiene. La diferencia fundamental es que el usuario novato de Linux tiene que dedicar un tiempo a encontrarlas que no tiene que dedicar para Windows. No vale ponerse en la piel de un super-usuario para decir que todo eso son chorradas, ponte en la camiseta del que no tiene ni idea, ya verás como las cosas no son tan obvias.
Pues yo estoy de acuerdo en algunos puntos y en otros no:
1. MSDN: En esto estoy de acuerdo. ¿Para qué patearse decenas de foros y páginas de ayuda si en esta red encuentras todo lo que necesitas para programar en Windows? Se puede acceder a mucha de la información sin gastarse un duro a través de http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/default.aspx
2. Interfaz común: Otra gran ventaja que hace el trabajo mucho más eficiente. Es cierto que una de las ventajas de linux es que tiene interfaces muy configurables, pudiéndolo adecuar a nuestro gusto y mejorando nuestro rendimiento. Pero esto también conlleva una desventaja, y es que el rendimiento baja mucho cuando nos trasladamos a otro ordenador con una interfaz distinta. Por ejemplo, alguien muy habituado al uso de Gnome puede perderse irremediablemente al utilizar Enlightment. Con Windows esto no pasa, las opciones de personalización son escasas, y sólo hay un gestor de ventanas que aprender a utilizar, así que costará muy poco o nada acostumbrarse a un Windows instalado en otro equipo.
3. Formato común: En esto sí que no estoy de acuerdo. Es cierto que a día de hoy los formatos de MS son un estándar, pero en el futuro no tiene por qué ser así. Lo único que habría que hacer es sustituir el uso de un formato por otro, o por lo menos ofrecer una alternativa. Como muestra tenemos ZIP-RAR-7Z, MPG-AVI, GIF-PNG o WAV-MP3.
4. Marketing: En esto no son comparables, puesto que siguen filosofías totalmente distintas. El modelo de MS es hacer negocio, mientras que Linux intenta ofrecer un S.O. libre, accesible a todo el mundo y gratuito. Está claro que a MS le ha ido muy bien con su modelo de negocio, pero Linux está demostrando que su filosofía también puede funcionar.
5. Soporte OEM. En este caso, MS también supera a Linux, puesto que es rarísimo encontrar un dispositivo que no tenga su correspondiente controlador para Windows. Mientras que, como dice el artículo, en Linux aún falta soporte para muchos dispositivos, en especial para aquellos más especializados y menos comunes. Este problema irá desapareciendo con el tiempo si Linux va aumentando su número de usuarios. Una compañía puede ignorar un S.O. que sólo tiene un 5% del mercado (es una suposición, no tengo datos reales), pero no lo ignorará cuando sea un 25% o más.
Hay un error de bulto en el planteamiento, que es comparar a una empresa multinacional como Microsoft, con un kernel libre: linux.
Aun aceptando que la palabra linux es más usada para describir el conjunto de distros basadas en dicho kernel y aderezadas en gran medida con aplicaciones GNU, sigue habiendo un error de bulto, porque se trata de comparar un término general (que es lo que es linux en este caso), con una empresa en particular. ¿Quien tendría que unificar criterios en interfaz, formato etc...? ¿Todas las empresas que tienen un distro linux? De ese modo yo tb podría decir que un error de Microsoft es no unificar criterios con las empresas basadas en distros de linux ¿porqué no?
En cuanto a sourceforge, en parte por lo citado anteriormente, la comparación también es erronea, sourceforge no es el MSDN del soft libre, es otra cosa y cumple perfectamente su misión.
En fin, que el artículo, por mucho que venga de un medio afín al pingüino, me parece bastante poco acertado en sus bases.
Solo he leido la primera y ya me parece una gilipollez, voy a ir comentandolas segun las leo...
"MSDN provides developers with help in writing applications using Microsoft products and programming tools. And, when I say help, I mean: Help." Bueno, yo no confundiría soporte con ayuda, que el soporte lo pagas y la ayuda (foros, listas de correo) que existe para linuxeros, no.
Con la segunda podria estar de acuerdo, aunque más estándar que la consola, o el vi...
"Microsoft's office formats are proprietary, but..." but nada, por eso mantienen los formatos, porque son propietarios!
La cuarta mas o menos, pero claro, con pasta hay publi y con menos pasta hay menos publi, pero si algo es gratis ¿para qué necesita publicidad? para contrarrestar la de microsoft y poco mas...
"The vast majority of users will never install an operating system in their lives..." hombre, tanto tanto...
Nada, que mira que en mi modesta opinión sí hay cosas que linux tiene que aprender de windows pero ninguna de estas cinco!!!
#3 "The vast majority of users will never install an operating system in their lives..." hombre, tanto tanto...
Vaya que sí que tanto. El 80% de la gente a la que le he llegado a mencionar la palabra "linux" o "sistema operativo" me ha soltado el "¿que es eso?" ...piensan que PC = Windows, y ni se imaginan que haya que instalar nada en un PC antes de tener Windows
En cuanto al tema de los formatos office y al de la estandarización estoy totalmente deacuerdo con este señor también..
los formatos office son propietarios pero muy extendidos por desgracia..
Tengo sin embargo la esperanza de que eso empiece a cambiar, al igual que las incompatibilidades entre gnome, KDE y otros. A ver si empiezan todos a estandarizar sus APIs y a seguir las normas de freedesktop
En cuanto a MSDN.. pues la verdad es que no sé bien como funcionan las cosas en el desarrollo de linux.. supongo que esto va unido al punto 4 de la publicidad.. Pero muchos proyectos tienen ya su propia wiki.. yo creo que lo ideal sería unificar todo en una sola o algo asi y empezar a enlazar unos proyectos con otros sacando de camino partido al hecho de ser software libre preparando trozos de código de caracter genérico y tal.. lo que ayudaría también a la estandarización.
embajador, lo que en mi opinión linux debea aprender de windows no es muy representativo porque no soy un gurú de linux ni mucho menos, aunque sí usuario...
Lo que debería aprender es facilidad de instalación de nuevos programas (me estoy refiriendo a Red Hat y no, por supuesto, a Debian y similares) y...seguro que mas cosas, ahora estoy espesito y no se me ocurren...
Estoy de acuerdo con el comentario generalizado de que el planteamiento de base es erroneo. Además, me parece que el artículo dice una buena sarta de tonterías en casi todos los puntos.
1. MSDN... es cuestión de saber buscar en los foros. Si realmente tienes conocimientos de programación y desarrollo suficientes para meterte en los grupos de desarrollo, seguro que sabes como informarte y donde están.
2. Interfaz común ¿para que? Si tienes un ordenador del pleistoceno puedes correr un fvwm y tan feliz. No veo ni la necesidad ni la utilidad de tener una única interfaz. Además, el que sepa manejarse por windows no se sentirá desamparado con una KDE o una Gnome.
3. ¿Más común que el texto plano? O el pdf... en fin, deberían leer a Stallman y porqué no hay que enviar docs por la red.
4. Dinero, ¿lo tienes? Publicita tú. Comparar a un conjunto de Distros basadas en GNULinux con una macroempresa me parece un error.
5. OEM. Es muy sencillo, la próxima vez que te pidan que reinstales el windows en un equipo porque está saturado de mierda niégate por principios. "Yo no instalo pirata". ¿Por qué quién tiene el windows original? A ver si así aprende la gente a no pagar por nada. Todavía me río cuando en busca de mi ayuda respondo a alguien "Es que windows no funciona" y te dicen "¡¡¡Pero sí pague por él!!!". Pues reclame, oiga, reclame.
No, si esa camiseta ya la llevo puesta!!! (en serio solo llevo un año en linux)
Es que el articulo no me ha gustado nada por el enfoque (en esto estamos casi todos de acuerdo), porque es demasiado obvio que hay cosas que no se pueden comparar...y luego es que con el nuevo Ubuntu creo que se solucionan todas las complicaciones que tenia Linux y encima tienes la consola que te da todo el control...
Y por cierto #11 no estoy NADA de acuerdo con el 5º punto, el hecho de que no existan controladores para linux es culpa del fabricante, no de linux!!!
para mi el error es de planteamiento, todo el articulo esta planteado sobre la idea que windows es el ejemplo a segir, dejando claro que es superior a linux, esta mal planteado porque linux no pretende imitar a nadie, es independiente y tiene sus propias metas, muy distantas de las metas de windows
En realidad el artículo no muestra cosas que Linux puede aprender de Windows, sino que muestra algunas diferencias entre Windows y Linux.
Linux no es Windows. No son comparables. Las cosas funcionan de manera diferente en Linux que en Windows, así que el que quiera usar Linux tiene que "cambiar el chip".
Un punto en el que estoy de acuerdo es el de la venta de PCs con Linux preinstalado. Serían PCs en los que se asegura toda la compatibilidad hardware y evita la instalación de un sistema operativo al usuario. Aunque hoy en día es fácil instalar casi cualquier distribución de Linux, el usuario se encuentra con el escollo del particionamiento del disco: algo de lo que nunca ha oído hablar y para muchos de ellos es como si a mí me hablan de "la responsabilidad del fideicomiso en la coyuntura usufructuaria de las inversiones fiduciarias" (que me perdonen los economistas por las tonterías de la frase anterior, me la he inventado)
Por contra un punto en el que discrepo: la publicidad. Linux ha llegado a una cuota de usuarios igual o incluso superior a la de Apple sin publicidad de ningún tipo. Y es que, como decía al principio, el modelo Windows no es el modelo Linux...
Comentarios
El man de linux resuelve el problema de la documentacion de la shell, y la mayoria de aplicaciones de Linux traen una buena documentación, asi que tampoco esta tan mal el tema...
K cuales son en tu opinion?
#7 Muchas gracias. Yo también soy usuario de Linux y coincido con lo que dices, pero creo que el artículo no va desencaminado en muchas cuestiones. Para mi el problema es que de las cosas que dice el artículo y tal como señalan otros comentaristas, Linux ya las tiene. La diferencia fundamental es que el usuario novato de Linux tiene que dedicar un tiempo a encontrarlas que no tiene que dedicar para Windows. No vale ponerse en la piel de un super-usuario para decir que todo eso son chorradas, ponte en la camiseta del que no tiene ni idea, ya verás como las cosas no son tan obvias.
Pues yo estoy de acuerdo en algunos puntos y en otros no:
1. MSDN: En esto estoy de acuerdo. ¿Para qué patearse decenas de foros y páginas de ayuda si en esta red encuentras todo lo que necesitas para programar en Windows? Se puede acceder a mucha de la información sin gastarse un duro a través de http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/default.aspx
2. Interfaz común: Otra gran ventaja que hace el trabajo mucho más eficiente. Es cierto que una de las ventajas de linux es que tiene interfaces muy configurables, pudiéndolo adecuar a nuestro gusto y mejorando nuestro rendimiento. Pero esto también conlleva una desventaja, y es que el rendimiento baja mucho cuando nos trasladamos a otro ordenador con una interfaz distinta. Por ejemplo, alguien muy habituado al uso de Gnome puede perderse irremediablemente al utilizar Enlightment. Con Windows esto no pasa, las opciones de personalización son escasas, y sólo hay un gestor de ventanas que aprender a utilizar, así que costará muy poco o nada acostumbrarse a un Windows instalado en otro equipo.
3. Formato común: En esto sí que no estoy de acuerdo. Es cierto que a día de hoy los formatos de MS son un estándar, pero en el futuro no tiene por qué ser así. Lo único que habría que hacer es sustituir el uso de un formato por otro, o por lo menos ofrecer una alternativa. Como muestra tenemos ZIP-RAR-7Z, MPG-AVI, GIF-PNG o WAV-MP3.
4. Marketing: En esto no son comparables, puesto que siguen filosofías totalmente distintas. El modelo de MS es hacer negocio, mientras que Linux intenta ofrecer un S.O. libre, accesible a todo el mundo y gratuito. Está claro que a MS le ha ido muy bien con su modelo de negocio, pero Linux está demostrando que su filosofía también puede funcionar.
5. Soporte OEM. En este caso, MS también supera a Linux, puesto que es rarísimo encontrar un dispositivo que no tenga su correspondiente controlador para Windows. Mientras que, como dice el artículo, en Linux aún falta soporte para muchos dispositivos, en especial para aquellos más especializados y menos comunes. Este problema irá desapareciendo con el tiempo si Linux va aumentando su número de usuarios. Una compañía puede ignorar un S.O. que sólo tiene un 5% del mercado (es una suposición, no tengo datos reales), pero no lo ignorará cuando sea un 25% o más.
Pues yo creo que con Synaptic es más fácil instalar un programa en ubuntu que en windows.
Hay un error de bulto en el planteamiento, que es comparar a una empresa multinacional como Microsoft, con un kernel libre: linux.
Aun aceptando que la palabra linux es más usada para describir el conjunto de distros basadas en dicho kernel y aderezadas en gran medida con aplicaciones GNU, sigue habiendo un error de bulto, porque se trata de comparar un término general (que es lo que es linux en este caso), con una empresa en particular. ¿Quien tendría que unificar criterios en interfaz, formato etc...? ¿Todas las empresas que tienen un distro linux? De ese modo yo tb podría decir que un error de Microsoft es no unificar criterios con las empresas basadas en distros de linux ¿porqué no?
En cuanto a sourceforge, en parte por lo citado anteriormente, la comparación también es erronea, sourceforge no es el MSDN del soft libre, es otra cosa y cumple perfectamente su misión.
En fin, que el artículo, por mucho que venga de un medio afín al pingüino, me parece bastante poco acertado en sus bases.
Solo he leido la primera y ya me parece una gilipollez, voy a ir comentandolas segun las leo...
"MSDN provides developers with help in writing applications using Microsoft products and programming tools. And, when I say help, I mean: Help." Bueno, yo no confundiría soporte con ayuda, que el soporte lo pagas y la ayuda (foros, listas de correo) que existe para linuxeros, no.
Con la segunda podria estar de acuerdo, aunque más estándar que la consola, o el vi...
"Microsoft's office formats are proprietary, but..." but nada, por eso mantienen los formatos, porque son propietarios!
La cuarta mas o menos, pero claro, con pasta hay publi y con menos pasta hay menos publi, pero si algo es gratis ¿para qué necesita publicidad? para contrarrestar la de microsoft y poco mas...
"The vast majority of users will never install an operating system in their lives..." hombre, tanto tanto...
Nada, que mira que en mi modesta opinión sí hay cosas que linux tiene que aprender de windows pero ninguna de estas cinco!!!
#3 "The vast majority of users will never install an operating system in their lives..." hombre, tanto tanto...
Vaya que sí que tanto. El 80% de la gente a la que le he llegado a mencionar la palabra "linux" o "sistema operativo" me ha soltado el "¿que es eso?" ...piensan que PC = Windows, y ni se imaginan que haya que instalar nada en un PC antes de tener Windows
En cuanto al tema de los formatos office y al de la estandarización estoy totalmente deacuerdo con este señor también..
los formatos office son propietarios pero muy extendidos por desgracia..
Tengo sin embargo la esperanza de que eso empiece a cambiar, al igual que las incompatibilidades entre gnome, KDE y otros. A ver si empiezan todos a estandarizar sus APIs y a seguir las normas de freedesktop
En cuanto a MSDN.. pues la verdad es que no sé bien como funcionan las cosas en el desarrollo de linux.. supongo que esto va unido al punto 4 de la publicidad.. Pero muchos proyectos tienen ya su propia wiki.. yo creo que lo ideal sería unificar todo en una sola o algo asi y empezar a enlazar unos proyectos con otros sacando de camino partido al hecho de ser software libre preparando trozos de código de caracter genérico y tal.. lo que ayudaría también a la estandarización.
embajador, lo que en mi opinión linux debea aprender de windows no es muy representativo porque no soy un gurú de linux ni mucho menos, aunque sí usuario...
Lo que debería aprender es facilidad de instalación de nuevos programas (me estoy refiriendo a Red Hat y no, por supuesto, a Debian y similares) y...seguro que mas cosas, ahora estoy espesito y no se me ocurren...
Estoy de acuerdo con el comentario generalizado de que el planteamiento de base es erroneo. Además, me parece que el artículo dice una buena sarta de tonterías en casi todos los puntos.
1. MSDN... es cuestión de saber buscar en los foros. Si realmente tienes conocimientos de programación y desarrollo suficientes para meterte en los grupos de desarrollo, seguro que sabes como informarte y donde están.
2. Interfaz común ¿para que? Si tienes un ordenador del pleistoceno puedes correr un fvwm y tan feliz. No veo ni la necesidad ni la utilidad de tener una única interfaz. Además, el que sepa manejarse por windows no se sentirá desamparado con una KDE o una Gnome.
3. ¿Más común que el texto plano? O el pdf... en fin, deberían leer a Stallman y porqué no hay que enviar docs por la red.
4. Dinero, ¿lo tienes? Publicita tú. Comparar a un conjunto de Distros basadas en GNULinux con una macroempresa me parece un error.
5. OEM. Es muy sencillo, la próxima vez que te pidan que reinstales el windows en un equipo porque está saturado de mierda niégate por principios. "Yo no instalo pirata". ¿Por qué quién tiene el windows original? A ver si así aprende la gente a no pagar por nada. Todavía me río cuando en busca de mi ayuda respondo a alguien "Es que windows no funciona" y te dicen "¡¡¡Pero sí pague por él!!!". Pues reclame, oiga, reclame.
No, si esa camiseta ya la llevo puesta!!! (en serio solo llevo un año en linux)
Es que el articulo no me ha gustado nada por el enfoque (en esto estamos casi todos de acuerdo), porque es demasiado obvio que hay cosas que no se pueden comparar...y luego es que con el nuevo Ubuntu creo que se solucionan todas las complicaciones que tenia Linux y encima tienes la consola que te da todo el control...
Y por cierto #11 no estoy NADA de acuerdo con el 5º punto, el hecho de que no existan controladores para linux es culpa del fabricante, no de linux!!!
sólo estoy de acuerdo con el punto 4, márqueting. Lo de la interfaz común es el cuento de la buena pipa y del resto prefiero no opinar.
n1mh
para mi el error es de planteamiento, todo el articulo esta planteado sobre la idea que windows es el ejemplo a segir, dejando claro que es superior a linux, esta mal planteado porque linux no pretende imitar a nadie, es independiente y tiene sus propias metas, muy distantas de las metas de windows
: )
el dinero no lo es todo
Yo he decidido contestar con una noticia, asi que relacionada: Necesita el software libre "aprender" de windows?
Necesita el software libre "aprender" de...
linux.oneandoneis2.orgEn realidad el artículo no muestra cosas que Linux puede aprender de Windows, sino que muestra algunas diferencias entre Windows y Linux.
Linux no es Windows. No son comparables. Las cosas funcionan de manera diferente en Linux que en Windows, así que el que quiera usar Linux tiene que "cambiar el chip".
Un punto en el que estoy de acuerdo es el de la venta de PCs con Linux preinstalado. Serían PCs en los que se asegura toda la compatibilidad hardware y evita la instalación de un sistema operativo al usuario. Aunque hoy en día es fácil instalar casi cualquier distribución de Linux, el usuario se encuentra con el escollo del particionamiento del disco: algo de lo que nunca ha oído hablar y para muchos de ellos es como si a mí me hablan de "la responsabilidad del fideicomiso en la coyuntura usufructuaria de las inversiones fiduciarias" (que me perdonen los economistas por las tonterías de la frase anterior, me la he inventado)
Por contra un punto en el que discrepo: la publicidad. Linux ha llegado a una cuota de usuarios igual o incluso superior a la de Apple sin publicidad de ningún tipo. Y es que, como decía al principio, el modelo Windows no es el modelo Linux...