Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El 74% de los estadounidenses tienen la inteligencia de una ameba, o la encuesta de la que nos informa amablemente el ABC no es del todo fiable.
#67:
#62 Estoy siguiendo de cerca lo que se comenta por aquí y no veo la propaganda rusófila por ningún lado. Prácticamente todos estamos de acuerdo en que Putin es un HDLGP.
Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán...
En general, aquí veo a gente que no apoya a ninguna: una invasión es una invasión. La muerte de víctimas es eso: muerte de víctimas, sean de donde sea, y sean quienes sean sus victimarios.
Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán...
En general, aquí veo a gente que no apoya a ninguna: una invasión es una invasión. La muerte de víctimas es eso: muerte de víctimas, sean de donde sea, y sean quienes sean sus victimarios.
#3:
Europa les queda lejos, así que se pueden permitir esa ligereza. No saben lo que es una guerra industrial en su territorio.
#10:
En realidad esto es una guerra económica de EEUU contra Europa que están ganando por goleada. Hay que recordar que si EEUU garantiza que la OTAN no se expande hacia el Este no habría guerra, independiente de que sea correcto o no.
#7:
Esta guerra no va a acabar a menos que Europa se distancie de EEuu
#79:
#67 "Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán..."
Estoy considerando varias cosas, y que no parezca que haya propaganda rusa es porque esta siendo muy efectiva. Varios ejemplos:
- Hay un consenso general en Meneame de entender la guerra de Ucrania mas como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos articulos y entrevistas que estan en portada que van en esa linea de pensamiento, que en otros medios es una vision muy minoritaria. Si el invasor fuera EEUU, no exisitiria esa empatia. EEUU siempre ataca pero Rusia solo responde porque se le deja sin salida. Lo cierto es que Rusia ha tenido varias guerras en lugares donde no existia confrontacion directa con la OTAN.
- Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutismo. Y que pasa con EEUU? Y lo que paso en el Maidan? Y la censura en la UE que? etc
- Hay una clara tendencia en Meneame de hacernos ver que los ucranianos y su ejercito son nazis. De alguna manera, suaviza la invasion rusa y la justifica de algun modo. Lo cierto es que no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningun tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un lider autoritario. Aun asi, los comentarios estan plagados de comparaciones entre Putin y Zelensky que son fruto directo de propaganda. "Si los dos bandos son malos, no tengo responsabilidad moral de posicionarme en contra ni a favor de nadie".
- Hay muchos militares y expertos en este tema (no me refiero a meneame). Aun asi, en Meneame se toman los analisis de Pedro Banos como el principal referente. He visto dos articulos/entrevistas suyas en la ultima semana. Por lo general, mucha mencion a la OTAN en sus articulos y casi nula mencion a la relacion entre Rusia y Ucrania. No estoy a favor de censurar, me gusta escuchar todos los puntos de vista, pero si de coger opiniones con algodones en este conflicto. En este caso ademas, Banos es colaborador habitual de Russia Today lo que le hace no ser completamente imparcial. Como te digo, el sesgo existe por falta de otros puntos de vista. Por que no hay mas analisis de otros expertos mas criticos con la posicion de Rusia? Porque aqui son literalmente catalogados de rusofobos y de propaganda occidental.
- La posicion de apoyar armamentisticamente a Ucrania tambien tiene su punto. Es una posicion que a priori respeto y de alguna manera comprendo. Como tambien creo razonablemente que la opcion de armar a Ucrania para defenderse si ellos lo piden es tambien muy valida. Al final y al cabo estan en guerra con un imperio que les ha amenazado la existencia. La lucha pudiera ser la unica salida que les queda. Aun asi, en Meneame parece que la unica opcion valida es la de no dar armas a Ucrania y dejar que Rusia tome lo que considere "para evitar muertes innecesarias". No recuerdo a nadie decir esto sobre Irak o Afganistan cuando EEUU decidio invadir ambos paises aun siendo la diferencia militar mucho mayor.
- Hay, por ejemplo, ahora en portada una entrevista a Peter Hitchens, un tio conocido en el mundo anglosajon por sus comentarios antivacunas, homofobos y otras polemicas. Si Peter Hitchens contara en esa entrevista los crimenes que Rusia esta cometiendo y las posibles consecuencias de esta guerra para la poblacion ucraniana, esa entrevista no estaria en portada y probablemente nadie la hubiera enviado. La unica razon por la que esa entrevista esta en portada es porque no se suma a una condena firme de Rusia y es una voz discordante. En resumen, "dice lo que queremos oir".
- En practicamente todos los casos se pone a Rusia por lo general como victima de una situacion geopolitica que tiene a EEUU como principal vencedor. En estos analisis se ignora:
- La gran mayoria de la poblacion de Ucrania (60%) quiere unirse a la UE y en menor medida a la OTAN
- Rusia lleva 20 anyos tratando de desestabilizar Ucrania y tenerla bajo control, obviamente, generando una polarizacion en la poblacion
- Mientras Rusia se queja de la expansion de la OTAN hacia el este, pero Rusia no diria que no a la posibilidad de expandirse hacia el oeste.
- Se ignora y casi se tacha de conspiranoico la influencia rusa en muchos procesos ocurridos en occidente: el brexit, el proces, las presidenciales francesas y americanas,...
- Se ignora tambien que Rusia lleva anyos realizando ciberataques a todos los paises de la UE incluida Espanya.
Estoy considerando varias cosas, y que no parezca que haya propaganda rusa es porque esta siendo muy efectiva. Varios ejemplos:
- Hay un consenso general en Meneame de entender la guerra de Ucrania mas como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos articulos y entrevistas que estan en portada que van en esa linea de pensamiento, que en otros medios es una vision muy minoritaria. Si el invasor fuera EEUU, no exisitiria esa empatia. EEUU siempre ataca pero Rusia solo responde porque se le deja sin salida. Lo cierto es que Rusia ha tenido varias guerras en lugares donde no existia confrontacion directa con la OTAN.
- Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutismo. Y que pasa con EEUU? Y lo que paso en el Maidan? Y la censura en la UE que? etc
- Hay una clara tendencia en Meneame de hacernos ver que los ucranianos y su ejercito son nazis. De alguna manera, suaviza la invasion rusa y la justifica de algun modo. Lo cierto es que no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningun tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un lider autoritario. Aun asi, los comentarios estan plagados de comparaciones entre Putin y Zelensky que son fruto directo de propaganda. "Si los dos bandos son malos, no tengo responsabilidad moral de posicionarme en contra ni a favor de nadie".
- Hay muchos militares y expertos en este tema (no me refiero a meneame). Aun asi, en Meneame se toman los analisis de Pedro Banos como el principal referente. He visto dos articulos/entrevistas suyas en la ultima semana. Por lo general, mucha mencion a la OTAN en sus articulos y casi nula mencion a la relacion entre Rusia y Ucrania. No estoy a favor de censurar, me gusta escuchar todos los puntos de vista, pero si de coger opiniones con algodones en este conflicto. En este caso ademas, Banos es colaborador habitual de Russia Today lo que le hace no ser completamente imparcial. Como te digo, el sesgo existe por falta de otros puntos de vista. Por que no hay mas analisis de otros expertos mas criticos con la posicion de Rusia? Porque aqui son literalmente catalogados de rusofobos y de propaganda occidental.
- La posicion de apoyar armamentisticamente a Ucrania tambien tiene su punto. Es una posicion que a priori respeto y de alguna manera comprendo. Como tambien creo razonablemente que la opcion de armar a Ucrania para defenderse si ellos lo piden es tambien muy valida. Al final y al cabo estan en guerra con un imperio que les ha amenazado la existencia. La lucha pudiera ser la unica salida que les queda. Aun asi, en Meneame parece que la unica opcion valida es la de no dar armas a Ucrania y dejar que Rusia tome lo que considere "para evitar muertes innecesarias". No recuerdo a nadie decir esto sobre Irak o Afganistan cuando EEUU decidio invadir ambos paises aun siendo la diferencia militar mucho mayor.
- Hay, por ejemplo, ahora en portada una entrevista a Peter Hitchens, un tio conocido en el mundo anglosajon por sus comentarios antivacunas, homofobos y otras polemicas. Si Peter Hitchens contara en esa entrevista los crimenes que Rusia esta cometiendo y las posibles consecuencias de esta guerra para la poblacion ucraniana, esa entrevista no estaria en portada y probablemente nadie la hubiera enviado. La unica razon por la que esa entrevista esta en portada es porque no se suma a una condena firme de Rusia y es una voz discordante. En resumen, "dice lo que queremos oir".
- En practicamente todos los casos se pone a Rusia por lo general como victima de una situacion geopolitica que tiene a EEUU como principal vencedor. En estos analisis se ignora:
- La gran mayoria de la poblacion de Ucrania (60%) quiere unirse a la UE y en menor medida a la OTAN
- Rusia lleva 20 anyos tratando de desestabilizar Ucrania y tenerla bajo control, obviamente, generando una polarizacion en la poblacion
- Mientras Rusia se queja de la expansion de la OTAN hacia el este, pero Rusia no diria que no a la posibilidad de expandirse hacia el oeste.
- Se ignora y casi se tacha de conspiranoico la influencia rusa en muchos procesos ocurridos en occidente: el brexit, el proces, las presidenciales francesas y americanas,...
- Se ignora tambien que Rusia lleva anyos realizando ciberataques a todos los paises de la UE incluida Espanya.
#35:
#1 El 74% de los estadounidenses no tienen ni familiares remotos que hayan vivido una guerra en su propio territorio, ni han escuchado hablar de alguien de su familia que haya tenido una guerra en su propio territorio.
Si se le explicara a los estadounidenses que una guerra es el equivalente a varios 9/11 diarios, durante semanas, meses y años, a lo mejor cambiaban de opinión.
#FreeAssange
Si se le explicara a los estadounidenses que una guerra es el equivalente a varios 9/11 diarios, durante semanas, meses y años, a lo mejor cambiaban de opinión.
#FreeAssange
#106:
#79 No sé si te servirá de algo, pero como pareces sincero, te voy a dar una respuesta también sincera.
Por cómo escribes, creo que eres una persona inteligente y con formación. Eso significa que eres capaz de darte cuenta de que fuera de Menéame, en la prensa y sobre todo en la televisión, estamos sometidos a una propaganda bélica muy fuerte, basada en mentiras como que Rusia "ha bombardeado una central nuclear" o que Rusia "está atacando indiscriminadamente a la población civil". No se hace un análisis serio del conflicto bélico, y en general se da a entender que todo viene de que Rusia es una dictadura y Putin "está loco". Eso lleva a que muchas personas con cierto nivel cultural busquemos fuentes de información y opiniones alternativas. Aquí en Menéame yo no veo opiniones abiertamente a favor de la intervención militar rusa, y créeme que las hay, porque si buscas un poco las puedes encontrar en Twitter por ejemplo (hasta que las prohíban, que no me extrañaría).
La mayoría de quienes somos críticos con el bloque OTAN, vemos esta guerra desde una perspectiva histórica. El ser humano lleva teniendo conflictos similares a este desde hace milenios. No en vano, la Segunda Güera Púnica comenzó de una forma parecida, cuando Roma lanzó la ofensiva total "para responder al ataque injustificado de Cartago contra Sagunto". Vaya, me suena bastante la cadena de acontecimientos. Dos bloques imperialistas dándose palos en un territorio por cuya influencia compiten y acusando al otro de no dejar más opción que la guerra. A veces directamente, a veces cambiando reyes (Maidan) o apoyando al enemigo del otro bloque.
Tener una visión crítica con el bloque OTAN, señalar que esta guerra es consecuencia del avance de ese bloque para cercar a Rusia y afirmar que los gobernantes rusos han sido lanzados a esta contienda por las acciones ofensivas del bloque OTAN no es ser un loco ni un bot ruso. Es tener una perspectiva histórica, con la que puedes coincidir o no, por supuesto. Venir aquí a buscar alternativas de información cuando estás sometido a propaganda militar muy agresiva es una actitud lógica, y a menos que se implementen nuevas formas de censura, probablemente eso va a crecer.
Por cómo escribes, creo que eres una persona inteligente y con formación. Eso significa que eres capaz de darte cuenta de que fuera de Menéame, en la prensa y sobre todo en la televisión, estamos sometidos a una propaganda bélica muy fuerte, basada en mentiras como que Rusia "ha bombardeado una central nuclear" o que Rusia "está atacando indiscriminadamente a la población civil". No se hace un análisis serio del conflicto bélico, y en general se da a entender que todo viene de que Rusia es una dictadura y Putin "está loco". Eso lleva a que muchas personas con cierto nivel cultural busquemos fuentes de información y opiniones alternativas. Aquí en Menéame yo no veo opiniones abiertamente a favor de la intervención militar rusa, y créeme que las hay, porque si buscas un poco las puedes encontrar en Twitter por ejemplo (hasta que las prohíban, que no me extrañaría).
La mayoría de quienes somos críticos con el bloque OTAN, vemos esta guerra desde una perspectiva histórica. El ser humano lleva teniendo conflictos similares a este desde hace milenios. No en vano, la Segunda Güera Púnica comenzó de una forma parecida, cuando Roma lanzó la ofensiva total "para responder al ataque injustificado de Cartago contra Sagunto". Vaya, me suena bastante la cadena de acontecimientos. Dos bloques imperialistas dándose palos en un territorio por cuya influencia compiten y acusando al otro de no dejar más opción que la guerra. A veces directamente, a veces cambiando reyes (Maidan) o apoyando al enemigo del otro bloque.
Tener una visión crítica con el bloque OTAN, señalar que esta guerra es consecuencia del avance de ese bloque para cercar a Rusia y afirmar que los gobernantes rusos han sido lanzados a esta contienda por las acciones ofensivas del bloque OTAN no es ser un loco ni un bot ruso. Es tener una perspectiva histórica, con la que puedes coincidir o no, por supuesto. Venir aquí a buscar alternativas de información cuando estás sometido a propaganda militar muy agresiva es una actitud lógica, y a menos que se implementen nuevas formas de censura, probablemente eso va a crecer.
#97:
#82 Los misiles nucleares de toda la vida son imparables cuando están en su fase final pero pueden ser derribados recien salidos de sus silos. Una de las razones que los rusos ven una Ucrania en la OTAN como un "riesgo existencial" para rusia es que la OTAN podria emplazar misiles alli (creo que son los patriot) e interceptar esos misiles intercontinentales.
Eso rompe el equilibrio de fuerzas y pone a los rusos muy paranoicos como hemos observado en estos ultimos dias...
Eso rompe el equilibrio de fuerzas y pone a los rusos muy paranoicos como hemos observado en estos ultimos dias...
#39:
#29 El concepto de guerra nuclear limitada es, cuando mínimo, dudoso, y las armas nucleares tácticas son el escalón que conduce directamente al uso de las estratégicas y desde un punto de vista son las más peligrosas, porque son las más fáciles de llegar a utilizar. Es muy posible que, tras un intercambio limitado de misiles tácticos, se produjese una pausa antes de llegar a más, pero estaríamos en un escenario tremendamente volátil. El bombardeo nuclear de cualquier objetivo de la OTAN o de EE.UU. en Europa afectaría ya directamente o por radiación a población civil cercana, con el consiguiente ánimo de venganza en muchos sectores sociales y militares. Requeriría una respuesta simétrica (es decir, ataque nuclear sobre un objetivo similar ruso) y teóricamente, se podría quedar ahí, ya que nadie quiere un intercambio total; pero es muy posible que de ahí se pasase a movimientos de tropas convencionales de, por ejemplo, Rusia sobre Polonia para neutralizar los sistemas antimisiles allí presentes para estar preparados en caso de escalada; o a más bombardeos tácticos sobre bases de misiles nucleares de medio alcance en Turquía y otros países de Centro Europa que tienen armas nucleares de la OTAN en su territorio. A partir de ahí, las tropas de la OTAN tendrían que responder y, una vez abierta la espita del uso de armas nucleares tácticas, en enfrentamientos directos masivos entre formaciones de ambos bloques, podrían utilizarse de nuevo para por ejemplo, detener avances de columnas blindadas. Igualmente con el uso de submarinos para neutralizar bases enemigas, A partir de ahí, la cosa se puede descontrolar muy rápidamente ya sea por errores, por informaciones confusas (que no serían pocas) o intencionadamente por miedo.
Naturalmente todo esto no tiene porque ocurrir exactamente así, o quizás en algún momento con los cojones por corbata se recuperaría el sentido común y se detuviese la espiral. Pero tampoco es un escenario implausible y el riesgo es demasiado alto. Este es el tipo de escenarios que se manejaban en tiempos de la Guerra Fría y que dieron origen a películas como El Día Después o Threads, que siendo ficción se basaban en análisis de expertos y en el funcionamiento de los sistemas de comando y control. Esta última, Threads, se la recomendaría ver a todos aquellos que parece que se han olvidado de lo que significan las armas nucleares y las tratan como si fuesen un arma más, cuando son una dimensión totalmente diferente al resto.
Naturalmente todo esto no tiene porque ocurrir exactamente así, o quizás en algún momento con los cojones por corbata se recuperaría el sentido común y se detuviese la espiral. Pero tampoco es un escenario implausible y el riesgo es demasiado alto. Este es el tipo de escenarios que se manejaban en tiempos de la Guerra Fría y que dieron origen a películas como El Día Después o Threads, que siendo ficción se basaban en análisis de expertos y en el funcionamiento de los sistemas de comando y control. Esta última, Threads, se la recomendaría ver a todos aquellos que parece que se han olvidado de lo que significan las armas nucleares y las tratan como si fuesen un arma más, cuando son una dimensión totalmente diferente al resto.
#11:
#3 Eso es. Están allí en su casa, viendo las cosas desde la televisión, desde su ignorancia hipócrita y religiosa, mientras aquí en Europa hay un drama humano sin precedentes, con casi medio millón de personas huyendo y los países europeos reforzando sus fronteras con militares y armas que pagaremos nosotros, los europeos.
Malditos hipócritas estadounidenses, que lo único que piensan es en sus negocios espurios.
Malditos hipócritas estadounidenses, que lo único que piensan es en sus negocios espurios.
#41:
#15 #5 Es cierto. Cuando el ataque a las torres gemelas se cagaron. Y eso no es nada en comparación a un bombardeo masivo de una ciudad.
Un nuke tsar de 100 megatones (existe y Rusia tiene unos cuantos) lanzado en NY, iba a dejar la isla de Manhattan y los aledaños más limpitos que el culo de un niño. Por lo pronto habría más de 8 millones de víctimas en el impacto, más de 6,5 millones de heridos graves, y de la radiación y otras muertes colaterales que vendrían en los días, semanas, meses y años posteriores, mejor ni hablar.
Rusia tiene más del doble de armas nucleares (casi la mitad de todas las que hay en el mundo) de las que tiene EEUU.
Y bueno sobre las armas biológicas y químicas... También hablamos otro día.
Por si alguien no lo tiene claro:
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Rusia
No queremos una guerra con un eje Rusia-China... En serio no queremos algo así... Y en EEUU si la gente que mueve por detrás los hilos (no los imbéciles estilo Trump, Biden, etc.) sino los que mangonean de verdad es medianamente inteligente, tampoco.
#FreeAssange
Un nuke tsar de 100 megatones (existe y Rusia tiene unos cuantos) lanzado en NY, iba a dejar la isla de Manhattan y los aledaños más limpitos que el culo de un niño. Por lo pronto habría más de 8 millones de víctimas en el impacto, más de 6,5 millones de heridos graves, y de la radiación y otras muertes colaterales que vendrían en los días, semanas, meses y años posteriores, mejor ni hablar.
Rusia tiene más del doble de armas nucleares (casi la mitad de todas las que hay en el mundo) de las que tiene EEUU.
Y bueno sobre las armas biológicas y químicas... También hablamos otro día.
Por si alguien no lo tiene claro:
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Rusia
No queremos una guerra con un eje Rusia-China... En serio no queremos algo así... Y en EEUU si la gente que mueve por detrás los hilos (no los imbéciles estilo Trump, Biden, etc.) sino los que mangonean de verdad es medianamente inteligente, tampoco.
#FreeAssange
Comentarios
El 74% de los estadounidenses tienen la inteligencia de una ameba, o la encuesta de la que nos informa amablemente el ABC no es del todo fiable.
#1 y no tienen ni idea del significado de exclusión aérea en una guerra.
#2 Ni saben dónde está Ucrania
#70 Y les importa una mierda lo que ocurra en Europa
#2 No tienen ni idea de lo que supone una guerra. Así de simple.
No tuvieron una desde la guerra de secesión
#2 destrucción mutua asegurada que es?
#2 Leyendo esta noticia me he acrodado de este hilo: ¿Por qué no se puede imponer una zona de exclusión aérea en Ucrania?
¿Por qué no se puede imponer una zona de exclusión...
threadreaderapp.com#1 No son excluyentes.
#1 Ambas afirmaciones no son excluyentes.
#6 Ainss, te me has adelantado
#6 A ver, si es que
pip debería distinguir entre "or" y "xor", pero no se puede llegar a ese nivel a nivel de comentario coloquial 
#1 Te has pasado por reddit? Sea Rusia, China, o dios y su puta madre a la vez la opinión es "America! Fuck Yeah!", Muchos realmente se creen que son la policía del mundo y tienen derecho divino sobre los demás.
#24 pues será que se les ha olvidado que tienen unas 4000 cabezas nucleares rusas apuntándoles. Verás que susto.
#27 se piensan que tienen tecnologia para destruirlas todas en el aire... Nos van a matar a todos pero y lo que nos vamos a reir...
#27 eso no es del todo exacto. Tienen unas 6.000 pero gran parte de ellas almacenadas sin capacidad de lanzamiento.
Vamos a dar por hecho que las 1000 o asi para los bombarderos convencionales tienen poca o nula capacidad de éxito nos quedan 500 icbm que a saber como están.
Lo más peligroso son las montadas en los submarinos que se pueden desplegar a tiro de piedra.
#129 #27 #129 ése es el problema, no son conscientes ni de la existencia de los submarinos con misiles balísticos que dan muy poco o nulo margen de reacción ni de que RECIENTEMENTE tanto China como Rusia han desarrollado misiles hipersónicos de trayectoria "variable" que son en la práctica IMPOSIBLES de interceptar:
https://www.businessinsider.es/misiles-hipersonicos-son-realidad-haran-guerras-dificiles-prevenir-984105
Yo diría que se quedan con la historieta del escudo israelí que sí es muy efectivo para interceptar "misiles PACO" palestinos de bajo coste y ya...
#27 "El 74% de estadounidenses, a favor de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania aunque implique la guerra...(en Europa)" Añadieron. Vamos o se creen que va a ser WWII segunda parte
#27 eurofighter-espanoles-comienzan-operar-misil-meteor/c013#c-13
Los Eurofighter españoles comienzan a operar con e...
infodefensa.comEsto va a a necesitar una reunión de todos los países del mundo.
#24 Grande Team América, Trey Parker siempre en mi equipo.
#24 Y es lejos. Si la guerra implicara acción (nuclear aparte) en casa, el porcentaje sería otro.
#50 Rusia tiene esos misiles que decían son imparables y pueden llevar cabezas nucleares...
No sé si es verdad pero miedito da
#82 Los misiles nucleares de toda la vida son imparables cuando están en su fase final pero pueden ser derribados recien salidos de sus silos. Una de las razones que los rusos ven una Ucrania en la OTAN como un "riesgo existencial" para rusia es que la OTAN podria emplazar misiles alli (creo que son los patriot) e interceptar esos misiles intercontinentales.
Eso rompe el equilibrio de fuerzas y pone a los rusos muy paranoicos como hemos observado en estos ultimos dias...
#97 creo que se refiere a estos, que son mucho mas complicados de parar
#50 que va. 80 años de propaganda han hecho su trabajo.
Vieron el soldado Ryan y se creen que ganaron la segunda guerra mundial.
#24 Pues yo aqui estoy peleando rusofobos en Reddit y rusofilos en Meneame.
Es tan fuerte la propaganda americana* en reddit, como la propaganda rusa en Meneame. Cosas de la "hivemind"
* Principalmente teenagers seguidores del partido democrata que ven en Obama la reencarnacion de Jesus.
#62 Estoy siguiendo de cerca lo que se comenta por aquí y no veo la propaganda rusófila por ningún lado. Prácticamente todos estamos de acuerdo en que Putin es un HDLGP.
Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán...
En general, aquí veo a gente que no apoya a ninguna: una invasión es una invasión. La muerte de víctimas es eso: muerte de víctimas, sean de donde sea, y sean quienes sean sus victimarios.
#67 Ahora que se va viendo la destrucción va disminuyendo, pero los 3 o 4 primeros días de la invasión había unos cuantos intentos de justificar o cuando menos minimizar lo que hacían los rusos.
#75 durante el mes previo la rusofilia era fuerte en MNM.
Yo creo que a muchos o les han dejado de pagar o se han dado cuenta de que ni Putin es de izquierdas ni los comunistas apoyan la invasion, y que muchos de izquierdas de carnet llevaban una empanada mental de aupa.
Mas nos vale que esto se calme, Rusia y Ucrania lleguen a un acuerdo de neutralidad y no a la OTAN, y que la OTAN se vaya a casa y se tome una ducha fria. Porque como esto siga escalando vamos acabar todos calentitos.
#85 Mas nos vale que esto se calme, Rusia y Ucrania lleguen a un acuerdo de neutralidad y no a la OTAN, y que la OTAN se vaya a casa y se tome una ducha fria. Porque como esto siga escalando vamos acabar todos calentitos.
¿Eres consciente de que para muchos el haber dicho eso ya te califica como rusófilo?
#75 falta de compresión lectora, confundes "justificar la invasión rusa" con "esta guerra se podria haber evitado facilmente".
#67 "Es probable que estés poniendo al mismo nivel voces en contra de apoyar armamentísticamente a Ucrania con rusófobos yanquis incoherentes que critican la invasión rusa pero, casi 100%, apoyan las de Irak, Palestina, Afganistán..."
Estoy considerando varias cosas, y que no parezca que haya propaganda rusa es porque esta siendo muy efectiva. Varios ejemplos:
- Hay un consenso general en Meneame de entender la guerra de Ucrania mas como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos articulos y entrevistas que estan en portada que van en esa linea de pensamiento, que en otros medios es una vision muy minoritaria. Si el invasor fuera EEUU, no exisitiria esa empatia. EEUU siempre ataca pero Rusia solo responde porque se le deja sin salida. Lo cierto es que Rusia ha tenido varias guerras en lugares donde no existia confrontacion directa con la OTAN.
- Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutismo. Y que pasa con EEUU? Y lo que paso en el Maidan? Y la censura en la UE que? etc
- Hay una clara tendencia en Meneame de hacernos ver que los ucranianos y su ejercito son nazis. De alguna manera, suaviza la invasion rusa y la justifica de algun modo. Lo cierto es que no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningun tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un lider autoritario. Aun asi, los comentarios estan plagados de comparaciones entre Putin y Zelensky que son fruto directo de propaganda. "Si los dos bandos son malos, no tengo responsabilidad moral de posicionarme en contra ni a favor de nadie".
- Hay muchos militares y expertos en este tema (no me refiero a meneame). Aun asi, en Meneame se toman los analisis de Pedro Banos como el principal referente. He visto dos articulos/entrevistas suyas en la ultima semana. Por lo general, mucha mencion a la OTAN en sus articulos y casi nula mencion a la relacion entre Rusia y Ucrania. No estoy a favor de censurar, me gusta escuchar todos los puntos de vista, pero si de coger opiniones con algodones en este conflicto. En este caso ademas, Banos es colaborador habitual de Russia Today lo que le hace no ser completamente imparcial. Como te digo, el sesgo existe por falta de otros puntos de vista. Por que no hay mas analisis de otros expertos mas criticos con la posicion de Rusia? Porque aqui son literalmente catalogados de rusofobos y de propaganda occidental.
- La posicion de apoyar armamentisticamente a Ucrania tambien tiene su punto. Es una posicion que a priori respeto y de alguna manera comprendo. Como tambien creo razonablemente que la opcion de armar a Ucrania para defenderse si ellos lo piden es tambien muy valida. Al final y al cabo estan en guerra con un imperio que les ha amenazado la existencia. La lucha pudiera ser la unica salida que les queda. Aun asi, en Meneame parece que la unica opcion valida es la de no dar armas a Ucrania y dejar que Rusia tome lo que considere "para evitar muertes innecesarias". No recuerdo a nadie decir esto sobre Irak o Afganistan cuando EEUU decidio invadir ambos paises aun siendo la diferencia militar mucho mayor.
- Hay, por ejemplo, ahora en portada una entrevista a Peter Hitchens, un tio conocido en el mundo anglosajon por sus comentarios antivacunas, homofobos y otras polemicas. Si Peter Hitchens contara en esa entrevista los crimenes que Rusia esta cometiendo y las posibles consecuencias de esta guerra para la poblacion ucraniana, esa entrevista no estaria en portada y probablemente nadie la hubiera enviado. La unica razon por la que esa entrevista esta en portada es porque no se suma a una condena firme de Rusia y es una voz discordante. En resumen, "dice lo que queremos oir".
- En practicamente todos los casos se pone a Rusia por lo general como victima de una situacion geopolitica que tiene a EEUU como principal vencedor. En estos analisis se ignora:
- La gran mayoria de la poblacion de Ucrania (60%) quiere unirse a la UE y en menor medida a la OTAN
- Rusia lleva 20 anyos tratando de desestabilizar Ucrania y tenerla bajo control, obviamente, generando una polarizacion en la poblacion
- Mientras Rusia se queja de la expansion de la OTAN hacia el este, pero Rusia no diria que no a la posibilidad de expandirse hacia el oeste.
- Se ignora y casi se tacha de conspiranoico la influencia rusa en muchos procesos ocurridos en occidente: el brexit, el proces, las presidenciales francesas y americanas,...
- Se ignora tambien que Rusia lleva anyos realizando ciberataques a todos los paises de la UE incluida Espanya.
#79 No sé si te servirá de algo, pero como pareces sincero, te voy a dar una respuesta también sincera.
Por cómo escribes, creo que eres una persona inteligente y con formación. Eso significa que eres capaz de darte cuenta de que fuera de Menéame, en la prensa y sobre todo en la televisión, estamos sometidos a una propaganda bélica muy fuerte, basada en mentiras como que Rusia "ha bombardeado una central nuclear" o que Rusia "está atacando indiscriminadamente a la población civil". No se hace un análisis serio del conflicto bélico, y en general se da a entender que todo viene de que Rusia es una dictadura y Putin "está loco". Eso lleva a que muchas personas con cierto nivel cultural busquemos fuentes de información y opiniones alternativas. Aquí en Menéame yo no veo opiniones abiertamente a favor de la intervención militar rusa, y créeme que las hay, porque si buscas un poco las puedes encontrar en Twitter por ejemplo (hasta que las prohíban, que no me extrañaría).
La mayoría de quienes somos críticos con el bloque OTAN, vemos esta guerra desde una perspectiva histórica. El ser humano lleva teniendo conflictos similares a este desde hace milenios. No en vano, la Segunda Güera Púnica comenzó de una forma parecida, cuando Roma lanzó la ofensiva total "para responder al ataque injustificado de Cartago contra Sagunto". Vaya, me suena bastante la cadena de acontecimientos. Dos bloques imperialistas dándose palos en un territorio por cuya influencia compiten y acusando al otro de no dejar más opción que la guerra. A veces directamente, a veces cambiando reyes (Maidan) o apoyando al enemigo del otro bloque.
Tener una visión crítica con el bloque OTAN, señalar que esta guerra es consecuencia del avance de ese bloque para cercar a Rusia y afirmar que los gobernantes rusos han sido lanzados a esta contienda por las acciones ofensivas del bloque OTAN no es ser un loco ni un bot ruso. Es tener una perspectiva histórica, con la que puedes coincidir o no, por supuesto. Venir aquí a buscar alternativas de información cuando estás sometido a propaganda militar muy agresiva es una actitud lógica, y a menos que se implementen nuevas formas de censura, probablemente eso va a crecer.
#79 ... entender la guerra de Ucrania mas como una respuesta rusa a la actitud agresiva de la OTAN que a una actitud imperialista y de control de Ucrania por parte de Rusia. Hay muchos articulos y entrevistas que estan en portada que van en esa linea de pensamiento, que en otros medios es una vision muy minoritaria. Si el invasor fuera EEUU, no exisitiria esa empatia.
Y aún así la condena a Rusia es generalizada. Y algunos de esos artículos que han llegado a portada no son posteriores a la invasión Rusa, sino previos, algunos de hace bastantes años. Pero igual está mal decir que ya sabían que este desenlace era posible de seguir con esas políticas, pasando por el "que se joda la UE" de Victoria Nuland en 2014. Pues qué quieres que te diga, por muy hijoputas que sean los rusos, me preocupa que "nuestros aliados" digan que nos jodamos porque a ellos les beneficia buscar este desenlace. Hay que ser muy miserable porque quienes mueren son los ucranianos con todos los que les han animado mirando y diciendo "te apoyamos amigo, qué malos son los rusos".
Cualquier comentario que se haga sobre Rusia, respaldados por hechos claramente conocidos, es por lo general respondido con Whataboutismo.
Llámalo como quieras, no sé los motivos de otros para hacerlo, pero por mi parte me parece ser muy hipócrita escandalizarse por lo que hace Rusia cuando otras veces lo hemos apoyado dando palmas con las orejas. Y me parece importante señalarlo porque es el bando en el que estamos, queramos o no, esta gente que otras veces se ha comportado igual lo ha hecho representándonos. Hay una evidente doble vara de medir y, si ya es jodido que se la apliquen a uno, ser quien decide a quien hay que aplicársela me parece ser de malnacidos. Cualquiera de los motivos que tenemos para aplicar sanciones a Rusia, con toda la razón del mundo, nos los pasamos por el forro de los mismísimos con otros países aliados. Llámame prorruso si quieres, pero a mí me parece ser bastante hijoputa esta doble moral.
no hay ninguna prueba real que pueda relacionar a Zelensky y a su gobierno con ningun tipo de nazismo y no hay ninguna prueba real que demuestre que Zelensky es un lider autoritario.
No son sólo medidas de Zelensky: cierre de medios, encarcelamiento de opositores, ilegalización de partidos. En cuanto a las relaciones con neonazis, dejando de lado otros, el batallón Azov, de clara ideología neonazi está integrado en el ejército desde 2014. Otra cosa es que a pesar de ser de abierta ideología neonazi, haya quien considere que "no son nazis" y que, por tanto, es mentira que el gobierno ucraniano se relacione con organizaciones neonazis. Y, aunque haya gente a la que parezca increíble, existen personas capaces de señalar que habiendo unidades neonazis integradas en el ejército ucraniano, no hay justificación posible para la invasión rusa. Menuda sorpresa, ¿eh?
¿Por que no hay mas analisis de otros expertos (militares) mas criticos con la posicion de Rusia?
¿Más críticos con la posición de Rusia? ¿Ser críticos con la actitud de occidente "resta puntos" a ser crítico con Rusia o cómo es eso? Yo no he votado a ninguno de los meneos de Baños, ni siquiera leído, pero lo acabo de hacer para buscar si critica a Rusia en uno posterior al ataque:
Por supuesto, el execrable ataque de Rusia a Ucrania, ha modificado completamente mis perspectivas. No se puede aceptar que se utilice la guerra como un instrumento más de las relaciones internacionales, por lo que debe ser firmemente condenado.
Por si no ha quedado suficientemente claro, vuelvo a insistir en mi repulsa absoluta por la actual guerra desatada por la Rusia de Putin en Ucrania, no tiene ninguna justificación, y cuyas consecuencias serán difíciles de reparar. Ojalá acabe pronto esta absurda guerra.
¿Te parece "poco crítico"? ¿Debería decir "superexecrable", por ejemplo? ¿Hay otros militares que sean más críticos con la posición de Rusia? ¿Y qué es lo que dicen además de considerar que hay que condenar firmemente a Rusia? Pobre hombre, "por si no ha quedado suficientemente claro", menudo iluso. Por lo que parece no ha quedado suficientemente claro.
La posicion de apoyar armamentisticamente a Ucrania tambien tiene su punto. Es una posicion que a priori respeto y de alguna manera comprendo... Aun asi, en Meneame parece que la unica opcion valida es la de no dar armas a Ucrania y dejar que Rusia tome lo que considere "para evitar muertes innecesarias
Pues ya se ve lo que respetas y (de alguna manera) entiendes, que conviertes todas esas opiniones en un "barra libre para Rusia". Por cierto, ¿Estábamos mandando armas a los civiles iraquíes y afganos? Porque es la primera noticia que tengo, yo también me perdí ese debate.
Hay, por ejemplo, ahora en portada una entrevista a Peter Hitchens..."dice lo que queremos oir".
Y vuelta la burra al trigo, tes veces señalas este tipo de opiniones. Igual lo que nos parece importante es lo que no dicen la mayoría de medios y políticos sobre el tema. Pues claro que quiero oir eso, porque también es verdad, una verdad que "otros no quieren oir" y que señalan como prorruso a quien lo diga. Porque lo que "quieren oir" es sólo una parte de la verdad, por mucho que digan "me gusta escuchar todos los puntos de vista".
En cuanto al final, pues sí, Putin es un malnacido y sus políticas son execrables, como lo son las de la OTAN-UE, cosa que me preocupa bastante más, no porque Putin sea mejor (que seguro que hay algún tuercebotas que se aferra a estas palabras para llamarme prorruso), sino porque mirar para otro lado con nuestras políticas idénticas a las de Putin y sólo condenar las suyas, nos convierte exáctamente en la misma mierda.
Queramos o no, Putin está haciendo lo mismo que ha hecho occidente durante décadas. Hay que condenarlo, claro que sí. Pero si a la vez obviamos que nosotros mismos hemos hecho esas mismas guerras sin consecuencias de ningún tipo, lo que somos es hipócritas. Y sí, si sería otro país de "nuestro entorno" en vez de Rusia, en vez de "prorrusos" por señalar el ataque, seríamos "prosadam". Porque de lo que van muchas críticas no es de "identificar prorrusos", sino de anular cualquier crítica a las "legítimas guerras de occidente" señalando a los críticos. Por lo que parece, no son las guerras lo que hay que condenar, sino que la hagan quienes no pertenecen a nuestro "club de amigos de la guerra".
#79 Nadie está diciendo que Putin coja lo que quiera, se está diciendo que la UE, China y EEUU entren en una negociación de paz cuanto antes, y que se negocie con las medidas de bloqueo económico encima de la mesa para llegar a un acuerdo lo más beneficioso posible para Ucrania, sin que sea necesario llegar a cientos de miles de muertos, destrucción generalizada o incluso a algo peor. Negociar es alcanzar un acuerdo que no es el quiere ninguna de las partes, todos tienen que ceder.
#79 "Si el invasor fuera EEUU, no exisitiria esa empatia"
Los cojones, si aquí no hemos parado de quejarnos cada vez que EEUU mete sus manos en cualquier país. Menudas películas te montas.
#79 Gracias por tu extenso análisis. Tiene bastante sentido. Un saludo.
#79 Respecto a esto, te respondo (no en su totalidad pero sí en parte).
El presidente ucraniano es prosionista declarado que apoya sin tapujos la ocupación y masacre de Palestina.
No es un nazi pero sí un prosionista, por tanto, racista. En este artículo puedes ver lo que te comento:
El Gobierno israelí mantiene la equidistancia en la guerra de Ucrania mientras sus ciudadanos se alinean con Kiev
El Gobierno israelí mantiene la equidistancia en l...
publico.esUn saludo.
#67 Hombre, la opinión general aquí es no apoyar a ukrania, propiciando que se rindan cuanto antes. Un poquito pro ruso si que es ¿No te parece?
#106 Te daria un positivo pero no me queda karma porque en #62 estoy siendo acribillado a negativos, jeje.
No comparto al 100% tu comentario, porque no veo una fuerte razon estrategica en esta guerra para Rusia pero si veo muchos puntos en los que puedo empatizar con lo que comentas. Si que existe un conflicto Rusia-Occidente pero que es bidireccional.
Desde luego, soy completamente consciente de la propaganda en TV y periodicos. Yo no me crei una mierda lo de que Rusia iba a invadir Ucrania hasta que al final ocurrio. Despues de eso, reconozco que no he tenido piedad con Rusia y con su comunicacion oficial jeje.
Aun asi te invito a que compartas tu comentario otra vez en el articulo que he creado a partir de lo que escribi ahi arriba para darle mas visibilidad si lo ves conveniente. Mucho mejor tu comentario que el de cualquier troll.
#24 pues igual que aquí justificando a Rusia y echándole la culpa a los demás...
#92 ¿Quién está aquí justificando a Rusia? En serio, ese pedazo de hombre de paja que os estáis gastando los que sólo veis en blanco y negro nos va a costar una puta desgracia.
#1 La fiabilidad del abc es un churro, pero dicho esto que coño pinta un Usito diciendo lo que hay que hacer en EU y otro tema es que dudo que el 70% de los usitos sepan señalar donde coño está ucrania en un mapa
#25 eso no me sorprende, me sorpende la parte "aunque implique la guerra (contra Rusia)"
#28 es que para ellos sigue siendo la guerra contra el comunismo de la guerra fría.
A por ellos oee, versión yanki.
Y da igual quien tenga que caer por el camino.
#25 europa hace lo que diga usa cuando a usa le de la gana.
#69 USA dijo que no se puede abrir el Northstream II y que hay que subir el presupuesto militar. Alemania dijo que no, y Biden dijo sujétame la copa mientras le doy un toque al amigo Vlad.
#1 Viven en su isla rodeados por sus muros ... Europa les queda muy lejos. Como si no les fueran a caer bombas igualmente.
#1 El 74% de los estadounidenses no tienen ni familiares remotos que hayan vivido una guerra en su propio territorio, ni han escuchado hablar de alguien de su familia que haya tenido una guerra en su propio territorio.
Si se le explicara a los estadounidenses que una guerra es el equivalente a varios 9/11 diarios, durante semanas, meses y años, a lo mejor cambiaban de opinión.
#FreeAssange
#35 Yo soy como las cucarachas, la radiación ya no me afecta. Lo digo porque mi mujer tiene un silo en el culo y una bomba atómica no puede ser peor que sus ventosidades. Y luego dicen que en España no tenemos armas radioactivas.
#94 Lo siento pero sospecho que tú mujer ha creado ese silo para defenderse de tus ventosidades.
Reconócelo, lo que os unió no fue amor, sino la química en el sentido más flatulento del término.
#FreeAssange
#1 ¿Y las dos cosas podrían ser?
#1 Como osas de tachar de imparcial al ABC .... 😂 😂 😂
PD: el resto del comentario estoy completamente de acuerdo.
#1 los estadounidenses entienden por guerra aquello que sucede cada poco tiempo a tomar por el culo de su casa.
#1 Al 74% de los estadounidenses se la sopla una guerra porque no la van a sufrir ellos
#59 En este caso sí la pueden sufrir ellos y sería la primera y la última vez, que verían un ataque sobre su territorio. Que se lo pregunten a las Zar.
#84 las zar no eran prácticas ni si quiera cuando se lanzaron, fue una sacada de polla técnica, no un arma realista.
#91
#95 no se qué tiene de gracioso lo que acabo de decir
#96 Es que lo que me hace reír que después de un pepino como ese, los perros serían todos verdes.
#59 Eso se creen
#1 Entre tusto o muette, eligen muette.
#1 en #74
buronix lo expone muy acertadamente remitiéndose a la fuente, caballero
#1 la sorpresa que te llevarías,si hacen la misma encuesta aquí, las amebas casi las podríamos considerar animales de compañía
#1 Ya sabemos lo que opinan 'antes'.
Habrá que repetir la encuesta 'el día después' ... cuando se les empiece a caer el pelo a mechones.
#1 Les cae lejos y se la suda.. Luego la idea de décadas sobre el comunismo esta muy arraigada (aunque no tengan nada de comunistas).
#1 porque el pollo no es en mejico o canada, sino cambiarian de idea
#1 pues sí, si les preguntan por lanzar ahora mismo todas los misiles termonucleares hacia Rusia seguro que el porcentaje sería similar
#1 y están a 10000km, eso ayuda a pensar que guerra=buena idea
#1 seguramente coincida con un 74% de estadounidenses que no saben poner a Ucrania en el mapa
#1
A) no saben lo que significa e implica militarmente conseguir una zona de exclusión aérea
B) no saben donde está Ucrania
C) les pilla muy lejos todo
D) todas son correctas
#1 Viendo como son en general, me creo los resultados. El Problema es que se creen lideres mundiales.
Se nota que la guerra nunca les toca en su propio territorio, que siempre hace que pringuen los demas, el dia que los combates sean su casa (dios no lo quiera), veremos si despiertan sus cabezas
#1 El 90% de los estadounidenses han sido educados en la competitividad, y ese es el principio de cualquier guerra.
#1 Me acuerdo de esta encuesta
#1 el 100% de los estadounidenses saben que una guerra nuclear con Rusia destruiría Estados Unidos. Lo llevan sabiendo desde la Guerra Fría.
#1 Lo que ocurre es que han visto demasiadas películas bélicas americanas y se creen que la guerra es de verdad así.
#1, por suerte, sus líderes no son igual de subnormales, simplemente se aprovechan de la subnormalidad de su pueblo para hacer lo que quieren.
#1 Si preguntaran al resto del planeta si quiere ver a USA como un solar igual se acojonaban un rato por el resultado de la encuesta. USA se cree la policía del mundo, pero de sus fronteras para afuera, nadie les soporta y si les callese algún pepinazo nuclear igual muchos hacían la ola.
#1 Lo primero fijo
#1 Igualito que los alemanes, el 22% a favor de enviar armas a los ucranianos, el 68% en contra.
El 43% a favor de sanciones económicas, el 25% de sanciones diplomáticas y el 7% militares. Es algo antigua la encuesta, pero sigue siendo representativa.
https://www.rnd.de/politik/angela-merkel-als-vermittlerin-im-ukraine-konflikt-ex-kanzlerin-kommt-in-umfrage-besser-weg-als-olaf-ES3A6L67OOKFECUGRGB6FRYM2Q.html
Europa les queda lejos, así que se pueden permitir esa ligereza. No saben lo que es una guerra industrial en su territorio.
#3 Estarían encantados de tener que ayudar a reconstruir a Europa otra vez estos usanos, no son listos ni nada..
#9 Creo que los de la encuesta no son los listos.
#3 Eso es. Están allí en su casa, viendo las cosas desde la televisión, desde su ignorancia hipócrita y religiosa, mientras aquí en Europa hay un drama humano sin precedentes, con casi medio millón de personas huyendo y los países europeos reforzando sus fronteras con militares y armas que pagaremos nosotros, los europeos.
Malditos hipócritas estadounidenses, que lo único que piensan es en sus negocios espurios.
#3 Se creen intocables.
Ya que son ellos los q provocan esto, así les metan un pepino nucelar por el orto, a ver si así les hace tanta gracia ir por el mundo derrocando gobiernos y destruyendo países...
#15 #5 Es cierto. Cuando el ataque a las torres gemelas se cagaron. Y eso no es nada en comparación a un bombardeo masivo de una ciudad.
Un nuke tsar de 100 megatones (existe y Rusia tiene unos cuantos) lanzado en NY, iba a dejar la isla de Manhattan y los aledaños más limpitos que el culo de un niño. Por lo pronto habría más de 8 millones de víctimas en el impacto, más de 6,5 millones de heridos graves, y de la radiación y otras muertes colaterales que vendrían en los días, semanas, meses y años posteriores, mejor ni hablar.
Rusia tiene más del doble de armas nucleares (casi la mitad de todas las que hay en el mundo) de las que tiene EEUU.
Y bueno sobre las armas biológicas y químicas... También hablamos otro día.
Por si alguien no lo tiene claro:
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Rusia
No queremos una guerra con un eje Rusia-China... En serio no queremos algo así... Y en EEUU si la gente que mueve por detrás los hilos (no los imbéciles estilo Trump, Biden, etc.) sino los que mangonean de verdad es medianamente inteligente, tampoco.
#FreeAssange
#41 Según la CNN:
#55 Ni la Wiki en inglés les da la razón:
The nation possesses approximately 6,000 nuclear warheads as of 2022—the largest stockpile of nuclear weapons in the world. Nearly half of the world's 12,700 nuclear weapons are owned by Russia; by comparison, the United States has about 5,400 weapons. Russia's deployed missiles (those actually ready to fire at any moment) are about 1,600. The remaining weapons are either in reserve stockpiles, or have been retired and are slated for dismantling.[4] Russia's predecessor state, the Soviet Union, reached a peak stockpile of about 45,000 nuclear warheads in 1986.[5] The number of weapons Russia may possess is currently controlled by the bilateral New START treaty with the United States.
Del artículo:
Russia and weapons of mass destruction
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction
#FreeAssange
#41 No lanzarían esa monstruosidad ya que ni siquiera está en su arsenal, las que se usan son mucho más pequeñas y mucho más eficaces (sí, por sorprendente que suene), ya que son casi imposibles de interceptar e impactan varias contra el mismo blanco separadas entre sí.
Si quieres saber como funciona exactamente un ICMB de los antiguos aquí tienes una entrada de La Pizarra de Yuri que lo explica de puta madre: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html
#56 Te corrijo el texto:
No lanzarían esa monstruosidad ya que ni siquiera está en su arsenal, las que seusan sonprobaron fueronmuchomás pequeñas (50 megatones).Sobre las pruebas de la bomba del zar:
http://large.stanford.edu/courses/2018/ph241/castandea1/docs/cwihp-bull-4.pdf#page=19
In fact, the 50-MT bomb tested on 30
October 1961 was never a weapon. This was
a one-of-a-kind device, whose design al-
lowed it to achieve a yield of up to 100
megatons when fully loaded with nuclear
fuel. Thus, the test of the 50-MT bomb was
in effect the test of the design for a 100-MT
weapon. If a blast of such horrific magni-
tude had been conducted, it would have
generated a gigantic, fiery tornado, engulf-
ing an area larger than Vladimirskaya Oblast
in Russia or the state of Maryland in the
USA.
The explosion of the 50-MT bomb did
not lead, as some suppose, to the immediate
conclusion of the Limited Test Ban Treaty.
Negotiations to conclude the treaty contin-
ued for another two years.
Estamos hablando de los años 60 del siglo XX. No me quiero ni imaginar de lo que hay ahora.
#FreeAssange
#58 Perdón, la frase era errónea en el sentido que mencionas (en mi cabeza sonaba de otra manera). Claro que la lanzaron, para probarla. Pero ya está. Nunca pasaron de ahí.
) o en el equivalente ruso a un Hércules. Y claro, un C-130 o simular no es precisamente el bombardero estratégico más eficaz que hay, a no ser que vayas a bombardear Somalia o algo así.
Lo que digo es que es tan absurdamente grande (27 toneladas de peso, 8 metros de largo) que no cabe en un ICMB, habría que llevarla al objetivo en camión (
Lo que hacen los ICMB modernos es llevar un mínimo de 4 cabezas pequeñas, lo cual ya es entre 50 y 100 veces lo que pasó en Hiroshima. Más que suficiente para quitar del mapa cualquier objetivo militar.
#61 Pero la puedes tirar desde la orbita y solo la tienes que dejar caer.
con 27 toneladas no necesitas ni detonarla, te vale como arma cinética.
además, con tirarla a la falla de San Andrés.....
#61 Claro que la lanzaron, para probarla. Pero ya está. Nunca pasaron de ahí.
Y te parece poco.
Lo que digo es que es tan absurdamente grande
En un documental hablaban de que lo ideal sería lanzarla desde un submarino cerca de la costa para provocar un megatsunami y causar más destrozo y bajas.
Prefiero no pensar mucho al respecto, porque con la cantidad de locos que hay es casi como dar ideas.
#FreeAssange
#3
Si hay una guerra nuclear, la guerra les queda muy cerca. La mayor parte de misiles rusos apuntan allí.
De no haber guerra nuclear, una zona de exclusión acortaría la guerra, disminuyendo el impacto en Ucrania.
Por tanto has razonado al revés.
#19 Pienso que la declaración de zona de exclusión aérea podría desencadenar una respuesta nuclear, pero restringida a Ucrania o alguna base de EEUU en Europa. La guerra nuclear no consiste en el lanzamiento masivo de todos los misiles a la primera oportunidad, sino que se produce en oleadas según la escalada del conflicto. Primero los avisos con misiles nucleares tácticos. Los estadounidenses solo sufrirían en su territorio una guerra nuclear total, a la cual nadie querría llegar porque supone una aniquilación sin precedentes.
#29 El concepto de guerra nuclear limitada es, cuando mínimo, dudoso, y las armas nucleares tácticas son el escalón que conduce directamente al uso de las estratégicas y desde un punto de vista son las más peligrosas, porque son las más fáciles de llegar a utilizar. Es muy posible que, tras un intercambio limitado de misiles tácticos, se produjese una pausa antes de llegar a más, pero estaríamos en un escenario tremendamente volátil. El bombardeo nuclear de cualquier objetivo de la OTAN o de EE.UU. en Europa afectaría ya directamente o por radiación a población civil cercana, con el consiguiente ánimo de venganza en muchos sectores sociales y militares. Requeriría una respuesta simétrica (es decir, ataque nuclear sobre un objetivo similar ruso) y teóricamente, se podría quedar ahí, ya que nadie quiere un intercambio total; pero es muy posible que de ahí se pasase a movimientos de tropas convencionales de, por ejemplo, Rusia sobre Polonia para neutralizar los sistemas antimisiles allí presentes para estar preparados en caso de escalada; o a más bombardeos tácticos sobre bases de misiles nucleares de medio alcance en Turquía y otros países de Centro Europa que tienen armas nucleares de la OTAN en su territorio. A partir de ahí, las tropas de la OTAN tendrían que responder y, una vez abierta la espita del uso de armas nucleares tácticas, en enfrentamientos directos masivos entre formaciones de ambos bloques, podrían utilizarse de nuevo para por ejemplo, detener avances de columnas blindadas. Igualmente con el uso de submarinos para neutralizar bases enemigas, A partir de ahí, la cosa se puede descontrolar muy rápidamente ya sea por errores, por informaciones confusas (que no serían pocas) o intencionadamente por miedo.
Naturalmente todo esto no tiene porque ocurrir exactamente así, o quizás en algún momento con los cojones por corbata se recuperaría el sentido común y se detuviese la espiral. Pero tampoco es un escenario implausible y el riesgo es demasiado alto. Este es el tipo de escenarios que se manejaban en tiempos de la Guerra Fría y que dieron origen a películas como El Día Después o Threads, que siendo ficción se basaban en análisis de expertos y en el funcionamiento de los sistemas de comando y control. Esta última, Threads, se la recomendaría ver a todos aquellos que parece que se han olvidado de lo que significan las armas nucleares y las tratan como si fuesen un arma más, cuando son una dimensión totalmente diferente al resto.
#39 Threads es posiblemente la mejor película de guerra nuclear que se ha hecho nunca. Pero es muy poco conocida en España, quizás porque no está doblada que yo sepa, o al menos yo en su día la vi en inglés y no había ni subtítulos.
#48 Tengo amigos que casi me han dejado de hablar por ponérsela
Yo la he visto descargada y con subtítulos en inglés, no sé si habrá en español. Es increíblemente dura, por detallista y por no hacer ninguna concesión al bienestar psicológico del espectador pero, efectivamente, es la mejor sobre el tema en cuanto a realismo. Al mismo tiempo, eso hace muy complicado que cualquier cadena de televisión la emita hoy en día. El Día Después es más digerible y no estaría mal que de vez en cuando las emitiesen porque parece que se nos olvida que las armas nucleares siguen allí, y los efectos serían los mismo que hace 40 años. Las generaciones posteriores a la Guerra Fría pueden ir perdiendo poco a poco la conciencia de lo que son las armas nucleares y cómo, más que una herramienta ofensiva, son (deberían ser, ya que existen, aunque lo suyo es que desaparecieran completamente) una herramienta política que configura en útlimo término todo el plano geopolítico internacional.
Aparte de estas dos, son muy recomendables también (para los fascinados por el tema) Cartas de un Hombre Muerto (soviética) y Testament (que salió más o menos a la vez que El Día Después y quedó eclipsada por ésta). Luego Fail Safe y On the Beach (ojo al reparto de lujo), y más allá bizarradas como Five (que yo sepa la primera que trató el tema), Panic in the Year Zero!, Miracle Mile o By Dawn's Early Light, con una Rebecca de Mornay que curiosamente también hacía una breve aparición con un jovencísimo Kevin Costner en Testament.
#51 caray, vaya repertorio que tienes en películas nucleares. Me apunto esas que has dicho, no he visto todas. Y te hago saber de "La Derniere Nuit", francesa, Alpha Video, de 1976. Es un poco especial porque... bueno, ya lo verás. Seguramente lo más bizarro que se ha filmado sobre el tema.
#52 pues a ver si la encuentro, gracias! Y te dejo con otra probable bizarrada, esta no la he visto aún porque no llegué a encontrarla, pero seguro que es curiosa: una española titulada La Hora Incógnita dirigida ni más ni menos que por Mariano Ozores de cuando hacía películas serias.
Sobre la escena que comentas de Threads… yo creo que he visto esa versión, pero recuerdo a la mujer acunando al bebé muerto con cara de loca, más que amamantándolo, así que no estoy seguro. Bastante fuerte en cualquier caso sí.
#51 solo un comentario sobre Threads, leí en su momento que la escena brutal donde sale una mujer herida amamantando a su bebé muerto, fue censurada o tuvo mucha polémica en el Reino Unido, por brutal. Es que ahora no sé si hay dos versiones circulando de la película, con más y menos censura. Yo me la compré en DVD en el reino unido y esa escena estaba.
#48 Yo recuerdo haber visto Threads en television doblada al castellano, por los años 80.
#65 por más que busco no encuentro ninguna referencia de la película en otro idioma que no sea inglés.
Y ahora hay una re-edición de 2018 en Blu-ray remasterizada, que es de donde saldrán los subtítulos en inglés para sordos y tal, yo compré el DVD de la versión original y no tiene ni subtítulos.
#39 estoy de acuerdo, el miedo a lo nuclear es lo que hace que sea muy difícil dar el primer paso, pero una vez dado.......la escalada es casi inevitable
#19 Una zona de exclusión acortaría la guerra si Rusia la acata, cosa poco probable, y si Rusia se pasa la zona de exclusión por el forro la OTAN se verá obligada a derribar aviones rusos, lo que se convertiría en una guerra abierta.
Por supuesto ésta es solo mi opinión de cuñado, pero es que no entiendo porqué pensáis que Rusia iba a aceptar que la OTAN le diga que no pueden volar en Ucrania
#19 antes de una escalada nuclear habrá una guerra abierta convencional, y esa nos la comemos los europeos.
Los useños opinan viendo los toros desde la barrera, como siempre.
#3 hasta 6.100 km/h alcanzan algunos misiles rusos. Entre Washington y Moscú hay 7.822,17 km. Es decir que no se sientan tan lejos, porque en 40 minutos son polvo de estrellas.
Esta guerra no va a acabar a menos que Europa se distancie de EEuu
#7 eso o que los rusos se den la vuelta y dejen de invadir Ucrania
#12 Seguro que se pueden plantear muchos escenarios pero los intereses y las consecuencias ni de largo son las mismas.
En realidad esto es una guerra económica de EEUU contra Europa que están ganando por goleada. Hay que recordar que si EEUU garantiza que la OTAN no se expande hacia el Este no habría guerra, independiente de que sea correcto o no.
#10 no tengo por qué creerme las excusas de Rusia para invadir Ucrania. Y menos con los precedentes que tiene de invadir países vecinos cuando la OTAN ni existía.
#13 Yo tampoco, pero el debate de quien es el bueno y el malo le interesa a EEUU. Solo con garantizar por escrito que la OTAN no se expandiera hacia el Este no hubiera habido invasión. Habría pasado lo mismo con Merkel de presidenta de Alemania?
#16 ¿Y qué hay de lo de desnazificar Ucrania, y lo de que no tiene derecho a existir como país, que dijo Putin?
#18 El conflicto lleva 8 años, unos y otros se llaman nazis
https://www.infobae.com/america/agencias/2022/03/04/wall-street-se-abalanza-sobre-la-barata-deuda-corporativa-rusa/
#21
unos y otros se llaman nazis
Y lo peor es que ambos tienen razón.
#18 No confundas la retorica belicista, que es pura propaganda infumable, con los verdaderos motivos de la invasion.
#13 Efectivamente. Rusia ya solo se mete , cual matón cobarde, contra sus antiguas regiones sin protección de la OTAN. Lituania también está en la OTAN, también es fronterizo con ellos, y fue parte de la URSS. Me queda claro que la incorporación de Ucrania a la OTAN no es el problema, sino la solución. De hecho es una cuestión de supervivencia para una Ucrania libre
#13 Cuando la Otan no existía, Occidente se repartía los pedazos de lo conquistado por la Alemania de Hitler, y los Sovieticos se quedaron el otro lado.. ambos bandos colocaron a gobiernos titeres en sus respectivos países, unos lo hicieron con mas marketing (Plan Marshall) y los sovieticos a punta de pistola.... https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Marshall.
Porque unos poniendo pasta y comprando voluntades y los otros amenazando o derrocando?? pues es bien sencillo, los EEUU terminan la guerra forrados de dinero... y los sovieticos con una economia de guerra...
#10 Si crees que rusia invade ucrania por querer entrar en la otan es por que te has creído a Putin.
Ucrania estaria siendo invadida con o sin otan.
Igual una imagen lo explica mejor que 1000 palabras.
Que clase de broma es esta?
"The poll on Ukraine was conducted online and in English throughout the United States. It gathered responses from 831 adults and has a credibility interval, a measure of precision, of 4 percentage points."
---
"La encuesta sobre Ucrania se realizó en línea y en inglés en todo Estados Unidos. Recopiló respuestas de 831 adultos y tiene un intervalo de credibilidad, una medida de precisión, de 4 puntos porcentuales."
https://www.reuters.com/world/us/exclusive-americans-broadly-support-ukraine-no-fly-zone-russia-oil-ban-poll-2022-03-04/
Mira, para esto que saque la noticia el gobierno americano, da el mismo asco y pena a partes iguales, pero al menos se mantiene una lejana esperanza de independencia de medios.
Son estos los medios libres que van a luchar contra la desinformación? Es esta la alternativa a la propaganda de Sputnik o RT?
#72 Gracias caballero, no encontraba la dichosa encuesta
Un tirular que podría cambiar a "Un 74% de estadounidenses ignora las consecuencias directas de una guerra contra Rusia" o ya puestos:
"Un 74% de estadounidenses piensa que el mundo necesita una guerra nuclear por los jajas"
La ignorancia es muy atrevida, más si la guerra es "pa'llá" lejos por Europa y se pueden beneficiar económicamente de ello.
Claro, como la guerra no es EEUU, todos valientes y felices...
Hijos de puta, que de maten ellos con los rusos y nos dejen al resto en pa
Información probablemente poco fiable.
Por lo visto a estos les gustan el olor a radiación por la mañana. NO A LA GUERRA NI A ESTA NI A NINGUNA,. SI A RECIBIR REFUGIADOS A ESTOS Y A TODOS
Yo también estaría encantado de llevar la guerra a SU territorio...
Nos ha jodido...
El 74% quieren una guerra con Rusia que en el minuto 1 del primero que lance una bomba nuclear se tornará en 100% de madres mías que durará poco
Ojala se pudieran destruir entre ellos sin que nos den al resto por culo y nos dejen en paz ya
Apuesto a que si hay una guerra entre potencias occidentales y rusas, no habrá guerra nuclear, hay mucho recurso para gastar en una guerra convencional y 0 beneficios en una guerra nuclear (salvo que Rusia se vaya completamente al garete y Putin haga de Hitler)
Yo también estoy a favor de una intervención de la OTAN, con todas las consecuencias y bien medido todo, como decía Pablo Iglesias
La gente no entiende lo que implica una zona de exclusion aerea. No solo estamos hablando de derribar aviones rusos, sino que tienes que lidiar con las baterias antiaereas que Rusia va a tener en territorio Ruso y Bielorruso (ademas de dentro de Ucrania). Vuelas aviones con el riesgo de que esas baterias los derriben? Destruyes baterias anti-aereas en territorio ruso?
Mucho Rambo en EEUU.
Nos jodió que aunque implique guerra. Como ellos la tendrían a 8.000 km es muy fácil ser así de hijo de puta.
#30 el estrecho de Bering es de apenas 82 km...
¿A ver cuantos están a favor de un misil en la jeta? Porque la zona de exclusión significaría la entrada completa en la guerra del país que lanzase el misil para la exclusión aérea.
El americano promedio no tiene ni p*ta idea de que está pasando y por qué pasó realmente. Que triste ser rico e ignorante como una cabra.
A 5000 km de casa, y con la mayor fuerza aérea del mundo, sin problema.
#17 espero que tengan actualizado el escudo antimisiles
Habría que cerrar Facebook y Twitter en USA.
#14 Te sobra lo de "en USA".
La guerra es el arte de ver quién la tiene más grande.
Como el campo de batalla no va estar en USA...
¿Acorralar a una superpotencia nuclear? Fuck yeah!!!!
leré leré!
Que cojones sabrá un usano de Ucrania. Si no saben ni dónde coño está. A ver si dejan de tocar los cojones y se quedan quietos o colapsan.
Pues si EEUU hace algo que entre en guerra directamente con Rusia sería perfecto para que beligeren los dos implicados y dejen en paz a los demás. Que quieren pelea, que la tengan entre ellos
Tres coj.....me importa lo que opinen los estadounidenses. Que se lleven las guerras a su lado ya que tanto les gustan.
el "nuke tzar" si bien fue diseñado con 100 MT de potencia, fue finalmente utilizado con "solamente 50".
Es una bomba no práctica para la guerra demasiado pesada y lenta, cualquier intento de lanzarla sobre NY sería neutralizada fácilmente, ya hace 50 años cuando se diseño se descartó por ser inútil.
Que hubiera ocurrido si hubiera estado el tito Trump gobernando?