Madrid, 13 mar (EFE).- El Colegio de Abogados de Madrid, que ha recurrido la intervención de las comunicaciones en prisión entre los imputados en el "caso Gürtel" y sus abogados, cree que la orden de Baltasar Garzón y el posterior aval del juez del Tribunal Superior de Madrid han quebrantado "irremediablemente" el derecho de defensa. Así lo dice el decano del Colegio de Abogados de Madrid, Antonio Hernández-Gil, en un artículo que publica el primer número de la revista "Otrosí" de la institución colegial.
Comentarios
#6 deja de hacer spam magufo
existen antecedentes comunitarios en blanqueo de dinero y otros casos que previamente autorizados por el juez son legales cuando queda demostrada la connivencia en los delitos por los abogados y evitar la destruccion de pruebas
me parece correcto que se realicen
#3 a mí también me parecería correcto que todas las conversaciones entre Garzón y Botín estuviesen grabadas, transcritas y aportadas a la causa que hay contra él por los pagos y cobros relacionados con su estancia en la Universidad de Nueva York. Yo no pido que se pinche menos, pero sí más puntería, y que también se pinche un poquito a quien pincha tanto.
#4 lo que dices no tiene ni pies ni cabeza
hay un proceso abierto y pruebas sobre la mesa y se sigue investigando, ¿es relevante a partir de que se pone la denuncia establecer escuchas ?
opcion a se evidencia connivencia el acusado y sus abogados para evitar destruccion de pruebas, procede
opcion b no se evidencia connivencia entre abogados y garzon o botin para destruir nada al estar todo suficientemente documentado, no procede
si dices de grabar "antes" de que empiece la instruccion estas hablando en contra de los derechos civiles, en contra del estado de derecho, proclamas estado policial, es una basbaridad
las escuhas se hacen cuando hay pruebas de la continuidad del delito o para la aclaracion del mismo
nunca "antes", garzon tendrá sus cagadas pero en esta ocasión pedir sus conversaciones con botin es una estupidez sin sentido
#5 Lamento que no encuentres el sentido a nada de lo que digo. Yo no digo que no se pinche a quien se tiene que pinchar. Antes al contrario, lamento que no se pinche a todo el que se debería pinchar. Y hay algún presunto cohecho de algún magistrado, así como otros casos menos conocidos que afectan directamente a algún fiscal que parece, como todos los fiscales, más inviolables telefónicamente que el mismísimo rey. Ojalá que eso cambie. Por si quieres leer algo que tengo escrito al respecto, te sugiero ver, rogándote especial atención para lo que digo sobre lo que sí debería pincharse y no se pincha, en http://www.miguelgallardo.es/sitel.pdf
Sinceramente amen de otras cosas, es algo muy grave, ya que se supone que esas conversaciones son secretas, así que como he ducho muchas veces, lo mejor que puede pasar es que largen a Garzón, no por nada, si no por que al final se van a salir de rositas a todos aquellos que este investigue con sus formas rayando la ley. Y cuando uno es culpable, la única manera de salvarse es buscando el fallo del juez o de la fiscalia.
Las conversaciones de Garzón con su abogado sí que tienen que ser interesantes, sí.
Me lo temía. A cualquier cosa se le puede llamar cualquier cosa.