Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
La primera guerra mundial fue una masacre absurda. Todas las guerras lo son, pero en este caso el sinsentido de la guerra llegó a su máxima expresión.
El principal problema estaba en que los sistemas de ataque eran inferiores a los sistemas de defensa. Cualquier ataque consistía en enviar soldados a la muerte contra alambradas y trincheras, con escasos resultados. Los frentes de la I Guerra Mundial apenas se movieron, permaneciendo estáticos durante meses y meses. Cualquier intento de conseguir territorio se saldaba con miles de muertos y ningún éxito militar.
Durante la II Guerra Mundial se desarrollaron armas y técnicas que dejaron las trincheras y alambradas obsoletas, como las divisiones acorazadas o la aviación. Los nazis invadieron Francia en menos de dos meses, a base de guerra relámpago. Es decir, bombardeo de aviación, ataque de blindados y finalmente la infantería para ocupar el terreno. Las armas de ataque eran superiores a las defensas. Las masacres fueron similares, pero esta vez los frentes se movían y los territorios se conquistaban. Aunque claro, a los muertos esto les daría igual.
El principal problema estaba en que los sistemas de ataque eran inferiores a los sistemas de defensa. Cualquier ataque consistía en enviar soldados a la muerte contra alambradas y trincheras, con escasos resultados. Los frentes de la I Guerra Mundial apenas se movieron, permaneciendo estáticos durante meses y meses. Cualquier intento de conseguir territorio se saldaba con miles de muertos y ningún éxito militar.
Durante la II Guerra Mundial se desarrollaron armas y técnicas que dejaron las trincheras y alambradas obsoletas, como las divisiones acorazadas o la aviación. Los nazis invadieron Francia en menos de dos meses, a base de guerra relámpago. Es decir, bombardeo de aviación, ataque de blindados y finalmente la infantería para ocupar el terreno. Las armas de ataque eran superiores a las defensas. Las masacres fueron similares, pero esta vez los frentes se movían y los territorios se conquistaban. Aunque claro, a los muertos esto les daría igual.
#4:
Que mal cuerpo se le queda a uno después de leer esto. Me voy a tocar el paquete intestinal a ver si sigue en el mismo sitio
Comentarios
La primera guerra mundial fue una masacre absurda. Todas las guerras lo son, pero en este caso el sinsentido de la guerra llegó a su máxima expresión.
El principal problema estaba en que los sistemas de ataque eran inferiores a los sistemas de defensa. Cualquier ataque consistía en enviar soldados a la muerte contra alambradas y trincheras, con escasos resultados. Los frentes de la I Guerra Mundial apenas se movieron, permaneciendo estáticos durante meses y meses. Cualquier intento de conseguir territorio se saldaba con miles de muertos y ningún éxito militar.
Durante la II Guerra Mundial se desarrollaron armas y técnicas que dejaron las trincheras y alambradas obsoletas, como las divisiones acorazadas o la aviación. Los nazis invadieron Francia en menos de dos meses, a base de guerra relámpago. Es decir, bombardeo de aviación, ataque de blindados y finalmente la infantería para ocupar el terreno. Las armas de ataque eran superiores a las defensas. Las masacres fueron similares, pero esta vez los frentes se movían y los territorios se conquistaban. Aunque claro, a los muertos esto les daría igual.
#17
Sin olvidar de que muchos generales pensaban que estaban todavía en la época de la guerra Franco Prusiana.
No nos olvidemos de aquel general que decían que los pantalones rojos eran el símbolo de Francia (tardaron poco en cambiarlos por grises, muchos más discretos) el general inglés que afirmaba que las ametralladoras estaban sobrevaloradas y otros genios similares que de repente se encontraron con una guerra con motores, ametralladoras, fusiles de repetición que te mataban fácilmente a un km, aviones y tanques.
#17 Con respecto a Francia en la IIGM, hubo una diferencia fundamental: Alemania había perdido la IGM y Francia estaba en el bando que había ganado. En consecuencia, Alemania aprendió la lección e "inventó" (no es así, pero bueno) la guerra relámpago, la movilidad y esas cosas. Francia no aprendió y creó la Linea Maginot, algunos de cuyos fuertes aún resistían cuando Francia ya se había rendido. Alemania simplemente la habían rodeado.
Si en lugar de obsesionarse con una defensa de trincheras, Francia hubiera creado (con el mismo o menos dinero) un ejercito de movilidad, de carros de combate y aviación, no habría sido conquistada tan rápido. Si es que hubiese sido vencida, claro. Pero eso ya es un What If, tan divertido de jugar.
Que mal cuerpo se le queda a uno después de leer esto. Me voy a tocar el paquete intestinal a ver si sigue en el mismo sitio
Senderos de gloria.
Gallípoli.
#7 Que grande "Senderos de gloria" de Kubrick. Recomendable para quien no la haya visto. Brutal, acida y sobre todo humana. Kirk Douglas se sale.
También "Sin novedad en el frente".
#7 Querrás decir GallirPoli, que estás en Menéame.
Buen post, pero un título más acertado sería "Infantería contra ametralladoras en la I Guerra Mundial"...
Cuenta poco o nada sobre las bayonetas y su uso y se limita a describir la suerte de la infantería en la guerra de trincheras, quizás con un exceso de carnicería (marca de la casa).
#6 Creo que el autor del artículo busca más bien expresar o transmitir el horror de la guerra y el miedo a la muerte entre los soldados que se veían avocados a esas situaciones. No veo que pretenda detallar cuestiones técnicas, sino más bien sensaciones humanas ante una circunstancia tan terrorífica. Y en mi opinión lo consigue, porque el relato te deja hecho un trapo
#6 sí, la verdad es que a quien se le ocurre poner cadáveres en un post de guerra. Qué desfachatez.
#6 Cierto, me esperaba que narrara una carga de bayonetas del tipo guerras napoleónicas, no sólo las masacres de la Gran Guerra.
#6 Si te interesa el tema, y resumiendo bastante porque sobre el tema se han escrito libros enteros, el factor principal en un ataque "a la bayoneta" napoleónico (en los que raramente se llegaba de verdad al cuerpo a cuerpo a no ser que el defensor estuviera guarecido en edificios o fortificaciones) estaba en el mosquete, sus puntos fuertes y débiles. Eran armas que solo permitían una puntería rudimentaria, tanto que a cien pasos disparar era casi perder el tiempo, pero a cincuenta pasos la andanada hacía bastante daño y a diez pasos... a diez pasos el resultado era una matanza. La pólvora tampoco tenía nada que ver con la moderna, al disparar se levantaba una humareda tan espesa que una táctica para retirarse discretamente era disparar una andanada y largarse antes de que se dispersara. Y por último, se tardaba bastante en cargarlos, hasta los soldados bien entrenados solo podían disparar aproximadamente una vez cada treinta segundos, un intervalo en el que un atacante podía perfectamente caer sobre uno.
Así que cuando un batallón se ponía en marcha hacia el enemigo - obviemos el tema de si lo hacía en línea o en columna, y en qué tipo de columna - el factor crucial era la distancia. Hasta llegar a cien pasos nadie iba a ponerse a disparar, sería perder el tiempo, pero cuando el atacante cruzaba una cierta línea imaginaria la situación empezaba a cambiar y con cada metro que la distancia se reducía, aumentaba la mortandad que harían los mosquetes cuando abrieran fuego, pero ¿Cuándo dispararía el defensor? Con su primera andanada podía hacer mucho daño, pero después de disparar se quedaría con los mosquetes descargados y medio cegado por el humo. Si el atacante aguantaba, tendría todas las ventajas a su favor. Muy pocas tropas tenían el coraje casi suicida necesario para aguantar sin huir la aparición del batallón atacante entre el humo denso y negro, con sus banderas al viento, sus tambores atronando y sobre todo con sus mosquetes cargados listos para abrir fuego... y menos aún el de seguir haciéndolo después de recibir una andanada a quemarropa.
Sobrecogedor. Es importante recordar esto que ha pasado no hace tanto tiempo, y que, por desgracia, sigue pasando. Personas perfectamente normales matando a otras personas que en cualquier otra circunstancia podrían tomar algo juntos tranquilamente. Me quedo con la última frase: "Ojalá no tengamos que volver a conocer algo así. Sería de gilipollas tropezar en la misma piedra por enésima vez en nuestra historia."
Con razón se buscaron soluciones para el problema; el gas, la excavación de minas, el lanzallamas y muchas otras... porque para 1917 ya se vió cláramente que el ataque a la bayoneta no tenía posibilidades frente a las ametralladoras y las alambradas.
Finalmente se logró en Cambrai gracias al tanque.
Este blog está increíblemente entretenido de leer. Quien es el autor?
#16 100% de acuerdo, te puedes pasar horas metido en ese blog.
#16 Joder, Amodelcastillo realiza unos post increíbles... a veces.
Luego hay otras en las que se hace pajas con la mano derecha y critica todo lo que no sea defensa del españolismo, cristianismo o militarismo. Un hombre culto que, sin embargo, no sabe o no quiere diferenciar sus propias concepciones políticas/ideológicas de los temas que tiene a tratar.
Para quien no tenga claro a qué me refiero, recomiendo leer el post sobre dinosaurios o el del Cid campeador envuelto en ganchillo. Asco y arcadas provocan ciertos párrafos.
Por lo demás... es un buen blog para pasar el rato (siempre que no te lo creas todo a pies juntillas)
#25 Te refieres a este post? http://amodelcastillo.blogspot.co.uk/2011/08/mitos-y-leyendas-rodrigo-diaz.html
A ver, obviamente no voy a suscribir todo lo que este señor dice y además el tema bélico en general me interesa relativamente poco o nada pero debo reconocer que he pasado muy buenos ratos leyendo algunos posts de este blog.
#26 Me refiero a este: http://amodelcastillo.blogspot.com.es/2013/11/mio-cid-campidoctoris-forrado-como-un.html
#27 Aguanta pedrín, menuda tela de texto. La falta de sentido de la proporción y la diarrea verbal ahí se le han ido de la mano!
#28 E incluso, si ves los comentarios, se dedica al ataque de los pocos lectores dignos que se atreven a responderle y argumentarle a la contra. Los únicos a los que perdona son los que se suman al argumento Vivaspaña y vivaspañoles
De hecho, me parece más sangrante el trato que da a sus lectores que el hecho de que no sepa mantener apartada su ideología cuando escribe.
Que vengan a leer esto los que quieren cambiar el sistema con violencia. Lo necesitan.
Parece sacado de un relato de Sven Hassel
Sin comentarios.
En tiempos de guerra, cualquier agujero es trinchera.
A Dead Boche
To you who’d read my songs of War
And only hear of blood and fame,
I’ll say (you’ve heard it said before)
"War’s Hell!" and if you doubt the same,
Today I found in Mametz Wood
A certain cure for lust of blood:
Where, propped against a shattered trunk,
In a great mess of things unclean,
Sat a dead Boche; he scowled and stunk
With clothes and face a sodden green,
Big-bellied, spectacled, crop-haired,
Dribbling black blood from nose and beard.
Todavía están en uso.
Hay una canción que dice "the bloddy turd of gallipolli " debió ser una buena tambien
Yo nunca me las pillaba en el Assasins Creed 3...