Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 Multado a 71 km/h en tunel m30 madrid cuando aún existían los márgenes de error (y siempre paso por los túneles con el control de velocidad conectado a 65 para evitar que se me escape el pie un segundo y supere el límite, con lo que dudo que esos 71 sean ciertos). matemáticamente imposible, si le restas el margen a la velocidad. todos los recursos denegados sin alegar motivo alguno. No aportaron foto de radar tampoco. la única opción que queda en ese caso es tirar del contencioso administrativo y pagar una pasta en abogado para que te quiten una multa injusta y que es más barata que la hora de picapleitos.
Multado también en madrid con 200€ por estacionamiento en doble fila sin conductor siendo esto mentira. Ni doble fila ni sin conductor. Ni siquiera estaba en la calle dónde dicen haberme multado. Ésta está recurrida en estos momentos ya que fue impuesta por un agente del SER que no tiene presunción de veracidad (y por lo visto, con razón).
Creo que más que "ley universal" debe de ser "teoría universal"
Ahora vuelve a decirme que si no haces nada mal no te multan.
Multado también en madrid con 200€ por estacionamiento en doble fila sin conductor siendo esto mentira. Ni doble fila ni sin conductor. Ni siquiera estaba en la calle dónde dicen haberme multado. Ésta está recurrida en estos momentos ya que fue impuesta por un agente del SER que no tiene presunción de veracidad (y por lo visto, con razón).
Creo que más que "ley universal" debe de ser "teoría universal"
Ahora vuelve a decirme que si no haces nada mal no te multan.
#14:
El artículo suena muy bonito, pero eso es todo, suena, porque como indican algunos no aporta nada tangible o comprobable. De todas formas, ni hace falta un estudio para confirmar que la siniestralidad aumenta proporcionalmente a la velocidad: es simple física.
Y en los comentarios de aquí se ven las mismas tontadas rebolusionarias de siempre sobre lo malo que es el gobierno, la policía y la DGT porque no nos dejan ir a doscientos por hora, ya que yo controlo.
Y en los comentarios de aquí se ven las mismas tontadas rebolusionarias de siempre sobre lo malo que es el gobierno, la policía y la DGT porque no nos dejan ir a doscientos por hora, ya que yo controlo.
Comentarios
Eso no quita para que cuelen un informe falso que pagamos entre todos.
Si ya sabemos que nos multan por nuestro bien.
#2 Ley universal: Si no superas el límite, no te multan.
#3 Ley universal: Si te quieren multar te multan.
Y no tiene que ser por exceso de velocidad.
Estoy de acuerdo con respetar los límites. Pero desde hace algún tiempo tengo la sensación de que no buscan nuestra seguridad. ¿Pregúntales a los guardias civiles por las cuotas que les han impuesto?
#8 A mí no me han multado nunca. Yo respeto los límites y las normas de circulación.
Si te quieren multar te multan. Y no tiene que ser por exceso de velocidad. Estoy de acuerdo con respetar los límites.
Estamos hablando de límites de velocidad. Es obvio (y objetivo) que 121 > 120. Es innegable. Si vas a 120 no te multarán.
#13 A mi si. Y en 13 años no he tenido ni una sola multa. La cuestión es encontrate en el lugar apropiado con el gilipollas apropiado y que encima se ría en tu cara. Pero al ser guardia civil y un chuloputas...pues le dices si señor pongame la multa y me piro.
Que conste que considero que hacen una labor necesaria, pero eso no quita para que te cruces con algun imbecil.
Espero que te siga la racha de suerte.
#13
Pues sinceramente, creo que has tenido mucha suerte y no pasas de 100 (o conduces poco por autovías).
Yo el año pasado que sí conducía más llegué a recurrir 4. Todas exactamente igual, circualar a 121 en tramos de 100 (eran todas autovías y no las mismas).
Lo que me resultaba muy curioso no era que yo circulaba a más velocidad (cosa que creo muy posible casi seguro), si no que en ninguna de ellas recordaba haber pasado apuros en la reducción que imponían de 120 a 100 y que yo me saltaba. Lo que me hace pensar que circulaba a una velocidad normal que no representa peligro alguno.
#12 No te lo tomes a mal pero, la culpa es tuya. No intentes ajustarte tanto al límite de velocidad sabiendo que es posible que te multen.
Si una autopista está limitada a 120 km/h no se me ocurre ir a 119 km/h y quejarme porque me multan por ir a 121 km/h. Si sabemos que los coches y los velocímetros no son exáctos... por favor.. tengamos un poco más de cabeza y seamos más listos que ellos... Por ejemplo, en el caso que proponto, bastaría con ir a 110 km/h. Es una velocidad razonable, y no tenemos peligro de multa.
#8 Para multarte, tienes que comenter alguna infracción.
De verdad que no quiero incomodar a nadie, pero si ponen unas normas, debemos de cumplirlas y si por nuestra propia voluntad decidimos saltárnoslas, o decidimos mantenernos al límite de las mismas, debemos atenernos a las consecuencias. Yo nunca he tenido ningúna multa, y de verdad que no me ha costado mucho trabajo que haya sido así.
#24 No me lo tomo a mal, pero no estoy de acuerdo contigo. La multa de los túneles me vino "por circular a 71km/h en zona de 70"
Me parece que ajustar el control de velocidad a 65 está bien por debajo del límite y no es en absoluto ajustar demasiado, pero no es por eso por lo que me quejo, sino por que cuando me multaron existía un margen de error del radar, por lo que habría sido matemáticamente imposible que me multaran a esa velocidad. Cómo no me lo creí, recurrí al no venir en la sanción ni siquiera la foto hecha por el radar que probaría que superé el límite de velocidad. Denegado el recurso. Presenté un recurso de alzada por la falta de pruebas y de la documentación del cinemómetro y el resultado fue el mismo. Denegado el recurso. Ambos sin más explicaciones. Llame a un abogado y me dijo que lo teníamos ganado sin problemas, pero para ello debería proceder por el tribunal de lo contencioso administrativo con el coste que ello representaría para mi, muy superior a la multa.
Así que no me digas que la culpa es mía. Yo conduzco siempre por debajo de los límites. Me han multado sin pruebas y me han denegado los recursos sin justificación sabiendo que lo único que podía hacer era gastarme dinero en abogados para poder demostrar mi inocencia o su falta de pruebas de mi culpabilidad.
Otro ejemplo: A mi hermana la multaron en Cádiz por saltarse un semáforo en rojo. Ella estaba trabajando en Oviedo a esa misma hora con el coche aparcado frente a su trabajo (previo pago del papelito del SER, por supuesto, que aquí te retira el coche la grúa si no tienes papelito sin darte siquiera 10 minutos). No veas la que tuvo que liar para demostrar su inocencia.
¿Qué me dices de aquel hombre al que le pusieron 250 multas de estacionamiento del SER en el barrio del pilar de madrid mientras el y su coche estaban de vacaciones en andalucía? Na, pudo quitarselas a base de perder un montón de días de trabajo, ya que no se pueden recurrir más de un cierto número de multas al día.
¿De verdad sigues creyendo que para ser multado hay que cometer una infracción? Ahora estoy temblando con los semáforos. Mi mujer está embarazada y conduce a su trabajo. Si el semáforo se pone en ambar de la que va a pasar por debajo, no va a dar un frenazo y que el tirón del cinturón le apriete la tripa más de lo seguro para mi hija. Pues nada, eso en madrid se llama 200€ de multa, ya que según cobo a 50 se puede frenar con seguridad aunque el semáforo cambie justo cuando estés pasando por debajo. ¿Qué debe hacer mi mujer? ¿circular a 10 por hora? Mejor no, que seguro que la multan también.
#3 Ley universal: Si el radar lo pongo en un tramo de autopista recto y a poder ser en bajada, ríete de las minas del rey Salomón. (Si ademas reduces la velocidad de esa autopista a 80km/h ya te haces de oro)
#3 Multado a 71 km/h en tunel m30 madrid cuando aún existían los márgenes de error (y siempre paso por los túneles con el control de velocidad conectado a 65 para evitar que se me escape el pie un segundo y supere el límite, con lo que dudo que esos 71 sean ciertos). matemáticamente imposible, si le restas el margen a la velocidad. todos los recursos denegados sin alegar motivo alguno. No aportaron foto de radar tampoco. la única opción que queda en ese caso es tirar del contencioso administrativo y pagar una pasta en abogado para que te quiten una multa injusta y que es más barata que la hora de picapleitos.
Multado también en madrid con 200€ por estacionamiento en doble fila sin conductor siendo esto mentira. Ni doble fila ni sin conductor. Ni siquiera estaba en la calle dónde dicen haberme multado. Ésta está recurrida en estos momentos ya que fue impuesta por un agente del SER que no tiene presunción de veracidad (y por lo visto, con razón).
Creo que más que "ley universal" debe de ser "teoría universal"
Ahora vuelve a decirme que si no haces nada mal no te multan.
#2 Pues sí. Nos multan por nuestro bien. Y me alegro mucho de que los que no cumplen las normas y los límites paguen un precio.
#1 Es incompatible respetar los limites con no estar de acuerdo con los mismos? Dejaos de gilipolleces? Que hay que hacer, reirles la gracia por inventarse un informe ad hoc?
Me encanta, #5 Por supuesto, todo lo que hace papa estado es por nuestro bien Por eso mismo las carreteras con mas siniestralidad ni radares, ni patrullas ni ostias... Por que es nuestra seguridad lo que les preocupa, no el hace caja.
#2 #6 Tenemos que creer lo que dice un tío de elantirradar.com (gran nombre para hablar de seguridad vial, sin duda). No cita en ningún momento ninguna fuente de absolutamente nada.
Por eso mismo las carreteras con mas siniestralidad ni radares, ni patrullas ni ostias...
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Insisto, cumple los límites y no te multarán. Y como premio, tendrás menos posibilidades de accidente
#9 respondiendo a
Por eso mismo las carreteras con mas siniestralidad ni radares, ni patrullas ni ostias...
respondes:
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
La afirmacion extraordinaria seria "los radares estan en sitios peligrosos"...
El artículo suena muy bonito, pero eso es todo, suena, porque como indican algunos no aporta nada tangible o comprobable. De todas formas, ni hace falta un estudio para confirmar que la siniestralidad aumenta proporcionalmente a la velocidad: es simple física.
Y en los comentarios de aquí se ven las mismas tontadas rebolusionarias de siempre sobre lo malo que es el gobierno, la policía y la DGT porque no nos dejan ir a doscientos por hora, ya que yo controlo.
#14 Y en los comentarios de aquí se ven las mismas tontadas rebolusionarias de siempre sobre lo malo que es el gobierno, la policía y la DGT porque no nos dejan ir a doscientos por hora, ya que yo controlo.
Yo es que no me explico quién les dejó salir de forocoches
#14 De todas formas, ni hace falta un estudio para confirmar que la siniestralidad aumenta proporcionalmente a la velocidad: es simple física.
Y en los comentarios de aquí se ven las mismas tontadas rebolusionarias
Oh my $DEITY !!!!!
Somos unos vulgares tontolabas rebolusionarios que no sabemos las leyes de la fisica que dicen que la siniestralidad aumenta proporcionalmente a la velocidad!!!!!
No como tu, que sabes que a 2 km/h hay el doble de accidentes que a 1km/h. Por mucho que digan las estadisticas que en autopista hay menos accidentes que en ciudad o secundarias, tu sabes que son estadisticas falsas, la siniestralidad aumenta proporcionalmente a la velocidad, es simple fisica.
Eso es simplemente una tonteria
Pasar de 120 a 140km/h (o la que sea) es un ahorro de tiempo despreciable y, sin embargo, aumenta el consumo y la distancia de detención.
Dejaos de gilipolleces. Respetad los límites.
entonces mejor a 100km no #1?
#4 No, mejor a 0Km/h... así la siniestralidad sería de 0.
#4 Es probable que en unos años veamos esa limitación extendida a nivel global. Y no (sólo) por seguridad, sino principalmente por control de emisiones.
Haré de pitoniso, por una vez: en unos diez años los vehículos con motor de combustión interna tendrán limitada su velocidad a 100 km/h o inferior. Los vehículos eléctricos tendrán carriles segregados en autopista, con un límite superior.
El consumo (y la emisión de CO2) no aumenta linealmente con la velocidad. El incremento no llega a ser cuadrático, pero es más que lineal. Entre el cambio climático y el "peak" del petróleo, creo que esto caerá por su propio peso.
Para los amantes de la velocidad, iros pensando en comprar un cacharro eléctrico.
#1 Si y pasar de 120 a 80 todavía es un ahorro mayor, pero aquí no se está discutiendo eso, se está diciendo que mediante el uso de informes falso y/o inexistentes la siniestralidad aumentaría si se aumenta la velocidad máxima permitida.
Tal y como se dice en el artículo: En Alemania existen autopistas sin límite de velocidad, en Francia el límite es 130 Km/h y en Italia 150 Km/h. Que yo sepa el índice de siniestralidad en estos países no es más alto sino más bien al contrario.
Cuando uno afirma "me han dicho que es mentira" sin prueba alguna, para que lo crean ha de tener credibilidad. No es el caso de esta web, no aporta nada más que tal afirmación de que le han dicho que no existe... Irrelevante.
Según un estudio de la OCDE, por cada kilómetro/hora que aumenta la velocidad, la accidentalidad se incrementa en un 2 por 100.
Un informe realizado en el hospital “Ramón y Cajal”, de Madrid, asegura que la mayoría de las paraplejias y tetraplejias se producen entre 100 y 130 km/h. Por encima, la velocidad mata.
Según un estudio del Instituto Universitario de Investigación del Automóvil (INSIA), más del 70 por 100 de los siniestros con velocidad inadecuada se registran en curvas, el trazado más peligroso: circular demasiado rápido por una curva triplica la probabilidad de sufrir un accidente.
A medida que aumenta la velocidad, el campo de visión del conductor se va reduciendo, hasta quedar en un escaso ángulo de 30º cuando se circula a una velocidad de entre 130 y 150 km/h.: es lo que se conoce como ‘efecto túnel’.
Todo esto son, por supuesto, datos inventados de informes inexistentes.
#17 Pues mientras no me pongos los links con los informes tienes la misma veracidad que el antirradar.com
Relacionada: La Guardia Civil denuncia que se piden listas con los agentes que menos multas ponen
La Guardia Civil denuncia que se piden listas con ...
elpais.comEsto mismo ha sido denunciado ad infinitum por muchos GC.
Pero recordad niños, es por nuestra seguridad, y el que diga lo contrario es un miserable
Los límites están puestos según las peores condiciones que se puedan dar. Hay zonas en las que te planteas el porqué tal recta de autovía está limitada a 100 km/h cuando piensas que debería estar limitada a los 120Km/h de rigor, pero si pasas por ese mismo sitio con menos visibilidad (de noche por ejemplo) entonces sí le ves el sentido a la prohibición de los 100Km/h
Quizá abría que potenciar las señales de prohibición dinámicas, pero eso sería muy costoso
#19 Bueno y otras veces no le ves el sentido NUNCA...
Has conducido por francia? alli si te ponen una señal de limitacion de velocidad es pq es necesaria aqui se ponen con tal discreccionalidad que cuando hay una señal de limitacion NECESARIA viene siempre acompañada de 50.000 lucecitas parpadeantes y señales para recalcarte que ESA VEZ es en serio, no como todas las anteriores.
#22, por no hablar de las señales de obras que se dejan olvidadas de vez en cuando, que las ves, aminoras y resulta que la obra terminó hace un mes.