El Tribunal de Apelación de París declaró hoy inadmisibles las solicitudes de una mujer franco-vietnamita que pedía reconocer la responsabilidad de Bayer-Monsanto y otros 13 grupos agroquímicos, proveedores del "Agente naranja", defoliante ultra tóxico usado por el Ejército de EE.UU. en la guerra de Vietnam; causando 3.000.000 de víctimas. Tran To Nga, de 82 años, planea apelar ante el Tribunal de Casación. "Las solicitudes de la señora To Nga chocan con la inmunidad de jurisdicción de la que se benefician las empresas...", indica la sentencia.
Comentarios
Otro genocidio impune gracias a la “ Democracia “
#1 parece que se te ha cortado la "Democracia Occidental"
#2 Japón y otros aportaban logística.
#1 Comentario karmawhorico del día. Mis dies!
Los de Vietnàn tras el intento chino de invasión en el 79 están contigo. Entre un comunismo stanilista, mejor un maoísta
#2 De lo que ha pagado algún país de”democracia popular” (mismo ej de arriba, para què ir más lejos) por lo que haya hecho màs allá de sus fronteras (o de cualquiera que no haya perdido una guerra y le hayan “hecho pagar”)
#14 ¿Estás hablando de Afganistán? ¿De Irak? ¿De Siria? ¿De Corea?
#16 De historia sabes poco, verdad?
Hay dos graves errores con nombre de país en tu argumentación.
Averiguàlos porque son palmarios
#18 Lo palmario es que tu comentario esta mal escrito.
El resto, ya tal ...
#19 Desvía la conversación, desvía…
Busca (cuando hablas de Estados Unidos) por què estaban en Corea y Afganistán. Ya te lo dije antes, debes aprende algo de historia
#22 ¿Estás poniendo Afganistán como ejemplo de que USA no ha hecho cosas mal o te estoy entendiendo mal?
#23 Te estoy diciendo que no conoces la historia porque si intentas atacar a estados unidos tienes decenas de ejemplos de actuación como “estado imperial”* con dos ejemplos (Corea y Afganistán) que son ejemplos claros de actuación del consejo de seguridad en aplicación de su competencia más grande:
El mantenimiento de la paz y seguridad internacional usando la fuerza de ser necesaria frente a la prohibición de la guerra como resolución de la guerra salvo casos muy concretos tipo legítima defensa, represalias, etc
Además (para eso hay que saber) en la guerra de Corea el consejo de seguridad se comportó de forma literal a como dice la carta de naciones unidas haciendo que las potencias permanentes afectadas/invilucradas del consejo se abstuvieran y en Afganistán no porque ya las propias potencias se encargaron de interpretar las abstenciones en su propio beneficio para usar el derecho de veto.
Incluso así el uso de la fuerza en Afganistán fue autorizado, ademas, por Rusia y China porque (me parece) nadie (o casi) entiende por qué se intervino en Afganistán—>
Resumen rápido —> no se permiten los Estados trolls
Bonus: en las votaciones sobre Corea y Afganistán hay una diferencia entre el voto de China: en una lo hizo la China que no era la de Pekín y en la otra, Pekín
Ves como hay que leer un poco?
Salu2!
*”el otro” no hizo más porque no pudo, aquí no se salva nadie
#24 Vaya justificacion mas pelegrina para justificar crimenes de guerra.
#28 vaya respuesta de un niño de 5 años que no ha leído ni 5 frases de un comentario de alta calidad, justo los que faltan por aquí
Sigue así que aprenderás solo lo que te tira… ideológicamente
#32 Un crimen de guerra es un crimen de guerra lo cometa China, Rusia, España o los Usanos.
Venir con batallitas y cumbres de la ONU para justificar un hecho concreto no se a que viene, o si, a desviar la atencion y a demostrar tu superioridad en lo que sea que presumas.
#36 1 Qué crimen de guerra estás hablando? Específica porque la conversación va por otro lado. A ver si nos vamos a tener que poner serios aquí
2 Qué batallitas ni de cumbres de la ONU? El máximo exponente de la comunidad internacional para el manteniendo de la paz y seguridad internacionales con capacidad de autorizar el uso de la fuerza es el consejo de seguridad. Estudia un poquito ya!!!!
Superioridad? Si no sabes sumar o restar ni sabes sumar o restar, nada más y eso ni me hace superior ni nada, simplemente no lo sabes y punto
#35 —> goto #36
#28 ups, olvidé! Como complemento a #32
Te voy a poner una frase de mi catedrático* de derecho internacional público a ver si aprendes algo hoy (algo de verdad que te sirva para el resto de tu vida)
Comunista respetable y que te hacía pensar (iba para la CEE hasta que alguien se chivó que era demasiado rojo; hasta se había despedido de sus alumnos)
—> “Por muy poco que os guste la sociedad internacional no la critiquen sin más. Sí de verdad quieren cambiarla o hasta destruirla, consigan armas para llegar a su línea de flotación: Estudien y aprendan cómo funciona para poder hacerlo”
Espero haberte ayudado
*Mis respetos siempre a Alejandro, profesor y maestro. DEP
#22 No les quedo otra que rociarlos con napalm y otras mierdas. Esta claro.
Hablas de desviar la atencion tu?
#27 Napalm en Afganistán?
Desviar la atención? Insisto, no sabes de lo que hablas y teniendo, tal vez, cientos de ejemplos para poner… usad dos amparados por el consejo de seguridad porque… no lees suficiente además que, como típico español, quieres tener razón
“Mis dies”
#14 Oh, los crimenes de guerra de occidente se contrarrestan con los de oriente. Viva la moral laxa.
Aqui el compañero no ha hecho mencion a otros sucesos salvo el de la noticia. En cambio tu has corrido a banalizar crimenes de guerra de los "buenos". Chapo.
#26 No he dicho eso y siento que lo veas así para… ganar una conversión en internet que… romperá el cosmos y hará que la justicia reine sobre la tierra
Si no conoces cómo se comportan todos los países a lo largo de la historia, sinceramente, lo siento mucho
#34 "Yo no lo veo asi para... Inserte aqui su grandilocuencia."
Lo veo segun el orden de acontecimientos del hilo.
La nueva excusa a los crimenes de guerra de vietnam es el comportamiento de los paises a lo largo de la historia. Ajam.
Las excusas today.
#1 Gracias a la democracia made in usa.
#1 Libertad!
Parece que los jueces, y la legislación, están del mismo lado en todas partes.
No sé yo, a ver, si compro un bote de mata cucarachas y se lo vuelco encima a mi vecino al cual le dejo totalmente calvo, de quien es la culpa ¿Del fabricante del veneno o mia?
#4 ¿Es tu vecino una cucaracha?
Fabricar un producto especifico para guerra química, no se si esta amparado como mata cucarachas, fue creado y modificado para la guerra química, no es un defoliante de jardín.
A ver si va a a ser la misma empresa del Zyklon B
#5 no veo a ninguna compañía de balas denunciado por una guerra. Si que veo a gobiernos y ejércitos denunciados por vulneracion de los derechos humanos.
#7 A ver, que son los mismos.
#7 la diferencia es que las balas están permitidas por las convenciones internacionales, las armas químicas no. Recordemos que parte de la justificación de atacar tanto Irak como Siria fue su uso de armas químicas
#7 Esas armas quimicas no tienen uso legitimo alguno para su produccion. Las balas si...
#4 el problema aquí radica en que fue ARPA quien coordinó el desarrollo del agente naranja, y otros agentes, en el proyecto Agile, con los contratistas militares. Estos sabían bastante para que se estaban desarrollando.
No es que fueran a Bayer y les compraran un herbicida.
Podríamos meterle a su señoria agente naranja por el culo, igual cambia su percepción de la vida.
Más razón para que el fabricante tuviera responsabilidad. Al final los Estados que quisieran agredir a otros Estados tendrían que montar su sistema público de producción y las demandas serían siempre contra ellos.
Sodom - Agent Orange. 1989
Entre esta y la que traduce me quedo igual con lo de la inmunidad de jurisdicción de las empresas
La original (francés)
“ "Les demandes de Mme To Nga se heurtent à l'immunité de juridiction dont les sociétés (...) bénéficient", indique l'arrêt consulté par l'AFP.”
#0 me he tenido que ir a buscarla por otro lado para entenderla (como decía en #13)
Cito este párrafo de ahora (mucho mejor explicado)
—> “El tribunal confirmó una sentencia del tribunal judicial de Évry, que había dictaminado en 2021 que las empresas, entre ellas Bayer-Monsanto, Dow Chemical y Hercules, habían “actuado por orden y en nombre del Estado americano” y que, por tanto, podían , reclama “inmunidad de jurisdicción”.” (Traducido de https://www.msn. com/fr-fr/actualite/monde/agent-orange-la-justice-française-juge-irrecevable-la-plainte-d-une-victime-franco-vietnamienne/ar-AA1pfeWV Link con espacios porque msn tiene aplicado un ban al parecer)
Y ahora te llevo a la del 2021 que vi antes:
“ The multinationals had argued they could not be held responsible for use the U.S. military made of their product.
The court ruled it did not have jurisdiction to judge a case involving the U.S. government's wartime actions, Agence France Presse reported. Reuters could not immediately see the ruling.”
De aquí (2021) Fuente
https://www.reuters.com/world/asia-pacific/french-court-rejects-claim-agent-orange-lawsuit-2021-05-10/
Tu envío no es que esté mal explicado, está peor
Vamos, que el ACTA no es necesario ya que lo aplican sin estar firmado.
Occidente nunca paga (mientras siga su supremacia, claro).
Justicia objetiva.
Denuncian al fabricante de la pistola porque no pueden hacer pagar al que disparo.