La experta asegura que el reciente rechazo del Parlamento Europeo a retrasar el calendario de subastas de derechos de emisión como medida de urgencia para aumentar el precio del CO2 ensombrece lo que hasta ahora había sido una prioridad en Europa, la lucha contra el cambio climático, y pone en jaque la efectividad de su buque insignia, el mercado de derechos de emisión. “Ahora, contaminar en Europa es gratis”, asegura Natalia Fabra
#3 Creo que definimos contaminate de formas distintas. Para mi, y para cualquier ecólogo, un contaminante es una parte del sistema que no está siendo aprovechada por otra parte del sistema. Y se acumula y causa efectos indeseados.
El SO2, NO2, H2SO4 también forma parte del aire, en pequeñas cantidades, que aumentasn con las erupciones volcánicas, por ejemplo. Lo que hace que un componente se haga contaminante no es su carácter, sino su tasa de acumulación, y los efectos pergjudicales que causa.
El CO2, el O2, el helio o el nitrogeno son componentes naturales del aire, es como decir que a 7.000 metros el aire está contaminado por que la concentración de O2 es inferior, o el aire de una cámara hiperbárica esta contaminado, o si al respirar una alta concentración de Helio (voz de pito) dices que el aire está contaminado.
O los buceadores que respiran Nitrox http://es.wikipedia.org/wiki/Nitrox
En todos los casos varian las concentraciones de los gases naturalmente presente en el aira, pero no es contaminación.
El exceso de CO2 es contaminante, como lo es una acumulación excesiva y descontrolada de residuos orgánicos en un zona pequeña. Si un ganadero no puede enviar la producción de leche de un día a la fábrica, no puede tirarla en cualquier sitio, a pesar de ser un producto natural, ya que su fermentación tiene efectos muy perjudiciales.
Ahí va mi juicio de intenciones: El objetivo de llamar "contaminante" al CO2 no es obtener una definición más precisa y científica, sino darle un significado peyorativo. Igual que llamar "negacionistas" a los agnósticos del clima. Son palabras con una carga negativa muy fuerte y su elección no es casual. Todo muy alejado del barniz científico e imparcial que todo este movimiento del AGW pretende tener.
Comentarios
#3 Creo que definimos contaminate de formas distintas. Para mi, y para cualquier ecólogo, un contaminante es una parte del sistema que no está siendo aprovechada por otra parte del sistema. Y se acumula y causa efectos indeseados.
El SO2, NO2, H2SO4 también forma parte del aire, en pequeñas cantidades, que aumentasn con las erupciones volcánicas, por ejemplo. Lo que hace que un componente se haga contaminante no es su carácter, sino su tasa de acumulación, y los efectos pergjudicales que causa.
Los gases de efecto invernadero son por tanto un contaminante. Si quieres comrpbarlo tu mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n
Pues muy experta no será cuando llama "contaminar" a emitir CO2
#1 ¿Por qué dice que emitir CO2 no es contaminar?
#2 Contaminantes son el SO2, NO2, H2SO4, etc.
El CO2, el O2, el helio o el nitrogeno son componentes naturales del aire, es como decir que a 7.000 metros el aire está contaminado por que la concentración de O2 es inferior, o el aire de una cámara hiperbárica esta contaminado, o si al respirar una alta concentración de Helio (voz de pito) dices que el aire está contaminado.
O los buceadores que respiran Nitrox http://es.wikipedia.org/wiki/Nitrox
En todos los casos varian las concentraciones de los gases naturalmente presente en el aira, pero no es contaminación.
El exceso de CO2 es contaminante, como lo es una acumulación excesiva y descontrolada de residuos orgánicos en un zona pequeña. Si un ganadero no puede enviar la producción de leche de un día a la fábrica, no puede tirarla en cualquier sitio, a pesar de ser un producto natural, ya que su fermentación tiene efectos muy perjudiciales.
Ahí va mi juicio de intenciones: El objetivo de llamar "contaminante" al CO2 no es obtener una definición más precisa y científica, sino darle un significado peyorativo. Igual que llamar "negacionistas" a los agnósticos del clima. Son palabras con una carga negativa muy fuerte y su elección no es casual. Todo muy alejado del barniz científico e imparcial que todo este movimiento del AGW pretende tener.