El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes los límites de las retribuciones de los miembros de las Corporaciones Locales, que fija en 100.000 € al año el sueldo máximo que podrá cobrar un alcalde y que equivale a lo que perciben los secretarios de Estado de la Administración General del Estado. Los alcaldes de poblaciones de más de 500.000 habitantes percibirán un máximo de 100.000 €; los de municipios de entre 300.001 y 500.000, 90.000 €; percibirán 80.000 € los regidores de poblaciones de entre 150.001 y 300.000; 75.000 € los que...
Comentarios
Sigo pensando en que todos los sueldos públicos deberían estar calculados utilizando de base el SMI y teniendo en cuenta factores del puesto. Es decir... si pensamos que el SMI ronda los 650 un alcalde debería cobrar de máximo (por ejemplo) 650*(num de habitantes/100.000). Así un alcalde de una ciudad con 500.000 habitantes cobraría 650*5 (más que suficiente en mi opinión cuando sus 500.000 ciudadanos no cobran ni la mitad).
(es un ejemplo, ojo, se puede pulir mucho. Un diputado podria cobrar, por ejemplo 650*8 ... o estudiar fórmulas similares)
#1 y si es alcalde de un pueblo de 8000 habitantes, el alcalde cobraría un máximo de 52€?
#2 un alcalde de un pueblo con 8000 habitantes ya es complicado que se dedique exclusivamente a ello y no tenga otro trabajo remunerado, no obstante como puse es un ejemplo y se podría mejorar
#4 No le veo la complicación. Tal vez en una de 100 personas pero en un pueblo de 8000 habitantes? Es bastante gente.
#5 si, bueno, es cierto que hay muchos que tienen dedicaciones exclusivas sin ejercerlas igual que muchos diputados que ni se pasan por el congreso. También hay alcaldes que ejercen sin cobrar. La cuestión sería buscar una medida justa y objetiva para establecer un sueldo de forma automática sin que haya caraduras que se aprovechen de un puesto para vivir 4 años estafando a sus conciudadanos
#6 Es que no debería haber alcaldes que no cobrasen ni diputados que no se pasan por el congreso. En mi país por ejemplo hay un escalafón de municipios dependiendo de la población, entonces no pueden ganar cualquier cantidad que se les levante a ellos.
Aqui un ejemplo http://www.emol.com/noticias/nacional/2012/10/29/567052/infografia-revisa-el-sueldo-de-los-alcaldes.html
También puedes usar un algoritmo pero no es la única forma.
#4 Mi pueblo tiene 8500 habitantes y te aseguro que el alcalde tiene trabajo de sobra para tener dedicación exclusiva.
#2 #4 Hay mil formas de hacerlo más justo, por ejemplo:
12*(SMI*log10(numero de habitantes/100)*2+200)
0-100: 2400
200: 7200
500: 13200
1,000: 18000
10,000: 33600
100,000: 49200
1,000,000: 64800
7millones: 78000
(Sueldo bruto)
#45 sí, hay muchas formas, por eso lo puse como un mero ejemplo. En realidad lo más lógico y justo sería calcular el bruto de todo el presupuesto destinado a remuneraciones de todo el cuerpo de gobierno consistorial. Me explico: si sólo nos centramos en el sueldo del alcalde el fulano podría contratar asesores indiscriminadamente (ya sabes, la cadena de favores). Si se asigna una cuantía de forma automática basándose en datos objetivos de población y esa cuantía se reparte entre los miembros del equipo de gobierno también con una fórmula de reparto que pondere la responsabilidad del puesto y tenga en cuenta si hay dedicación exclusiva o no entre alcalde, concejales y puestos auxiliares todo quedaría mejor acotado
#2 El que realmente trabaja en el ayuntamiento de un pueblo es el secretario; el alcalde necesita 5 minutos diarios para firmar papeles.
#1 Lo que se tendría que
pulirpurgar son los cargos políticos innecesarios. Véase el cargo de alcalde.Un alcalde es una figura política medieval, trasnochada e inútil que para lo único que sirve es para figurar y focalizar todas las corrupciones en una misma persona, mucho más fácil de comprar, y que además dicta y manda a calaperro durante 4 años, "que pa eso ha ganao".
Creo que la sociedad a debería haber evolucionado hacia formas de gobierno más eficientes y transparentes que la de un mamarracho con un báculo haciéndose el amo del pueblo. Sobre todo en esos pueblos de unos pocos cientos de habitantes, donde todos los miembros del ayuntamiento tienen un trabajo (ganaderos, agricultores, granjeros, talleres...) y le dedican al ayuntamiento el tiempo mínimo indispensable a la semana para arreglar las cosas. En esos casos, que son por supuesto la gran mayoría de las localidades de Europa (porque las grandes ciudades son minoría, claramente), con hacer un consejo local basta y sobra y las decisiones se deberían tomar a puerta abierta y con acceso libre a todos los vecinos. Si se quiere un "representante" a tiempo completo que se encargue de hacer los papeles, los contratos locales y de entrevistarse con quien haga falta, se contrata a un gestor por lo que cobre y que rinda cuentas de lo que hace a los vecinos que lo han contratado, igual que los bloques de pisos de vecinos contratan a un administrador de fincas, y punto final.
Pero claro, eso significaría acabar de raíz con tooooodas las corrupciones, chanchullos, amiguismos y minidictaduras de las que se benefician los mismos ciudadanos que luego van de "indignados" cuando Rajoy les recorta las pensiones o les quita la dependencia. Ah, redios.
#11 no estoy de acuerdo. El alcalde me parece el político con más sentido dado que es el que recibe a los vecinos, los escucha más de cerca, recibe sus criticas con más frecuencia, camina por las calles y conoce de los problemas de su ciudad... hay alcaldes y alcaldes pero es innegable que es el político más cercano. Yo me cargaría las diputaciones, la casa real, otras entidades locales que no tienen casi competencias y que son fantasmas administrativos...
edito: y luego está Ana Botella http://elcurriculumdeanabotella.com/
#12 Repito: si quieres una persona haciendo las gestiones y recibiendo visitas a tiempo completo, se contrata a un gestor que luego rinda cuentas en las reuniones semanales o mensuales o donde las tenga que rendir.
Eso por no decir que lo de que "recibe a los vecinos" suele llevar siempre y en todos los casos añadido al final "que le caen bien", porque minidictadores de aldea he conocido hasta hartarme y según en qué pueblos y qué personas, conozco casos de llegar a hacer la vida imposible a otro vecino. Esto no hubiera pasado si, en vez de tener todo el poder la misma persona, las decisiones se hubieran tomado en junta abierta de vecinos, que en un pueblo de 200 personas (de todas las edades, incluyendo niños y ancianos que no van a ir a la junta) es facilísimo de organizar.
En Finlandia, por ejemplo, no tienen alcaldes y funcionan más o menos (con urnas, votaciones de partidos, etc.) como te he dicho. O sea, no es un modelo "comunista" ni nada, por si alguien le apetece venir a tocar los huevos con la palabrita.
#26 Por cobrar más dinero no va a ser el mejor. Ahora mismo los alcaldes no son los mejores graduados de económicas, son gente de todo tipo. Y normalmente su única cualidad para estar ahí es hablar bien en publico y eso en el mejor de los casos. Para que estuviera el mejor no habría que elegir mediante elecciones a los gestores de las ciudades y pueblos como indica dice #11. Se contrataría a un gestor y se le indicaría lo que tiene que hacer. De esta forma si tendría sentido pagar bien a los mejores.
#1 ¿Por qué un alcalde de una ciudad tiene que cobrar más que el de un pueblo? Si por mi fuera, seria un cargo completamente vocacional.
#18 Por la complejidad del trabajo, por supuesto.
#18 : Pocas cosas hay más caras que un político barato.
#18 Qué cachondo... Hay varias razones.
1. Porque organizar una ciudad, sobre todo si es grande requiere dedicación completa (mientras que un pueblo si es pequeño se puede compatibilizar con otro trabajo que te de dinero para vivir). Y si no cobra un duro sólo se me ocurren los siguientes casos: que "robe" (corrupto), que sea rico o que reciba una pensión. Descartamos la opción de corruptos. Quien recibe una pensión es jubilado o incapacitado para trabajar... así que si el estado (todos) le pagamos porque no puede trabajar ¿cómo es posible que pueda gestionar bien? Así que sólo queda que la ciudad sólo pueda ser gobernada por ricos. ¿Es eso lo que quieres???
2. Porque lo normal cuando alguien hace un trabajo es que le paguen por ello (sobretodo trabajos que pueden traer problemas y que requieren dedicación completa). ¿Acaso tú trabajas gratis? Vale, existen las ONG. Y puede haber gente con dedicación completa a una ONG. Pero dedicarte a una ONG suele dar más alegrías que problemas. Hay diferencias entre una ONG y un ayuntamiento. En una ONG como Cruz Roja un conjunto de personas solidarias ponemos dinero libremente para que se hagan cosas a las que nadie se opone: todos queremos que se cure a gente y se ayude a gente que lo necesita y las personas ayudadas suelen estar agradecida aunque sólo sea con una sonrisa. En un ayuntamiento los ciudadanos están obligados a pagar un dinero en beneficio de todos y no todos quieren que se hagan las mismas cosas. Cuando un alcalde decide hacer algo, que lo hace con dinero que casi todos han pagado por obligación, habrá mucha gente descontenta. Ej: Burgos, muchos no querían que se hiciesen unas obras. Trabajar en una ONG sí lo haría gratis, pero ser alcalde y meterme en jaleos y ser sospechoso de corrupción dudo que lo hiciese gratis.
3. Porque, nos guste o no, es poco común que alguien de algo a cambio de nada... algo arriesgado que puede darte problemas. Si particularizamos al caso de los ricos, creo que menos común todavía. Si es rico por méritos propios (creó algo con su esfuerzo y talento, algo que todos querían comprar) lo normal es que quiera seguir haciendo eso que le da dinero y suele pensar que el esfuerzo se debe pagar (uno no se hace rico regalando productos y servicios sino cobrándolos... así que propio trabajo como alcalde pensará que lo normal es cobrarlo y raramente se presentará a trabajar gratis en algo que le puede dar problemas y no le de nada de dinero, ni siquiera una cantidad simbólica). Si es rico por herencia y no ha donado todo su dinero creo que sería raro que donase todo su tiempo a algo que le de problemas. Para colmo será alguien que puede estar acostumbrado a derrochar o que no sepa gestionar bien: el dinero que tiene lo recibió por nada y no tiene experiencia en ganárselo y gestionar cosas de forma correcta. ¿Quieres un alcalde que derroche el dinero de los ciudadanos??
4. Porque poniendo un "buen" sueldo habrá más candidatos para conseguir el puesto. Gente no millonaria que necesita dinero para alimentar a sus hijos... y gente muy válida. Si el puesto es pagado pueden considerarlo, si no lo es lo descartan. Hay muchos más pobres y clase media que ricos así que descartar a todos los pobres y clase media es una estupidez... supone descartar quizá al 90% o más de la gente más preparada. Por otro lado, es probable que la gente pobre comprenda mejor los problemas de la gente pobre (que son mayoría) así que a igual preparación académica pueden tener una mejor preparación práctica, es decir, de saber de la vida y los problemas y no de lujos o cómo vivir como un rey.
5. Porque, dada la cantidad de gente que puede estar descontenta con su gestión como alcalde (aunque sólo sean un 5% de poderosos de la ciudad), lo normal es que tomen medidas de seguridad como proteger su casa y su familia... y eso requiere dinero. Mirar para otro lado es ser poco agradecido y provocar que en el futuro nadie quiera ser alcalde.
cc #3
No te equivocas en tu razonamiento hay un libro muy de moda en la actualidad que se llama "Economía del bien común" en él te explica como cuando llega Thatcher a su partido el ratio de sueldo des del sueldo moda y el mayor sueldo de UK era 1/28 cuando ella llega l poder es 1/34 cuando ella se va del poder es 1/70 y en la actualidad es 1/118, hablo de memoria pero más o menos es así... el problema no es lo que cobran los políticos señores son los banqueros que se jubilan con 88 millones de euros al año, mientras el presupuesto total del Congreso es 85 millones, que parecemos gilipollas #1
Voy a decir algo "políticamente" correcto, pero "socialmente" incorrecto:
Yo creo que los políticos deberían cobrar más. Creo, sinceramente, que si queremos a un buen político que gestione adecuadamente una ciudad no podemos pagarle 3000 € brutos al mes como propone #1, porque ahí no tendremos al mejor, que es lo que deberíamos pretender.
Evidentemente, esto tendría que llevar aparejado un régimen de exigencia que no tiene nada que ver con el actual: al mínimo detalle sombrío, a la mínima duda... sanciones penales. Además, yo exigiría una formación acorde al puesto: para ser concejal de economía, formación en el tema y así sucesivamente.
Por supuesto, sé que hay teorías que dicen que lo que tenemos es que buscar a gente que no necesite el dinero. Y está bien. Pero si queremos a un buen gestor, que esté ganando en un buen trabajo 120.000 € al año, por mucho que ya no tendrá problemas económicos, es difícil que esté dispuesto a pasar a ganar 2.500 € durante 4 años. No digo que haya que pagar los mismos sueldos que la empresa privada, por supuesto, pero sí sueldos mejores. No puede ser que cualquier cargo intermedio-alto en una empresa grande gane más que el presidente del Gobierno.
#26 Estoy de acuerdo contigo, si queremos buenos políticos, debemos pagar más; esta muy bien eso de pedir vocación y honradez, pero seamos realistas: eso escasea, al menos pagando más nos aseguramos que serán mejor cualificados y posiblemente menos corruptos. Por supuesto que también es necesario eliminar todos los cargos superfluos e innecesarios que hay en política, añado que también se debería pagar más a los jueces, incluso más que a los políticos.
#26 #31 Eso de relacionar el sueldo con la habilidad es un error de principiantes ¿Acaso hemos de suponer que los que están en paro es por falta de preparación o habilidad?
Pagando más no garantizamos a las personas más preparadas, sino a las personas capaces de hacer más por obtener un mejor salario. Y este "más" pueden ser cosas buenas, si. Pero también cosas malas (juego sucio, ser un lameculos, engañar,...)
#33 Yo, en principio, y mientras no se acredite lo contrario (por eso hablaba de que se sea muy duro con el incumplidor), creo en el principio de que un mejor sueldo atrae a mejores profesionales. Un buen gestor, en general, cobra más que Rajoy. Y, queramos o no, a nadie le suele apetecer pasar a cobrar menos 4 años, sin garantía de luego volver a tu puesto, con incompatibilidades...
Creo que no debemos hacer como con los controladores: igualarnos por abajo.
#37 " Yo, en principio, y mientras no se acredite lo contrario (por eso hablaba de que se sea muy duro con el incumplidor), creo en el principio de que un mejor sueldo atrae a mejores profesionales"
Un mejor sueldo atrae a todo el mundo. A mejores y a peores. Pero no garantiza que lo obtengan los mejores.
¿O realmente crees que Rajoy y compañía son mejores que los que cobran menos que ellos?
"Y, queramos o no, a nadie le suele apetecer pasar a cobrar menos 4 años, sin garantía de luego volver a tu puesto, con incompatibilidades..."
Hay parados actualmente que podrían ser mejores políticos que Rajoy y compañía. Seguro que conoces a alguno, yo al menos si.
"Creo que no debemos hacer como con los controladores: igualarnos por abajo."
No se trata de igualarnos por lo bajo. Se trata de no permitir que los políticos escojan su propio sueldo, si no darles un sueldo apropiado, sin más. Personalmente para mi una media de 3000€ mensuales ya me parece bastante aceptable para mucha gente muy válida. Naturalmente cargos de mayor responsabilidad y visibilidad cobrarán más, y cargos de menor pueden cobrar menos. Pero el sueldo debe de ser algo razonable.
#39 No seamos "hipócritas": un mejor sueldo te permite tener a mejores trabajadores. El que diga lo contrario, o miente, o se intenta engañar. Como digo, pagar mejor debería llevar aparejado un régimen de exigencia distinto.
Creo que Rajoy es mejor, sin ser bueno, que algunos politicuchos de su mismo partido que están por ahí colocados en puesto de "no hacer nada". Insisto, mejor, que no bueno.
Yo no quiero a un regidor que sea mi regidor por ser un parado y que, como no cobraba nada, ahora lo tenga ahí por cobrar un poquito y le valga. Quiero tener al mejor. Y en la empresa privada, y también debería ser en la pública, al bueno se le paga.
Como digo, tampoco hablo de que el político elija su sueldo (¿dónde lo lees?). Un sueldo apropiado para dirigir un país no son 80.000 euros. Es una miseria. Y tenemos, aunque no sólo es por eso, a políticos miserables. Yo quiero a un excelente gestor, con una buena trayectoria haciéndolo bien en una empresa pública o privada, que se ponga al frente de otro tipo de gestión y la saque adelante con éxito. Eso es lo que quiero.
No hablo de pagar millones de euros, pero sí sueldos considerablemente mayores que los que se pagan aquí. Y, por supuesto, acordes a la responsabilidad. Pero es que eso es lo que no veo: 80.000 euros no es un sueldo acorde para dirigir a casi 50 millones de personas.
El holandés (15 millones de habitantes) gana 150.000 euros. El belga (11 millones), 230.000 euros. Hasta el eslovaco ingresa como 130.000 euros al mes.
Insisto, pagamos con cacahuetes y tenemos monos.
#49 "No seamos "hipócritas": un mejor sueldo te permite tener a mejores trabajadores"
Ciertamente hay una relación entre el sueldo pagado y la calidad máxima (máxima, tengamoslo en cuenta, no media), de trabajadores que podemos tener. Ahora bien, esta relación no es lineal. No es que si pagamos cero tengamos calidad cero, ni que si pagamos 1000 tengamos calidad 1000, ni que si pagamos 10.000 tengamos calidad 10.000.
Aún pagando cero alguno vendrá, aunque su calidad probablemente sea incluso negativa (por propio interés). Si pagamos 1000 vendrá más gente, con una calidad X. Pero si pagamos 2000 no vendrán con una calidad 2X, y de seguro que por pagar 10.000 no vendrá gente de una calidad 10X.
Hay un punto a partir del cual el pagar más no atraerá a mejores personas. ¿Cual es este 1000, 20000, 100.000? Pues no lo se, pero apuesto a que las personas más honradas no lo harán por un sueldo exagerado sino por aportar algo.
Pero hay más. Un buen sueldo atrae a mejores trabajadores... y también a peores. Un buen sistema de selección puede ser mucho más efectivo que un aumento de sueldo como oferta.
"No hablo de pagar millones de euros, pero sí sueldos considerablemente mayores que los que se pagan aquí. Y, por supuesto, acordes a la responsabilidad. Pero es que eso es lo que no veo: 80.000 euros no es un sueldo acorde para dirigir a casi 50 millones de personas."
Ahí es donde estamos completamente en desacuerdo. Es que mi opinión es que ninguna persona sola debería dirigir a 50 millones de personas. Por muy buena que sea dicha persona, un equipo de personas, aunque individualmente no sean tan buenas, va a ser más eficaz.
#50 "Ahí es donde estamos completamente en desacuerdo. Es que mi opinión es que ninguna persona sola debería dirigir a 50 millones de personas. Por muy buena que sea dicha persona, un equipo de personas, aunque individualmente no sean tan buenas, va a ser más eficaz. "
Sí, pero es que siempre, siempre, en todos los sistemas de gobierno, existe alguien que en caso de que no llegues a acuerdo, tiene la última palabra.
Evidentemente, el Presidente cobrará bastante, luego los ministros serán los siguientes... Un alcalde, de una gran ciudad, también... Creo que la escala la tenemos todos más o menos clara (y no se corresponde con lo que vemos, ojo). Pero para mi gusto es muy baja.
Ahora mismo, por un sueldo "tan bajo", incluso corres el riesgo de que les compense "tratar bien a las eléctricas", por ejemplo...
#51 "Sí, pero es que siempre, siempre, en todos los sistemas de gobierno, existe alguien que en caso de que no llegues a acuerdo, tiene la última palabra."
¡El rey!
Espera, no. Que hay sistemas en los que unas decisiones dependen de unos y otras de otros, y también consejos que dependen del número de votos.
Mucho puede empeñarse Rajoy, que si en el congreso no tuviese votos, no llegaba a nada. El problema es que nos hemos acostumbrado tanto a la figura de líder único, de mayoría absoluta, y de disciplina de partido, que nos pensamos que es imprescindible una figura última que sea el que da el visto bueno a todo. Y esto no es así.
"Ahora mismo, por un sueldo "tan bajo", incluso corres el riesgo de que les compense "tratar bien a las eléctricas", por ejemplo..."
Eso les va a compensar siempre, mientras escojas a gente poco honrada. Las eléctricas siempre pueden dar un plus adicional al sueldo. Si escogemos a gente a la que solo le importen ganar más, por muy alto que sea su sueldo siempre ganarán más cobrando eso mas lo de las eléctricas.
#52 No mezclemos, eso no tiene nada que ver. El poder legislativo es una cosa, que es lo que es el Congreso, y el ejecutivo es otra distinta. En España están pervertidos, pero revisa sistemas democráticos y dime el primero en el que en el ejecutivo no haya un "último decisor". Tiene que haberlo. Lo cual no quita que, como es normal, cada uno de los que están por debajo, si están haciéndolo bien, vayan tomando las mejores decisiones en su materia. Pero cuando haya conflicto ha de haber un "decisor". Insisto, dime qué sistema democrático moderno conoces que no funcione así (ya te avanzo que no te va a ser sencillo "localizarlo").
#53 "No mezclemos, eso no tiene nada que ver. El poder legislativo es una cosa, que es lo que es el Congreso, y el ejecutivo es otra distinta"
Lo cual no quita que las decisiones en el ejecutivo no puedan estar más descentralizadas y no depender de una única persona.
Te he puesto un ejemplo de decisiones tomadas en grupo, eso es todo.
"dime el primero en el que en el ejecutivo no haya un "último decisor""
Depende a lo que te refieras por "último decisor". Por ejemplo, cuede haber varios según el tipo de decisiones. Y entre estos podría haber un coordinador sin capacidad de decisión. Para mi esa estructura es más razonable.
"dime qué sistema democrático moderno conoces que no funcione así"
Amigo, no se puede avanzar sin plantear nuevas ideas.
#26 podemos subir los sueldos hasta el infinito pero la cantera de políticos va a seguir siendo la misma, y ahí no hay filtro de excelencia.
#1 El alcalde de Teruel cobraría unos 225€ brutos mensuales.
#1 Entiendo que el alcalde de Madrid deba de cobrar más que el de Villalcarnero, por poner un ejemplo.
Lo que no comparto es esa relación lineal que hacéis algunos.
¿Hemos de suponer que Ana Botella es más trabajadora o está más preparada que Gordillo (por ejemplo)? ¿No? Entonces tan solo debe de cobrar más por la visibilidad y responsabilidad de su puesto. El peso de la gestión se reparte con ayuda de más funcionarios y mejor preparados.
#1 Creo que la fórmula que querías poner es:
650*((habitantes/100.000)+1). Con un máximo de 100.000€ al año
Zaragoza 650*((682.000/100.000)+1) = 5.083€
Gerona: 650*((97.292/100.000)+1) = 1.282€
Ser alcalde de una capital de provincia por menos de 1300€, no lo veo.
Yo soy más partidario de 650*((habitantes/100.000)+2).
Con un sueldo mínimo de 1300€.
Gerona: 1.932€.
#1 Los alcaldes deberían cobrar en función del salario medio de su localidad.
#1 con tu formula habria alcaldes que cobrarian menos de 100€ y Ana botella doblaria su sueldo actual.
#1 me equivocaba, ana botella en realidad aplicando tu forma triplicaria su sueldo.
Hay algo que no me cuadra: ¿un secretario de Estado cobra más que un ministro o el propio presidente del Gobierno?. Porque en todos los medios se ha publicado que el sueldo de Rajoy es de 78.185,04 euros al año. Me da que o hay un error en la noticia, o nos están mintiendo sobre los sueldos de algunos.
#9 Rajoy cobra varios sueldos. http://puertoreal.cnt.es/es/denuncias/4141-2013-11-15-17-06-47.html
El que es de coña es el de registrador en excedencia... menuda estafa.
Además hay más cosas, por ejemplo cada vez que asisten a un congreso (si, es como si a ti te pagan tu sueldo más un plus por cada día que vayas a trabajar, cosa que ya era parte de tu obligación con tu sueldo principal) o cuando son nombrados miembros de una comisión parlamentaria... etc. Hay "pluses" por todas partes. Además de prebendas como sus menús baratitos etc etc etc.
#9, #10, Vídeo relacionado:
Poco me parece. La inmensa mayoría de los alcaldes españoles son abnegados trabajadores que se dejan la vida en su ciudad y solo piensan en sus ciudadanos. Merecen ganar mucho más, esas cifras son ridículas, son un insulto para la democracia. El alcalde lo es todo, sin alcalde nada funciona. ¿Que sería de los amigos y familiares que viven a su costa? ¿Es que no tienen derecho a un carguito municipal? Venga, por favor.
Los políticos deben recibir buenos sueldos, acordes a la responsabilidad que ostentan. Lo que deben perseguirse son los cobros indirectos en sobres, en carguitos para empresas a las que favorecieron previamente...etc.
Lo que demuestra que este país es de pandereta, mientras se congela el SMI un alcalde puede cobrar hasta más de 12 veces el mismo.
8300 ostias!
...en A.
¿Pero no votaron en Suiza que no a los sueldos máximos?
Ahora los alcaldes se irán a donde cobren mas y perderemos a los mejores.
Digo yo que lo mismo que les ponen sueldos máximos, delimitaran o especificarán sus tareas y responsabilidades, la forma de auditar su trabajo, las horas de dedicación exclusiva a las tareas del municipio, los sueldos máximos para ayuntamientos en quiebra o con deuda elevada (el límite superior debería ser menor para los ayuntamientos en quiebra o con grandes deudas y que requieran apretarse el cinturón), y las responsabilidades por negligencia en el ejercicio de su labor.
¿formación mínima?
¿antecedentes penales o por corrupción?
Y esto señores, es la materialización de las políticas de racionalización del gasto público municipal. Joder hasta la médula a los municipios rurales y a quienes (en su mayoría) se han dedicado honradamente a trabajar por su pueblo y a cambio legalizar el latrocinio de los grandes municipios (que en su mayoría están hiper-endeudados) y de quienes viven de la política.
Debería ser: Los alcaldes podrán cobrar hasta
8.3001100 € mensualesEn cualquier pueblo de mala muerte de Andalucía, con una tasa de paro por encima de Zambia, dile tu a tu hijo que se parta los cojones a estudiar, a ser responsable, a sacrificarse, a pensar en su futuro, enséñale a ser un hombre de provecho.... teniendo al vecino que no ha dado un palo en su vida, que no trabaja, que es un vago, que es un perro, que es un jeta, que es un demagogo... pero como lleva nosecuantos años pegando carteles cuando llega las elecciones, lleva todo el santo día en la sede del partido de mierda de turno... si un día ha comido las suficientes pollas y es el mas listo de la caterva de subnormales que integra el partido de mierda en esa pequeña localidad, lo mismo el carajote este gana unas elecciones y aunque no sepa hacer la o con un canuto... el colega llega a alcalde y se embolsa la bonita cantidad de 100.000 euros en A, en limpio; que en B, y en negro se llevará la morterá. Da iguál que con el ladrillo la cosa esté mas tranquila, el hijo de puta sabrá buscarse la vida con la contrata de limpieza del colegio de primaria si hace falta, que calentito se lo va a llevar.
Y eso es la realidad de la gran mayorías de alcaldes que tenemos pro Andalucía, que es lo que conozco.
He dicho.
Cuando dicen salario incluyen todos los ingresos? Porque en los ayuntamientos aparte de los pluses, dietas, extras por mil cosas, también hay empresas municipales donde vuelven a figurar como consejeros, portavoces y vuelven a cobrar, pluses, dietas y extras.
Totalmente de acuerdo en que hay que eliminar las diputaciones. No tiene sentido tener cuatro niveles de administración sólo a nivel nacional.
No se puede ser mas hijo de puta .. es imposibol .
Para algunos no hay crisis
tendrian que ir con un mono puesto y sin cobrar nada como los presidentes de comunidad, si no les gusta que se metan a otro oficio
Sensacionalista. Estamos hablando de seis alcaldes en toda España. ¿O cuántas ciudades con más de medio millón de habitantes creéis que tenemos?