Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Sobretodo cuando no cumplen los artículos.
Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. (¿Os suena SITEL?)
Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 87.
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de Ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de Ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una Ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de Ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de Ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Y esto así, por lo pronto.
Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. (¿Os suena SITEL?)
Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 87.
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de Ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de Ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una Ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de Ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de Ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Y esto así, por lo pronto.
#5:
Os ruego echemos un vistazo a las republicas que tenemos alrededor; Francia, Alemania, Austria, Irlanda... yo no se si una república es la solución a todos los males.
El proyecto republicano en España perdió el tren de la historia dos veces en su día, por no ser promovida por una mayoría, y seguimos destinados a hacer un pan con ostias y a no perder la comba en Europa, sea como una monarquia sea como un estado federal. Los problemas endemicos de España se empezarán a solucionar cuando:
1.- Los horarios de comida sean como los del resto del mundo, entre doce y dos de la tarde.
2.- Se acabe la jornada a las seis de la tarde como maximo.
3.- La gente se meta en la cama a las once a mas tardar.
4.- Madrid deje de engullir de facto a toda la población, y uno de Soria pueda nacer y trabajar y morir en Soria
5.- Se deje de dilapidar dinero del contribuyente en folclores patrios
Seguimos yendo a contrapié, a contramarcha a contrahora, y lo seguiremos siendo en forma de republica federal o de monarquia borbonica, carlista o belen estebanista.
El proyecto republicano en España perdió el tren de la historia dos veces en su día, por no ser promovida por una mayoría, y seguimos destinados a hacer un pan con ostias y a no perder la comba en Europa, sea como una monarquia sea como un estado federal. Los problemas endemicos de España se empezarán a solucionar cuando:
1.- Los horarios de comida sean como los del resto del mundo, entre doce y dos de la tarde.
2.- Se acabe la jornada a las seis de la tarde como maximo.
3.- La gente se meta en la cama a las once a mas tardar.
4.- Madrid deje de engullir de facto a toda la población, y uno de Soria pueda nacer y trabajar y morir en Soria
5.- Se deje de dilapidar dinero del contribuyente en folclores patrios
Seguimos yendo a contrapié, a contramarcha a contrahora, y lo seguiremos siendo en forma de republica federal o de monarquia borbonica, carlista o belen estebanista.
#4:
Hoy los partidos son un cachondeo, es en ellos donde está el problema en mucha mayor medida que en la constitución.
#1:
Para los que nos toco ratificarla hace más de 30 años sí o sí, y tenemos el cerebro bien amueblado, ya nos sonaba entonces a cachondeo.
#2:
A los catalanes ni te cuento cómo nos suena, después de que un partido haya usado el librillo para darse publicidad no ganada en las urnas tumbando artículos de una ley democráticamente votada por el pueblo y aprobada por el gobierno español, artículos que para completar el cachondeo han sido aprobados por ese mismo partido en otras comunidades autónomas.
La actual Constitución sólo fue votada para evitar la continuidad del franquismo. A día de hoy resulta más que evidente que necesita unos cuantos meneos.
La actual Constitución sólo fue votada para evitar la continuidad del franquismo. A día de hoy resulta más que evidente que necesita unos cuantos meneos.
#24:
Vaya por delante que me considero republicano, es decir, prefiero que el jefe de estado sea alguien elegido democráticamente a algún aristócrata hereditario al que ni siquiera se puede juzgar. No obstante, pienso que la cuestión monarquía-república es de muy poca importancia comparada con los problemas realmente graves y sistémicos que tiene España, y que dicha polémica viene heredada de cuando la monarquía era absoluta, es decir, una dictadura hereditaria, y no ahora cuando el Rey en circunstancias normales es poco más que una figura decorativa, todo lo más una especie de superembajador. Por supuesto habría que hablar de lo que cuesta mantener a la Casa Real, etc., pero digamos que esta cuestión me parece totalmente secundaria respecto a los problemas económicos, educativos, políticos, etc., que tiene España. De hecho, otras monarquías como Suecia, Noruega, Dinamarca y Holanda no tienen esos problemas y repúblicas como Italia sí los tienen.
Otro problema para los que defienden la implantación de una república como principio de solución a los problemas es que la monarquía, si no me acuerdo mal, es una de las instituciones más valoradas por los españoles, bastante por encima de las instituciones políticas, por lo que creo que, al menos por el momento y salvo que la mentalidad cambie mucho, no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada democráticamente.
Además, y hablando de la constitución, como indica #8 más que la Constitución, el problema es que no se cumplen sus principios, que como se puede ver no son del todo malos (con que se hubiera cumplido simplemente lo de la no especulación con la vivienda no estaríamos donde estamos ahora mismo). Algunos de los artículos que cita son simples declaraciones de intenciones que debían ser desarrollados en la legislación, y que luego no lo han sido.
Otro problema para los que defienden la implantación de una república como principio de solución a los problemas es que la monarquía, si no me acuerdo mal, es una de las instituciones más valoradas por los españoles, bastante por encima de las instituciones políticas, por lo que creo que, al menos por el momento y salvo que la mentalidad cambie mucho, no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada democráticamente.
Además, y hablando de la constitución, como indica #8 más que la Constitución, el problema es que no se cumplen sus principios, que como se puede ver no son del todo malos (con que se hubiera cumplido simplemente lo de la no especulación con la vivienda no estaríamos donde estamos ahora mismo). Algunos de los artículos que cita son simples declaraciones de intenciones que debían ser desarrollados en la legislación, y que luego no lo han sido.
#20:
#4 lo que es un cachondeo es la ciudadanía. Nuestro único arma son las urnas y no lo usamos, seguimos perpetuando la alternancia bipartidista de los que en el fondo son la misma escoria. Tienen al país dividido en dos mitades ficticias, y cada mitad odiando a la otra, son unos genios. Y cuando llegan las elecciones vamos como borregos a meter la papeleta para nuestro 'bando'. Yo propongo quedarse en casa, o votar a partidos minoritarios, hacerles caer en la trampa de las leyes que ellos mismos han redactado para su propia perpetuación.
#14:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
¿Qué pasa con Juan Carlos I de Borbón?
Artículo 16.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
¿Y por qué la iglesia católica y sólo la iglesia católica tiene una casilla en el IRPF para que un porcentaje de los impuestos que se recauden vayan para ella?
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
¿Qué pasa con Juan Carlos I de Borbón?
Artículo 16.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
¿Y por qué la iglesia católica y sólo la iglesia católica tiene una casilla en el IRPF para que un porcentaje de los impuestos que se recauden vayan para ella?
Comentarios
Os ruego echemos un vistazo a las republicas que tenemos alrededor; Francia, Alemania, Austria, Irlanda... yo no se si una república es la solución a todos los males.
El proyecto republicano en España perdió el tren de la historia dos veces en su día, por no ser promovida por una mayoría, y seguimos destinados a hacer un pan con ostias y a no perder la comba en Europa, sea como una monarquia sea como un estado federal. Los problemas endemicos de España se empezarán a solucionar cuando:
1.- Los horarios de comida sean como los del resto del mundo, entre doce y dos de la tarde.
2.- Se acabe la jornada a las seis de la tarde como maximo.
3.- La gente se meta en la cama a las once a mas tardar.
4.- Madrid deje de engullir de facto a toda la población, y uno de Soria pueda nacer y trabajar y morir en Soria
5.- Se deje de dilapidar dinero del contribuyente en folclores patrios
Seguimos yendo a contrapié, a contramarcha a contrahora, y lo seguiremos siendo en forma de republica federal o de monarquia borbonica, carlista o belen estebanista.
Para #5. ...Os ruego echemos un vistazo a las republicas que tenemos alrededor; Francia, Alemania, Austria, Irlanda... yo no se si una república es la solución a todos los males...
Lo que necesitamos aqui es un cambio profundo, un cambio desde la base. Podemos empezar por una 'republica' o cualquier otra cosa que invite a un cambio en el que los ciudadanos seamos realmente protagonistas de la política que el país decida vivir y defender. Si por los ciudadanos fuera, nuestros gobernantes no hubieran apoyado en España jamás la guerra de Irak, por poner un ejemplo de los más sangrantes.
#21 Tampoco hubieran apoyado la de Bosnia. Sin justificar ni mucho menos lo que se hizo en Iraq, yo creo que a veces el político ha de tomar riesgos. Pero ya me gustaría a mi que se usara el referendum con mucha más frecuencia.
Para #27. Por lo menos en casos tan excepcionalmente graves como dar apoyo a guerras los referendum deberian ser obligatorios y de obligada participación.
O en su defecto, no apoyar ninguna.
#21 Y ojala las legislaturas duraran 3 años, que tal como va de rápido el mundo, 4 me parecen demasiados.
#5 Me ha hecho tremenda gracia eso de que la república en España fracasó por no ser promovida por una mayoría, habida cuenta de que en la última ocasión fue instaurada por el voto democrático y tumbada por las armas por una irrisoria minoría.
Abrumadora ignorancia histórica la tuya.
Hoy en día hay demasiada gente "maruja" con el coco comido por el aparato propagandístico de la Casa Real, gritando "vivas" al rey y "guapas" a la reina como si les debiéramos algo, pero en su día la república triunfó mayoritariamente y con razón. Y fue depuesta por las Fuerzas Armadas, no por el pueblo.
Y para más narices la cambiaron por una dictadura, que siguiendo el hilo de tu argumentación sí debía tener el apoyo de la mayoría.
#5 Yo cumplo las tres primeras, eso sí, el curro en Madrid.
#5 Te he votado positivo, aunque eso de que: "la gente se meta en la cama a las once a mas tardar" ...
el caso es que ¿tambien va por mi lo de irme a dormir a las 11? ¿y por el resto de empleados? ¿quien trabaja entonces si acontece una emergencia?
... yo hago turnos de noche en el 112; no te digo que tu propuesta me vendria bien en terminos de carga de trabajo, sobre todo los fines de semana
Creo que no se debe poner como requisito que la gente se acueste temprano, mas que nada porque hay casos y casos, y porque (sobre todo en fin de semana, para quien no trabaje en fin de semana) apetece tener ocio y, si se quiere y puede salir por la noche, ¿por que no va a poder uno? Ya hay normativas de ruido para que el ocioso nocturno no importune al projimo, y creo que esa debe ser la maxima: mientras la libertad de uno no afecte a la de otro, dejese a uno y otro vivir en libertad Saludos
Hoy los partidos son un cachondeo, es en ellos donde está el problema en mucha mayor medida que en la constitución.
#4 Sobretodo cuando no cumplen los artículos.
Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. (¿Os suena SITEL?)
Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 87.
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de Ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de Ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una Ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de Ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de Ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Y esto así, por lo pronto.
Vaya por delante que me considero republicano, es decir, prefiero que el jefe de estado sea alguien elegido democráticamente a algún aristócrata hereditario al que ni siquiera se puede juzgar. No obstante, pienso que la cuestión monarquía-república es de muy poca importancia comparada con los problemas realmente graves y sistémicos que tiene España, y que dicha polémica viene heredada de cuando la monarquía era absoluta, es decir, una dictadura hereditaria, y no ahora cuando el Rey en circunstancias normales es poco más que una figura decorativa, todo lo más una especie de superembajador. Por supuesto habría que hablar de lo que cuesta mantener a la Casa Real, etc., pero digamos que esta cuestión me parece totalmente secundaria respecto a los problemas económicos, educativos, políticos, etc., que tiene España. De hecho, otras monarquías como Suecia, Noruega, Dinamarca y Holanda no tienen esos problemas y repúblicas como Italia sí los tienen.
Otro problema para los que defienden la implantación de una república como principio de solución a los problemas es que la monarquía, si no me acuerdo mal, es una de las instituciones más valoradas por los españoles, bastante por encima de las instituciones políticas, por lo que creo que, al menos por el momento y salvo que la mentalidad cambie mucho, no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada democráticamente.
Además, y hablando de la constitución, como indica #8 más que la Constitución, el problema es que no se cumplen sus principios, que como se puede ver no son del todo malos (con que se hubiera cumplido simplemente lo de la no especulación con la vivienda no estaríamos donde estamos ahora mismo). Algunos de los artículos que cita son simples declaraciones de intenciones que debían ser desarrollados en la legislación, y que luego no lo han sido.
#24 El otro día Pilar Rahola le dijo al padre de Marta del Castillo que no veía bien que un particular, por muy afectado que fuese, quisiera presentar más de un millón y medio de firmas para cambiar una ley. Este SEÑOR le contestó que era una medida que estaba ahí, y él la utilizaba, y que si no le hacían caso, entonces ¿para qué la habían creado?
Pues eso. Ni iniciativa popular, ni políticas de pleno empleo, ni impedir la especulación... Que sólo somos posibles votantes y paganinis, y todo para el pueblo, pero sin el pueblo.
#26 Pilar Rahola no es un buen ejemplo, porque es una persona totalitaria y antidemocratica. Para ella el poder esta en los políticos y no en el pueblo, es más, el pueblo sobra.
#28 Me refiero a que alguien (que encima es de izquierdas )le decía a otra persona que había utilizado la opción de la iniciativa popular que él no era nadie para utilizarla.
#8 Por eso es que la Constitución no se enseña en las escuelas, no sea que vayamos a crear ciudadanos pensantes y lo que es peor, nos salgan respondones.
#33 Eso, eso... Que se crean todo lo que dicen ellos (y me refiero a cualquier partido que gobierne en un territorio) en los mítines, en 59 segundos, en Tengo una pregunta para usted, en el hemiciclo cuando saben que en ese momento los están retransmitiendo en directo...
#8 Artículo 47..... impedir la especulación
#8 Sin olvidarse el derecho a la negociación colectiva de trabajadores, que los socialistas "amigos de los trabajadores" se han pasado por el forro decenas de convenios colectivos y acuerdos al bajar el sueldo unilateralmente a los empleados públicos.
#43 #52 He puesto unos ejemplos. Alguien podría hacer un post en donde se enumere qué artículos de la constitución no están siendo respetados por los políticos, poniendo ejemplos.
Artículo 14: Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Ncht, esta tampoco... Unos somos más iguales que otros.
#53 Diria que hay unos cuantos mas.
#55 Mi no comprender comentario tuyo. ¿Más qué?
#56 "Alguien podría hacer un post en donde se enumere qué artículos de la constitución no están siendo respetados por los políticos, poniendo ejemplos"
Has puesto 7 ejemplos, y lo que comenté es que diria que hay algunos mas.
#58 Algunos bastantes más, añadiría yo entonces.
#8 Luego uno de los grandes defectos de la Constitucion es que no habilita mecanismos (dentro de la abstraccion propia de una Carta Magna) para garantizar que se cumpla lo que promete. Por ejemplo, mecanismos de transparencia y responsabilidad de cargos y Administraciones Publicas.
Cuando España deje de ser la España de los pícaros, la de Rinconete y Cortadillo http://es.wikipedia.org/wiki/Rinconete_y_Cortadillo ( ya ha llovido), entonces tendrá alguna posibilidad de cambiar. Franco murió en la cama.
Está bien cambiar el envoltorio, pero sería imprescindible cambiar el contenido. Como dice #4 y dice bien, la causa mayor es otra.
#4 lo que es un cachondeo es la ciudadanía. Nuestro único arma son las urnas y no lo usamos, seguimos perpetuando la alternancia bipartidista de los que en el fondo son la misma escoria. Tienen al país dividido en dos mitades ficticias, y cada mitad odiando a la otra, son unos genios. Y cuando llegan las elecciones vamos como borregos a meter la papeleta para nuestro 'bando'. Yo propongo quedarse en casa, o votar a partidos minoritarios, hacerles caer en la trampa de las leyes que ellos mismos han redactado para su propia perpetuación.
#4 se te ha olvidado poner en negrita "sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo."
Para los que nos toco ratificarla hace más de 30 años sí o sí, y tenemos el cerebro bien amueblado, ya nos sonaba entonces a cachondeo.
A los catalanes ni te cuento cómo nos suena, después de que un partido haya usado el librillo para darse publicidad no ganada en las urnas tumbando artículos de una ley democráticamente votada por el pueblo y aprobada por el gobierno español, artículos que para completar el cachondeo han sido aprobados por ese mismo partido en otras comunidades autónomas.
La actual Constitución sólo fue votada para evitar la continuidad del franquismo. A día de hoy resulta más que evidente que necesita unos cuantos meneos.
#2 La esencia y la importancia de una Constitución, no solo la española, es que es una ley para ser respetada contra viento y marea, independientemente incluso de lo que vote la gente en un determinado momento o lo que piense un gobierno concreto. La gente puede votar en España a favor de una ley que instaure la pena de muerte o a favor de la expulsión de los gitanos del país y ambas afortunadamente serían declaradas inconstitucionales.
En el caso del Estatut el argumentar que tiene que respetarse integramente por el TC porque así lo han votado la mayoría de los catalanes me parece de lo más absurdo. Mañana pueden votar los riojanos un estatut que diga que ellos no pagan impuestos y que tienen derecho a 7 AVES y supongo que los demás tendríamos que respetarlo también, no? O imaginate que España vota que el resto de la Unión Europea debe seguir aportando tanto dinero como aportaba ¿sería antidemocrático que la Comisión Europea anulase esa ley?
Ya por último, el PP recurrió articulos del Estatut que había aprobado sin problema en los Estatutos de otras comunidades. Eso es hipócrita. Ahora bien, el TC no anuló esos articulos, asi que el agravio comparativo es inexistente. Por cierto, ¿podrías relatarme alguna consecuencia práctica que tendrá para los catalanes cualquiera de las enmiendas que el TC ha hecho al Estatut?
#17 Te hago notar un par de cosillas:
- El Estatut no fue votado solamente por los catalanes, también fue votado y aprobado por el gobierno democrático español. Dejad ya la tonta fanfarria de que los catalanes quieren hacer las cosas por la brava y contra la voluntad de la mayoría, que nunca ha sido verdad. Todos los argumentos en ese sentido son falacias que falsean conscientemente y malintencionadamente los hechos.
- Algunos parecéis pensar que la Constitución es dios y es inmutable. Y nunca entenderé por qué, porque ésa es una idea absolutamente ridícula. Es una ley de leyes, y como todas las leyes hay que modificarla para adaptarla a la realidad en la que vive la población cuando es evidente que se distancia de ella. ¡A ver si va a resultar que sólo se pueden modernizar las leyes aprovechando los golpes de estado!
#40 Otras dos cosillas te quería decir yo:
El gobierno puede aprobar misa, que como nos pasa a todos en este país lo que haga tiene que ser constitucional.
La otra: la Constitución no es inmutable, pero hasta que no mute es la que hay y la que marca las reglas del juego. ¿No la votaron por amplia mayoría los catalanes en su día?
Todavía sigo sin enterarme que consecuencias prácticas tendran para los catalanes las enmiendas del TC... y yo que siempre creí que los catalanes erais gente pragmática y ahora montáis el pollo victimista por 4 tonterías más semánticas que sustanciales...
#42 Vamos, que para ti la ley está por encima de la voluntad democrática. Oye, te puedo presentar a unos cuantos que piensan exactamente lo mismo. Se les suele llamar dictadores.
En 1978 no había alternativas. O mejor dicho, la alternativa era la continuidad franquista, de modo que no se podía votar otra cosa. ¿Quizá me intentas decir que los catalanes debíamos haber votado seguir con las leyes de Franco en lugar de avanzar?
"El gobierno puede aprobar misa".
Curiosa afirmación, habida cuenta de que ese gobierno lo has puesto ahí tú para que apruebe misas en tu nombre.
Un día te presento a la Democracia, que veo que no la conoces. Verás cómo te cae bien.
"la Constitución no es inmutable, pero hasta que no mute es la que hay y la que marca las reglas del juego"
¿Y qué parte no has entendido de "por eso hay que modificarla"?
"¿No la votaron por amplia mayoría los catalanes en su día?"
Qué argumento tan tonto, por favor.
Si no entiendes lo que es elegir el mal menor, pregúntate por qué la Generalitat ha exigido la reforma de la Constitución desde el día en que se aprobó.
A las consecuencias prácticas, que no sé para qué las pides si ya las sabes:
a) Invalidación de un sistema judicial propio.
b) Perpetuación del aberrante déficit fiscal en Catalunya.
De hecho este último punto es el clave. Me cuentas tu pollo victimista cuando cada año de toda tu vida te sableen 7 de cada 10 euros que pagas en impuestos y con los presupuestos en la mano veas cómo van a parar a gente con una renta per cápita más alta que la tuya, querubín.
Como ves, "tonterías semánticas" ni una. Y de verdad, qué profundamente idiota es eso de que el ladrón acuse de victimista al que está robando.
#45 "Vamos, que para ti la ley está por encima de la voluntad democrática. Oye, te puedo presentar a unos cuantos que piensan exactamente lo mismo. Se les suele llamar dictadores"
No. La voluntad del 61 % de catalanes de 1978 esta por encima de la voluntad del 35 % de catalanes de 2006.
"Si no entiendes lo que es elegir el mal menor, pregúntate por qué la Generalitat ha exigido la reforma de la Constitución desde el día en que se aprobó" => #54 ... la Generalitat esta formada por ERC e IC-V, que forman un grupo parlamentario en las Cortes; CiU, que votó a favor del Estatut y lo negoció, de hecho, con Zapatero, tiene otro grupo. Si tanto exigen, ¿por que no lo han pedido formalmente? Milonga.
"en 1978 no había alternativas. O mejor dicho, la alternativa era la continuidad franquista, de modo que no se podía votar otra cosa"
Ya podrian en Cataluña, por ejemplo, haber hecho como en el Pais Vasco, donde aunque ganó el SI lo hizo con un porcentaje irrisorio. Eso no fue lo que pasó: 61 % del censo a favor. Y tu jamas podras anular la legitimidad que eso confiere.
"A las consecuencias prácticas, que no sé para qué las pides si ya las sabes:
a) Invalidación de un sistema judicial propio.
b) Perpetuación del aberrante déficit fiscal en Catalunya"
Lloriqueo falsario. No se si en 2008 y 2009 el saldo para Cataluña habra sido el peor; si se que, e.g., en 2005 no fue asi:
http://es.wikipedia.org/wiki/Balanzas_Fiscales_Comunidades_Aut%C3%B3nomas
Madrid, incluso Baleares, tuvieron peor saldo que Cataluña. En un sistema fiscal progresivo, paga mas quien mas tiene y recibe mas quien menos tiene. Ademas, originalmente el Estatut decia que el 100 % de la recaudacion se quedaba en Cataluña (como los guardias del señor Burns en los Simpson, "lo mio pa mi, lo mio pa mi"); despues de la reunion monclovita entre Zapatero y Mas, se quedó en el 50 % ... tendria que echar cuentas, el caso es que ¿dejaria eso a Cataluña con un deficit fiscal sensiblemente inferior a otras comunidades ricas, que es lo mismo que pasa con Navarra o, sobre todo, Pais Vasco (tema sobre el que el otro dia lei en meneame que la UE amenaza con sancionar a España ... sancion que supongo que no pagaria el Pais Vasco sino el conjunto de España)? ¿o la dejaria incluso con saldo fiscal positivo?
Quien quiere recibir mas y pagar menos siendo de los que mas tienen, eso tiene un nombre...
En resumen: trampas injustificables.
#57,#54 vuelve a #49 otra vez, que sólo por tus primeras chorradas ya veo que lo has debido leer en otro idioma, porque ya están contestadas.
Y te remito a #62 por lo de los vascos.
Ah, me ha hecho sonreír tu aportación de las balanzas fiscales sin ponderar con la renta per cápita regional, ignorando con ello mi argumento y cambiándolo por otro totalmente nuevo. Aprende a leer antes de escribir, chato, que aunque en tus citas cortes lo que te interesa yo sé bien lo que he dicho.
Y por cierto, aunque no venga al tema, en la tabla que aportas los cálculos por habitante están MUY mal calculados. Haz la prueba, que verás que tus fuentes son tan fiables que están equivocadas en un orden de 10:1.
Por cierto, cuando quieras me aclaras en qué momento del pasado Artur Mas ha sido President de la Generalitat, así quizá pueda intentar leer sin descojonarme eso de que negoció con Zapatero un 50% de retorno para Catalunya.
Resulta que Zapatero y CiU ni siquiera han coincidido en la presidencia, con lo cual se demuestra que tus "argumentos" te los sacas enteritos de la chistera, y encima eres tan pardillo que te caes al suelo tú solito. Los fachas metidos a troll tenéis muy cortos vuelos hasta para las mentiras, es evidente.
Cuando puedas me citas también de qué divertida fuente documental has sacado esa fantasía de que "originalmente el Estatut decia que el 100% de la recaudacion se quedaba en Cataluña". Te avanzo que un mitin del PP no vale como fuente documental.
De verdad, no te molestes tanto en escribir, te prometo que me leo como mucho una línea de cada cinco que tú escribas, o menos. Ya me conozco tu olor de otros lugares, compréndelo, no voy a perder mi tiempo con un troll mentiroso de nula estofa.
#63 "cuando quieras me aclaras en qué momento del pasado Artur Mas ha sido President de la Generalitat, así quizá pueda intentar leer sin descojonarme eso de que negoció con Zapatero un 50% de retorno para Catalunya"
Lo del 50 %, surgido de la reunion monclovita, es lo ya conocido:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/cierra/Moncloa/acuerdo/global/Estatuto/elpepinac/20060122elpepinac_2/Tes
Seguro que a Maragall le sentó como una patada en la entrepierna; eso no quita para que ocurriera.
#62 "los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más"
Lo que reclamaba textualmente el Estatuto llegado a las Cortes era "la capacidad de financiación por habitante de la Generalidad debe equipararse gradualmente, en un plazo no superior a quince años, a la obtenida en aplicación de los sistemas de concierto y convenio vigentes en las comunidades autónomas forales".
Luego no dices la verdad, no pides menos que los privilegios forales, pides los mismos.
"cuando puedas me citas también de qué divertida fuente documental has sacado esa fantasía de que "originalmente el Estatut decia que el 100% de la recaudacion se quedaba en Cataluña". Te avanzo que un mitin del PP no vale como fuente documental"
Dada la exigencia original de equipararse al cupo vasco ... cupo que, si no recuerdo mal, consiste en que las zonas forales se quedan con todo lo recaudado, y solo pagan un porcentaje para el sostenimiento de las competencias exclusivas del Estado.
Ilustranos: ¿cuán lejos se quedaria ese modelo, en Cataluña, del 100 %?
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw8&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=%28CDB20051021021001.CODI.%29#%28P%C3%A1gina1%29
http://www.diariovasco.com/20070928/economia/nuevo-cupo-vasco-20070928.html
Por cierto, espero que ese enlace del BOCG te sirva
http://www.eitb.com/noticias/politica/detalle/397207/los-puntos-controvertidos-estatuto-cataluna/
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/SEN/BOCG/IIIB/IIIB012H.PDF
#62 #63 En #64 donde puse este enlace
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/SEN/BOCG/IIIB/IIIB012H.PDF
el correcto es este otro:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/SEN/BOCG/IIIB/IIIB012A.PDF
Ya que el primer enlace lo que dice es que el texto aprobado es el del segundo.
#66 "Tú defendías que cualquier gobierno elegido democráticamente tiene manga ancha para hacer todo lo que quiera en el periódo elegido".
Te juro que me he partido de risa al leer cómo retuerces y contradices tus propios argumentos de igualdad en un tortuoso intento de tener razón donde es imposible que la tengas. Y para rematarlo tu argumento es absolutamente nulo porque la frase del Estatut no contradice en punto alguno que se mantengan los derechos forales. Sucede que por lo visto ni te la has leído tampoco.
No mientas. Eso ha salido de ti, no de mí.
Yo me he limitado a decir lo evidente y constatable: que el Estatut fue una ley aprobada por mayoría democrática, como todas las demás.
El resto, con todos los respetos y referencias hitlerianas que se te ocurran, son chorradas de tu cosecha únicamente.
Tu posturita única es la de deslegitimar al gobierno por aprobar una ley que no le mola a un partido en minoría. Y por favor ahórrate la chorrada de que es inconstitucional, que sabes tan bien como yo que exactamente los mismos textos han sido propuestos y aprobados en otras comunidades por ese mismo partido en minoría.
Por cierto, ¿para qué coño me hablas de las corruptelas del PP en Valencia? ¿Acaso estás intentando convencer a alguien de que son cosa de la descentralización del poder judicial en lugar de los putrefactos hilos de amiguismo político del PP?
En serio, es hilarantemente ridículo que pretendas justificar la no descentralización del poder judicial usando como argumento las tramas de corrupción del PP. De eso culpa al PP, no a los demás.
Y por cierto, demuestras espectacularmente no haber leído ni una coma del enlace que te pasé ni de los artículos del Estatut. El papel del Consejo de Justicia de Catalunya te lo estás inventando, directamente.
Y anda que decir que no son los juzgados locales los que han de llevar los casos de una localidad... No te luce el pelo de la ridiculez ni nada. Lo tuyo ya es argumentar contra natura, chato.
Por tu discursito acerca de la igualdad fiscal, veo que en tu mente simplista la palabra "fiscalidad" equivale a "ley". La realidad vuelve a desmentirte aplastantemente, con la evidencia de que la fiscalidad varía enormemente de unas regiones a otras.
Oye, te felicito por el imposible salto mortal hacia atrás que has dado justificando que se elimine la proporcionalidad del esfuerzo fiscal para no contradecir los fueros.
Respecto a las cifras, el troll de #64 te acaba de demostrar negro sobre blanco que hasta la redacción del Estatut la participación de Catalunya en sus propios impuestos era del 30%. O sea, que 7 de cada 10 euros recaudados se van y no vuelven, exactamente tal y como dije y tú te has empeñado en negar unas cinco veces.
Y hablo en presente porque ese punto del Estatut aún está lejos de aplicarse. Cada vez que Catalunya pasa a gestionar más porcentaje de sus impuestos se reduce de nuevo el retorno en inversiones, de modo que la balanza fiscal queda siempre exactamente igual.
Por último, permíteme que me ahorre tu comentario #67 enterito. Sólo de leer tu pretensión de que existe una Hacienda Catalana (o barcelonesa) ya he llorado de risa. Algunos sois capaces de decir que el cielo es verde con tal de adaptar la realidad a cualquier imposible que se os ocurra.
Hacienda hay una, es la española, y es la que lo recauda todo. Y de hecho siguiendo tu argumento a Madrid habría que saquearla hasta dejarla seca en cada elaboración de Presupuestos del Estado.
#64 Nada, chico, tú emperrado en que un partido que no gobierna es el que pacta las leyes con el gobierno central. Se te ha olvidado nombrar a Carod Rovira y a Joan Saura, que también se reunieron con Zapatero ese mismo día y sin duda también imponen la ley en España desde una minoría del Parlament de Catalunya.
Lo del 50% viene del Estatut, aprobado por el Parlament de Catalunya en pleno, no de una entrevista con Artur Mas. Es algo tan estúpido que debería chocarte incluso a ti que no haces más que inventar conspiranoias catalanistas. Que un periódico redacte un imposible no hace que sea posible, tan sólo confunde a los tontos.
Por lo demás, gracias por demostrarle a #66 lo que yo le decía del 30% de impuestos. Por aquí aún estamos esperando el 50% que dicta el Estatut, pero por lo menos acabas de demostrar con datos que antes de la aplicación del Estatut (alabado el día que llegue) el retorno es de un 30%.
Dedicas el resto de tu fútil perorata (que ya te avanzo que paso de leérmela entera) a basarte en un texto del Estatut que nunca fue votado en ninguna parte. Para tu información, mientras se debatía el Estatut tuvo miles de redacciones diferentes (incluso el PP tenía la suya propia, íntegra), y tú te has limitado a coger una de esas muchísimas redacciones intentando presentarla como "la única", en un vano intento de dar visos de realidad a cosas que nunca han sido reales.
Lo único que cuenta es el Estatut tal y como se votó y tal y como se aprobó, no los miles de borradores que jamás vieron la luz más allá de una propuesta. Punto. El resto son pajillas tuyas tratando de rescatar la versión no aprobada que mejor se adapte a lo que tú falsamente quieres mostrar como "real", cuando de real no tiene nada.
Por cierto, me ha divertido especialmente que afirmes saber lo que pienso, lo que pido y lo que quiero sin que yo lo haya expresado. Que trates de inventarte la realidad ya es divertido en sí, pero que trates de inventarte mi mente ya ni te cuento.
#68 Ya que pasas de leerte el resto de mi comentario, te lo pondre facil:
"dedicas el resto de tu fútil perorata (que ya te avanzo que paso de leérmela entera) a basarte en un texto del Estatut que NUNCA FUE VOTADO EN NINGUNA PARTE"
El texto que llegó a las Cortes fue el aprobado por el 90 % del Parlamento de Cataluña (exactamente, 120 de 135 votos a favor).
http://www.20minutos.es/data/adj/2005/10/06/36.pdf
Entre lo de que el texto remitido a Cortes nunca fue votado en ninguna parte, y que lo del 100 % (el concierto economico foral) tenia como fuente documental un mitin del PP ... ... cuando te canses de hacer el ridiculo, avisa.
#69 Como te he dicho, que tú presentes uno de tantos borradores de propuesta como "el texto que fue remitido a las Cortes" no hace que lo fuese. Sólo muestra que mientes lo que haga falta.
Te lo pondré yo a ti más fácil: La lógica aplastante dice que si ese texto que has citado estuviese en el Estatut aún seguiría en él, puesto que no está entre los artículos declarados inconstitucionales (en #62 tienes un enlace a los textos íntegros y todas las correcciones, publicadas por un diario españolista). ¿Está? No. Pues entonces te callas y dejas de mentir. Porque eso significa que o bien ese texto es constitucional y ha pasado el corte del TC, o bien te estás inventando que ese texto pertenece al Estatut votado en las Cortes.
Evidentemente te lo estás inventando, aportando un borrador de propuesta como el texto definitivo que nunca fue. Si eres capaz de encontrar otra explicación al hecho de que el TC no lo ha rebatido, te doy una piruleta de bacalao.
Lo dicho, los fachas metidos a troll tenéis las piernas muy cortas para las mentiras.
Pero oye, que quizá soy yo el equivocado y el TC ha dado el visto bueno a que en un período de 15 años todas las comunidades tengan los mismos derechos forales que Navarra y Euskadi. ¡Anda que no molaría! Eso sí, el Estado Español se desintegra al instante por falta de presupuestos.
#70 Parlamento autonomico => Cortes => Referendum
Ese es el trasiego de todo estatuto de autonomia: primero la camara autonomica aprueba un texto, luego las Cortes Generales (que son las competentes para, eventualmente, aprobar leyes organicas como e.g. son los estatutos de autonomia) y, finalmente, el texto salido de Cortes se somete a referendum autonomico. Creo que lo sabias y estabas enredando; si no lo sabias, ya lo sabes.
El texto que te he enlazado es el resultado de la primera fase: es el texto aprobado por PSC, ERC, IC-V y CiU (37 + 21 + 12 + 48 = 118 escaños; dice el texto que 120, no se quienes son los otros dos diputados). Y eso fue lo que dije desde el principio: originalmente, pedian el concierto vasco (el 100 %); finalmente, y tras la reunion entr Mas y Zapatero en la Moncloa, se quedó en el 50 % IRPF / 50 % IVA / 58 % impuestos especiales.
Si niegas eso estas negando la realidad, y si niegas la realidad incluso con pruebas como son documentos oficiales, es que vives al margen de la realidad o que eres un mentiroso redomado.
#72 Tu primer párrafo es un puro argumento de troll: "por tu tono vas perdiendo la pelea". Pelín infantil, ¿no te parece?
Lo siento, pero yo no veo ninguna pelea, sólo que mientes. Si decir eso te hace sentirte ofendido... qué quieres que te diga. El problema es tuyo, no mío.
Y por los dioses... ¿en serio has pensado que me iba a leer semejante pedazo de biblia, después de haber constatado en tu mensaje anterior que sólo sueltas tergiversaciones y retorcimientos imposibles para que un mismo argumento te sirva para defender dos posiciones opuestas?
Vas tú "dao".
#71 Y tanto que conocía el proceso (por estas tierras nos lo han hecho sudar), si lo aclaras debe ser porque no lo conocías tú.
Ahora dime qué parte no entiendes de "el texto que has citado no existe en el Estatut que votó la población y aprobó el gobierno español". Porque de hecho acabas de demostrar exactamente lo que yo decía: que es sólo un extracto de una propuesta de ley, que luego fue reescrita para dar forma al Estatut. Gracias.
#73 No cambiaras el tema de conversacion.
Dije en #57 "originalmente el Estatut decia que el 100 % de la recaudacion se quedaba en Cataluña (como los guardias del señor Burns en los Simpson, "lo mio pa mi, lo mio pa mi"); despues de la reunion monclovita entre Zapatero y Mas, se quedó en el 50 %", y tu dijiste en #63 que te demostrase que eso es cierto. Y lo es: del Parlamento de Cataluña salio el 100 %; de las Cortes Generales (tras la reunion monclovita entre Zapatero y Mas) salio el 50-50-58; y eso fue lo que se aprobó en referendum.
Lo he demostrado, y por eso ahora andas enredando, intentando que se obvie que eso era lo que originalmente pidieron PSC, ERC, IC-V y CiU (y que mentias con lo de #62 sobre que "los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más"). Si negaste la realidad, pese a lo cual te chocaste con los hechos, es problema tuyo.
#74 O sea, que sigues emperrado en que eso se cambió en una reunión entre Zapatero y Mas. Los meses de pleno parlamentario en Madrid, con los presidentes del tripartito presentes, debatiendo y modificando el proyecto de ley mil veces hasta convertirlo en el Estatut... eso no tuvo nada que ver.
Sigo sin ver qué crees que has demostrado. Si miras hacia arriba verás que yo en ningún momento he hablado ni basado mis argumentos en lo que salió del Parlament de Catalunya, que fue justamente una propuesta de ley y nada más. En ningún momento. En toda mi argumentación me he referido únicamente a lo que aprobó el gobierno español y lo que votó el pueblo catalán. O sea, el Estatut.
¿Que tú te has puesto a hablar de otra cosa porque (vete a saber por qué) te has agarrado como una lapa al proyecto de ley, llamándolo "Estatut" porque te sale del toto? Pues muy bien, felicidades. Pero a mí no me has demostrado nada que me contradiga. El Estatut nunca ha contenido la frase en la que basas todo tu castillo de naipes.
#75 Chico, aprende unos rundimentos de economía y de derecho y después discutimos de lo que quieras, pero como buen catalán comprenderás que no puedo seguir dandote clases gratis. Ánimo.
#76 No, si de tus "clases" de economía y derecho ya he tenido un atisbo. Son como las clases de ética y política de Aznar.
#68 Primero un consejo sobre tu estilo: cuando alguien pasa de hablar educadamente a hablar en plán "campeón" y después ya directametne en plan "faltón" pues ya deja a las claras como le está yendo en el debate. Cuando esa persona además empieza a mezclar esos insultos con continuos como injustificados muñequitos es que realmente le está yendo mal. Para completar el paquete del completo del que se siente "owneado" solo te falta un uso abusivo de las negritas, pero no lo descarto al paso que vamos.
Te juro que me he partido de risa al leer cómo retuerces y contradices tus propios argumentos de igualdad en un tortuoso intento de tener razón donde es imposible que la tengas. Y para rematarlo tu argumento es absolutamente nulo porque la frase del Estatut no contradice en punto alguno que se mantengan los derechos forales. Sucede que por lo visto ni te la has leído tampoco.
Soslayando la ristra de insultos y tonterías que no vienen a cuento entresaco algunos de tus intentos de argumentos.
Yo me he limitado a decir lo evidente y constatable: que el Estatut fue una ley aprobada por mayoría democrática, como todas las demás.
Tú dijiste, y si no vuelve a releer tú comentario, que te parecía inadmisible que se declarase como anticonstitucional una norma que había aprobado el parlamento español y el catalán. Se te olvidó mencionar que para que algo sea democrático no puede violar ni la constitución del país ni la declaración universal de los derechos humanos, porque si el único requisito de que algo sea democrático es que sea impulsado por un gobierno elegido por el pueblo tal y como afirmas, entonces todas las barbridades que hizo Hitler, entre otros, se podrían considerar como democraticas. Yo al contrario que tú no creo que mientas, tú problema más bien es que no das para más y eres incapaz de entender argumentos sencillos, aunque yo como ves no pierdo la esperanza y creo que si te esfuerzas hasta tú puedes conseguirlo.
Tu posturita única es la de deslegitimar al gobierno por aprobar una ley que no le mola a un partido en minoría. Y por favor ahórrate la chorrada de que es inconstitucional, que sabes tan bien como yo que exactamente los mismos textos han sido propuestos y aprobados en otras comunidades por ese mismo partido en minoría.
¿Que textos en concreto se han invalidado en el Estatut que se hayan aprobado en otros textos estatutarios? El PP efectivamente de una forma hipócrita denunció como inconstitucionales un montón de articulos que no había tenido problema en promover en los nuevos estatutos de Valencia, Extremadura o Andalucia. Pero ninguno de ellos fue declarado inconstitucional al final. Tú oyes campanas y no sabes donde. Por otra parte yo no deslegitimo al actual gobierno, en cuanto que acató sin rechistar la sentencia del TC como debe ser.
Por cierto, ¿para qué coño me hablas de las corruptelas del PP en Valencia? ¿Acaso estás intentando convencer a alguien de que son cosa de la descentralización del poder judicial en lugar de los putrefactos hilos de amiguismo político del PP?
Yo te he hablado de un montón de corruptelas en toda España, algunas del PP, otras de narcotráfico y otras del GIL, incluida alguna den Cataluña como es el caso del Palau (CiU y en menor medida PSC), que habían sido tapadas por los juzgados locales y los tribunales supremos atuonomicos y que fueron destapados gracias a la intervención de la Audiencia Nacional o el fiscal anticorrupción. Obviamente lo relevante no es quién o donde se hayan producido esas corruptelas, sino que lo que demuestran estos casos para el que tenga dos dedos de frente es que cuando el poder politico o economico y el judicial se mezclan y cohabitan en el mismo territorio es que al final no se sabe donde empieza uno y dond acaba el otro y uno de los preceptos claves de una democracia, que es la independencia del poder judicial se va al garete. ¿Por qué el fiscal superior de Cataluña no intervino en el tema Palau cuando era un asunto que echaba un tufo horripilante? ¿por que todos los jueces catalanes pasaron de largo en este caso y tuvo que venir a destaparlo alguien desde fuera? Porque el caso Palau era un caso que afectaba a los dos partidos hegemónicos en Cataluña y nadie se atrevió... por eso concluyo que lo mejor es que entre los controladores y los controlados haya la máxima distancia e independencia posible. Pero tú de todo ese debate solo te has quedado con que si el PP se corrompía en Valencia... vaya por Diosa, como es sabido a algunos les señalas la luna y se te quedan mirando al dedo...
Y por cierto, demuestras espectacularmente no haber leído ni una coma del enlace que te pasé ni de los artículos del Estatut. El papel del Consejo de Justicia de Catalunya te lo estás inventando, directamente.
Hecha un vistazo a la wikipedia. El Consejo gobierna y controla a los jueces. El problema es que ese consejo lo nombraría el parlamento catalán, que en caso de mayorías absolutas significa una total dependencia del poder judicial del gobierno de turno. De todas formas toda esta chachara es irrelevante. El PSOE se ha comprometido a cambiar la Ley Orgánica del Poder Judicial para permitir la creación de ese Consejo de Justicia Catalán, en lo que me parece una muy mala decisión por todo lo explicado.
Por tu discursito acerca de la igualdad fiscal, veo que en tu mente simplista la palabra "fiscalidad" equivale a "ley". La realidad vuelve a desmentirte aplastantemente, con la evidencia de que la fiscalidad varía enormemente de unas regiones a otras.
Lo que varía es la riqueza, no la fiscalidad. Una empresa de Cádiz paga el mismo porcentaje del ISS que una catalana y los productos en Galicia tienen el mismo IVA que los que se venden en Cataluña. Otro tema es que en Cataluña haya más empresas y la gente cobre mejores sueldos que en otra parte, con lo que como es natural terminen aportando un volúmen total mayor de impuestos. Me hace sentir rídiculo tener que explicar algo tan simple.
Oye, te felicito por el imposible salto mortal hacia atrás que has dado justificando que se elimine la proporcionalidad del esfuerzo fiscal para no contradecir los fueros.
Lo dice la propia sentencia que como era de esperar o no te has leído o no has entendido (visto lo visto me inclino por lo segundo). Todos en España hacemos el mismo esfuerzo fiscal excepto Navarra, Euskadi, Canarias y Ceuta y Melilla, en estos últimos casos por tema de insularidad. Dime una solo caso donde una empresa o un ciudadano pagaría más o menos impuestos por estar radicado en Barcelona que en Vigo. Uno solo.
Por último, permíteme que me ahorre tu comentario #67 enterito. Sólo de leer tu pretensión de que existe una Hacienda Catalana (o barcelonesa) ya he llorado de risa. Algunos sois capaces de decir que el cielo es verde con tal de adaptar la realidad a cualquier imposible que se os ocurra.
Hacienda hay una, es la española, y es la que lo recauda todo. Y de hecho siguiendo tu argumento a Madrid habría que saquearla hasta dejarla seca en cada elaboración de Presupuestos del Estado.
Bueno, aquí quizás entiendo mejor tu ignorancia. Lo que entiendo menos es la arrogancia con la que te manejas para saber tan poco, aunque es curioso que cuanto más ignorante es la gente sobre un tema trata de suplirlo con esa falsa arrogancia que intentan hacer pasar por seguridad. Trato de explicartelo: hay un concepto muy importante en la legislación fiscal que es el domicilio fiscal. Dependiendo de donde una empresa lo úbique en España tiene que abonar sus impuestos en la delegación de Hacienda más cercana. Esa delegación se encarga después de mandar todo es dinero a la delegación central de Hacienda. En base al dinero recaudado por las diferentes haciendas locales se elaboró algo que en su día exigió CiU, las balanzas fiscales, que están en la base del presunto espolio fiscal de Cataluña. Mi comentario iba encaminado a demostrar, tal y como han comentado muchos economistas, entre ellos unos cuántes catalanes, que en realidad esas balanzas fiscales autonómicas no son un instrumento válido para medir ningún tipo de deficit fiscal tal y como se empeña el nacionalismo catalán. Pero tú una vez más has oido campanas y ni remotamente has sabido donde...
#63
En lo del déficit fiscal en Cataluña se ha seguido un discurso de medias verdades que a veces son las peores mentiras. Hay comunidades en España, como son la propia Cataluña o Madrid, que presuntamente tienen un fuerte deficit fiscal. Esas afirmaciones siempre se hacen partiendo de un instrumento de dudosa credibilidad, las llamadas "balanzas fiscales". Por ejemplo, la balanza fiscal catalana se calcula a grosso modo de la siguiente manera:
- Balanza fiscal de Cataluña = Impuestos que los particulares y empresas ingresan en las haciendas catalanas - Dinero que Cataluña o sus ciudadanos reciben del estado español.
Bien, en teoría parece una buena forma a la hora de contabilizar un posible déficit, pero tiene su trampa.
Primero, hay un montón de empresas que operan en toda España pero que tienen su domicilio fiscal en Cataluña, normalmente en Barcelona. Todo el IVA, beneficios, etc. que obtienen de sus actividades en España lo ingresan en su correspondiente oficina barcelonesa de hacienda. Y eso los independentistas y demás demagogos lo contabilizan como "impuestos catalanes"... mentira. En una Cataluña independiente o federal esas empresas solo ingresarían parte de sus ingresos en Cataluña (los que obtuvieran de sus actividades en la propia comunidad), mientras que tendrían que ingresar el IVA, beneficios, etc. que se produjeran de sus actividades en el resto de España en cualquiera de las haciendas españolas... veríamos entonces cuál es el déficit real. Hoy en día es imposible para Hacienda ni para nadie saber que parte de los beneficios de las empresas catalanas son obtenidos en Cataluña y que parte la obtienen fuera al ingresarlo todo en una sola delegación de hacienda.
Para más INRI muchas empresas que producen casi exclusivamente en otras comunidades de España terminan domiciliandose en una de las grandes capitales por razones puramente administrativas, societarias y/o logisticas, me refiero a Madrid o Barcelona. Por ejemplo Fenosa, la tercera electrica de este país, que produce el 90% de la electricidad en Galicia y el 85% de sus clientes son gallegos o asturianos, ahora mismo tiene su domicilio fiscal en Barcelona... Y hay más ejemplos, aunque en estos casos con Madrid es todavía más sangrante que con Barcelona.
Por otra parte me pregunto cuantas de las miles de multinacionales extranjeras establecerían y/o mantendrían su sede central en Barcelona si en vez de poder llegar a un mercado potencial de 45 millones de habitantes se les redujera la cosa a 6 millones...
Segundo, en total las comunidades autonónomas en su conjunto tienen deficit fiscal con el estado, como es normal, es decir, se les devuelve menos dinero del que sus ciudadanos y empresas ingresan en Hacienda. La parte no devuelta es destinada al funcionamiento del propio estado, es decir, a pagar un ejercito, un parlamento, un senado, un europaralamento, embajadas, consulados, ayuda externa al desarrollo, campañas de publicidad del turismo español en todo el mundo, Institutos Cervantes, CSIC, CNI y así cientos y cientos de organismos y actividades propias estatales. En el hipotético caso de que Cataluña se hiciese un estado independiente tendría que asumir todos esos gastos, cosa que jamás se toma en cuenta a la hora de calcular ese tan cacareado déficit.
Tercero, una empresa catalana que opere en toda España tendría que afrontar más gastos de personal, sobre todo en el departamento de administración, si Cataluña se independizara y su gestión además sería más dificultosa. Una empresa catalana que operase en el estado catalan y español tendría que llevar dos contabilidades, una para el estado español siguiendo las normas de ese estado y otra para el estado catalan siguiendo las normas del estado catalán. Así mismo tendrían que tener dos gestorías de personal y otras dos gestorias de fiscal también, pues los trajadores que contratase en Cataluña serían dentro de unas normas y los que contratase en España serían bajo otras normas diferentes, aplicandose lo mismo con los impuestos.
Podría seguir pero ya es demasiado tiempo el que he gastado para nada.
#47 Te ha costado muy poco sacar a Hitler a colación. Tentado estoy de decirte eso de "todas sois iguales".
Por cierto, ya que los mencionas, los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más. No es que venga al caso el tema, pero una vez pactado eso la Constitución les puede traer perfectamente al pairo. A mí esos privilegios me bastarían y me sobrarían, te lo aseguro.
Para lo demás te empapas esto, que a mí no me pagan por leerle la cartila al chavalerío neocon: http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100628/53954711269/los-articulos-declarados-nulos-uno-a-uno.html
#40 "algunos parecéis pensar que la Constitución es dios y es inmutable"
La Constitucion es modificable ... por los tramites legalmente previstos. Dichos tramites no consistiran jamas en que una norma jerarquicamente inferior (un Estatuto de Autonomia, que es ley organica) constituya de facto una reforma constitucional.
Por cierto: a pesar de que, haciendo falta al menos dos grupos parlamentarios para promover la reforma constitucional, y a pesar de que CiU, PNV y ERC han tenido en los ultimos años 2-3 grupos parlamentarios, jamas han propuesto reforma alguna. ¿Por que lo iban a hacer? ¿por que molestarse en hacer las cosas legalmente, en cambiar la Constitucion legalmente, si podian saltarsela?
"el Estatut no fue votado solamente por los catalanes, también fue votado y aprobado por el gobierno democrático español"
Tambien el Congreso democratico de los Diputados aprobó la ley Corcuera, impulsada por el ministro Corcuera del Gobierno democratico español; una ley que permitia la patada en la puerta (i.e., registro domiciliario sin orden judicial previa ni delito flagrante). ¿Y que pasó? Que ese precepto fue derogado. ¿Por que? Por inconstitucional.
Asi que, ¿que mas da que las Cortes aprueben algo inconstitucional? Carecera de validez en cuanto quede constatado por el organo competente, el TC, su inconstitucionalidad.
#2 Milonga. Si en lugar de ser votada en 1978, la Constitucion actual hubiese sido ratificada igual por un 60 % del censo de españoles y un 61 % del censo de catalanes en el año 2000, mientras que 6 años despues (en el año 2006), un 35 % del censo de catalanes hubiese votado a favor de un Estatuto de Autonomia incompatible con la Constitucion, tambien hablarias de sentencia antidemocratica.
Democracia no es solo las urnas, tambien son las normas basicas de convivencia aprobadas (igualmente en las urnas) por el conjunto de la ciudadania. Y tu intento de deslegitimar la Constitucion me parece burdo, basandote en que fuese aprobada solo 3 años tras la muerte de Franco; o sea, que para ti, un 35 % del censo de catalanes de 2006 vale mas que un 61 % del censo de catalanes de 1978, ¿por que? ¿por el año? No sera por el apoyo ciudadano. Mas bien es porque un texto no te cunde a ti y el otro si.
Te da igual la legalidad vigente, y eso es hacer trampas, ademas de encontrarlo una actitud antidemocratica.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
¿Qué pasa con Juan Carlos I de Borbón?
Artículo 16.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
¿Y por qué la iglesia católica y sólo la iglesia católica tiene una casilla en el IRPF para que un porcentaje de los impuestos que se recauden vayan para ella?
A mi que me expliquen qué tiene que ver ser 'republicano' con ser el "ciudadano implicado" que defiende Anguita. ¿O es que no puede haber republicanos conservadores y plenamente identificados con el sistema? Porque yo en EEUU conozco a unos cuantos... y en España también.
Es alucinante que se haya cogido una palabra ('republicano') como la panacea de todos los parabienes. Cuando no es mucho más que algo descriptivo. Y en España, salvo Anson y 4 'locos' más, todo el mundo es republicano (¿o es que alguien puede, en el plano teórico al menos, defender que la Jefatura del Estado sea heredable en lugar de elegible?).
Otra cosa es que una Monarquía Parlamentaria (como la que disfrutan también la mayoría de países Escandinavos, esos de los que tanto y tan bien se habla por estos lares...) funcione más o menos, y que los Borbones actuales sean aceptables embajadores de España.
#18 Desde el plano teórico, una jefatura del estado no sujeta a los vaivenes electorales y sin poder ejecutivo en la política cotidiana, es vista por mucha gente como una sistema de seguridad ante una catastrofe política.
Nos quejamos de que no tenemos la mejor constitución pero el verdadero problema es que la que tenemos ni siquiera se cumple
Quizas también puede que la constitucion se haya quedado un poco obsoleta o anticuada para dar respuesta a las necesidades reales que se demandan a día de hoy por la política y la sociedad... queda muy bonito que por ejemplo en la constitución se recoja el derecho a una vivienda digna que no deja de ser una bonita declaración de principios y uno de los derechos mas vulnerados en los ultimos años por no tener un desarrollo legislativo que lo refuerce...
...otro ejemplo, cuanta gente no dudaria en recoger en la constitución un principio como el de la neutralidad de la red en vez de estar a merced del legislador de turno...
Pues cambiemos la constitución. Pero claro, eso significa ponernos deacuerdo, y eso va a significar que todo el mundo ceda un poco ¿Estamos dispuestos, o dentro de otros treinta años diremos que la costitución sigue sin ser válida por que yo no estoy al 100% de acuerdo con ella?
Que somos 40 millones hombre, es imposible que sea perfecta para todos.
No os engañeis, el problema no son los políticos ni los partidos, el problema de verdad somos los electores, los niños gordos, egoistas, panzistas, incultos y analfabetos políticos en los que nos hemos convertido.
#12 No nos hemos convertido, nos han convertido. Tenemos dos generaciones, por lo menos, que pasan de todo hasta que se den cuenta de que no tienen de que vivir, cuando desaparezcan los mayores. Y si, la culpa es de la caterva de políticos inutiles que tenemos.
El problema no es la Constitución, que puede no gustar a todos.
El verdadero problema es que las leyes solo las cumplen los pringados, entiéndase la gente de a pié.
¿Cuantas sentencias hay incumplidas por los políticos y sus afines, sin que pase nada?.
Y, cuando no nos gusta una ley, pero no podemos cambiarla, evitamos a los jueces. Ejemplo: Ley de Economía Sostenible.
Si eres normal tirando a pobre, estás perdido. Si tienes posibles, manga ancha.
Palabra de Anguita: te alabamos, República.
A mí no me suena a cachondeo; es más, espero, por el bien del ciudadano, que se cumpla y que se haga cumplir.
La Constitución está bien, no quiero que la modifiquen ni que la cambien por otra, quiero que se cumpla la actual.
El titular (no el del meneo, el de Publico), sobre la republica como solucion ... como han dicho mas arriba, Irlanda y Grecia son republicas, Finlandia y Suecia no lo son. Se puede ser republicano y encontrar las ventajas de la republica frente a la monarquia, siempre que se sea consciente de que la republica no es la panacea per se, y que hay republicas que funcionan mejor y otras que funcionan peor.
).
Luego dice que no le da miedo la palabra revolucion .. que es lo que propone, pues dice que "¿Y cómo se llega a la República? ¿Podemos llegar a ella desde lo que tenemos, de una forma suave? No, no lo veo. Hablamos de un proceso constituyente..." ... ahi esta mintiendo, pues en principio si se puede reformar la Constitucion de arriba a abajo. ¿Que PSOE y PP bloquean la reforma necesaria? ¡convenzase a la gente para que deje de votarles! Claro, es que es mas facil saltarse la legalidad que hacer las cosas bien Siempre igual, siempre la pereza
Por si quedaban dudas, añade, "¿Quién dice que la Constitución tenga que permitir o no? ¡Si para mí es como si no existiera!". Conmigo que no cuente para eso, las cosas hay que hacerlas bien; una cosa es que la Constitucion tenga defectos e incluso que pueda potencialmente concebirse una Constitucion mejor, y otra que la actual Constitucion fue respaldada por el 60 % del censo de votantes de 1978. Mala calidad democratica de esas palabras.
Dice que "república no es que en vez de rey haya un presidente", falso. No es solo eso, aunque si es eso: que en lugar de que el Jefe de Estado (o biunvirato, o triunvirato, o consejo de sabios, etc) te venga dado o decidido por unos pocos, que quienes ostenten el Poder Ejecutivo sean elegidos por la ciudadania.
Encima, dice que la republica no debe ser conservadora sino de izquierdas. No, no, y no, ni conservadora ni de izquierdas: si antes hablaba Anguita, en esa entrevista, de que una republica que valga la pena debe ser compatible con la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, ¡ese es el estandar! Y a partir de ahi, si la gente quiere una sociedad mas o menos liberal, mas o menos intervencionista, etc ... eso sera algo a decidir por la ciudadania, de forma fluida, y no impuesto de inicio con una Carta Magna coloreada con un sesgo politico de origen.
Y añade que "este país ya ha tenido demasiados consensos, y hay aspectos en los que es imposible un consenso"; consenso no es 100 % de gente a favor de algo (eso es unanimidad, lo cual es antinatural en democracia), consenso es que la gran mayoria esté a favor, y que quien no este a favor tampoco este en contra (que transija porque le parezca tolerable); si a ti no te gusta la carne y a mi no me disgusta el tofú, podemos comer juntos tofú algun dia (eso si, habra dias en que tu te quedaras con tu tofú y yo me hare un chuleton
Para empezar, Anguita no sabe cuan amplia es esa minoria; despues, si de verdad le importa la DUDH, Anguita debe saber que no es democracia si un 55 % oprime a un 45 %, si 8 lobos y 2 corderos deciden que hay para cenar. Si un texto constitucional no es valido (o al menos tolerable) para la practica totalidad de la sociedad, sino que hay una considerabilisima minoria mas o menos amplia que la rechaza (ampara en los derechos humanos, en la vulneracion de los mismos), esa sociedad estara maldita, y me parecera un regimen de todo menos democratico. Encima, va y dice que "ahora, discutamos qué República queremos. Yo propongo esta definición de democracia: un convenio permanente entrer seres libres e iguales para convenir permanentemente" ... Anguita se esta revelando zapateril, en el sentido de que ese convenio (considerando que dice que ya basta de consensos) consiste en que hay que convenir en lo que Anguita quiere, y si no, se impone.
Si Anguita piensa asi, entonces es mucho menos democrata de lo que yo pensaba (quiza sea exagerado decir que nada).
Curiosa afirmación, habida cuenta de que ese gobierno lo has puesto ahí tú para que apruebe misas en tu nombre.
En 1978 no había alternativas. O mejor dicho, la alternativa era la continuidad franquista, de modo que no se podía votar otra cosa. ¿Quizá me intentas decir que los catalanes debíamos haber votado seguir con las leyes de Franco en lugar de avanzar?
Un día te presento a la Democracia, que veo que no la conoces. Verás cómo te cae bien.
Un gobierno no puede ir en contra de la Constitución incluso aunque lo hayan elegido el 41% de los españoles. ¿No aprendimos nada del Hitler affair?
¿Y qué parte no has entendido de "por eso hay que modificarla"?
Ánimo y suerte con eso. Mientras tanto es la que hay.
Qué argumento tan tonto, por favor.
Si no entiendes lo que es elegir el mal menor, pregúntate por qué la Generalitat ha exigido la reforma de la Constitución desde el día en que se aprobó.
Los vascos no la votaron por mayoría al contrario que los catalanes. ¿Serían franquistas?
Si no entiendes lo que es elegir el mal menor, pregúntate por qué la Generalitat ha exigido la reforma de la Constitución desde el día en que se aprobó.
Una constitución se hace para todos, por lo que comprenderás que nadie puede estar al 100% de acuerdo con ningúna. Eso no quita de que todos estemos obligados a cumplirla. ¿Quiere la generalitat cambiarla? A mi también me gustaría cambiar algunos puntos, pero eso es irrelevante: las leyes se cumplen mientras se hayan aprobado de una forma democrática y no se hayan aprobado otras de la misma forma en su lugar. ¿Tú no eras el que sabía de que iba esto de la democria? Pues en este tema se te está notando más bien poco.
A las consecuencias prácticas, que no sé para qué las pides si ya las sabes:
a) Invalidación de un sistema judicial propio.
b) Perpetuación del aberrante déficit fiscal en Catalunya.
El estatut jamás pretendió un sistema judicial propio. No tienes ni idea de lo que hablas. Lo que sí pretendía el Estatut era un Consejo de Justicia de Cataluña, que no es lo mismo ni tan siquiera parecido a lo que dices. Y el TC no lo ha declarado inconstitucional, tan solo contrario a una ley orgánica vigente. Bastaría que el gobierno cambiase esa ley (lo que al parecer es su intención)
En cuanto al déficit fiscal, primero, las cifras que tú das no se las cree nadie. Si quieres discutimos a fondo de eso, pero no es el objeto de lo que estamos hablando. Vamos al tema, ¿cuál de las anulaciones del Estatut que ha hecho el TC afectan al déficit fiscal de Cataluña? No te tragues toda la propaganda nacionalista, o al menos no lo hagas de una forma tan acrítica.
solo el simple hecho de aparecer "iglesia católica" en la constitución ya hace que ésta sea un cachondeo
No entro a valorar si debe ser cambiada la Constitución. Ahora bien, creer que por instaurar una república vas a tener pleno empleo, sueldos decentes, pisos baratos, mucha exportación, baja inflación, créditos baratos, estado sin deudas y jauja... hay que ser un iluso como Anguita para creerse eso. Si como alguien piensa, los bancos y grandes empresas son culpables de esta crisis ¿acaso desaparecerán o cambiarán su forma de actuar porque esté la República? Ilusiones y cuentecitos...
Porque es un cachondeo. Yo y 4 amigos nos juntamos y escribimos solemnemente que por el bienestar de los territorios entre el tajo y el manzanares, por el bien comun, nosotros 4, elegidos por el pueblo nos daremos autoridad para cobrar impuestos, imprimir ordenes de todo tipo que llamaremos leyes y secuestrar en zulos a los que se opongan a nosotros, a traves de unos mercenarios que llevaran nuestros dibujitos. Para garantizar la libertad, se garantizara juicios justos (con nuestros jueces) al que todo ciudadano tendra derecho (podran discutir y denunciarse entre ellos pero jamas a nosotros). Ahi tienes una constitucion, igual de legitima que la de 1978, que no es ni contrato y ni siquiera esta firmada.
bah, si la constitución es un invento francés, la Constitution
Te ha costado muy poco sacar a Hitler a colación. Tentado estoy de decirte eso de "todas sois iguales".
Tú defendías que cualquier gobierno elegido democráticamente tiene manga ancha para hacer todo lo que quiera en el periódo elegido. Se me antoja que sacar a colación a este personaje en este contexto es pertinente. Obviamente no es mi culpa que otros abusen de referenciarlo incluso en contextos de los más dispares y absurdos, que repito, esta vez no es el caso.
Por cierto, ya que los mencionas, los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más. No es que venga al caso el tema, pero una vez pactado eso la Constitución les puede traer perfectamente al pairo. A mí esos privilegios me bastarían y me sobrarían, te lo aseguro.
Eso es irrelevante para lo que estamos hablando. Los vascos han tenido ininterrumpidamente sus derechos forales antes de esta Constitución, concretamente desde que voluntariamente rindiron vasallaje al rey de Castilla. Franco suspendió (que no derogó) esos derechos. La Constitución solo retornó el status quo.
Para lo demás te empapas esto, que a mí no me pagan por leerle la cartila al chavalerío neocon: lavanguardia.es/politica/noticias/20100628/53954711269/los-articulos-dl
Ahí puedes leer a lo largo y ancho de toda la lista de artículos cómo se eliminan uno por uno todos los cometidos del Consejo de Justicia de Cataluña, sometiendo al Tribunal Superior de Justicia de Catalunya únicamente al Consejo General del Poder Judicial español. Quizá que me expliques qué leyes van a variar eso, más allá de tu imaginario y etéreo intento de justificación.
Lo he leído, nada nuevo. La ley de la que te hablaba era obviamente la Ley Orgánica del Poder Judicial, que está planeado reformarla entre otras cosas para contemplar esa figura. Y bien que lo siento por vosotros que el gobierno tenga previsto esa insensatez. Ya hemos visto en el caso Gürtel como han actuado el juez ese tan amigo del alma de Camps o lo que han hecho los del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, todos ellos puestos en su cargo por las mayorías absoluta del PP. Ya hemos visto también lo que está pasando en el caso Fabra, al cual mientras lo sigan juzgando jueces de Castellón, territorio que el domina cacilquilmente, se va a salir de rositas. Ya vimos lo que pasó en el caso Marbella mientras varios juzgados locales se ocuparon del mismo. Yo ya he visto lo que sucedía en las rías bajas con los narcos cuando eran los jueces de aquí los que se ocupaban del asunto y todos hemos visto lo que ha sucecido en el caso Palau hasta que llegó el fiscal anticorrupción español a ocuparse del asunto... sinceramente, lo de las autonomías está muy bien, que el ejercicio de muchas competencias estén cerca de los ciudadanos favorece su eficacia, pero los controles, de todo tipo no solo judiciales, mejor lo más lejos posible de lo que tienen que controlar y de a quien tienen que controlar, sino se dan situaciones endogámicas aberrantes como las mencionadas. Dicho de otro modo, con un Consejo de Justicia de Cataluña seguramente no hubiera habido núnca un caso Palau, pues ese consejo, nombrado por el partido gobernante, presionaría para tapar todo como hemos visto hasta la saciedad.
Observarás también que el punto 12 explicita cómo, anulando una sola frase del Estatut, de un plumazo el TC se carga el más leve y sensato intento de equilibrar el déficit fiscal. No había en todo el Estatut ninguna otra frase que hiciese referencia a ello, y simplemente exige un esfuerzo fiscal proporcionalmente similar para todas las comunidades (lo que es justo por definición y que nunca se ha dado, vamos). Y a pesar de no contrariar la Constitución en modo alguno, dicha frase fue anulada para no correr el riesgo de que la teta de la vaca deje de manar sólo en una dirección.
Como veo tus fútiles intentos de menoscabar cualquier prueba y argumentación fundamentada, imagino que para ti citar literalmente los artículos anulados también debe ser propaganda nacionalista. Especialmente citándolos en un diario en castellano y de derechas, que según tus palabras debe ser de lo más acrítico que hay.
Los únicos territorios que son fiscalmente diferentes son Navarra y Euskadi. Pero el resto por ley tenemos la misma fiscalidad. Si no es así sacame de mi error. En cuanto que la Constitución reconoce los derechos forales, por lo que esa frase daría pie a algún gobierno a excusarse en esos derechos para promover una insumisión fiscal. Por tanto es una frase anticonstitucional. Yo sigo sin ver que afecta esa frase al tema del déficit fiscal catalán, a menos que eso, se quisiese utilizar en un futuro para lo que he comentado.
Pero vamos, viendo que directamente niegas el déficit fiscal catalán, casi que voy a limitarme a ignorarte como a cualquier otro borrico españolista que tontamente niega las bases constatables del tema. Siempre me hace gracia cuando topo con alguien que trata de autoconvencerse de que los hechos no son los hechos y de que los tontos son los demás, pero no esperes que pierda mi tiempo tratándo fútilmente de razonar con alguien que se ha puesto una venda en los ojos para no ver lo que no quiere ver.
Yo no he negado ese déficit. En cualquier país civilizado los que más tienen contribuyen en mayor cuantían al fisco que los que menos tienen. Se llama progresividad fiscal. Lo que sí he negado es que sea de la cuantía que has mencionado. No es mi problema de que tu comprensión lectora sea al parecer tan deficiente. Reservo mi siguiente comentario para hablar del déficit fiscal de Cataluña. Mantengase atento a su pantalla.
¿Cuántos de los que han meneado y comentan se han leído la Constitución o saben realmente lo que es una "constitución"?
Desde luego que si, sobre todo en puntos fundamentales como:
-Igualdad ante la justicia
-Derecho a trabajo y vivienda digna
-Estado ACONFESIONAL.
Aunque los han señalado mas arriba, es de vital necesidad una reforma, sobre todo en el apartado de vivienda-trabajo-justicia-corrupcion. Esos son los 4 problemones mas graves que tenemos.
Yo sería feliz solo con que se cumpliera la constitución.
Hay Anguita, hay meneo
Pues muy bien, Don Julio. Lo divertido sería que usted hubiera hecho algo por cambiarla. Saludos
CALIFA la palabra .... TUCION cambiele las tres primeras letras por PRO Y TENDRA EL RESULTADO FINAL
Queremos mejorar la Constitución, y quizá sea mejorable. Pero si no se cumple.
Tenemos derechos, y deberes que no se cumplen, que no se hacen cumplir.
El estado esta chuleado por los especuladores, y estan desmontando toda la sociedad del bienestar.