Las anomalías en la instrucción de la causa contra el fiscal general animan el recurso ante el Constitucional para anular la condena

La defensa de García Ortiz analiza posibles vulneraciones de los derechos de inviolabilidad, a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva. Fuentes jurídicas consultadas por elDiario.es señalan que, a la espera de conocer los argumentos jurídicos de la condena –la sentencia aún no ha sido redactada–, han estudiado ya las “numerosas anomalías registradas durante la instrucción de la causa” que, en su opinión, han supuesto una vulneración de derechos susceptibles de amparo constitucional.

[#9 AlienRoja]

A mi edad jamás llegué a pensar que viviría en directo un juicio, en democracia, de un tribunal superior (el Supremo en este caso) en el que PÚBLICAMENTE se condenara a un acusado SIN UNA PUTA PRUEBA de culpabilidad. Es increíble, pero ha ocurrido. Los putos fachas están envalentonados y, como no se les pare los pies, nos llevan de cabeza a otra dictadura o, peor aún, una nueva guerra civil.

[#11 pedrario]

#9 Ya que opinas tan tajantemente sobre la sentencia imagino que la has leído, ¿me puedes pasar cuales son los fundamentos de derecho y hechos probados que figuran para ver que efectivamente no hay pruebas?

O al menos indicar el motivo exacto por el que le condenan. ¿Qué es lo que dice el TS que está acreditado?

[#14 SeñorPresunciones]

#11 No creo que pueda, primo, busco en google sobre la sentencia y parece que solo sales tú diciendo tonterías.

[#16 pedrario]

#14 Que chiste tan gracioso, como si alguien creyera que vas a buscar información de nada.

[#75 oceanon3d]

#14 Mas bien sponsor lo de algunos...

[#92 gershwin]

#83 goto #75

[#17 muerola]

#11 basta con haber visto el juicio

[#19 pedrario]

#17 Dudo que hayas visto el juicio, que, para empezar, no ha sido emitido en completo, ni realmente tienes acceso a toda la documentación del mismo que sí tiene el TS.

Sin entrar ya en el completo desconocimiento de derecho que tendrás para siquiera interpretar lo que aporta valor y lo que no.

[#34 Nachodemieres]

#19 Lo que es otra prueba más del sectarismo, oscurantismo y desprecio por la democracia y el pueblo del que se supone que emana su poder,por las normas más básicas sobre cualquier tipo de Justicia y Democracia que se quiera llamar como tal y me dejo muchos argumentos. Que el juicio de un Tribunal Supremo a otra pata del Estado de Derecho no haya sido en absoluta audiencia pública para que cualquier ciudadano sea cual sea su ideología pudiese ver todos y cada uno de sus detalles es ya en si…   

[#69 pedrario]

#34 No sabes de qué hablas, el juicio ha sido abierto y por eso han entrado periodistas y han podido retransmitir.

[#105 Einwanderer]

#69 Entonces el juicio ha sido abierto, pero no está disponible completamente, pero no hay oscurantismo, pero no hay elementos públicos para formarse un juicio, sólo argumentos de fe.
Deberías aclararte un poco las ideas.

[#78 chavi]

#19 El TS tendra mucha documentación y a ratos igual hasta escuchaba lo que le decian en el juicio... Pero aún no sabe por qué es culpable dado que no han sido capaces de ponerlo en un papel.

Acabarán pidiendoselo a chatGPT. Al tiempo...

[#79 pedrario]

#77 #78 Dime que no sabes como funciona un tribunal colegiado sin decirmelo.

[#87 chavi]

#79 Lo que se es que dictar un fallo sin motivación es como minimo irregular.

[#89 pedrario]

#87 Nada oye, ve a denunciarlo, imprimes este post tuyo como fundamento de derecho y que juzguen.

Que seguro que no hay ninguna ley que habilite esto, ni se ha hecho antes en ningún caso ni nada, todo muy irregular, seguro.

[#116 Supercinexin]

#89 Han inhabilitado tus jueces al Fiscal General del Estado sin pruebas, como para ir un meneante a poner "una denuncia".

Disfrutad. Os lo estáis pasando de puta madre estos días.

[#22 jorgeesc]

#11 lo que consideren acreditado temdrá que ser .porque ha sido probado en el juicio, y en el juicio no ha sido probado nada.
Sobre el motivo exacto por el que ha sido condenado también hay juasjuas, porque la defensa del FGE decía no saber de qué se le acusaba exactamente.
Lo cierto es que si le condenan por la filtración, a continuación deberían condenar al juez Hurtado, pues hay que recordar que durante la instrucción de este juicio se filtraron datos personales del FGE.

[#23 pedrario]

#22 Te agradecería que fueras a contar mitines a otro lado, yo he pedido fundamentos de derecho, no pajas mentales inventadas.

[#30 xuanra2002]

#23 Tenemos a unos testigos (periodistas) que afirman haber recibido toda la información con anterioridad a que la recibiera el fiscal.
Por lo que si mienten deberían de ser acusados de desacato.

[#31 gershwin]

#30 ¿y cómo se puede comprobar la veracidad de esos testigos para acusarlos de desacato falso testimonio?
No sé por qué se sigue con lo de la anterioridad.. si no está condenado por revelar secretos si no información reservada para el fin de 'ganar el relato' que el mismo ha admitido

[#83 chavi]

#31 Si condenas al fiscal es porque tienes pruebas o indicios suficientes de que mienten. No hay otra posibilidad

[#98 gershwin]

#83 disculpa era otro 75 www.meneame.net/story/manuela-carmena-sobre-condena-fiscal-general-ha-

[#33 pedrario]

#30 1- No sabes el motivo de la condena, puede no haber sido por filtrar el correo incluso

2- El testimonio de los periodistas es irrelevante. Conocer la información no es tener el correo, el FGE también conocía la información antes de tener el correo y pudo remitirla, y luego el correo.

Los únicos que han presentado alguna evidencia además de que conocían la información, como chats de Whatsapp donde lo hablaban, son evidencias que demuestran que no tenían el correo, solo información de…   

[#84 chavi]

#33 No sabes el motivo de la condena, puede no haber sido por filtrar el correo incluso


Exacto. Y eso en si mismo es un escándalo

[#50 Quel]

#30 Pueden no mentir y aún así el FGE ser culpable.

[#85 chavi]

#50 No.

[#88 Quel]

#85 Ok...

[#110 Andreham]

#50 Por qué?

[#63 jorgeesc]

#30 y haberla recibido de la fiscalía de Madrid!

[#64 jorgeesc]

#23 que se filtraron los datos de FGE que estaban custodiados por el juez Hurtado son pajas mentales inventadas? Joda con el código penal del enemigo!
Vete a contar a cualquier democracia con justicia funcional que en un juicio por filtración se filtran datos sin consecuencias y verás las risas.

[#80 chavi]

#23 A quien le estás pidiendo fundamentos de derecho?????

Pídeselos al supremo, anda. Que aún estamos esperando... y lo que queda

[#36 sxentinel]

#11 ¿Le estas pidiendo que demuestre la no existencia de algo? Porque los fundamentos de derecho y hechos probados deben demostrar su culpabilidad, no la inexistencia de pruebas para dar lugar a esa conclusión. Creo que lo que pides se llama prueba diabólica y es algo muy peligroso.

Que no hay pruebas y solo hay indicios ha quedado bastante probado ya ¿es mas puedes tu mostrar alguna prueba de su culpabilidad?

[#68 pedrario]

#36 La prueba indiciaria tiene rango de prueba, de nada.

En cualquier caso, probado no hay nada hasta que se vea la sentencia y claro que hay probado muchas cosas, como la autoría de la nota.

[#44 Edheo]

#11 Ah no, que aún no hay sentencia... sólo hay fallo.
Al parecer, el Supremo, temía que se filtrara, su sentencia en relación a un filtrado.

[#54 AlienRoja]

#11 Cuando tu me pases los fundamentos de derecho y hechos probados que figuran en el juicio que condenó a muerte a Federico García Lorca en 1936. ¿Trato hecho?

[#70 pedrario]

#54 Yo lo he pedido antes

[#77 chavi]

#11 Como la va a leer si sus señorias aun no saben por qué han dictado ese fallo...

Ellos "saben" que es culpable . Ahora están pensando por qué lo "saben".

[#91 nemesisreptante]

#11 que casualidad tu argumento es que no se puede criticar la sentencia cuando deberías estar criticando que no la hayan publicado todavía… parece que no podían esperar y tenían que hacerse la foto el 20N

[#93 pedrario]

#91 ¿por qué tendría que criticarla exactamente? Lo del papel de aluminio que os poneis no sabes los descojonos que producen a vuestro alrededor por cierto.

[#95 nemesisreptante]

#93 el que se está descojonando es Alberto Quiron de ti y de que exista gente como tú.

[#97 pedrario]

#95 Vaya, que no puedes explicar lo que hay que criticar. Cachis.

Será que no hay nada criticable entonces.

[#113 Supercinexin]

#11 O al menos indicar el motivo exacto por el que le condenan.

No lo han dicho ni los jueces que le han condenado sin pruebas, como para preguntárselo a un meneante.

[#20 Aokromes]

#9 eres joven? por que esto ya ha pasado antes, cof cof, caso egunkaria.

[#21 jorgeesc]

#9 bueno, tienes tb el juicio del ratras de Podemos. A este TC le gusta eso de condenar sin pruebas.
Y si metemos condenarme con argumentos de mierda tienes también la de los ERES.

[#39 JuanCarVen]

#9 Con Alberto Rodríguez no recuerdo una prueba.

[#46 Tensk]

#9 Lo que no tienes es ni puta idea de por qué lo han condenado al no haberte podido leer una sentencia que aún no está redactada.

Y tampoco tienes ni puta idea de que se puede condenar a alguien en este país sin lo que tú llamas pruebas. Se lleva haciendo desde "siempre".

Igual es que tu edad, al contrario de lo que quieres sugerir, es la de un nilo de primaria que sún no sabe estas cosas

[#57 AlienRoja]

#46 Pues tu debes ser de preescolar, porque aún no sabes escribir correctamente.

[#102 Battlestar]

#46 Pero el hecho de que no haya sentencia pero si condena es como poco inusual, no crees?

[#49 Quel]

#9 A mi edad jamás llegué a pensar

Punto. Ahí debería haber acabado tu comentario.
No hacía falta seguir regurgitado el relato que te has tragado para salvar al soldado Sánche.

[#56 AlienRoja]

#49 A los fachas de mierda os está quedando un país precioso.

www.lavanguardia.com/politica/20251121/11290672/falangistas-marchan-re

Menos fascismo y más democracia.

[#58 Quel]

#56 ¿ De que mierda hablas ?

[#59 AlienRoja]

#58 De la que os sale por la boca a los fascistas como tu

[#61 Quel]

#59 ¿ De que mierdas estás hablando ?

[#147 Lyovin81]

#49 Os privatizan la sanidad los marqueses de Quirón, pegan con ello buenos pelotazos sin declarar a Hacienda, y aún les defendeis.

Dais unaezcla entre pena y asco. Os escupo.

[#82 nemesisreptante]

#9 debes ser muy joven porque ya llevamos unos cuantos casos en los que Europa nos ha tenido que poner en nuestro lugar y casualmente todos han ido en la misma dirección ideológica

[#99 AlienRoja]

#82 No soy joven. Si recuerdo que nos han tenido que poner en su sitio desde Europa varias veces, pero de esta magnitud y con tanto descaro, no recuerdo nada igual.

[#103 mancebador]

#9 No se pueden decir mas bulos en 3 líneas. Bravo.

[#125 tdgwho]

#9 con indicios llega. El acusado destruyó todas las pruebas incriminatorias o exculpatorias.

Estaríamos buenos si fuese tan fácil como que no haya pruebas.

Mira por ejemplo en viogen, que pruebas hay de que no hubo consentimiento?

[#149 Maelstrom]

#9 Jajajjajajajsja. En tu vida has pasado por ella sin saber de nada, que otros ya lo sabrían por ti entonces. Consíderate un privilegiado.

Lo insólito era que la acusación, como el FGE seguía en el cargo (y el TS ni siquiera le suspendió cautelarmente, ¿y sabes por qué? Porque ES EL MISMO FGE EL ENCARGADO DE HACERLO), haya tenido que pasar por el control del fiscal acusado. El fiscal general haciendo de jefe, fiscal y abogado; el acusado dando órdenes al fiscal de su causa. Tócate los huevos.…   

[#3 HeilHynkel]

In dubio pro reo.

¿Que haces hablando catalán? ¡Condenado!

[#4 IsraelEstadoGenocida]

#3 In dubio pitorreo

[#81 HeilHynkel]

#4

Eso, ahora dilo en vasco.

[#148 Taras_Bulba]

#81 presoak askatuta!

[#1 UNX]

La más interesante me ha parecido la del cambio sobre la marcha el objeto del procedimiento, pero son especulaciones hasta que se conozca la sentencia.

[#8 gershwin]

#1 ¿cambio sobre la marcha del objeto ?
muro de pago que no puedo leer

[#26 Asimismov]

#8 no es la primera vez, en el prucess, cambiaron rebelión por sedición.
Incluso en temas que afectaban a la banca, cambiaron la sentencia incluso antes que la recurrieran.

_{Ya hemos visto el trumpismo y resulta que estaba aquí antes que Trump.}

[#27 gershwin]

#26 "no es la primera vez, en el prucess, cambiaron rebelión por sedición."
fiscalía pidió rebelión y otra acusación sedición creo recordar.

¿pero aquí cual cambio?

[#28 Asimismov]

#27 de revelación de secretos a revelación de datos, que además no son secretos y están publicados en el Registro Mercantil.

[#29 gershwin]

#28 ¿ein? si es el mismo delito
¿el correo de amador y la negociación de conformidad está publicado en el Registro Mercantil ?

[#40 Edheo]

#29 A lo que entendí, se trata de datos como el nombre de la empresa pantalla, así como el NIF de Amador. Esos datos, constan en el registro mercantil. Que yo sepa, esos son los "datos revelados", a los que se refieren, a falta de que me ponga más al dia, claro está.

[#96 gershwin]

#40
A mí parecer es el contenido de una negociación, de todas formas el NIF no aparece creo ya ni en el BORME y sigue siendo una dato protegido aparezca donde aparezca

[#111 JaviJamuri]

#29 Es un nivelazo lo de #28. Así no es de extrañar todas estas gilipolleces. Deberían pedir un mínimo de dos dedos de frente para votar

[#53 Paucat]

#26 Acusaron de rebelión para forzar que el juicio se celebrase en Madrid en el Supremo donde podían controlar mejor.

[#72 chavi]

#1 Va a tardar... Yo ya he hecho acopio de palomitas

[#141 Sandevil]

#1 por un lado vendo el relato a las masas de mongers, de que el origen de la filtración fue el FGE. Por otro consigo una condena aunque no tenga que ver con el objeto original.

Con que se quedarán los mongers?

[#143 juanitoborromea]

#1
A mi el borrar todas las cuentas, incluidas las personales cuando le imputaron

[#6 EldelaPepi]

No se puede condenar sin pruebas.
Lo sé hasta yo.

[#42 Edheo]

#6 Bueno... también sabías que "hacienda somos todos", hasta que con la infanta, ya te quedó claro, que bueno... "si, pero no". Hacienda eres tú, gilipollas!!!

[#47 Quel]

#6 Relato, relato, relato...

¿ El pp destruye discos duros a martillazos, alegando que es "protocolo de protección de datos" ? ... Imperdonable destrucción de pruebas. Corruptos.

¿ El FGE, al instante de saberse investigado, borra du móvil, lo cambia y elimina la cuenta personal de correo que recibió el correo filtrado ? ... Lo normal. A ver si no va a tener derecho a borrar su móvil.

Lo dicho. Todo relato y ovejitas obedientes repitiendo.

[#52 casicasi]

#47 En el caso del PP la destrucción de aquel disco duro no fue argumento inculpatorio. En este caso, ya veremos.

Lo interesante es que el mismo instructor ultraconservador que no supo averiguar quién era Eme Punto Rajoy no tuvo problema en identificar a un filtrador anónimo y (ojo) escribir negro sobre blanco que lo hizo por orden de Moncloa. Algo tan escandaloso que le obligaron a retirarlo.

No veo dónde está el relato. Es algo claro y diáfano.

Ojo: Ayuso ayer amenazó al presidente con la cárcel. Esa arpía corrupta y su entorno tiene controlada a la judicatura española. Veremos cómo acaba esto.

[#55 perrico]

#47 El fiscal general puede que tenga en u móvil información reservada sobre corrupción policial, por poner un ejemplo. Imagínate que los que le requisan el móvil estén interesados si están siendo investigados. Ya sabemos que la filtración que ha habido sobre el novio de Ayuso no es la primera filtración que hay. Solo es la primera que se investiga.

[#60 Quel]

#55 Ok
Pues entonces el FGE es un santo y un mártir.

He hecho el pp destruyó los discos duros a martillazos porque quizás en ellos también había información delicada de terceros y no querían que una mala persona le echara mano.


Relato, relato, relato ...

[#62 perrico]

#60 El tesorero de un partido no tiene por qué tener en su portátil datos judiciales confidenciales.
Curiosamente, cuando el juez preguntó por el portátil, Cospedal dijo que lo tenía ella "custodiado".

[#65 Quel]

#62 Bueno, pero a vosotros eso no es nada raro. ¿ O si lo hace el pp luego si veis actitudes sospechosas ?

[#107 rogerius]

#60 Pero se les olvidó demoler el edificio de Génova, 13, pagado con dinero negro. Qué fallo.

[#73 oceanon3d]

#47 De la brocha gorda vivís algunos ...de ahí no salís.

Pero no engañáis a nadie, este asunto es tan descarado que hasta el ultimo español, de un lado y otro, intuye perfectamente sus motivaciones.

Luego están los valores morales y democráticos de los que muchos, según mi criterio, andan justos.

Este no el foro de Okbasura amigo ...es Menéame y tiene un nivel.

[#86 Quel]

#73 hasta el ultimo español, de un lado y otro, intuye perfectamente sus motivaciones.

Eso es verdad. Hasta el último español intuyen que detrás de todo eso hay motivaciones políticas.
Unos ver motivaciones políticas en la condena y otros en el delito del fiscal.
Depende de si tienen ideología o no.

es Menéame y tiene un nivel.
.  

[#101 EldelaPepi]

#47

[#106 Andreham]

#47 Si lo del móvil es todo lo que tenéis no lloreis luego cuando se dice M. Rajoy o la gente se ría del de ikea que deja maletines tras montar un mueble.

[#139 hormiga_cartonera]

#47 no te cansas de ir haciendo el ridículo por todos las publicaciones prenda? No te sale más rentable trabajar en algo digno que andar haciendo el ridículo por aquí?

[#76 chavi]

#6 Claro que se puede.

Mira.

[#121 tdgwho]

#6 en realidad si se puede. Basta con indicios

Porque? Porque si destruyo todas las pruebas, quedaría libre. Lo explica uno de los abogados de uno de los bufetes que estuvo en el meollo.

[#146 calde]

#5 Hay motivos de sobra para llevarlo y para anular la sentencia. Y seguramente lo consigan porque allí la mayoría es del PSOE.

El problema es que el relato estará del lado de la derecha: "el gobierno utiliza a sus jueces del constitucional para librar a uno de los suyos!"

La corrección más bien tendría que venir de Europa, para que la derecha no pueda seguir haciéndose la víctima.

#35 #41 #74 #6 #132

[#10 XtrMnIO]

Cualquier persona decente ve que en esta condena hay mierda como para asfaltar el circuito de formula 1 de Madrid, llenar el Zendal, apagar los incendios de CyL y tapar el barranco del Poyo.

[#5 imaginateca]

No es que se recurra al Constitucional porque haya habido irregularidades, sino que para llevar esto al Constitucional, tienes que alegar que ha habido irregularidades, porque si no, no hay nada que recurrir.
En fin...

[#35 sxentinel]

#5 Se pueden vulnerar derechos en el normal funcionamiento de la justicia y da para recurso.

[#41 Edheo]

#5 Del mismo modo, que Amador, recurrirá, por las "irregularidades" que ha habido en su caso, vista la sentencia, lo cual, llevará a la nulidad de su caso, y pasará de "defraudador confeso", a "contribuyente compensado" por quedar "indefenso ante la justiciia".
Espero que quedes feliz con pagar indemnización a Amador, ese ciudadano particular, que ha vivido un escarnio por "tonterías" de cualquier patriota de bien.

[#74 chavi]

#41 Es que su vida ha corrido peligro, o riesgo de irse a vivir a otro país, que aún es peor.

Yo creo que deberían eximirlo de pagar impuestos de por vida

[#119 tdgwho]

#5 y además el TC no anula condenas, solo obliga a repetir juicios y si ese juicio cambia algo de hace.

[#132 jmav]

#5 Esa fuer la primera irregularidad. Sin pruebas. Que había mas fuentes que tenían ese contenido. Que ya se había publicado en otros medios antes.

1ª Irregularidad.- Si hay más fuentes con ese contenido, no se debe de admitir una denuncia contra una persona sin pruebas previas.

[#18 Ludovicio]

Si tuviese que apostar apostaría que en constitucional le absuelve.

El paripé ya está hecho, el aviso a navegantes está dado... pero llegar a condenar a alguien sin pruebas ya es pasar a mayores.

[#25 Battlestar]

#18 Pero lo divertido es que si lo absuelve volvemos a estar en lo mismo "es que el constitucional esta politizado" pero este a favor del PSOE

[#32 gershwin]

#25 Constitucional patriótico

[#67 fjcm_xx]

#32 Esa es la sala segunda del Supremo, te has confundido.

[#94 gershwin]

#67 y la UCO..
y los GAL oh wait!

[#38 sxentinel]

#18 Ojala no lo absuelva y lo lleven a Europa, eso si que mataría el relato montado.

[#51 Quel]

#18 Relato, relato, relato ...

[#7 bronco1890]

Da igual, si no admiten el recurso o lo admiten y le condenan será lawfare y que el constitucional es facha, sólo si le absuelven será que la "justicia se ha impuesto" pero de todos modos ya han perdido el relato y lo saben.

[#12 Ludovicio]

#7 La justicia se habrá impuesto si hacen lo justo, si.

[#43 Edheo]

#12 Te equivocas.. la justicia, sólo es justa, si obedece a su amo.

[#15 muerola]

#7 lo que es seguro es que la justicia no ha tenido ni una sola tendencia a la izquierda en los últimos 100 años

[#24 Battlestar]

#7 Lo divertido de la situación (por aquello de reírse por no llorar) es que si el constitucional, de mayoría progresista da lo anula, tenemos otra vez la misma cantinela, pero en sentido inverso.
Es lo que tiene repartirse los tribunales entre los partidos.

Y creo que te equivocas, en una cosa nadie ha perdido el relato, y tampoco lo ha ganado, cada uno solo "gana el relato" a los suyos. Y no lo "ganan" porque ya lo traen de casa. Cada uno tiene el arropo de los suyos.

Luego estamos los que nos sentimos en plan "los dos son igual de piratas, que ascazo todo"

[#48 Quel]

#24 Ui, no, no, no. La equidistancia es fascismo.

[#66 fjcm_xx]

#24 En ambos casos, Constitucional o Supremo hay que dar argumentos y no decir " es que estos como son de derechas tal y como los otros son de izquierdas pascual". Argumentos. Para empezar que el Supremo dé el fallo sin haber una sentencia es dejar ahora mismo al FG indefenso ¿por qué tanta prisa por dar el fallo? Seguramente el Constitucional dará la razón a la abogacía cuando exponían que su defendido aún no sabía de qué se le acusaba, de hecho no lo sabemos ¿nota de prensa o…   

[#123 tdgwho]

#24 con la diferencia de que le han condenado jueces, y del TC no todos son jueces.

Realmente si el TC lleva la contraria, sería una injerencia del poder político (ya que al TC lo pone el gobierno, mira pumpido) sobre el judicial

[#2 juanmaball]

Por lo visto el tribunal constitucional puede actuar bastante rápido en algunas circunstancias. Ojalá salga una sentencia de la que se pueda leer que el TS ha atacado al FGE por causas políticas. Sería para mearse de la justicia Española.
Hoy se reunió el rey con todos, algo están cociendo.

[#45 Tensk]

#2 ¿El T.C. que tiene al frente un ex ministro del... de quién?

[#71 oceanon3d]

#45 Bueno; el PP tiene a los cinco conservadores de la sala segunda, mas Hurtado, en su base de soldados fieles ...¿no te acuerdas del whssapp del senador del PP? ... el que dijo que la controlaban la sala segunda por la puerta de atras ... pues son esos mismos.

¿O tu tuyo es otro caso de memoria es selectiva?

[#90 Tensk]

#71

- No, no me olvido de eso. Ni tampoco de que en cuanto se supo, Marchena se borró de la lista. Si me enteré bien, aquello era una intención que no sé hasta qué punto se cumplió.

- Tu comentario es un "y tú más" que no varía lo que he dicho.

- Hablábamos de que ahoraz para este caso que nos ocupa, le queda el T.C. que está controlado por detrás, por delante, norte, sur y viento del nordés por el PSOE con Cándido al frente.

-Tu caso es el del "me da igual de qué va esto que yo he venido a soltar mi discurso".

[#104 Eibi6]

#71 este espécimen de formas macarras es un comisario político del PP así que la memoria efectivamente es selectiva

[#100 rulko]

Y no es mejor dejar las cosas como estan y no seguir el juego, ahora yo, ahora tu?

[#13 alcama]

Todo el mundo sabe que el Constitucional está politizado y sigue las ordenes del Gobierno.
Por mucho que recurran el relato ya lo han perdido

[#37 sxentinel]

#13 ¿Te refieres a la sala segunda que controla el PP por la puerta de atrás?

elpais.com/politica/2018/11/19/actualidad/1542630134_616500.html

Que cosas.

www.vozpopuli.com/tribunales/el-5-a-2-del-fallo-del-supremo-los-votos-