La Audiencia Provincial de Murcia ha desestimado el recurso presentado por una mujer contra la sentencia de un Juzgado de lo Penal de Cartagena que condenó a su esposo por una falta de malos tratos y no por un delito de malos tratos en el ámbito familiar al no demostrarse que cuando la golpeó lo hiciera desde una situación de dominación.
#4 Mira, de verdad que alucino cuando la gente hace corporativismo así...Cuando te den una jamanza de hostias por la calle, acuerdate que no es tan grave, a ver como te sienta...
#8 A mí es que nadie en la vida me ha tocao un pelo, ni un empujón ni hostias, pero si me lo hicieran, y más mi pareja, montaría la de Dios. Guay que tú seas capaz de realitivizarlo todo.
Lo dicho, arrieritos somos...
#9 Menos mal que todo el mundo no es como tú. Deberías tener más sangre fría y recapacitar sobre lo que estás diciendo. Si todos hiciéramos eso, estaríamos todos en el hospital. Si por un empujón montas "la de Dios", por montar "la de Dios", qué respuesta tendría...
#2 Pues debería, porque es igual de absurdo que existan inútiles que pidan cárcel a un hombre que empujó a su mujer en medio de una discusión, sin que existan denuncias previas. Bastante es que le hayan caído 300 euros de multa.
Según el juez "no consta acreditado que el acusado, desde el año 1998, viniera tratando de forma degradante con amenazas de muerte constantes y malos tratos psicológicos de carácter diario a su esposa". Degradar + amenazas de muerte constantes + malos tratos psicológicos... y todo a diario. Sino hay eso no hay machismo. Me parece que la noticia es bastante incompleta, no creo que el juez resumiera de esa forma la sentencia.
Está claro, como dicen #5 y #6 que golpear, agredir no implican machismo, así pegar a alguien de otro país no implica racismo per se. Hacen falta pruebas que demuestren esa forma de pensar machista, racista, "etcista". En este caso parece que no se pudo demostrar sin lugar a dudas esa forma de pensar.
Imagino que es posible incluso que en un momento de rabia alguien diga y pegue en términos racistas o machistas y no por eso impliquen que se piensa eso, debe demostrarse que esa actitud es diaria y no un insulto del momento.
Con el código penal del franquismo a esta agresión se le podria aplicar el agravante de "desprecio de sexo" (un agravante, al igual que hay otros: despoblado, nocturnidad, alevosia)al objeto de proteger al llamado sexo débil; pero con la llegada de la democracia se eliminó esta y otras normas sexistas del entramado jurídico dando igualdad jurídica a todas las personas independientemente de su sexo.
Hoy en dia muchas personas piensan que la democracia llego muy lejos y tal vez, solo tal vez, haya que volver a medidas sexistas para proteger al llamado sexo débil.
Comentarios
#4 Mira, de verdad que alucino cuando la gente hace corporativismo así...Cuando te den una jamanza de hostias por la calle, acuerdate que no es tan grave, a ver como te sienta...
#7 Qué coño, pena de muerte al que te mire mal, como tú quieres.
A exagerar y buscar el ridículo por ello sabemos jugar todos.
#8 A mí es que nadie en la vida me ha tocao un pelo, ni un empujón ni hostias, pero si me lo hicieran, y más mi pareja, montaría la de Dios. Guay que tú seas capaz de realitivizarlo todo.
Lo dicho, arrieritos somos...
#9 Menos mal que todo el mundo no es como tú. Deberías tener más sangre fría y recapacitar sobre lo que estás diciendo. Si todos hiciéramos eso, estaríamos todos en el hospital. Si por un empujón montas "la de Dios", por montar "la de Dios", qué respuesta tendría...
¿Subirá esta noticia tanto como las denuncias falsas de mujeres? Estoy por apostar, que seguro que gano...
#2 Pues debería, porque es igual de absurdo que existan inútiles que pidan cárcel a un hombre que empujó a su mujer en medio de una discusión, sin que existan denuncias previas. Bastante es que le hayan caído 300 euros de multa.
Al final será más delito bajarse el último
discotruño de Bisbal que maltratar a tu pareja.Obvio, el golpear no es machista, lo machista es la motivación del golpe.
Por ejemplo. Si la pelea es porque uno es del madrid y otro del barsa no entiendo que exista machismo sino gilipollismo.
Según el juez "no consta acreditado que el acusado, desde el año 1998, viniera tratando de forma degradante con amenazas de muerte constantes y malos tratos psicológicos de carácter diario a su esposa". Degradar + amenazas de muerte constantes + malos tratos psicológicos... y todo a diario. Sino hay eso no hay machismo. Me parece que la noticia es bastante incompleta, no creo que el juez resumiera de esa forma la sentencia.
Está claro, como dicen #5 y #6 que golpear, agredir no implican machismo, así pegar a alguien de otro país no implica racismo per se. Hacen falta pruebas que demuestren esa forma de pensar machista, racista, "etcista". En este caso parece que no se pudo demostrar sin lugar a dudas esa forma de pensar.
Imagino que es posible incluso que en un momento de rabia alguien diga y pegue en términos racistas o machistas y no por eso impliquen que se piensa eso, debe demostrarse que esa actitud es diaria y no un insulto del momento.
Machismo no, agresión sí. Un hombre no tiene que ser necesariamente machista por ser violento. Igual puede pegar a una mujer que a otro hombre.
si es por otra mujer no
Con el código penal del franquismo a esta agresión se le podria aplicar el agravante de "desprecio de sexo" (un agravante, al igual que hay otros: despoblado, nocturnidad, alevosia)al objeto de proteger al llamado sexo débil; pero con la llegada de la democracia se eliminó esta y otras normas sexistas del entramado jurídico dando igualdad jurídica a todas las personas independientemente de su sexo.
Hoy en dia muchas personas piensan que la democracia llego muy lejos y tal vez, solo tal vez, haya que volver a medidas sexistas para proteger al llamado sexo débil.
#12 claro, como todos sabemos cuando a una mujer le arreaba una hostia su marido, tenía todo el derecho de pedir justicia...
yo casi que me quedo con esta democracia, tu sigue añorando....