Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Por qué hay personas mas listas que Varsavsky y en cambio tienen menos dinero?
#4:
¿Porque Citigroup tiene un agujero enorme y está con respiración asistida por parte del Gobierno americano?
#25:
Hay una diferencia muy clara entre Santander (y la banca española en general) y Citigroup (y la banca americana en general).
Sencillamente, es que el primero se ha dedicado principalmente a la banca tradicional de toda la vida, mientras el segundo optó por el cortoplacismo y beneficio fácil vía inversiones en activos de los que, en general, todo el mundo desconocía su riesgo, basándose únicamente en sus calificaciones de agencias de rating. Decisiones de inversión que representaban más del 20% de sus activos, tomadas en minutos y sin ningún tipo de análisis respecto a sus riesgos.
En el momento en que se empezó a poner en duda el comportamiento y contenido de estos productos, y se empezaron a analizar, es cuando todos estos mismos inversores se asustaron, se secó el mercado y la banca americana (y algunos europeos) se quedó sin liquidez y sin capital (*). Este es el motivo por el cual el valor de estos activos es cercano a 0, pese a que continúen pagando sus cupones: porque nadie los quiere comprar.
(*) estos activos deben contabilizarse a valor de mercado (cercano a 0) y la diferencia entre este valor y el valor de compra resta del capital. El capital de un banco normalmente representa entre un 5 y un 8% de sus activos totales. Si la cartera de inversión representa un 20% de los activos y hay que valorarla casi a 0, podéis entender fácilmente porque el valor en bolsa de los RRPP de Citigroup vale mucho menos que el de Santander.
Hay que añadir que también por este motivo Citigroup, a diferencia del Santander, ha necesitado fuertes inyecciones de capital público, lo cual merma también el valor de las acciones del resto de accionistas pues diluye sus participaciones.
La realidad es que lo más probable es que Citigroup acabe siendo completamente nacionalizado en los próximos meses, con lo cual su valor realmente debería ser 0 (ya que con la nacionalización todo accionista actual pierde sus participaciones). Si el nivel de sinceridad estadounidense fuera el que se describe en el artículo, la realidad es que esto tendría que haber ocurrido ya.
Respecto a la banca española, si bien ahora está sufriendo por el crecimiento de la morosidad, es un sufrimiento más diluido en el tiempo y, por tanto, mucho más asumible que de la noche a la mañana un 20% de tus activos valgan 0. Un incremento de morosidad provocado por un deterioro de la economía es algo que ya han vivido los banqueros españoles y saben gestionar, mientras que lo que esta pasando con los activos tóxicos es totalmente nuevo y sólo se solucionará si "papá Estado" (quien se lo diría a los americanos hace unos años...) se queda con todos estos activos y se vuelve a la banca tradicional reduciendo, por tanto, significativamente el tamaño de la banca y sus beneficios respecto a esta última década (motivo por el cual también disminuye su valor).
Sencillamente, es que el primero se ha dedicado principalmente a la banca tradicional de toda la vida, mientras el segundo optó por el cortoplacismo y beneficio fácil vía inversiones en activos de los que, en general, todo el mundo desconocía su riesgo, basándose únicamente en sus calificaciones de agencias de rating. Decisiones de inversión que representaban más del 20% de sus activos, tomadas en minutos y sin ningún tipo de análisis respecto a sus riesgos.
En el momento en que se empezó a poner en duda el comportamiento y contenido de estos productos, y se empezaron a analizar, es cuando todos estos mismos inversores se asustaron, se secó el mercado y la banca americana (y algunos europeos) se quedó sin liquidez y sin capital (*). Este es el motivo por el cual el valor de estos activos es cercano a 0, pese a que continúen pagando sus cupones: porque nadie los quiere comprar.
(*) estos activos deben contabilizarse a valor de mercado (cercano a 0) y la diferencia entre este valor y el valor de compra resta del capital. El capital de un banco normalmente representa entre un 5 y un 8% de sus activos totales. Si la cartera de inversión representa un 20% de los activos y hay que valorarla casi a 0, podéis entender fácilmente porque el valor en bolsa de los RRPP de Citigroup vale mucho menos que el de Santander.
Hay que añadir que también por este motivo Citigroup, a diferencia del Santander, ha necesitado fuertes inyecciones de capital público, lo cual merma también el valor de las acciones del resto de accionistas pues diluye sus participaciones.
La realidad es que lo más probable es que Citigroup acabe siendo completamente nacionalizado en los próximos meses, con lo cual su valor realmente debería ser 0 (ya que con la nacionalización todo accionista actual pierde sus participaciones). Si el nivel de sinceridad estadounidense fuera el que se describe en el artículo, la realidad es que esto tendría que haber ocurrido ya.
Respecto a la banca española, si bien ahora está sufriendo por el crecimiento de la morosidad, es un sufrimiento más diluido en el tiempo y, por tanto, mucho más asumible que de la noche a la mañana un 20% de tus activos valgan 0. Un incremento de morosidad provocado por un deterioro de la economía es algo que ya han vivido los banqueros españoles y saben gestionar, mientras que lo que esta pasando con los activos tóxicos es totalmente nuevo y sólo se solucionará si "papá Estado" (quien se lo diría a los americanos hace unos años...) se queda con todos estos activos y se vuelve a la banca tradicional reduciendo, por tanto, significativamente el tamaño de la banca y sus beneficios respecto a esta última década (motivo por el cual también disminuye su valor).
#15:
Copio aquí el comentario que he hecho en el el blog:
Me gustaría ver la fuente de la que se extrae la conclusión de que el Banco de España permite una forma de valoración distinta a la americana. Me resulta extraño cuando las normas de contabilidad, hasta donde yo sé, que es muy poco, creo que están unificadas (las famosas NIC). Y además se ha criticado mucho el control de los bancos en USA y en cambio se ha felicitado al Banco de España porque precisamente no ha permitido que se hiciera lo mismo que en USA. Es más, muchos bancos que se quejaban en su momento de las restricciones del Banco de España ahora dan gracias (si no recuerdo mal se refieren a la necesidad de provisionar más cuando concedían préstamos, lo que les suponía, decían, una desventaja competitiva). No es cuestión de defender el sistema bancario, pero al que acusa corresponde la carga de la prueba.
La teoría central del artículo, sobre la cultura de la verdad o la mentira como explicación de la crisis, con todos los respetos, me suena a cuento chino propio de los libros de empresas y autoayuda (del tipo “¿quién me ha robado mi queso?”), que más que explicar fabulan. Parecen explicarlo todo como una consecuencia de un hecho que todos entendemos, y en realidad es una generalización absurda. La única generalización que se puede hacer es que “generalizar es ser estúpido”. La gente puede ser como quiera, los banqueros pertenecen a otro mundo.
Si hay un dato cierto como que el Banco de España permite un tipo de valoración de las deudas que induce al error, puedes explicarnos de dónde sale, porque se nos debe suponer suficiente inteligencia para entenderlo. Si se deduce de una especie de forma de ser cultural, sinceramente, me parece una explicación totalmente insuficiente.
Me gustaría ver la fuente de la que se extrae la conclusión de que el Banco de España permite una forma de valoración distinta a la americana. Me resulta extraño cuando las normas de contabilidad, hasta donde yo sé, que es muy poco, creo que están unificadas (las famosas NIC). Y además se ha criticado mucho el control de los bancos en USA y en cambio se ha felicitado al Banco de España porque precisamente no ha permitido que se hiciera lo mismo que en USA. Es más, muchos bancos que se quejaban en su momento de las restricciones del Banco de España ahora dan gracias (si no recuerdo mal se refieren a la necesidad de provisionar más cuando concedían préstamos, lo que les suponía, decían, una desventaja competitiva). No es cuestión de defender el sistema bancario, pero al que acusa corresponde la carga de la prueba.
La teoría central del artículo, sobre la cultura de la verdad o la mentira como explicación de la crisis, con todos los respetos, me suena a cuento chino propio de los libros de empresas y autoayuda (del tipo “¿quién me ha robado mi queso?”), que más que explicar fabulan. Parecen explicarlo todo como una consecuencia de un hecho que todos entendemos, y en realidad es una generalización absurda. La única generalización que se puede hacer es que “generalizar es ser estúpido”. La gente puede ser como quiera, los banqueros pertenecen a otro mundo.
Si hay un dato cierto como que el Banco de España permite un tipo de valoración de las deudas que induce al error, puedes explicarnos de dónde sale, porque se nos debe suponer suficiente inteligencia para entenderlo. Si se deduce de una especie de forma de ser cultural, sinceramente, me parece una explicación totalmente insuficiente.
Comentarios
¿Por qué hay personas mas listas que Varsavsky y en cambio tienen menos dinero?
¿Porque Citigroup tiene un agujero enorme y está con respiración asistida por parte del Gobierno americano?
Ingresos netos :
Citigroup (2008): US$ −27.684 billion
Santander (2007): € 9.060 Billion
¿Por qué la gente a la que Varsavsky le explica economía tiene cada vez menos dinero?
Hay una diferencia muy clara entre Santander (y la banca española en general) y Citigroup (y la banca americana en general).
Sencillamente, es que el primero se ha dedicado principalmente a la banca tradicional de toda la vida, mientras el segundo optó por el cortoplacismo y beneficio fácil vía inversiones en activos de los que, en general, todo el mundo desconocía su riesgo, basándose únicamente en sus calificaciones de agencias de rating. Decisiones de inversión que representaban más del 20% de sus activos, tomadas en minutos y sin ningún tipo de análisis respecto a sus riesgos.
En el momento en que se empezó a poner en duda el comportamiento y contenido de estos productos, y se empezaron a analizar, es cuando todos estos mismos inversores se asustaron, se secó el mercado y la banca americana (y algunos europeos) se quedó sin liquidez y sin capital (*). Este es el motivo por el cual el valor de estos activos es cercano a 0, pese a que continúen pagando sus cupones: porque nadie los quiere comprar.
(*) estos activos deben contabilizarse a valor de mercado (cercano a 0) y la diferencia entre este valor y el valor de compra resta del capital. El capital de un banco normalmente representa entre un 5 y un 8% de sus activos totales. Si la cartera de inversión representa un 20% de los activos y hay que valorarla casi a 0, podéis entender fácilmente porque el valor en bolsa de los RRPP de Citigroup vale mucho menos que el de Santander.
Hay que añadir que también por este motivo Citigroup, a diferencia del Santander, ha necesitado fuertes inyecciones de capital público, lo cual merma también el valor de las acciones del resto de accionistas pues diluye sus participaciones.
La realidad es que lo más probable es que Citigroup acabe siendo completamente nacionalizado en los próximos meses, con lo cual su valor realmente debería ser 0 (ya que con la nacionalización todo accionista actual pierde sus participaciones). Si el nivel de sinceridad estadounidense fuera el que se describe en el artículo, la realidad es que esto tendría que haber ocurrido ya.
Respecto a la banca española, si bien ahora está sufriendo por el crecimiento de la morosidad, es un sufrimiento más diluido en el tiempo y, por tanto, mucho más asumible que de la noche a la mañana un 20% de tus activos valgan 0. Un incremento de morosidad provocado por un deterioro de la economía es algo que ya han vivido los banqueros españoles y saben gestionar, mientras que lo que esta pasando con los activos tóxicos es totalmente nuevo y sólo se solucionará si "papá Estado" (quien se lo diría a los americanos hace unos años...) se queda con todos estos activos y se vuelve a la banca tradicional reduciendo, por tanto, significativamente el tamaño de la banca y sus beneficios respecto a esta última década (motivo por el cual también disminuye su valor).
porque el santander tiene beneficios y citigroup no, quiza?
Próximos artículos de varsavsky: Por qué timofónica me tiene manía?
Opa jazztel sobre timofónica
Copio aquí el comentario que he hecho en el el blog:
Me gustaría ver la fuente de la que se extrae la conclusión de que el Banco de España permite una forma de valoración distinta a la americana. Me resulta extraño cuando las normas de contabilidad, hasta donde yo sé, que es muy poco, creo que están unificadas (las famosas NIC). Y además se ha criticado mucho el control de los bancos en USA y en cambio se ha felicitado al Banco de España porque precisamente no ha permitido que se hiciera lo mismo que en USA. Es más, muchos bancos que se quejaban en su momento de las restricciones del Banco de España ahora dan gracias (si no recuerdo mal se refieren a la necesidad de provisionar más cuando concedían préstamos, lo que les suponía, decían, una desventaja competitiva). No es cuestión de defender el sistema bancario, pero al que acusa corresponde la carga de la prueba.
La teoría central del artículo, sobre la cultura de la verdad o la mentira como explicación de la crisis, con todos los respetos, me suena a cuento chino propio de los libros de empresas y autoayuda (del tipo “¿quién me ha robado mi queso?”), que más que explicar fabulan. Parecen explicarlo todo como una consecuencia de un hecho que todos entendemos, y en realidad es una generalización absurda. La única generalización que se puede hacer es que “generalizar es ser estúpido”. La gente puede ser como quiera, los banqueros pertenecen a otro mundo.
Si hay un dato cierto como que el Banco de España permite un tipo de valoración de las deudas que induce al error, puedes explicarnos de dónde sale, porque se nos debe suponer suficiente inteligencia para entenderlo. Si se deduce de una especie de forma de ser cultural, sinceramente, me parece una explicación totalmente insuficiente.
La verdad es que el autor un poco prepotente sí que es.
_"Y este tema no estoy dispuesto a debatirlo con ningún comentarista que no haya pasado por lo menos 10 años de su vida en USA porque sino vamos a perder el tiempo. En España, Estados Unidos tiene tan mala prensa, que solo alguien que se educó en USA y vive en España está capacitado para debatir el tema. En ese caso creo que estaría de acuerdo conmigo de que mentir está considerado algo mucho más grave en USA que en España."
Traducción: a mí que no me discuta nadie si no cumple estos requisitos que no son demasiado comunes, y como hay muy pocos, pues no me va a discutir nadie. Toma ya.
Pues yo vivo en los USA desde hace 5 años y pico, y no estoy de acuerdo. El caso más evidente: 8 años de gobierno de Bush, con trolas increíbles a diario, y la gente como si nada, incluso cuando se ha probado que estaban mintiendo como bellacos. Nadie puso el grito en el cielo cuando se probó que lo de las armas de destrucción masiva era un bulo, ni con todas las burradas que han dicho de Obama (que si es musulmán, que si no nació en los EEUU), ni le están poniendo las peras al cuarto a los bancos que piden las millonadas de ayuda gubernamental para luego gastárselo en bonificaciones para sus ejecutivos.
Aunque claro, como no cumplo los requisitos de Varsavsky, no tengo derecho a discutirlo.
Esta claro, por la labia de Botín conquistando a todo con su ingles.
La he meneado y no debería haberlo hecho, después de haberme leído el articulo en profundidad no dice nada consistente, sólo es una opinión, pensaba que iba a ser una comparativa más seria que la de "la verdad de los americanos" decentes y "la mentira" del español pícaro.
¿Son tontos los americanos? Lo digo porque el Santander también cotiza en Wall Street. Si ellos, tan listos y menos mentirosos, piensan que el Santander vale eso, por algo será. Si allí valiera menos que en Madrid, se produciría un ajuste automático de la cotización por simple arbitraje. ABC de la globalización.
La pregunta es directamente: ¿Por qué algunos se creen gurús sin que se les haya dado o hayan demostrado capacidad para ello?
Es obvio que las crisis arrastran los valores en bolsa y que las cosas no valen lo que valen en términos reales, la capitalización bursátil es una valoración de la empresa muy subjetiva, irreflexiva y volátil representativa del valor de mercado de una empresa, en un momento dado. El problema es que quien compra en bolsa sí compra valor de la compañía. Las operaciones a corto plazo son muy culpables de estos vaivenes. La gente se posiciona a corto con el valor, apostándo un valor futuro y revienta las valoraciones. Pasó hace poco con Volkswagen ,Porsche compró acciones en pequeños paquetes para no levantar la liebre. Los fondos y otros inversores empezaron a comprar acciones calentando el valor, pero a futuros, apostando por un valor menor en el futuro, compras las más de las veces hechas sin dinero avalado por las propias acciones, al vencimiento como Porsche ya tenía grandes cantidades y los pequeños accionistas no vendían aún subieron más. Los fondos y particulares (entre ellos el alemán propietario de Rothofarma que se suicidó) no pueden pagar las acciones con sus préstamos para comprarlas, por que éstas valen ahora el doble y al ejecutarles se ven abocados a tensiones... (La acción vale 15, no 10 como valía ni 5 como había previsto, tengo que pagar 15, pero yo sólo tengo 5 que me han prestado, aún me faltan 10). De igual modo una apuesta alcista cuando las acciones bajan puede ocurrir: Vale 5 y creo que subirán a 10, compro a 5 con préstamo a futuro, pensando que cuando valgan 10 pagaré 5 por ellas, ¿y si valen 3 cuando me toque comprarlas a 5...?
Estas operaciones a corto las quiere suprimir la NYSE y son las operaciones que han creado fortunas y roto cuentas de resultados en muchos bancos, metidos a gurús en lugar de a intermediarios....
Sigue de #25
La banca española lleva años preparándose para esta situación vía provisiones. Realmente no hay ninguna mentira... o, más bien, no son significativas.
Pues porque el banco Santander tiene garantizados sus préstamos con los ingresos futuros de los prestatarios y el Citigroup los tiene garantizados con los bienes que se compraron los prestatarios, que ahora no valen una mierda y se los están devolviendo.
No digo yo que aqui no se estile eso de aparentar, pero en este caso la culpa de ésta situación no tiene nada que ver.
Además, se que Botín ni va a hacer las locuras que ha hecho este banco, ni va a permitir que sus directivos las hagan. Por una sencilla razón, Botín se juega su dinero,(recordemos que entre él, su hermano, su mujer y sus hijos poseen un muy gran pellizco de las acciones del banco), y cuando es el patrimonio personal el que está en juego, uno se lo piensa mucho a la hora de hacer locuras.
Además, el BSCH no ha acudido a los fondos del gobierno.
¿Porqué Varsavsky se atribuye el poder de ser el único de opinar sobre el tema? ¿A qué huelen las nubes? ¿Podrá sacar George Lucas una saga peor que la nueva serie de la guerra de las galaxias? ¿La cancamusa nos acabará devorando a todos o podrá con ella antes la entropía?
Porque el Santander hasta ahora no ha tenido ayudas de ninguna clase y el Citigroup ya le han dado respiración boca a boca. Y aún así todavía no tiene la estabilidad que debiera tener.
El primero tiene aun prestigio a nivel bursatil. El segundo ha sido pillado por las hipotecas basura, y de sus activos casi ninguno es sano. La bolsa le penaliza!
El artículo está mal redactado. Sería mejor un análisis mejor escrito y argumentado.
#8 Comparar los ingresos de grandes bancos tomando de uno los datos de 2007 y de otro los de 2008 es como comparar hoy en día la situación de Citigroup con la de Santander. Oh wait...
ayamjiartunai
#4 ¿Porque CityBank me llama dos veces por semana para ofrecerme tarjetas de crédito completamente a ciegas (he comprobado que no tienen datos míos, llaman al azar) mientras que el Santander no me da ni los buenos días?
Todo es cuestión de tiempo. Espérate unos meses y el Santander valdrá menos.
#4 ¿Gobierno Americano? ¿Que? ¿ya se aprobó el ALCA y yo no me entere?
#11 Algunos si, otros no. hay como 800 millones de americanos. ¿Son todos buenos los europeos?
NB: Post en formato coña> America=Continente, United Estates of America=pais
Veo que en España hay un sentimiento anti USA. como dice Martin Varsavsky
#31 posiblemente se refiera a "mentiras" menos partidistas que las politicas, en las cuales cualquier fanboy del partido de turno creera ciegamente, y ignorará si se muestran falsas. Y una cosa es que esten mal vistas, y otra cosa es que se monte una revolución por ello, especialmente por los simpatizantes de los que dicen esas "mentiras".
Innegablemente, en la cultura estadounidense, en el dia a dia, el mentir esta mucho mas mal visto que en españa, donde se tolera mucho mas. Son cosas sutiles que se ven por ejemplo en series y peliculas.
Sois un poco cabroncetes por aqui
Mi artículo tiene enlaces a diversas fuentes que hablan del tema inclusive un enlace a una detallada explicación sobre como funcionan las reglas mark to market.
En EEUU no se miente. Sólo se omite la verdad.
Quien es este varsavsky o como se llame ?
#19 No lo tengo tan claro, pedira dinero a papa Estado con la excusa de revertirlo en creditos y le volveran a tomar el pelo a el, y a todos nosotros.
Ai am viri plis an viri prau of dis artiquel (not)
#8 Si , pero ya veremos los del año que viene , de momento el santander ha perdido el 90% de sus inversiones , su acción llego ayer a mínimos de 3,98 euros cuando llegó a cotizar a 16 euros.No nos olvidemos que también a realizado una ampliación de capital que ha devaluado aún más la acción.Y ya no quiero hablar de como estan maquillando los errores que han cometido , el caso Madof , el fondo inmobiliario,etc.......
#22 "un enlace a una detallada explicación sobre como funcionan las reglas mark to market" con "Porque el Banco de España no le ha pedido a Botin y sus colegas que se bajen los pantalones. Porque España es un club en el cual mejor tener amigos que decir la verdad" ya lo dices todo guapeton.
¿Quizas porque USA lleva casi dos años metido en la crisis de las hipotecas subprime y en España aun no ha reventado la burbuja?