Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 Es interesante la reflexión. Aunque me parece que hay un matiz: los pueblos ya existen y se trata de dar servicios a quienes ya vivían ahí. Las nuevas urbanizaciones no existen, no tienen habitantes y es una decisión activa de los ayuntamientos el decidir los nuevos planes urbanísticos que pueden –o no– primar ese tipo de zonas de baja densidad.
#2:
Acompañado del contexto que aporta el régimen de calificación urbana de los terrenos de Eugene, Oregon.
En rojo, zonas calificadas como Residenciales Unifamiliares. En estos terrenos única y exclusivamente se pueden instalar viviendas unifamiliares, no pudiendo haber ninguna clase de actividad comercial.
En verde, otra clase de usos residenciales.
En azul, resto de usos.
En rojo, zonas calificadas como Residenciales Unifamiliares. En estos terrenos única y exclusivamente se pueden instalar viviendas unifamiliares, no pudiendo haber ninguna clase de actividad comercial.
En verde, otra clase de usos residenciales.
En azul, resto de usos.
#6:
#4 Además de que tiene un coste más alto el proveerlas de servicios como agua, alumbrado viario, mantenimiento urbano, y no digamos ya transporte público.
#5 Lo peor es que tienes razón. También hay algún ejemplo de cosas bien hechas en EE.UU, como el caso de Lafayette (Louisiana) que comentan. En el canal de Strong Towns tienes algo más de información al respecto.
#5 Lo peor es que tienes razón. También hay algún ejemplo de cosas bien hechas en EE.UU, como el caso de Lafayette (Louisiana) que comentan. En el canal de Strong Towns tienes algo más de información al respecto.
#4:
Pasa lo mismo en España, que las zonas de urbanizaciones se quejan de que tienen menos servicios que las zonas urbanas. Y es precisamente porque una urbanización de chalets con jardines alrededor generan muchos menos impuestos que edificios de varios pisos además de que proporcionar los servicios alejados del casco urbano para una densidad de población irrisoria cuesta mucho más.
#1:
Aquí el ejemplo de la ciudad de Eugene, Oregon.
Comentarios
#7 Es interesante la reflexión. Aunque me parece que hay un matiz: los pueblos ya existen y se trata de dar servicios a quienes ya vivían ahí. Las nuevas urbanizaciones no existen, no tienen habitantes y es una decisión activa de los ayuntamientos el decidir los nuevos planes urbanísticos que pueden –o no– primar ese tipo de zonas de baja densidad.
#11 los pueblos existen pero cuando se fundaron no había autopistas, Internet, etc.
. Servicios que sin haber tenido nunca ahora se reclaman.
#16 Creo que los madrileños también reclaman esos servicios que antes no había.
#36 no, simplemente se ponen en Madrid porque la densidad de población lo hace fácil y rápidamente rentable.
#16 Cierto, pero en estos momentos están subencionando otras zonad, por que si no les llegan los servicios pero si pagan los impuestos por el AVE, pues me dirás si tienen que reclamarlos o no...
La conclusión es que deberíamos generar un edificio singular por ciudad y vivir todos allí hacinados en el por qué.... Es más rentable.
#37 Creo que cualquier pueblo que piense que su contribución es neta vive en otro planeta.
#16 Coincido con lo que dice #11.
Yo vivo en una zona rural y no reclamo nada de eso, soy consciente de que vivir aquí tiene unas ventajas y unas desventajas. Aún así el concello es grande y es normal que tenga una serie de servicios y no se trata de pedir hospitales o autovías, pero sí un centro de salud para los 20000 habitantes (supongo que no es mucho pedir) y algunos servicios del que se sirven otros concellos cercanos y más pequeños.
Ahora, es necesario que viva gente en los pueblos. ¿O vamos a mantener estos servicios sólo para ganaderos, agricultores, guardia civil, personal del ayuntamiento y brigadas forestales y el resto todos a vivir a una ciudad? ¿O la alternativa es dejarles sin ningún servicio, pero que aguanten porque necesitamos ganaderos y agricultores ? Sin talleres mecánicos, sin supermercados o fruterías, sin electricistas ni fontaneros que hagan reparaciones, etc.
Son necesarios los pueblos y son necesarios los servicios. Y quizá no es rentable arreglar estas carreteras porque no hay muchos contribuyentes, pero sí que hay un servicio social, que entre otras cosas es la alimentación.
#44 ¿Puedes explicar por qué son necesarios los pueblos?
#46 ¿Lo de la ganadería y agricultura no es suficientemente claro?
Además la gestión del paisaje, algo en lo que inciden bastante los técnicos forestales de cara a combatir los grandes incendios, no es que no sean necesarios, es que hay pocos habitantes y muy mal gestionado.
#47 para ganadería y agricultura no necesitas montones de pueblos pequeños de esos que son 15 casas, cinco kilómetros de nada, otras 15 casas...
#48 Hombre, los ganaderos y agricultores trabajan tierras que, fíjate qué casualidad, están cerca de sus viviendas. Si "amontonas" a todos en núcleos más grandes y les pides que se desplacen X kilómetros para ir a currar, te mandarán a la mierda y dirán que para eso prefieren una empresa que les pague allí donde viven, con toda la razón.
No es gente que tenga un horario fijo y pueda desplazarse una hora de ida y otra de vuelta para ir a trabajar, especialmente los ganaderos. Si no pueden trabajar donde viven, querrán otro tipo de trabajo menos esclavo. Y encima sin carreteras, que es de lo que va esto (entre otras cosas, por supuesto), porque "si no vive nadie" y estamos hablando de optimizar recursos, es absurdo que se asfalte. Y que haya brigadas para arreglarlas, etc. Pero luego queremos que vayan a rendir igual que si viviesen al lado, y, por supuesto, que el tratante de ganado vaya por una pista de mierda a recoger los animales para llevarlos al matadero.
#49 claro hombre, en las ciudades nos podemos desplazar 30 kilómetros todos los días para trabajar y amontonarnos para tener la densidad de población que permite tener servicios y ellos no.
#50 Lo único que veo es que tienes un desconocimiento absoluto de lo que implica el trabajo en el campo, te estoy diciendo que en esas mismas condiciones preferirían un trabajo de asalariado en una empresa. No sé de qué manera puedo expresarlo mejor para facilitar su comprensión.
#51 pues allá ellos, ¿qué quieres que te diga?
#16 Ese argumento se puede aplicar a cualquier ciudad. Tampoco había banda ancha en Barcelona.
Por otro lado, en los pueblos siempre hubo escuela, acceso a un médico, carreteras de la época, teléfono, etc. No es cierto que no hubiese servicios.
#53 La banda ancha llegó a Barcelona porque es rentable. ¿A que no ha habido que obligar a las operadoras a ponerla?
#58 Es justo reconocer que la Telefónica la pagamos entre todos mientras en mi pueblo quitaban el único teléfono público que había. Además de que, precisamente, los servicios públicos no se rigen por criterios de rentabilidad. Si no, como bien dices, la iniciativa privada sería suficiente y no harían falta servicios públicos.
#59 Perdona, pero esto parece el mundo al revés. A teléfonica se le obligaba a poner teléfonos en todas partes aunque lo rentable son las ciudades y no los pueblos.
Son las ciudades las que han subvencionado a los pueblos.
Y las cabinas han desaparecido en todas partes, no sólo en tu pueblo.
#16 Porque según tu como en el siglo XIX ya estaban, deben quedarse en ese siglo
#11 los ayuntamientos intentan siempre no recepcionar la urbanización, decir que son urbanizaciones aisladas y no tienen obligación de pagar la luz, pavimentos... pero siempre se denuncia y 8-10 años después acaban quedándoselas (lo he visto ya unas cuantas veces esto)
España es uno de los paises del mundo que más gente (en %) vive en pisos
Es que es complicado acertar la verdad jejejje
#11 Las nuevas urbanizaciones son fundamentales para que los ricos no tengan que juntarse con la chusma y así poder devaluar barrios enteros que acaban llenándose de inmigrantes para que esos mismos ricos puedan comprar ahí pisos más asequiblemente y alquilarlos mientras esperan por alguna recalificación urbanística de las que el PP nos tiene acostumbrados
#54 Interesante punto de vista. Además los barrios pobres se los subvencionan, pero sólo porque no se han esforzado en la vida. Eso es muy de liberal.
Aquí el ejemplo de la ciudad de Eugene, Oregon.
#1 Ahora mira cuánto pagan de impuestos. Sobre todo en España, que al trabajador honrado le extraen casi todo lo que ingresa y a los que no quieren trabajar les dan paga y todo gratis. Además, si no quieres pagar la casa y prefieres ocupar, con la nueva ley no te pueden echar.
No me vengas con saldos porque un tío que no aporta nada no puede dar nunca un saldo positivo, viva donde viva.
#27 LOL
Acompañado del contexto que aporta el régimen de calificación urbana de los terrenos de Eugene, Oregon.
En rojo, zonas calificadas como Residenciales Unifamiliares. En estos terrenos única y exclusivamente se pueden instalar viviendas unifamiliares, no pudiendo haber ninguna clase de actividad comercial.
En verde, otra clase de usos residenciales.
En azul, resto de usos.
#2 como siempre, traes cosas interesantes
#2 #3 Entonces, ¿qué camino escogerán las ciudades estadounidenses con dificultades financieras para un futuro?
Mucho me temo que escogerán "libertad". El "tengo derecho a" y el "el gobierno no es quién para decirme lo que puedo o no puedo hacer", que también hemos importado en España.
#4 Además de que tiene un coste más alto el proveerlas de servicios como agua, alumbrado viario, mantenimiento urbano, y no digamos ya transporte público.
#5 Lo peor es que tienes razón. También hay algún ejemplo de cosas bien hechas en EE.UU, como el caso de Lafayette (Louisiana) que comentan. En el canal de Strong Towns tienes algo más de información al respecto.
#5 Bueno, en España simultáneamente nos quejamos de las urbanizaciones con poca densidad y queremos que en los pueblos de 200 habitantes haya todos los servicios.
#7 ¿Las urbanizaciones no son sostenibles? Lo pregunto sin tener idea, pero siempre me ha parecido que tener varios edificios de 5/6 plantas con una zona común y garaje subterráneo era algo ideal en cuanto a densidad, a medio camino entre casas unifamiliares y los bloques colmena saturados. Sería aún mejor si la zona común fuera pública, un pequeño parque con alguna pista deportiva con locales comerciales, pero viendo la dejadez de muchos ayuntamientos y ese amor por las plazas de cemento...
#7 En España no es raro encontrar pisos en pequeñas ciudades, la densidad de población por grupo de población es de las más altas.
Tampoco tiene sentido que en un pueblo de 500 habitantes se pongan pisos porque ha pocas economías de escala.
#7 Se habla de que toda la población tenga servicios como hospitales a una cierta distancia máxima, vease 30 o 40 km. Y después un Hospital en cada provincia donde haya todas las especialidades, y que si tienes un infarto no tengas que hacer 200 km y atravesar dos provincias para poder sobrevivir.
Esas poblaciones de poca densidad tienen TODOS los servicios en esos 30 km
#2 ¿Se supone que en eso rojo no puedo poner ni una papeleria?
#8 Absolutamente ningún establecimiento comercial. En lo rojo sólo estarían permitidas viviendas unifamiliares, aunque también estarían permitidas guarderías o residencias de mayores.
Eugene (Oregon) no es el peor caso de exceso de R1. Aquí puedes ver los ejemplos de San José o Seattle.
https://www.shareable.net/cities-at-turning-point-will-upzoning-ease-housing-inequalities-or-build-on-zonings-racist-legacy/
#9 Seattle es directamente un despropósito. El trasporte público es testimonial. Y cuando hay alguna pequeña tormenta la electricidad se pierde super rápido. Pero es que la densidad de población es muy muy baja.
#14 y por lo que se en Seattle hay muchas zonas no-go
#14 Lo bueno es que el Proxy allí es bastante progresista, comparado con los de otras colonias.
#8 Y no se te ocurra no tener césped en la entrada de tu casa, como pongas un pequeño huerto la comunidad de vecinos te mete una denuncia. Y si ven un tendedero, lo mismo, has de usar secadora aunque vivas en el desierto de Arizona
#24 La Home Owner Assotiation crearía embolias a muchos "libegalloides" de pulserita amantes de EEUU.
#24, #34 Entiendo que habéis visto el episodio de Last Week Tonight dedicado a las Homeowners Associations
cc #8
#2 Además de estar fuertemente subvencionados, disponen de las "asociaciones de propietarios" que imponen leyes abritrarias sobre lo que tiene que tener o no cada casa, pudiendo sancionar con multas de altas cuantías que pueden suponer incluso la pérdida de la casa.
Básicamente es como lo que más temen del comunismo: falta de libertad y expropiaciones arbitrarias, pero en versión sociedad privada y con el beneplácito de los neoliberales. Parece que al neoliberalismo la falta de libertad solo le preocupa si lleva detras la palabra "estado", pero si lleva la palabra "empresa" no hay problema alguno.
Capítulo de John Oliver donde habla del tema:
Pasa lo mismo en España, que las zonas de urbanizaciones se quejan de que tienen menos servicios que las zonas urbanas. Y es precisamente porque una urbanización de chalets con jardines alrededor generan muchos menos impuestos que edificios de varios pisos además de que proporcionar los servicios alejados del casco urbano para una densidad de población irrisoria cuesta mucho más.
#4 De todos modos es diferente en EEUU donde los municipios viven de desarrollar suelo residencial sin parar para sostener sus cuentas. Es una especie de esquema Ponzi insostenible que se rompe una y otra vez.
https://www.smartcitiesdive.com/ex/sustainablecitiescollective/how-sprawl-bernie-madoff/26448/
Sprawl development is basically a Ponzi scheme of its own. Municipalities chase tax revenues by extending infrastructure to accommodate new taxpayers. They borrow money to pay for the infrastructure. But, in order to repay their creditors, they need still more revenue, prompting them to chase more development, requiring yet more infrastructure, perpetuating the obligations.
Impact fees may help some, but not nearly enough, since at best they cover capital costs and not operating and maintenance costs. The real killer comes over time, when maintenance costs mount.
Ratepayers and taxpayers foot some of the bill, but few things are more unpopular than rate hikes and tax increases, so the municipality cuts services, borrows more money, or goes broke, sometimes all at once.
#10 directamente lo que pasa en muchas carreteras es que ni siquiera se arreglan
#4 ¿Crees que si tienen menos servicios deberían también pagar menos IBI?
#12 No, porque a menor densidad más coste asfaltar calles para llegar a la vivienda. Y si se rompe una tubería que deja sin agua a una vivienda, el coste de repararla abriendo la calle cabe a repartir a menos habitantes que si se rompe la tubería de un bloque de pisos.
Los servicios (o ausencia de ellos) ya estaban ahí cuando se compró la casa (en la mayoría de los casos), no tienen nada que ver con el IBI.
#13 Entonces estas a favor de las urbanizaciones privadas, que no paguen IBI y los servicios senlosnprocuren ellas mismas
#21 No he dicho eso. El agua potable, el saneamiento, la policía local... todo eso son servicios que hay que pagar. Vivimos en sociedad, loco.
#22 Eso muestra la gran ignorancia que tienes sobre como funcionan los impuestos y las urbanizaciones en España. Aqui el promotor debe entregar la urbanizacion con todos los servicios hechos, asfaltado, alumbrado y alcantarillado. Y en las que no lo tienen, el ayuntamiento debe hacer una reparcelacion y distribuir el coste de instalacion entre los propietarios. Una vez hecho esto los propietario pagan un IBI superior , ya que en España el IBI se paga por metros de parcela y de construccion, y tambien pagan una tasa de basuras y de agua superior al de un piso (esto naturalmente depende del municipio, pero puedo asegurar que en la mayoría es así). Aparte una parte del IRPF de estos vecinos (los que estan empadronados) tambien va a subvencionar al ayuntamiento. Y compararlo con USA no tiene ningun sentido, ya que alli los.condados se nutren casi exclusivamente del impuesto a la propiedad, que es mucho mas alto que el IBI español
#33 No te olvides de un detalle importante de la property tax (equivalente estadounidense del IBI): parte de él va para financiar los colegios e institutos del municipio.
La financiación que recibe un colegio EE.UU procede en un 45% del IBI, en un 35% del Deprtamento de Educación del estado, y en un 20% del Departamento de Educación federal.
Así resulta que la desigualdad educativa llega a ser abismal entre zonas de un mismo estado.
#33 por fin alguien que sabe de lo que habla.
Y lo más cachondo, si la urbanización por falta de mantenimiento por parte del ayuntamiento se deteriora, se pasan cuotas de participación de la reparación (pagar a escote), pudiendo llegar incluso a reurbanizarse la zona, es decir pagar de nuevo toda la urbanización, y el ayuntamiento no podrá poner dinero más allá de su % en infraestructuras comunes, si las hubiere (en ocasiones se viene de reparcelaciones antiguas donde se pagó por falta de terreno previsto para ello, y el ayuntamiento no tiene nada en la urbanizacióm).
De hecho en caso de zonas con suelo urbano consolidado sin recepcionar se paga un 20% menos de IBI, a cambio no se puede poner nada de dinero del ayuntamiento en la zona, tan solo aquel destinado a reparar de urgencia por peligro inminente.
#12 No, al contrario. Incluso teniendo menos servicios, los impuestos que se recaudan no son suficientes para compensar el gasto en infraestructuras y mantenimiento que acarrea esa zona residencial. La solucion economica es imponer un IBI brutal, de tal modo que quien quiera vivir ahi sepa lo que cuesta. Si no quiere sin problema, siempre puede irse a vivir a una zona residencial de elevada densidad.
#4 pues que los ayuntamientos se lo piensen antes de dejar construir este tipo de urbanizaciones. Lo que no puedes pretender es que la gente se quede sin servicios por no sé qué historia que a la gente ni le va ni le viene, ellos pagan sus impuestos y quieren recibir los mismos servicios que el resto del ciudadanos.
#19 Quien vive en un pueblo rural no tiene las mismas posibilidades de contratar fibra óptica que alguien que vive en el centro de una capital de provincia. Los servicios no son uniformes aunque pagues lo mismo.
#26 los impuestos que pagas normalmente no tienen mucho que ver con la fibra óptica, que la suele instalar una empresa privada.
#29 Las empresas privadas también invierten según rentabilidad (o densidad de clientela). No puedes pretender construir un hospital para 20 casas, ¿no?
#30 no sé, mi comentario simplemente no iba por dónde lo estás llevando tú, yo hablaba de impuestos y servicios municipales y tú me hablas de empresas privadas, que no tiene nada que ver con mi comentario y cuyas actividades tampoco tienen nada que ver con los servicios que presta un ayuntamiento.
#30 hay una ley que obligaba a la operadora mayoritaria a ello, lo que pasa es que...
... ya sabes.
#4 En España el modelo residencial es muy distinto al americano, aparte de que hay menos cantidad, las zonas residenciales de la periferia suelen tener más densidad de viviendas (zonas de pequeños bloques, adosados,...) y aparte aqui se pagan más impuestos y estos suelen ser proporcionales al tipo de vivienda y al area que ocupa. El IBI, tasas de basura... suelen ser bastante más altos para una vivienda unifamiliar, aunque esto varía por municipio. No creo que los resultados de un estudio similar aqui sean tan claros.
#20 hasta dónde yo conozco el ibi en EEUU cambia mucho de una localidad a otra y hay zonas donde se pagan verdaderas bestialidades que aquí no pagarías ni por una mansión.
#4 solamente el ibi que paga un chalet o un adosado créeme que supera con creces lo que llamarías "impuestos razonables".
#43 no creo que el chalet con piscina en donde cristo perdió el gorro pague el mismo IBI que un edificio de tres-cuatro plantas con dos hogares por piso
Y si quitamos los parques infantiles, jardines, zonas verdes, polideportivos, árboles, y reducimos al máximo la distancia entre edificios, los impuestos por metro cuadrado llegarían a cotas nunca vistas, ahorraríamos una fortuna en mantenimiento y transporte y la sociedad sería mucho más rica y eficiente.
A ver si este tipo de datos nos lleva a mirar más a Holanda que a USA a la hora de planear el futuro de nuestras ciudades, aunque mirando Madrid me parece una utopía.
El problema es la distribución de la recaudación de impuestos, y la distribución de los servicios. No que haya gente (mucha) gente que prefiera vivir tranquila en su casa unifamiliar.
Ni siquiera a las gallinas se les permite crecer espacios en "de alta densidad".
https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/protection-of-laying-hens.html