#9 Tan solo digo que "esa razón" no tiene sentido, porque en ese caso no se decantarían por Almston, que contrata con Israel, aunque en menor medida que CAF, que aún no se niega al tranvía en territorios ocupados.
Mal, sí, pero parecidos. La diferencia es que Almsron tiene pla tas en Bélgica, por eso tienden a beneficiarla.
#12 De hecho, vas a fuentes del país, y ves que las críticas vienen de un único diputado de un partido flamenco minoritario. La razón de la posible retirada del contrato es la preocupación por los puestos de trabajo de la planta de Almston en Brujas. www.7sur7.be/belgique/vives-tensions-a-la-sncb-qui-reporte-sa-decision
Al final si algo de peso también ha hecho, pues genial.
A ver que te doy la razón en que no habrá sido el grueso que haya hecho inclinar la balanza, pero que si ha hecho algo, bueno es.
Y mi respuesta iba por tu comentario original en #1 donde parecías hacer ver que no había rastro de crítica por lo de los negocios con Israel a diferencia de lo que decía el titular.
#22 Me refería a que meter en el titular la queja de un único diputado del parlamento belga dándole una trascendencia que no tiene suena, digamos, raro, por no decir otra cosa.
#22 Pero sigues sin entender que los otros competidores de CAF (de los cuales alguno se llevará el contrato) también hacen negocios con Israel en territorios ocupados, así que como ves esa excusa no puede haber pesado nada en realidad.
#38 castigar a alguien por algo que está mal pero que hacen todos (los demás concursantes) es tan injusto o arbitrario como no castigar al que hace algo mal (por mucho que coincida con nuestros principios, moralidad o idea de justicia)
#43 Repito, usar una excusa maniquea para justificar esta decisión cuando los motivos realmente son otros, pero no pueden decirlos, no es algo positivo
#48 Y siguiendo tu reflexión... si hubiera sido eticamente superior (o sea que tuviera negocios con los genocidas) quizás le hubiera hecho sobresalir y contar con más apoyos en detrimento de las otras.
#49 Sigues sin enterarte. No, no le hubiera servido de nada porque la cuestión ética no es lo que importa, es solo la excusa. Hubiesen buscado otro motivo diferente
#50 Pues como ya hemos entrado en el terreno de la opinión y la especulación, la tuya es tan buena como cualquier otra. Y la mía es que de no haber tenido negocios con genocidas quizás hubiera obtenido más apoyos.
#10 pues tú mismo lo estás diciendo, y pudiera ser que en igualdad de condiciones de las dos empresas respecto al hacer negocios con genocidas, prefieran la empresa patria pero que si CAF no hubiera sido cómplice se hubieran decantado por ella.
#7 Ese argumento es erróneo, porque los boicots no funcionan así.
No se trata necesariamente de boicotear a quien hace algo mal, porque los demás lo hagan bien. Se trata de elegir a UNO de quienes lo hacen mal, y boicotearlo por ese motivo.
Si en algún momento esa empresa se retira, vas a por la siguiente de la lista.
De esa forma las posibilidades de éxito son mucho mayores.
#1 Hombre, mitad y mitad:
Detrás de esa decisión está el hecho de que el principal competidor de CAF en ese contrato, la francesa Alstom, tiene cuatro centros de producción en ese país que emplean a unas 1.900 personas, según las cifras publicadas por la compañía.
Esto ha provocado quejas entre los sindicatos y algunos partidos -entre los que también hay quienes critican la presencia de CAF en territorios ocupados de Cisjordania por tener contratos para Israel- lo que está influyendo en la decisión de adjudicar finalmente este importante contrato a la empresa guipuzcoana.
Al final si algo de peso también ha hecho, pues genial.
#5 Un intento de arrimar el ascua a la sardina de Escolar. Con estos titular, la noticia tiene más punch. Repito que Alstom también fabrica para Israel, y en ocasiones, en compañías participadas también por CAF.
Se ha paralizado por una denuncia. Se han argumentado los cálculos, se han recalculado los puntos y sigue siendo CAF. De aquí a decir que queda en el aire.... joder
#1 obvio, la moral de cada uno ni entra ni debería entrar en los negocios.
Si yo monto puestos de perritos calientes y me dicen de montar uno en gaza para los colonos, voy y lo monto, como si me lo dice Maduro o Kim Jong Un
Aquí Israel no pinta nada, simplemente es un intento de beneficiar a empresas radicadas en Bélgica, libre mercado lo llaman.
Y España hará el canelo como ya hizo con las privatizaciónes
No veo motivo en lo de Israel,más teniendo en cuenta que Alstom es una empresa de un país que sigue vendiendo armas a Israel y sus protestas ante el genocidio en Gaza no pasan de ser balbuceos.Asi que me temo que las cartas estén echadas.
Yo lo veo normal igual que hay artistas que no quieren actuar con empresas con capital Israelí, hay gobiernos que no quieren trabajar con empresas con capital Israeli.
Joder, ayer leí una noticia de que tras revisarlo todo se lo daban.
Que el hecho de que Alstom tenga fábricas en Bélgica no debía de influir ya que no era un criterio amparado en la UE.
Y que al revisarlo, habían quedado más convencidos de que la opción era CAF.
Pero nada hombre, se ve que tienes la razón absoluta, felicidades.
Mal, sí, pero parecidos. La diferencia es que Almsron tiene pla tas en Bélgica, por eso tienden a beneficiarla.
Cc #9 #11
www.eleconomista.es/transportes-turismo/noticias/13323481/04/25/belgic
Go to #12
www.7sur7.be/belgique/vives-tensions-a-la-sncb-qui-reporte-sa-decision
Al final si algo de peso también ha hecho, pues genial.
A ver que te doy la razón en que no habrá sido el grueso que haya hecho inclinar la balanza, pero que si ha hecho algo, bueno es.
Y mi respuesta iba por tu comentario original en #1 donde parecías hacer ver que no había rastro de crítica por lo de los negocios con Israel a diferencia de lo que decía el titular.
No se trata necesariamente de boicotear a quien hace algo mal, porque los demás lo hagan bien. Se trata de elegir a UNO de quienes lo hacen mal, y boicotearlo por ese motivo.
Si en algún momento esa empresa se retira, vas a por la siguiente de la lista.
De esa forma las posibilidades de éxito son mucho mayores.
Detrás de esa decisión está el hecho de que el principal competidor de CAF en ese contrato, la francesa Alstom, tiene cuatro centros de producción en ese país que emplean a unas 1.900 personas, según las cifras publicadas por la compañía.
Esto ha provocado quejas entre los sindicatos y algunos partidos -entre los que también hay quienes critican la presencia de CAF en territorios ocupados de Cisjordania por tener contratos para Israel- lo que está influyendo en la decisión de adjudicar finalmente este importante contrato a la empresa guipuzcoana.
Al final si algo de peso también ha hecho, pues genial.
¿entonces como interpretas este párrafo?
Entre los que también hay quienes critican la presencia de CAF en territorios ocupados de Cisjordania por tener contratos para Israel
#6 Tal cual.
Se ha paralizado por una denuncia. Se han argumentado los cálculos, se han recalculado los puntos y sigue siendo CAF. De aquí a decir que queda en el aire.... joder
Si yo monto puestos de perritos calientes y me dicen de montar uno en gaza para los colonos, voy y lo monto, como si me lo dice Maduro o Kim Jong Un
Y España hará el canelo como ya hizo con las privatizaciónes
Que el hecho de que Alstom tenga fábricas en Bélgica no debía de influir ya que no era un criterio amparado en la UE.
Y que al revisarlo, habían quedado más convencidos de que la opción era CAF.
Vaya mundo de la información....en fin, veremos.
www.belganewsagency.eu/nmbs-sticks-with-spanish-train-manufacturer-des
Nuestro gobierno ni está ni se le espera.
Pero bueno, sois así...