La primera de las creencias, la de que los biocombustibles son menos contaminantes, parece provenir de una falacia. Es cierto que este tipo de combustibles no generan dióxido de carbono durante su combustión, pero eso no quiere decir que no contaminen. Es decir, su utilización es limpia pero su producción supone un desastre medioambiental.
Biocombustible = Quitárle la comida al Pobre para que el Rico pueda seguir usando su coche.
Inmensas hectáreas dedicadas a la producción de cereal para alimentación, se sustituyeron para el biodiesel que daba más dinero. No hace falta que ponga las consecuencias, ¿verdad?
Esto es igual que la creencia de que los motores diesel contaminan menos que los gasolina.
Venden los diesel (más caros por cierto) con la coletilla de "Bajas emisiones de CO2" y en eso no mienten, pero no dicen nada de las emisiones de azufre, que son cancerígenas y altamente contaminantes, y muchos otros componentes muy perjudiciales que la gasolina no tiene.
Es cierto que este tipo de combustibles no generan dióxido de carbono durante su combustión, pero eso no quiere decir que no contaminen. Es decir, su utilización es limpia pero su producción supone un desastre medioambiental.
Dicho lo cual, no puedo más que votar errónea porque no tenemos botón empanada metal. Efectivamente los biocombustibles, sobre todo los de primera generación, son en muchos casos insostenibles, pero si se va a debatir sobre ello, mejor hacerlo con un poquito de rigor.
Pues si se le pone trabas a todo no hacemos nada, yo he pensado que podían contratar a gnomos para que se metan dentro de un motor y estos muevan las bielas con una manivela.
#0 los agrocombustibles son dañitnos, los biocombustibles no tienen porque serlo.
#1 el problema es que queremos seguir con este tren de vida sin plantearnos un solo cambio, está bien buscar alternativas, pero tras el petroleo es muy complicado que la humanidad vuelva a vivir una fase igual a esta.
#2 ¿Los agrocombustibles son un tipo de biocombustible?
Entiendo que la tala de los bosques de Canadá para fabricar combustible no se considere "agrocombustible", puesto que no es una superficie destinada a la producción agrícola, pero me parece incluso peor que cultivar patatas transgénicas para el biodiesel.
Lo que falta, como en todo, es información. Sabemos y opinamos lo que algunos quieren. Lo peor de todo será la mamá que lleva a los niños al cole en el Cayenne que se creerá que tiene un comportamiento ecológico por echar biodiesel. Somos tontos porque hay muchos interesados en que lo seamos, pero también porque es más cómodo ser tonto que ir en metro.
#6 he dicho "no tiene porque serlo".
Un biocombustible puede ser el metano que desprende la materia orgánica de un vertedero, o biodiesel realizado a partir de algas. A esos casos me refiero, casos muy concretos.
Todo depende de como se utilice y de donde se extraiga. Como dije antes el problema está en que la gente no quiere replantearse la forma de vivir, y va a ser necesario hacerlo en un futuro, quieran o no.
Ahora mismo la palabra ecológico está tan corrompida que hay que mirar todo con lupa.
Comentarios
Biocombustible = Quitárle la comida al Pobre para que el Rico pueda seguir usando su coche.
Inmensas hectáreas dedicadas a la producción de cereal para alimentación, se sustituyeron para el biodiesel que daba más dinero. No hace falta que ponga las consecuencias, ¿verdad?
Esto es igual que la creencia de que los motores diesel contaminan menos que los gasolina.
Venden los diesel (más caros por cierto) con la coletilla de "Bajas emisiones de CO2" y en eso no mienten, pero no dicen nada de las emisiones de azufre, que son cancerígenas y altamente contaminantes, y muchos otros componentes muy perjudiciales que la gasolina no tiene.
Es cierto que este tipo de combustibles no generan dióxido de carbono durante su combustión, pero eso no quiere decir que no contaminen. Es decir, su utilización es limpia pero su producción supone un desastre medioambiental.
Dicho lo cual, no puedo más que votar errónea porque no tenemos botón empanada metal. Efectivamente los biocombustibles, sobre todo los de primera generación, son en muchos casos insostenibles, pero si se va a debatir sobre ello, mejor hacerlo con un poquito de rigor.
Todo es muy relativo. En españa terrenos que llevaban años sin cultivar ahora se cultivan para producir biocombustibles.
Pues si se le pone trabas a todo no hacemos nada, yo he pensado que podían contratar a gnomos para que se metan dentro de un motor y estos muevan las bielas con una manivela.
#0 los agrocombustibles son dañitnos, los biocombustibles no tienen porque serlo.
#1 el problema es que queremos seguir con este tren de vida sin plantearnos un solo cambio, está bien buscar alternativas, pero tras el petroleo es muy complicado que la humanidad vuelva a vivir una fase igual a esta.
#2 ¿Los agrocombustibles son un tipo de biocombustible?
Entiendo que la tala de los bosques de Canadá para fabricar combustible no se considere "agrocombustible", puesto que no es una superficie destinada a la producción agrícola, pero me parece incluso peor que cultivar patatas transgénicas para el biodiesel.
Lo que falta, como en todo, es información. Sabemos y opinamos lo que algunos quieren. Lo peor de todo será la mamá que lleva a los niños al cole en el Cayenne que se creerá que tiene un comportamiento ecológico por echar biodiesel. Somos tontos porque hay muchos interesados en que lo seamos, pero también porque es más cómodo ser tonto que ir en metro.
#6 he dicho "no tiene porque serlo".
Un biocombustible puede ser el metano que desprende la materia orgánica de un vertedero, o biodiesel realizado a partir de algas. A esos casos me refiero, casos muy concretos.
Todo depende de como se utilice y de donde se extraiga. Como dije antes el problema está en que la gente no quiere replantearse la forma de vivir, y va a ser necesario hacerlo en un futuro, quieran o no.
Ahora mismo la palabra ecológico está tan corrompida que hay que mirar todo con lupa.