Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo prefiero la circunscripción única
Un ciudadano: un voto.
Un parlamento: una circunscripción
Un ciudadano: un voto.
Un parlamento: una circunscripción
#14:
Pues yo esta reforma no la veo. Si veis la imagen el resultado es pasarle la discriminación que tiene hoy IU a otros partidos (ver ERC-BNG, les costaría casi el doble el escaño que al PS) y fortalecer -adulterando el voto de los ciudadanos- al que más votos recibe. Para seguir con un sistema injusto no hacen falta tantas alforjas.
(votos por escaño )
NB 62.000
PS 66.000
PP 72.800
CIU - PNV 77.000
IU 80.800
CC 87.000
ERC 99.000
BNG 105.000
Crear un sistema tan complejo en el cálculo para crear nuevas desigualdades es absurdo. Reforma del senado para representación de regiones y competencias reales (la antigua propuesta de Fraga ni exigía cambios en la Constitución) y en el Congreso proporcionalidad plena votos/escaños con circunscripción única.
(votos por escaño )
NB 62.000
PS 66.000
PP 72.800
CIU - PNV 77.000
IU 80.800
CC 87.000
ERC 99.000
BNG 105.000
Crear un sistema tan complejo en el cálculo para crear nuevas desigualdades es absurdo. Reforma del senado para representación de regiones y competencias reales (la antigua propuesta de Fraga ni exigía cambios en la Constitución) y en el Congreso proporcionalidad plena votos/escaños con circunscripción única.
#9:
Mirad, este tema tiene un problema, y no son los cálculos, es que perjudica a demasiada gente para que sea factible cambiarlo esta legislatura.
Al PSOE "podría" (solo podría, que conste) interesarle una reforma que además de ser más proporcional le diese más peso a IU, pero eso son 169 diputados, más 2: total, 171. Mas el de UPyD, 172 (y no estoy nada seguro de que la idea de darle más peso a UPyD les guste, la verdad, aunque puede hacer tanto o más daño al PP que a ellos).
Pero en cambio, al PP no puede interesarle perder escaños en beneficio de otros, de izquierdas, nacionalistas o aún peor, las dos cosas a la vez, y los nacionalistas sacarían algún escaño más (no menos, más que ahora) pero su capacidad de presión se reduciría mucho en beneficio de IU. Y entre todos reúnen nada menos que 178 votos (y no necesitarían votar "no", les bastaría con abstenerse porque las leyes que afectan a las libertades básicas, como la electoral, deben aprobarse por mayoría absoluta, 176 votos a favor).
Resulta un tanto duro cambiar las leyes electorales con una mayoría escasa, pero es que esto es peor, es que se perdería la votación. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
Al PSOE "podría" (solo podría, que conste) interesarle una reforma que además de ser más proporcional le diese más peso a IU, pero eso son 169 diputados, más 2: total, 171. Mas el de UPyD, 172 (y no estoy nada seguro de que la idea de darle más peso a UPyD les guste, la verdad, aunque puede hacer tanto o más daño al PP que a ellos).
Pero en cambio, al PP no puede interesarle perder escaños en beneficio de otros, de izquierdas, nacionalistas o aún peor, las dos cosas a la vez, y los nacionalistas sacarían algún escaño más (no menos, más que ahora) pero su capacidad de presión se reduciría mucho en beneficio de IU. Y entre todos reúnen nada menos que 178 votos (y no necesitarían votar "no", les bastaría con abstenerse porque las leyes que afectan a las libertades básicas, como la electoral, deben aprobarse por mayoría absoluta, 176 votos a favor).
Resulta un tanto duro cambiar las leyes electorales con una mayoría escasa, pero es que esto es peor, es que se perdería la votación. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
#8:
En la tercera fase, se adjudican 350 escaños (los 320 asignados y los 30 últimos). ¿Cómo? Se elevan al cuadrado los votos totales de cada fuerza. De este modo, se prima a los partidos mayoritarios y se asegura la gobernabilidad, evitando un Congreso fragmentado.
Y yo que pensaba que se trataba de hacer justo lo contrario. Ya se que las diferencias entre diferentes sistemas no son muy grandes, pero me da que este cambia poco y añade mucha comlejidad, que es otro factor muy importante a tener en cuenta para que los ciudadanos lo comprendan. En mi opinión, se ha destapado el PSOE para reformar, pero sin cambiar nada.
Y yo que pensaba que se trataba de hacer justo lo contrario. Ya se que las diferencias entre diferentes sistemas no son muy grandes, pero me da que este cambia poco y añade mucha comlejidad, que es otro factor muy importante a tener en cuenta para que los ciudadanos lo comprendan. En mi opinión, se ha destapado el PSOE para reformar, pero sin cambiar nada.
Comentarios
Yo prefiero la circunscripción única
Un ciudadano: un voto.
Un parlamento: una circunscripción
#1 joder había leído "Yo prefiero la circuncisión única, Un ciudadano: un voto"_ y me he quedao como... "que tendrá que ver el recortar la picha con los votos?"
#1 y listas abiertas
#1 al estilo Ankh-Morpork el ciudadano el Patricio y el voto el suyo.
#1 ¿Y tener un parlamento formado por 30-40 partidos distintos y lleno de madrileños y catalanes, en el que incluso habría provincias sin representar?
No gracias.
#2 Pero tampoco podemos estar como estamos. Si seguimos así, esto va a reventar.
La democracia no es un sistema estático, sino de constante cambio para autor"parchearse".
CICLO SIN FIN: Se cambian las reglas, los políticos se buscan resquicios. Se cubren los resquicios con nuevas modificaciones en las leyes, los políticos se buscan resquicios, etc...
#23 Claro mejor que sean de todas partes de España, pero de los dos partidos de siempre. Como si el que hubiese representante de cada provincia afectara a las mismas. Algunos no tienen ni voz ni casi voto para llegar dinero a sus provincias. No nos vendas la burra, hombre, que nos conocemos ya.
#26 Algunos no tienen ni voz ni casi voto para llegar dinero a sus provincias. No nos vendas la burra, hombre, que nos conocemos ya.
Eso se soluciona mediantes listas abiertas y eliminando la rigidez de la disciplina de partido. Al estilo yankí, mas o menos. O el modelo alemán (doble circuscripción) también valdría.
Pero un única circuscripción sería un error. Si ahora piensas que hay provincias ignoradas, si quitas las circunscripciones provinciales, empeoras la situación
#23 Con 21 diputados no habría tantos partidos, no hacen falta más. Tu provincia seguirá teniendo su institución que la represente, la diputación. Las que tienen 2 diputados siempre dan uno al PP y otro al PSOE, ya nadie cuenta con ellas, no es rentable electoralmente, el cambio es imposible. Más injusto es que millones de personas cuenten menos que un puñado, todos tenemos el mismo valor.
#33 No te entiendo. ¿Estás hablando de un parlamento con 21 diputados?
#34 Ni uno más ni uno menos. Problema de gobernabilidad resuelto. Cada uno necesita de media el apoyo del 4,76% de la población. Hoy tenemos 350 en el congreso y a veces no hay ni 20 diputados en el patio de butacas.
#35 Vamos, que estás en serio. ¿Y me explicas como casar lo que comentas de "Más injusto es que millones de personas cuenten menos que un puñado" con reducir a 21 diputados el parlamento?
Por cierto, ¿las comisiones parlamentarias no sabes tampoco que es lo que son? ¿Verdad?
#18 En una provincia con 3 escaños tu voto vale mucho... si votas al partido o los partidos que van a sacar los escaños. Si votas a IU (el tercer partido por votos) o cualquier otro tu voto vale 0. En Madrid tu voto vale menos pero puedes votar a más partidos pensando que de verdad puedes estar representado.
#36 La verdad es que con las listas cerradas y la disciplina de voto al partido no sé para que queremos tantos parlamentarios. Les podía dar el ayuntamiento de Madrid un local con una mesa grande y que se junten allí los líderes de cada partido político, luego cada uno con la fuerza de los votos que hayan tenido. El representante del PP 9 millones de votos, el PSOE 10 millones... y ya está.
#1 la idea es buena, pero el problema es cómo se hacen las circunscripciones, y ahí saltará la trampa fijo.
Pues yo esta reforma no la veo. Si veis la imagen el resultado es pasarle la discriminación que tiene hoy IU a otros partidos (ver ERC-BNG, les costaría casi el doble el escaño que al PS) y fortalecer -adulterando el voto de los ciudadanos- al que más votos recibe. Para seguir con un sistema injusto no hacen falta tantas alforjas.
(votos por escaño )
NB 62.000
PS 66.000
PP 72.800
CIU - PNV 77.000
IU 80.800
CC 87.000
ERC 99.000
BNG 105.000
Crear un sistema tan complejo en el cálculo para crear nuevas desigualdades es absurdo. Reforma del senado para representación de regiones y competencias reales (la antigua propuesta de Fraga ni exigía cambios en la Constitución) y en el Congreso proporcionalidad plena votos/escaños con circunscripción única.
#14 A ERC y BNG no se les pasa la discriminación de IU. Es que así se les da lo que les corresponde, porque no hay partido más premiado por la ley electoral española actual que ERC
#41 Perdona pero exigir 100 mil votos para un escaño cuando el resto de partidos necesita sólo 66 mil no es darles lo que le corresponde, te pongas como te pongas. Es ponerlos en la situación actual de IU, infrarrepresentados.
#41 Eso no es cierto. Los partidos más beneficiados por la ley actual son PP y PSOE. Mira los gráficos de este artículo:
http://www.publico.es/30838
Verás que la candidatura más perjudicada es la de IU (en ese gráfico no están las elecciones de 2004, y por tanto no hay datos respecto al partido de Rosa Díez), las grandes beneficiadas son las candidaturas de PP y PSOE, mientras que los partidos nacionalistas (a los que habitualmente se les considera muy beneficiados por la división en provincias) quedarían más o menos como están (tendiendo a tener un pequeño perjuicio que sería menor de un escaño).
La mentira de que los grandes beneficiados por la ley actual son los nacionalistas empieza a cansar, más cuando se ha demostrado una y otra vez que es falsa.
Por cierto, no veo la necesidad de tanta complicación. Sería más fácil aplicar la circunscripción única, si se trata de primar la proporcionalidad. POr otro lado, es sabido que eso tiene algun que otro inconveniente (pensad que en los USA, por ejemplo, los candidatos presidenciales "pasan" olímpicamente de los Estados con poca población).
Mirad, este tema tiene un problema, y no son los cálculos, es que perjudica a demasiada gente para que sea factible cambiarlo esta legislatura.
Al PSOE "podría" (solo podría, que conste) interesarle una reforma que además de ser más proporcional le diese más peso a IU, pero eso son 169 diputados, más 2: total, 171. Mas el de UPyD, 172 (y no estoy nada seguro de que la idea de darle más peso a UPyD les guste, la verdad, aunque puede hacer tanto o más daño al PP que a ellos).
Pero en cambio, al PP no puede interesarle perder escaños en beneficio de otros, de izquierdas, nacionalistas o aún peor, las dos cosas a la vez, y los nacionalistas sacarían algún escaño más (no menos, más que ahora) pero su capacidad de presión se reduciría mucho en beneficio de IU. Y entre todos reúnen nada menos que 178 votos (y no necesitarían votar "no", les bastaría con abstenerse porque las leyes que afectan a las libertades básicas, como la electoral, deben aprobarse por mayoría absoluta, 176 votos a favor).
Resulta un tanto duro cambiar las leyes electorales con una mayoría escasa, pero es que esto es peor, es que se perdería la votación. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
#9 Tranquilo, que el PP se adaptaria a lo que fuera. Ahora mismo toda la derecha esta concentrada en el PP porque conviene con el sistema actual. Si se cambia y conviene fragmentarse, veras que rapido se funda el partido liberal-democristiano o lo que tu quieras para tener alianzas posibles.
#10 Toda la razón, lo que es totalmente ilógico es que católicos y liberales estén en el mismo saco.
En la tercera fase, se adjudican 350 escaños (los 320 asignados y los 30 últimos). ¿Cómo? Se elevan al cuadrado los votos totales de cada fuerza. De este modo, se prima a los partidos mayoritarios y se asegura la gobernabilidad, evitando un Congreso fragmentado.
Y yo que pensaba que se trataba de hacer justo lo contrario. Ya se que las diferencias entre diferentes sistemas no son muy grandes, pero me da que este cambia poco y añade mucha comlejidad, que es otro factor muy importante a tener en cuenta para que los ciudadanos lo comprendan. En mi opinión, se ha destapado el PSOE para reformar, pero sin cambiar nada.
En la tercera fase, se adjudican 350 escaños (los 320 asignados y los 30 últimos). ¿Cómo? Se elevan al cuadrado los votos totales de cada fuerza. De este modo, se prima a los partidos mayoritarios y se asegura la gobernabilidad, evitando un Congreso fragmentado.
#8 Y yo que pensaba que se trataba de hacer justo lo contrario
No se trata de hacer justo lo contrario, se trata de hacer un sistema gobernable que sirva para algo. Principalmente para el bienestar de los ciudadanos.
Supongamos que en un sistema que reparte exactamente los votos a los representantes. Si un partido saca 97 diputados y depende de uno que tiene 3 paga gobernar. ¿Por qué crees que es mas democrático tener que consensuar las leyes con el partido de 3 que que las haga solo el de 97?...sería democrático si el partido de 3 consensuara solo el 3% de la ley, pero no toda. Si tiene que ceder el de 97 toda la ley al de 3 para poder gobernar, no se está haciendo la voluntad de la mayoría ("del pueblo" la llaman algunos) si no la de la minoría (no se si que gobierne una minoría se llama democracia, pero creo que no).
Esto ya pasa en España ahora mismo, a casi la mitad de la población se la llama fascista incluso desde el gobierno y las minorías (bien o mal representadas) influyen en las leyes una cuota muy superior a sus votos y a su representación.
Eso sin contar que una ley seria estudiada seria y coherente votada por la mayoría de los ciudadanos en un programa electoral, puede quedar en una mierda de ley inservible si hay que recortarla a gusto de todos los que piden cosas para apoyarla... y cuantos mas sean estos, peor.
#15 Completamente de acuerdo contigo, pero es que el que la influencia de partidos muy minoritarios en labor de gobierno sea tan amplia es sólo culpa de los políticos mediocres que se bajan los pantalones con una facilidad de espanto en aras de aprobar lo que a ellos les interesa aún perjudicando otros intereses que aún no siendo específicamente los suyos, deberían defender, o por motivos electoralistas, o por otros motivos más oscuros; y si lo hacen es porque no tiene narices a convocar elecciones en caso de no sacar adelante sus proyectos principales, sin agotar legislatura, o porque son tan sectarios que son incapaces de hablar de nada con la oposición, pero sobre todo por la ciudadanía esta aborregada con su voto cautivo y con anteojeras, y no les castiga electoralmente cuando lo hacen.
Todos somos iguales pero mi voto vale mas que el de otras personas (en Madrid por ejemplo) y mucho menos que los que se depositan en otras provincias.
Eso no es constitucional.
#3 Yo siempre he pensado que eso es porque si no, los políticos sólo harían cosas para las grandes ciudades (más que ahora). Donde conseguirían muchos votos y los pueblos con poca gente quedarían desatendidos.
#17 yo también pensaba eso, pero como los partidos votan las cosas en manada, pues eso no funciona. así que tenemos desigualdad en el valor del voto sin ningún beneficio. de hecho es peor, porque hay unos cuantos partidos que sí hacen eso, pero a lo bestia, por lo que tenemos partidos localistas con muy pocos votos y un poder enorme, que no piensan en nosotros, sino sólo en sus paisanos más cercanos. ¿es justo?
#19 puede que tengas razón, pero creo que si los votos valieran lo mismo se beneficiarían todos los partidos que funcionan a nivel estatal, aprovecharían todos sus votos. y el nicho ecológico de los partidos localistas podría ser rellenados con nuevos partidos que nos tengan en cuenta a todos, con los que mitigaríamos el bipartidismo (ahora los pactos son simples sobornos -a los partidos llave sólo les interesa su pueblo-: te doy esto en tu pueblo, me das tu apoyo en el congreso).
#3 Al contrario. Cuanto menos población tenga la provincia más vale tu voto. Madrid justamente es la provincia en la que menos valor tienen los votos y la siguiente Barcelona.
#18 Eso es lo que intentaba decir. Que mi voto vale más que el de un madrileño o barcelonés y mucho menos que el de alguien de Teruel por poner un ejemplo. Eso no es justo.
Primero: Separar el poder legislativo del ejecutivo.
El presidente que se elija por votacion con circunscripción única.
El parlamento que se elija como está ahora... pero con menos diputados. (101 sería un buen numero)
El senado que se modifique o que desaparezca.
Elecciones a parlamento y senado cada más tiempo... y no en todos las comunidades a la vez.
El sistema perfecto no existe. Ya se encargarán los políticos de corromperlo.
Siempre dije que el sistema D'Hondt era justísimo, y que una de las claves era el mínimo de dos diputados por provincia. Los que "oyen campanas" se me echaban encima, y ahora me pasa como a los electrodomésticos Zanussi
Lo más importante son las listas abiertas y la abolición de la disciplina de voto, lo de la circunscripción es más accesorio, por que sin disciplina cada diputado votaría lo que más convenga a sus electores y no como ahora donde priman los intereses partidarios.
Voto de castigo, es lo que se merecen ciertos partidos en este pais...
#20 El voto de castigo ha sido el error de muchos y fomenta el bipartidismo.
Me molesta la gestión del PSOE, como sé que el único que le puede arrebatar el gobierno, hoy por hoy, es el PP. Uso mi voto de castigo al PP, para joder al PSOE.
Resultado: a los cuatro años votarás al PSOE para castigar al PP y esa candidatura alternativa que te gustaba y que no le votabas porque estabas obcecado con quitar del poder al que no te gustaba, habrá cerrado su sede porque nadie le vota.
El voto castigo y el voto útil, son aliados del bipartidismo.
Vota al partido que te guste, no al contrario del que no te gusta. Y recuerda que voto útil es el que emites basado en razonamientos, sin importarte el resultado global de la candidatura que votas, ni el de los demás.
Yo después de escuchar que el PSOE podía perder las próximas elecciones en Andalucía a favor del PP, me planteé votar al PP para fomentar esa caída. Me di cuenta que estaba incurriendo en el error que os comento antes: sería capaz de votar a un partido con el que no profeso casi nada con ellos, sólo para quitar de poder al PSOE en Andalucía. Conclusión: votaré a un tercer partido que es mi elección real y me dejo de hacer cálculos de votos.
Yo propongo un parlamento con un diputado por partido politico... con voto ponderado en función del numero de votos...
Al menos nos ahorramos el bochorno de verlos votar en manada.
Pero si alguna de las medidas que se proponen ahí como por ejemplo la de reducir a un escaño el mínimo por provincia ya se trataron en la Comisión del Congreso y el PPSOE y nacionalistas dijeron que nanai.
Al PP no le interesa esta reforma ni ninguna otra porque el actual sistema le beneficia sobremanera y al PSOE no le viene mal del todo. La razón es que el PP domina en las provincias con menos población y envejecidas del centro de la península (Castilla y León, La Rioja, y algunas más) donde los escaños le salen muy baratos en votos, así siempre obtiene más escaños de los que les corresponderían con un sistema más justo.
En mi opinión no me parece bien que un soriano tenga en proporción de escaños más valor que un barcelonés o un gaditano.
Para mi lo perfecto sería escoger a los diputados como a los jurados. Por sorteo entre todos los ciudadanos mayores de edad. ;-p
El sistema electoral perfecto es el que impida que los políticos españoles entren a cualquier cargo de poder. Deberían gobernarnos políticos de otros países para evitar la corrupción y mediocridad crónica de los españoles.
Para tener acceso al voto habría que, como mínimo, obligar a hacer una pequeña redacción sobre "El conejo y la hormiga". Sólo teniendo en cuenta la ortografía el número de suspensos (y por lo tanto el número de ciudadanos que no podrían votar) sería tan abrumador que el PP/PSOE perderían sus bases al instante, se desplomarían estrepitosamente y en poco tiempo sólo quedaría de ellos un mal recuerdo.
eso 329 sueldos menos que pagar
Me parece muy bien aunque tristemente lo veo casi imposible a corto plazo. PP y PSOE no lo van a permitir, ellos no se reúnen desde 2008 para hablar de la crisis, ni se llevan muy bien pero tienen una cosa clara, mantener el bipartidismo.
¿Nadie lo va a decir?
Bueno, pues seré yo ¿Como debe de ser eso de trabajar en el GIME?
Grupo Radical de Investigación Titulada Andaluza, pero creo que este es mejor aun...
ley + electoral + perfecta, cuidado, que los ordenadores podrían rebentar con estas combinaciones
Lo de tener una representación mínima por provincia es una tontería. La mayoría de la gente no sabe quien representa a su provincia ni le importa lo más mínimo. Todo el mundo vota a su partido y sólo conoce a los principales líderes sean de donde sean. Luego, cuando salen elegidos los políticos, siguen sin hacer ni puñetero caso a las provincias con menos gente así que ¿qué más da?.
Creo que debería haber sólo 100 o 200 diputados y para obtener uno sacar el 1 o 0'5% de los votos. Así de simple.