Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 La vieja del visillo, a ver cuanto gana el vecino o si eso es decente. Amigo, el problema no es la cifra, bien por ellos!
El problema es que la vivienda no puede ser objeto de especulacion. Ahi es donde hay que entrar a machete:
- Que se impida que las empresas puedan tener en activos inmuebles que puedan ser usados como vivienda.
- Que se impida que sociedades patrimoniales puedan ser propietarios de viviendas.
- Que la vivienda solo pueda ser propiedad de personas fisicas, o de la administracion, y que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia o ocupada con un inquilno.
El problema es que la vivienda no puede ser objeto de especulacion. Ahi es donde hay que entrar a machete:
- Que se impida que las empresas puedan tener en activos inmuebles que puedan ser usados como vivienda.
- Que se impida que sociedades patrimoniales puedan ser propietarios de viviendas.
- Que la vivienda solo pueda ser propiedad de personas fisicas, o de la administracion, y que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia o ocupada con un inquilno.
#2:
Unos 7 millones de euros anuales, si alguien ve normal estás cifras que levante la mano.
#51:
#2 Supongo que hay algunas conclusiones evidentes, y puede que alguna no guste mucho por aquí.
1) Urge prohibir los pisos turísiticos, la mitad son ilegales, no pagan impuestos, les hacen la competencia desleal a hoteles y hostales ( que están empezando a gestionarlos) y joden el mercado de alquiler tradicional.
2) Esta no les va a gustar a los otros. Dejad ya de putear y satanizar al propietario que alquila una vivienda en alquiler regular , en general ES UN PUTO SANTO VARON. De entrada hace el idiota comiendose una legislación que le da poca certeza jurídica a un 5% de rentabilidad media, cuando podria estar ganando el triple sin problema. Lo que hay que hacer es precisamente darle seguridad jurídica, potenciarle y dejar de satanizarle
3) La parte en la que tienen responsabilidad los políticos ( prohibir pisos turísticos y hacer vivienda pública en alquiler) esa ya tal...... es mucho mejor seguir hablando de tenedores y cucharas para desviar la atención
4) A muchos ayuntamientos ( las competencias de la calificación de suelos son de ellos) les está interesando generar una burbuja a través de los pisos turísticos , esta oportunidad de negocio está disparando el precio del M2 y por tanto la construcción y venta de pisos con la consiguiente tajada municipal. Es curioso, pero las ciudadades conde mas han subido los pisos estos años ( Madrid, Sevilla, Barcelona, Málaga) son donde hay mas desmadre con este tema.
1) Urge prohibir los pisos turísiticos, la mitad son ilegales, no pagan impuestos, les hacen la competencia desleal a hoteles y hostales ( que están empezando a gestionarlos) y joden el mercado de alquiler tradicional.
2) Esta no les va a gustar a los otros. Dejad ya de putear y satanizar al propietario que alquila una vivienda en alquiler regular , en general ES UN PUTO SANTO VARON. De entrada hace el idiota comiendose una legislación que le da poca certeza jurídica a un 5% de rentabilidad media, cuando podria estar ganando el triple sin problema. Lo que hay que hacer es precisamente darle seguridad jurídica, potenciarle y dejar de satanizarle
3) La parte en la que tienen responsabilidad los políticos ( prohibir pisos turísticos y hacer vivienda pública en alquiler) esa ya tal...... es mucho mejor seguir hablando de tenedores y cucharas para desviar la atención
4) A muchos ayuntamientos ( las competencias de la calificación de suelos son de ellos) les está interesando generar una burbuja a través de los pisos turísticos , esta oportunidad de negocio está disparando el precio del M2 y por tanto la construcción y venta de pisos con la consiguiente tajada municipal. Es curioso, pero las ciudadades conde mas han subido los pisos estos años ( Madrid, Sevilla, Barcelona, Málaga) son donde hay mas desmadre con este tema.
#23:
#8 Y luego hacer lo mismo con la vivienda del pueblo y así sucesivamente, convirtiendo las ciudades en parques temáticos solo para turistas.
Luego cuando necesites un médico, un maestro, un fontanero, electricista o simplemente quieras trabajar tu, a aguantarse.
¿Quién atenderá a los turistas si con el precio de la vivienda no se puede vivir?
A la mierda los pisos turísticos. De ser un ingreso extra se ha convertido en una cáncer que perjudica a la población. No debería poder usarse la vivienda para turismo mientras haya escasez. Los turistas al hotel o a los bloques turísticos, pero nada de viviendas que se construyeron para vivir.
Y no, no son los culpables únicos del precio de la vivienda pero tienen una parte de la culpa. Hay que actuar afrontando todos los problemas.
Luego cuando necesites un médico, un maestro, un fontanero, electricista o simplemente quieras trabajar tu, a aguantarse.
¿Quién atenderá a los turistas si con el precio de la vivienda no se puede vivir?
A la mierda los pisos turísticos. De ser un ingreso extra se ha convertido en una cáncer que perjudica a la población. No debería poder usarse la vivienda para turismo mientras haya escasez. Los turistas al hotel o a los bloques turísticos, pero nada de viviendas que se construyeron para vivir.
Y no, no son los culpables únicos del precio de la vivienda pero tienen una parte de la culpa. Hay que actuar afrontando todos los problemas.
#28:
#16 Ya es asi, una vivienda vacia paga impuestos del IRPF. Es lo mismo que si compras una casa por 10€, el estado se lleva impuestos por el valor catastral de la casa o por el precio de venta dependiendo de cual sea el mayor. Esto se hace asi para evitar fraude en la venta y que no interese pagar en negro al menos el valor catastral de la vivienda. Pues con los pisos igual, si tu piso esta vacio, se supone que lo estas alquilando en negro y pagas un 2% de su valor catastral como ingresos.
En el caso de tener inmuebles vacíos sin inquilino el Supremo se ha pronunciado al respecto y ha manifestado que deben tributar un 1,1 o 2% de su valor catastral en la declaración del IRPF conforme al Art 85 de la Ley del IRPF. "El legislador entiende que todo inmueble, que no sea la vivienda habitual, es susceptible de generar una renta o un ingreso, de modo que grava en el IRPF, con un mínimo equivalente al 2% o 1,1% del valor catastral según los casos, la mera posibilidad de obtener esa renta" considera que" las rentas procedentes de bienes inmuebles, que no se encuentran arrendados ni subarrendados, pero que están destinados a serlo, tributan como rentas imputadas". Se trata de una sentencia perjudicial para los arrendatarios de inmuebles porque les impide deducir los gastos y les obliga a imputar las rentas de dichos inmuebles.
#18
En el caso de tener inmuebles vacíos sin inquilino el Supremo se ha pronunciado al respecto y ha manifestado que deben tributar un 1,1 o 2% de su valor catastral en la declaración del IRPF conforme al Art 85 de la Ley del IRPF. "El legislador entiende que todo inmueble, que no sea la vivienda habitual, es susceptible de generar una renta o un ingreso, de modo que grava en el IRPF, con un mínimo equivalente al 2% o 1,1% del valor catastral según los casos, la mera posibilidad de obtener esa renta" considera que" las rentas procedentes de bienes inmuebles, que no se encuentran arrendados ni subarrendados, pero que están destinados a serlo, tributan como rentas imputadas". Se trata de una sentencia perjudicial para los arrendatarios de inmuebles porque les impide deducir los gastos y les obliga a imputar las rentas de dichos inmuebles.
#18
#18:
#16 Claro, por que es un bien que DEBE usarse. Si no lo alquilas lo vendes, o pagas por el como si estuviera alquilado por ti.
La vivienda sirve para vivir. Si no, compra un trastero.
La comparativa seria hacerte con todo el pescado del mercado, y no venderlo. Hayá tu, pero sabes que se te va a pudrir. Una casa no se pudre, y la constitucion ya lo dice bien claro, no puede ser objeto de especulacion
La vivienda sirve para vivir. Si no, compra un trastero.
La comparativa seria hacerte con todo el pescado del mercado, y no venderlo. Hayá tu, pero sabes que se te va a pudrir. Una casa no se pudre, y la constitucion ya lo dice bien claro, no puede ser objeto de especulacion
#10:
El otro día salió el tema y echando cuentas, no es sólo que un turista sea más rentable para el casero... es que para el estado los turistas son mucho más rentables que un ciudadano normal. ( ningún gasto en educación, ningún gasto en sanidad, etc)
Mirando sólo el dinero, es un tema bastante espinoso.
Mirando sólo el dinero, es un tema bastante espinoso.
#39:
Hay que construir más, para el que tiene 200 pisos pueda tener 300.
Comentarios
Unos 7 millones de euros anuales, si alguien ve normal estás cifras que levante la mano.
#2 es el mercado, amigo
#2 Es bastante normal. Mucha gente gana mucho, mucho mas.
De hecho, en el mundo del dinero, es "modesto".
#5 ¿Y en el mundo inmobiliario? Porque tratar una vivienda como si fuese un hotel es aventurado.
¿El mundo del dinero, qué es? ¿La banca, la fabrica nacional de moneda y sitios similares?
#2 Como dice el artículo, eso es facturación bruta, a lo que tienes que luego hacer todo el descuento de gestión, impuestos, limpieza, etc. Imagino que se irá un buen pico en ello, aunque también le quedará un jugoso beneficio, imagino.
#6 Lo de impuestos...
#22 impuestos cero... el impuesto del patrimonio ha desaparecido en el occidente neoliberal..
...el IBI te lo pago yo con lo que me sobra tras comprar el pan
#26 el alquiler vacacional está sujeto a IVA e IRPF
#31 Eso si esta legalizado... y si aun legalizado, declara todos los usos o solo "algunos"...
#44 Airbnb pasa tus datos a hacienda
#50 No hombre no, que cosas tienes, nadie alquila pisos en negro solo los de los pisos turísticos
#64 A través de Airbnb no.
#44 35k por piso en negro al año no son fáciles de esconder
Claro que como las cifra es falsa pues da igual
#31 Depende, si lo vehicula a través de una empresa, puede no facturar ni iva ni pagar irpf, es más, se hace así para ahorrar impuesto de patrimonio.
#31 #55 Si está declarado la vivienda cómo piso turístico...
#63 si no está declarado no te puedes dar de alta ni en Booking ni en Airbnb.
#66 Gracias, no tenía ni idea.
#67 es que no es así, Booking y Airbnb te piden un número de registro, puedes poner algo al azar que les vale
#66 falso
#26 que atrevida es la ignorancia. Un piso turístico está totalmente monitorizado por hacienda, y paga muchos, pero muchísimos más impuestos que un alquiler de vivienda. Primero, porque está sujeto a IVa, y segundo porque el 21% de rendimiento del capital por los beneficios no te los quita nadie. El alquiler de vivienda habitual está muy bonificado para el arrendador. En términos "globales", de grandes números, el piso turístico es el piso más social que existe.
#6 Lo de la limpieza... Con sin papeles trabajando por 5€ el día...
Y lo de la gestión... Darse de alta en Airbnb?
#22
#46 No sé en qué costes pero eso que referencias sería ilegal y lo otro, por gestión está también entregar llaves, revisar quejas, y esas cosas aunque las haga uno mismo es tiempo.
#77 Hombre, teniendo en cuenta que la mayoría de pisos turísticos operan ilegalmente, crees que les importa la legalidad?
La entrega de llaves con guardallaves con códigos y revisar quejas, el mismo tiempo que revisar la cuenta corriente. Eso sí, las quejas de los vecinos seguro que no las revisan.
#81 No digo lo contrario, pero sí digo que los guardalla es cuestan pasta, revisar que no te hayan destrozado el piso es tiempo, reparar desperfectos tres cuartos de lo mismo.
Que ni defiendo ni dejo de defender, digo lo que creo que es.
#22 Alguno tendrá que pagar.
#22 Si es de particulares, esos 35K se suman a los ingresos y tributan su IRPF, si fuera vivienda de uso habitual tienes una exención directa del 60%.
Si son empresas, pues el impuesto de sociedades correspondiente, a lo que tienes que sumar el IBI, basuras.......
#2 La vieja del visillo, a ver cuanto gana el vecino o si eso es decente. Amigo, el problema no es la cifra, bien por ellos!
El problema es que la vivienda no puede ser objeto de especulacion. Ahi es donde hay que entrar a machete:
- Que se impida que las empresas puedan tener en activos inmuebles que puedan ser usados como vivienda.
- Que se impida que sociedades patrimoniales puedan ser propietarios de viviendas.
- Que la vivienda solo pueda ser propiedad de personas fisicas, o de la administracion, y que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia o ocupada con un inquilno.
#7 "que cuente en la renta como beneficio independientemente si está vacia"???
#16 Claro, por que es un bien que DEBE usarse. Si no lo alquilas lo vendes, o pagas por el como si estuviera alquilado por ti.
La vivienda sirve para vivir. Si no, compra un trastero.
La comparativa seria hacerte con todo el pescado del mercado, y no venderlo. Hayá tu, pero sabes que se te va a pudrir. Una casa no se pudre, y la constitucion ya lo dice bien claro, no puede ser objeto de especulacion
#18 Menuda comparativa. De comprar una vivienda a tener el monopolio de un mercado y bloquearlo.
#19 Menudo contraargumento...
#16 Ya es asi, una vivienda vacia paga impuestos del IRPF. Es lo mismo que si compras una casa por 10€, el estado se lleva impuestos por el valor catastral de la casa o por el precio de venta dependiendo de cual sea el mayor. Esto se hace asi para evitar fraude en la venta y que no interese pagar en negro al menos el valor catastral de la vivienda. Pues con los pisos igual, si tu piso esta vacio, se supone que lo estas alquilando en negro y pagas un 2% de su valor catastral como ingresos.
En el caso de tener inmuebles vacíos sin inquilino el Supremo se ha pronunciado al respecto y ha manifestado que deben tributar un 1,1 o 2% de su valor catastral en la declaración del IRPF conforme al Art 85 de la Ley del IRPF. "El legislador entiende que todo inmueble, que no sea la vivienda habitual, es susceptible de generar una renta o un ingreso, de modo que grava en el IRPF, con un mínimo equivalente al 2% o 1,1% del valor catastral según los casos, la mera posibilidad de obtener esa renta" considera que" las rentas procedentes de bienes inmuebles, que no se encuentran arrendados ni subarrendados, pero que están destinados a serlo, tributan como rentas imputadas". Se trata de una sentencia perjudicial para los arrendatarios de inmuebles porque les impide deducir los gastos y les obliga a imputar las rentas de dichos inmuebles.
#18
#28 pues que paguen más IRPF si está vacía, un recargo gordo, así de paso los alquileres sin formalizar y por los que muchos propietarios no pagan impuestos también desaparecerían
#18 donde dice la Constitución que la vivienda no puede ser objeto de especulación?
#33 https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#37 #36, Esperad, recalcarselo a #33 que si no, no se entera:
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Exacto #33... donde pone que la utilización del suelo debe regularse para interes general para impedir la especulación...
#47 Cuidado, que esa parte de la CE no les interesa leerla.
#33 Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Si, dice especulación del suelo y no de la vivienda, pero en la práctica es lo mismo, dado las condiciones y normas a aplicar.
#7 eso ya existe, se llama renta imputada. Vaya catálogo de ignorancia es este hilo de comentarios...
#56 un 2%
digamos que no es a lo que me refiero
#7 Entonces por "six figures" me ofrezco como testaferro para que un fondo buitre me ponga al frente de una cartera de cientos de pisos para el alquiler especulativo
La solución pasa por evitar la tenencia de vivienda para especular. ¿No te chirría que existan propietarios con más de diez viviendas? Alguna vez ya lo he comentado y la solución es sencilla: poner un IBI progresivo a quien tenga viviendas no dedicadas al alquiler normal y dentro de unos márgenes. Si tienes una vivienda pagas 1xIBI, dos viviendas 2xIBI, tres viviendas 4xIBI, cuatro viviendas 8xIBI, cinco viviendas 16xIBI, etc... De esa manera si alguien tiene 100 pisos va a tener que vender el 90% de ellos CON PRISA porque si no acaba él solo con el problema de las pensiones
El tema de las SOCIMIs es otro melón que hay que abrir porque, además de fomentar abiertamente la especulación inmobiliaria, encima se está permitiendo a empresas una tributación tan ridícula que se mueren de la risa. Esto va a costar mucho porque ahí están metidos todos: políticos y sus "jefes".
También hay que aplicar estos criterios a la banca e iglesia. El "negocio" de ellos no tiene que ser ganar dinero con especulaciones inmobiliarias. Si cada vivienda que cae en manos de terratenientes se convierte en un activo "regulero" porque apenas les renta (aplicando criterios de máximos y regulaciones eficientes del alquiler) y además el IBI les va a freír a impuestos, seguro que sacan la vivienda a la venta a precios asequibles, nada de inundar el mercado con zulos cercanos a los 7 dígitos.
La especulación con la vivienda lleva décadas atrasando a este país, pero hoy en día ya está estrangulando más que atrasando pues ni los trabajadores que atienden al turismo que accede a estas viviendas especulativas se pueden permitir el acceso a una vivienda digna.
#2 Para una persona normal es una burrada, pero para alguien que tiene 200 pisos es casi calderilla.
Mientras esto no se prohiba o penalice mediante unos impuestos que haga disminuir la rentabilidad, no va a tener fin. Es normal que los propietarios intenten sacar la máxima rentabilidad a sus inversiones .
#30 No es normal, lo hemos normalizado pero no lo es, la avaricia no es algo normal ni deseable cuando el resto de ciudadanos las pasan putas.
De ahí que haya que poner normas y regulaciones.
#2 Supongo que hay algunas conclusiones evidentes, y puede que alguna no guste mucho por aquí.
1) Urge prohibir los pisos turísiticos, la mitad son ilegales, no pagan impuestos, les hacen la competencia desleal a hoteles y hostales ( que están empezando a gestionarlos) y joden el mercado de alquiler tradicional.
2) Esta no les va a gustar a los otros. Dejad ya de putear y satanizar al propietario que alquila una vivienda en alquiler regular , en general ES UN PUTO SANTO VARON. De entrada hace el idiota comiendose una legislación que le da poca certeza jurídica a un 5% de rentabilidad media, cuando podria estar ganando el triple sin problema. Lo que hay que hacer es precisamente darle seguridad jurídica, potenciarle y dejar de satanizarle
3) La parte en la que tienen responsabilidad los políticos ( prohibir pisos turísticos y hacer vivienda pública en alquiler) esa ya tal...... es mucho mejor seguir hablando de tenedores y cucharas para desviar la atención
4) A muchos ayuntamientos ( las competencias de la calificación de suelos son de ellos) les está interesando generar una burbuja a través de los pisos turísticos , esta oportunidad de negocio está disparando el precio del M2 y por tanto la construcción y venta de pisos con la consiguiente tajada municipal. Es curioso, pero las ciudadades conde mas han subido los pisos estos años ( Madrid, Sevilla, Barcelona, Málaga) son donde hay mas desmadre con este tema.
#2 No se donde están los 7 millones pero dudo mucho que ningún piso turístico te dé beneficios por valor de 36000€ al año porque si así fuera habría muchos muchos más, otra cosa es que genere fr media 36.000€, luego tendra sus gastos, y el coste de adquision pero que vas a esperar de una noticia de este panfleto
#54 #62 Mirad precios para 4 personas durante la temporada baja (supongo que en octubre lo sea) en Sevilla centro. El más barato a 71€/noche pero es un minizulo, y la media bien supera los 100€.
Si se va al más caro (160€), el dueño (un "particular") tiene 42 anuncios: www airbnb es/users/show/89331773
A ojo, y si cobrase lo mismo en todos, él solo ya se llevaría ~2.5 millones/año.
#2 7 millones brutos que al ser vivienda turística no tiene exenciones fiscales.
Con el porcentaje de impuestos de esos 7 millones anuales da para hacer unas cuantas viviendas de protección oficial...
#2 no son normales, son inventadas, un mínimo espíritu crítico y verás lo absurdo de esas cifras
Eso son casi 100€ al día todos los días del año....
#1 Y eso que solo se pueden alquilar 31 días como vivienda turística, y el resto como vivienda de temporada.
Aparte mezcla ingresos con beneficios, si no las cifras son mayores.
#14 Y eso que solo se pueden alquilar 31 días como vivienda turística
Eso, de forma legal. Con la de políticos y gente gorda que hay acumulando riqueza gracias a las rentas de esos pisos ¿De verdad crees que lo van a investigar?
#1 Lo cual habla de lo burdo que es el bulo de el titular.
Y ya el triple salto mortal es multiplicarlo por 200 para llegar a la cifra de 7 millones
Los comentarios aquí son un ejemplo de libro de esta viñeta
#54 Te va al dedo Manolitro ...te va al dedo:
Gracias amigo: guado la imagen para subirla en cualquiera de tus comentarios.
Muy fan.
#1 esos son los pisos que los okupas deberían buscar
#65 El movimiento okupa siempre ha buscado viviendas abandonadas de "grandes tenedores".
#71 perdón, el "movimiento ocupa" que me he equivocado. Al otro movimiento lo respeto.
#73 No hay un "movimiento ocupa", sólo gente oportunista que se mete a vivir sin pagar. También se entremezclan muchos casos que no son ni eso, y a lo mejor han dejado de pagar un mes o dos, y se les pone ya la falsa etiqueta.
#94 por eso las dobles comillas
#71 Algo que se les olvida a la gran mayoría:
- ...pues tal tiene un okupa que no le paga...
- Ese no es okupa es un inquilino moroso
- ....pues es una vergüenza que te vayas quince días y al volver te hayan okupado la vivienda..
- Eso es allanamiento de morada
- ¡Qué sabrás tú!
#83 Es una usurpación intencionada del término. Típica maniobra de propaganda. Y ha funcionado, igual que las otras 5000 veces anteriores.
#1 peor qué hay tanta gente comentando que no las cifras son absurdas y solo un voto negativo de errónea o sensacionalista?
El otro día salió el tema y echando cuentas, no es sólo que un turista sea más rentable para el casero... es que para el estado los turistas son mucho más rentables que un ciudadano normal. ( ningún gasto en educación, ningún gasto en sanidad, etc)
Mirando sólo el dinero, es un tema bastante espinoso.
#10 > ningún gasto en sanidad
¿Los turistas nunca se rompen? A ver si es por eso que muchos compiten en Balconing...
#42 en mi opinión muchos turistas causan destrozos, ensucian, se pelean en la calle, cuando no directamente se tiran por un balcón y a cambio toman unas cervecitas y pagan a un casero que probablemente no tenga la vivienda declarada así que el Estado tiene mayores gastos que ingresos con los turistas en ese caso.
#42 ¿Cómo va eso? ¿Se pasan las facturas entre UK y España y a quien le sale el balance positivo le toca pagar? Debe ser algo así.
Sabbath es que supone mucho más gasto una persona que nace, vive toda la vida y envejece en un país que uno que viene a pasar las vacaciones, que imagino que si se encuentra mal ya ni sale de su país.
Yo supongo que a lo que se refiere
#45 habría que hacer números exactos...
Aunque lo que sí es cierto es que generar... no genera mucho... lo que sí que hace es gastarse el dinero que ha generado en otro sitio.
#57 Números exactos no vale, porque hay cosas que no se pueden cuantificar con números, como si fuera materia puesta en venta.
#57 Uno que viene a pasar unas vacaciones es "uno" pero en términos globales hay sitios como en Barcelona, las islas, etc que son millones y no paran de llegar en todo el año. No es uno son millones, miles a diario. Cruceros que sueltan gente por miles, aeropuerto en los que se baja gente cada hora...
Luego el que reza como "invasor" es el que llega en patera.
#42 #45 esos gastos no se facturan a su país de origen? me suena que si, al menos en la UE.
#60 En una urgencia primero se actúa para salvar el paciente, luego se verá si su seguro médico cubre algo, si el paciente es solvente o si su país de origen paga los gastos y cuánto tiempo tarda en pagar.
#10 Al contrario, al estado le sale más rentable tener a gente que aporta, que trabaja que no gente que viene a emborracharse y dar la lata a la gente que trabaja por mucho "ahorro" que tenga el estado en sanidad y educación para turistas, como si la limpieza de los botellones y el colapso de las urgencias por comas etílicos y accidentes derivados de las juergas no costara al estado dinero.
Luego también hay mucha gente mayor que viene de turista y luego tiene problemas y se les atiende las urgencias aunque luego nadie pague esos gastos.
Hay que construir más, para el que tiene 200 pisos pueda tener 300.
Hay que regular los pisos turísticos y la vivienda con mano de hierro le pese a quién le pese... o de aquí a nada vais a estar casi todos viviendo en una tienda de campaña.
nada hombre, que esto se regula solo, bajo la ley de la selva
#3 Y aquí aún hay quien te vende que el problema en nosequé de la inseguridad jurídica aun teniendo una de las leyes europeas más favorables al propietario de Europa. Ni siendo funcionario y dejando a tu hijo primogénito en fianza van a preferir alquilar un piso por 1.000 euros al mes que hacerlo a británicos borrachos con todas sus chiquilladas por 35.000 al año.
#32 .... "leyes más favorables al propietario de Europa"... pero aquí que fumáis??????
IBI exponencial a partir del tercer piso, una rebaja si el piso está alquilado con contratos de un año o mas...
#35 mira, que gente de vosotros que aplaudíais la nueva ley de la vivienda con las orejas sin darse cuenta de las funestas consecuencias que traeria, se ponga a decir tonterias de regulación... Es como darle a un orangutan un ak 47 con el cargador de balas puesto y el seguro quitado.
#59 Tienes piso en propiedad?
#89 Sí y si no la tuviera diría lo mismo. Apoyáis a políticos y medidas que encarecen la vivienda. Después, votais para acoger a cuantos más inmigrantes mejor, incrementando la población del país sin dar una salida habitacional a la gente que lo pasa mal. Quereis que los propietarios la pongan, paguen impuestos y si el inquilino sale moroso por lo que sea, esté 2 años, teniendo la última decisión un funcionario de asuntos sociales. Lo siento,eso es una tomadura de pelo. Normal, que muchos opten por el alquiler turistico, alquiler temporada o alquiler habitacional. Algo que se venía venir a lo lejos con la nueva ley de la vivienda. Yo lo veía venir... pero muchos subnormales que escriben en meneame.net no.
Y aún por encima, votaís a políticos que viajan al barrio de la esquina y helicoptero en avion o helicoptero mientras se quitan la corbata para emitir menos huella de C02 o que viven en un chalet en una urbanización custodiada por 20 pikoletos. Por otro lado, por parte de la derecha, tampoco esperes nada, porque vivienda pública que se cosntruye, vivienda pública que acaba en un fondo buitre.
Con esas cifras los sevillanos podrían dejar su trabajo, alquilar su vivienda y pirarse a vivir a algún pueblo.
#8 Tú mismo lo dices dejar su ciudad y convertirla solo para turistas
#15 Pueden convertirla en un parque temático y cobrar entrada.
#17 ya van a cobrar entrada Plaza España. En Sevilla.
#17 Y llenarla de Casinos y putas!
#15 si es que no hemos aprendido nada de Venecia..
.
#24 De Venecia y de los sitios en los que he estado últimamente. Todo para el turista, parques temáticos.
#34 tú qué eras?
#15 Bueno, yo en principio no me preocupa que la gente que no trabaje en temas turisticos tenga que irse de Sevilla o cualquier otra gran ciudad a vivir a otra ciudad o pueblo... eso si.... a condición de que todos los trabajos que no esten relacionados con el turismo se saquen fuera de esa gran ciudad y a las otras ciudades pequeñas y medianas y pueblos se les dote de servicios para toda esa gente...
Lo que no puede ser es que en las grandes ciudades se junte turismo + oficinas + trabajo... todo no puede ser...
#15 tan mal no estarán si prefieren mal vi ir en su ciudad a vivir sin trabajar en cualquier otro sitio
#8 Y luego hacer lo mismo con la vivienda del pueblo y así sucesivamente, convirtiendo las ciudades en parques temáticos solo para turistas.
Luego cuando necesites un médico, un maestro, un fontanero, electricista o simplemente quieras trabajar tu, a aguantarse.
¿Quién atenderá a los turistas si con el precio de la vivienda no se puede vivir?
A la mierda los pisos turísticos. De ser un ingreso extra se ha convertido en una cáncer que perjudica a la población. No debería poder usarse la vivienda para turismo mientras haya escasez. Los turistas al hotel o a los bloques turísticos, pero nada de viviendas que se construyeron para vivir.
Y no, no son los culpables únicos del precio de la vivienda pero tienen una parte de la culpa. Hay que actuar afrontando todos los problemas.
#23 No hombre, con que se muden a Ferrol, Algeciras o cualquier otra ciudad horrible en la que los turistas no entran ni locos ya es suficiente.
#29 Los ayuntamientos de las poblaciones feas están conspirando contra las ciudades bonitas
#23 "quién atenderá a los turistas?"
Para mi esta es la clave. La gente prefiere alquilar a turistas porque ganan más. Los que trabajan para los turistas ganan una muerda y no pueden competir con los turistas. Es tan fácil como no trabajar por un sueldo que no te permita vivir. Si no hay camareros que trabajen por una mierda de sueldo quien pone la cervecita al guiri?
Mucho quejarse de los precios tan altos de la vivienda y poco de los sueldos de mierda que no permiten comprar esa vivienda
Lo que no me queda claro es si "operar en 168" pisos, es lo mismo que ser "propietario" de esos pisos. Porque tal como está redactado el titulo y después el contenido, me parece un poco confuso el titular del artículo.
Otra cosa es el problema, que evidentemente es algo que habría que regular y limitar de alguna forma. Pero cuando no se quiere por parte de la Administración...la cosa parece que está complicada.
#9 Son empresas de gestión de accidentes turísticos.
Poco me parece
Creo que el problema no es cuanto ganen o dejen de ganar. Sino que se haga conforme a la legalidad (cumpliendo reglamentaciones y sin trabajadores trabajando en negro u horas extra no pagadas). Y luego que haya mecanismos que desincentiven la concentración de propiedades en un solo propietario (ej. impuestos incrementales a la segunda, tercera, cuarta ... vivienda). Pero los impuestos son impopulares y no se persigue lo suficiente las ilegalidades laborales.
Como debe estar la cosa de jodida que hasta los gobiernos de derecha están queriendo meter manos en el asunto.
#72 se han quedado sin trabajadores para sus empresas y pasa esto
Solución pero no hay voluntad de nuestro gobierno progresista: grabar ingresos por pisos turisticos un 90%, para desincentivar este uso y que baje el precio para los mortales.
¿A que no hay guevos?
#11 esto lo haría yo hasta con los alquileres. Verás todo lo que se recauda, verás lo rápido que baja el precio de la vivienda, y verás el montón de parásitos rentistas que se ponen a buscar un trabajo.
#21 lamento decepcionarte pero alquilar vivienda de uso turistico, supone trabajo. Desde poner anuncios, hacer videos, fotos, contestar por telefono, mail, whstsapp a los interesados, hacer reservas y contratos, pasando por hacer pequeñas reformas o reparar daños esteticos, rellenar registro de viajeros guardia civil, registro autonomico Limpiar la vivienda, sabanas y toallas, reponer si algo
falta, entre otras cosas. Ya sé que en vuestro mundo ñersonajes como Pam Rodriguez por decir que un consolador es una maquina de matar fascistas se merecia 120.000 euros anuales y nosotros solo deberiamos recibir latigazos...pero permiteme decirte que yo no tengo nada claro que seais unos heroes de la working class
#61 No sé en que colectivo social me has incluido, ni tampoco tengo la esperanza de que me decepciones. Tampoco sé que tienen que ver los fascistas o la tal Pam Rodriguez
#69 vas llamando parásitos a gente que aunque no te lo creas trabaja. Yo conozco gente que recibe el ingreso mínimo vital porque se ha quedado sin trabajo (no trabaja o trabaja en negro sin declararlo) y no les llamo parásitos...y seguramente has votado a gente que no para de decir chorradas por la boca y cobrar un dineral. Aclarado esto, no tengo nada mas que decir.
#61 contestar a un par de mensajes y mandar a una limpiadora no es un trabajo de 40h semanales precisamente
#100 El mes de mayo, tuve que coger una escalera, retirar con una espátula, la pintura destrozada por una humedad de origen comunitario que tardaron 6 meses en arreglar, utilizar disolvente fijador con una brocha, aplicar mortero portland donde se había desprendido, aquaplast pluma y aguaplast express, no sin antes darle una lija, para después echar líquido fijador para adherir la pintura, lijarla con un taco de lija, echar 2 capas de la pintura del techo con rodillo y hacer todo eso sin que apenas se note. 150 euros de indemnización me da el seguro de la Comunidad por todo eso y los materiales comprados. Yo en un día en una finca desbrozando trabajo mas que algunos funcionarios públicos como conserjes de instituto en un mes.
Y todo este desmadre va de sobrregulación. Las viviendas turisticas siempre existieron.Solo que a los politicos actuales me obligaron a registrarla. Oh, sorpresa, está registrada, tuve que hacer un papeleo, las diferentes administraciones me cobraron unas tasas. Y si una vivienda en primera linea de playa y en un puerto deportivo de un pueblo turístico no es vivienda de uso turístico, apaga y vámonos. ¿He recibido llamadas de inquilinos que la querían todo el año? Pués si, muchos de ellos, son esos que quieren trabajar de camareros en locales donde una cerveza vale 3 euros, donde una ración de pulpo a feira vale 20 euros, cuando hace 15 años o mas, casi valia la mitad.
Y ya por último, esto es como cuando quise viajar desde ese pueblo a una ciudad. Yo no tengo coche. Así que llamé un taxi, me queria cobrar 33 euros era de noche y no hay transporte público a esas horas. ¿De quien es la culpa? ¿del taxista? ¿O de la administración que no pone autobuses públicos nocturnos? El viaje en autobús sale a 1,55 € (0,70 € con la tarjeta de transporte público). La decisión fue contundente, me tiré toda la noche a la intemperie o dentro del edificio donde tengo el piso sin estar en el piso porque estabanlos huespedes.Así hasta la madrugada, cogí el primer autobús que había. Me ahorro los 30 euros y todos contentos.
#11 No, sería más efectivo el limitar el alquiler turístico a 30 días máximo al año, con algo tan sencillo y simple desoncentivas la compra para alquiler turístico, sacas todos esos pisos al mercado de larga duración y no pones impuestos confiscatorios.
Una idea:(regularizar)
Para poder alquilar 2 años continuos como turístico tienes que tener 6 continuos como alquiler convencional. Y todo controlado por la Agencia Tributaria.
Eso si, agilizando los procedimientos por impago y bonificando los alquileres que esten dentro de una tarifa ordinaria.
Que hay que protegerlos maaaas sucios comunistaaaas
La otra opción es que todos seamos turistas y nos pasemos la vida viajando.
Racista-Feijoo tiene la solución: que se vaya Sánchez.
Si son 100 euros por dia y suponiendo que pueda haber 4 ocupantes por apartamento sale a 25 euros por persona. Por 10 dias pagas 250 euros. Ahí el éxito redondo!.
Y no digamos de lo que se lleva hacienda.
Ahora toca satanizar a los pisos turísiticos y echarles los problemas de la subida del los alquileres....cuando esto es por la brutal inseguridad jurídica que hay. 200 pisos turísticos que bueno poner el ejemplo más extremo cuando la mayoría tiene su vivienda habitual y otro piso para sacarle un poco de rentabilidad. Y lo ponen de turístico porque el riesgo a impago es mucho menor.
Pero aquí no interesa meter mano ni publicar nombres de propietarios