Estoy pendiente de una operación en la columna que nunca llega (Gracias Sr. Mas) y para aliviar los horribles dolores me dan Gabapentina1 2 x 400 y 1 x 600, o sea 1400mg de mierda. La gabapentina crea adicción y síndrome de abstinencia, causa confusión mental, agresividad y perdida de memoria a corto plazo (te vuelve pez2 ). Cada caja cuesta mas de 80 euros.
Pues no estoy tomando la medicación porque me convierte en un zombie sediento de cerebros (algunos habrán notado algunos comentario mios un tanto, err, raros), cuesta una pasta al erario y a mi que tengo que pagar la mitad. La he sustituido por marihuana. La maria no alivia tanto como la medicación, es cierto, pero actúa como analgésico y relajante muscular haciendo los dolores mas o menos aceptables, es más barata, no me causa confusión ni irritabilidad. Altera un poco la memoria, te vuelve mas despistado pero no es alarmante, con la gabapentina si lo era.
#8 Te ruego me disculpes lo largo de este post y que conteste por partes.
"En EEUU es legal para usos médicos. No para que te vayas de fiesta con los amigos."
Correcto, sin embargo es recetado para dolencias que van desde el cancer terminal hasta las migrañas, incluyendo muchas dolencias que no afectan a la vida diaria. De hecho, el cannabis es un gran competidos de los best sellers de farmacia, de ahi su rabiosa persecución por parte de las farmaceuticas. Leglizar el cannabis para uso médico significa un descenso en las ventas de anlgésicos o antiinflamatorios, por ejemplo. La marihuana, cannabis, tiene además un usos social (lúdico si quieres) que afecta mucho menos que el alcohol (un cubata por ejemplo) al usuario. Perseguir este uso es simplemente una persecución moral.
"Por cierto, ¿afecta la prohibición a los productos farmacéuticos que contienen THC purificado (píldoras, parches, polvitos, supositorios, cremas...)? No todo es fumar."
Si, afecta, se pueden contar con los dedos de una mano los productos farmaceuticos con thc o producidos a raiz de la planta. Por supuesto que no todo es fumar. En los miles de dispensarios de eeuu se venden comestibles a basede cannabis para quienes no desean fumarlo.
"Tampoco el cáñamo para tejidos es igual al de fumar. El segundo es seleccionado por el THC, el primero por sus fibras. Son, creo, subespecies distintas, o en cualquier caso variedades distintas. Para fumar se cultiva uno sólo de los sexos, y no precisamente por sus fibras."
Cannabis (Can-na-bis; Inglés Pronunciación: / kænəbɪs /) es un género de plantas con flores, que incluye tres especies putativas, Cannabis sativa, [1] Cannabis indica, [1] y Cannabis Ruderalis. http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis Son 3 "hermanos", sativa, indica y ruderalis, es la misma planta, dos tienen mayor concentración de thc pero se pueden mezclar, de hecho, se hace normalmente. Se fuman las dos, pero solo la planta femenina da flores (cogollos) o "sumidades floridas" como mencionaban las farmacias en España en su dispensación antes de ser prohibido.
"Aparte de que morfina o heroína sean más dañinas que el cannabis, éste último no es inocuo. Según la cantidad y persona, modifica más la conducta y daña más al cerebro en consumos normales que el alcohol o el café, o los caramelos. Las cifras deben ser relativas al consumo, por cierto. "
El cannabis NO es inocuo, pero sus efectos de ninguna manera justifican ni el presupuesto que se le dedica a su persecución ni las tragedias humanas que esta persecución produce. Una vez más, su persecución es más nociva que el propio uso. El cannabis puede modificar en algunos casos la conducta de algunas personas, como lo hace el alcohol, o el café, lo que ocurre es que este trastorno cognitivo que producen estas drogas legales esta aceptado y alentado por el sistema.
"También los coches de 3 ruedas tienen menos muertes. Dudo que la marihuana haya reducido los accidentes, correlación no es causalidad, ya sabes. Está demostrado que reduce la capacidad de respuesta, y eso no hace el tráfico más seguro ni de broma"
Parece que la legalización del cannabis hace el trafico si no más seguro, menos mortal, de acuerdo a distintos estudios que corroboran este dato, un buen estudio aqui http://ftp.iza.org/dp6112.pdf aunque esto se ha reflejado ampliamente en las noticias. Esa reducción de respuesta la que haces mención se debe al tipo de cannabis, indica normalmente, el tipo sativa suele aumentar y bastante. Anecdoticamente, un grupo de usuarios de California demandó a la organización de tráfico de alli para que detuviera los controles por uso de cannabis, ya que no afecta a la coducción ni parecido a como lo hace el alcohol.
"La experiencia en EEUU es médica, y en Holanda ya vemos que la cosa se les va de las manos."
California, y todo eeuu, tiene unos indices de uso de los más altos del mundo (aqui tambien metemos a españa). No verias la diferencia con holanda. De hecho, muchos usuarios escogen esta terapia para, por ejemplo, los dolores de cabeza, y aui cabría mucha gente. En holanda la cosa no se va de las manos, las quejas son por el nacimiento de un turismo del cannabis debido a la tolerancia de las autoridades holandesas y a la desesperación de los usuarios de muchos paises adyacentes.
"¿Industria prohibicionista? ¿Qué es eso y por qué no se habla de "industria traficante" (que sí que existe)? ¿O es que quienes prohíben son malos y quienes se lucren con su tráfico legal son buenos?"
la industria prohicionista son aquellos que se lucran de la persecución del cannabis: faramaceuticas, fuerzas de seguridad, fabricantes de test, de cárceles, etc
aqui puedes ver un resumen http://www.csdp.org/publicservice/winners.htm. Normalmnete, quienes prohiben suelen tener alguna relación directa con el presupuesto dedicado a la guerra contra las drogas.
"Insisto, no está bien aprovecharse de quienes sí necesitan cierta medicina para pedir que te dejen comprar para usos recreativos. Medicinas sí, golosina no. Son mercados completamente separados."
El tema de la prohibición de su uso recreativo es puramente moral. Con indicadores que ya querrian para si el alcohol, tabaco, medicinas (drogas) legales y hasta el café su prohibición no tiene ningún sustento científico o social contrastable o comparable. Nadie posee la superioridad moral suficiente para decidir lo que alguien ha elegido para si en estas circunstancias.
#5 El alcohol tiene usos medicos, personales e industriales, sin que nadie se ofenda, igual que el cáñamo (o lo que es lo mismo cannabis o marihuana). El uso médico del cannabis va mas allá del uso de la morfina, que es prima de la heroina, y ya sabemos lo que es. El cannabis no da ni de lejos las cifras de la heroina, el tabaco, el alcohol o incluso el café, asi que prohibirlo no tiene base cientifica ni social. En EEUU, donde hay dispensarios legales de cannabis desde 1996, NO se ha producido un repunte en el mercado negro, es más, se ha producido un descenso incluso de los accidentes de trafico. Tu visión marginal y oscura del cannabis se basa en la falta de información, lo que no es tu culpa.
La liberalización no solo no crea desmanes, segun la experiencia de EEUU, Holanda (no hay desmanes, aparte de las oleadas de turistas que quieren sentirse tranquilos) u otros paises.
El porcentage de usuarios que utiliza cannabis para usos medico no es pequeño, ni son solo los pacientes de cancer. La prohibición afecta a todos, incluso a los enfermos.
Escudarse en unos posibles efectos para mantener la inmensa industria prohibicionista es ignorar el dolor ajeno. Defender la legalización de una planta que causa mas daño prohibida que legal no es escudarse, es plasmar la realidad. A veces abrirse a información puede traer buenas consecuencias.
#7 En EEUU es legal para usos médicos. No para que te vayas de fiesta con los amigos. Por tanto su distribución está restringida, y no se puede meter en el mismo saco a enfermos y sanos. Ya sé que no sólo cáncer.
Por cierto, ¿afecta la prohibición a los productos farmacéuticos que contienen THC purificado (píldoras, parches, polvitos, supositorios, cremas...)? No todo es fumar.
Tampoco el cáñamo para tejidos es igual al de fumar. El segundo es seleccionado por el THC, el primero por sus fibras. Son, creo, subespecies distintas, o en cualquier caso variedades distintas. Para fumar se cultiva uno sólo de los sexos, y no precisamente por sus fibras.
Aparte de que morfina o heroína sean más dañinas que el cannabis, éste último no es inocuo. Según la cantidad y persona, modifica más la conducta y daña más al cerebro en consumos normales que el alcohol o el café, o los caramelos. Las cifras deben ser relativas al consumo, por cierto. También los coches de 3 ruedas tienen menos muertes. Dudo que la marihuana haya reducido los accidentes, correlación no es causalidad, ya sabes. Está demostrado que reduce la capacidad de respuesta, y eso no hace el tráfico más seguro ni de broma.
La experiencia en EEUU es médica, y en Holanda ya vemos que la cosa se les va de las manos.
Tampoco me convence el argumento de que como lo va a haber de todas formas, que se permita. Precisamente toda clase de conductas delictivas las va a haber siempre, y no es excusa para simplemente permitir que se hagan.
¿Industria prohibicionista? ¿Qué es eso y por qué no se habla de "industria traficante" (que sí que existe)? ¿O es que quienes prohíben son malos y quienes se lucren con su tráfico legal son buenos?
Insisto, no está bien aprovecharse de quienes sí necesitan cierta medicina para pedir que te dejen comprar para usos recreativos. Medicinas sí, golosina no. Son mercados completamente separados.
Estoy de acuerdo en mirar los volúmenes de thc con más interés, pero en mi opinión, aunque el artículo roza la realidad, está bastante sesgado y casi malintencionado, intentando crear, una vez más, una atmósfera de miedo y desconocimiento. Por ejemplo, con respecto al cannabis medicinal habla de un "coladero" (¿es un coladero que cientos de miles de pacientes no sufran la persecución por el uso de una terapia?), de los dispensarios de EEUU habla de la pintoresca Venice Beach en Los Angeles, cuidandose de mencionar que el programa de marihuana médica está en más de 16 estados con miles de dispensarios no solo en California, si no por todo el pais, etc. Para colmo, dice que "sorpredentemente" la opinión pública apoya la legalización: sera sorprendete para ti, periodista, solo hay que preguntar un poco en la calle y mirar lo que arrojan los sondeos desde hace tiempo. En fin, que otro artículo para los prohibicionistas #1 Los informes oficiales siempre está dirigidos a mantener el status quo, o sea, prohibicionismo. Y no es "Holanda", es la periodista que sa hace bastante lio y parece que quiere tratar de justificar la persecución, lo que solo le interesa a quienes viven de ella. #3 El cannabis en Holanda NO es legal, solo está tolerado. Si toleraras que la gente bebiera alcohol pero fuera estrechamente vigilado ¿no crearia eso un mercado negro del alcohol? Los miles de dispensarios de cannabis de EEUU no han generado un mercado negro ya que alli si es legal para su uso médico (con cientos de miles de usuarios), y ese marco jurídico impide la creación del mercado negro. La prohibición del cannabis crea más perjuicio que el cannabis en si mismo.
#4 No me parecen equiparables los usos médicos y recreativos. Los hospitales europeos dispensan morfina, que tienen que regular muchísimo porque la tentación de vender en el mercado negro siempre está ahí. Lo mismo supongo que harán con la marihuana en EEUU, porque el lucro que se puede sacar vendiendo a los consumidores recreativos semejante producto sería enorme. Dudo que EEUU no haya tenido problemas con eso.
La única situación de legalidad no es la venta libre. En Suecia el alcohol fuerte sólo lo vende el Estado (y muy caro), y no diría ni que hay mercado negro ni que no sea legal. Es precisamente la venta libre lo que llevó a enormes problemas de alcoholismo en Suecia. Lo mismo con el Cannabis: la liberalización de su comercio crearía desmanes. Ahí está el problema con la niederwiet de la noticia.
No se puede uno escudar en los casos médicos para pedir la legalización del uso recreativo. Me parece un uso interesado del sufrimiento ajeno.
Esto es una estupidez, y demagógico a más no poder. ¿Prolificación de una nueva maría ultrafuerte? ¿más de un 15% de THC? Pero... ¿hay maría con menos de un 15% de THC? En mi pueblo a eso se le llama paja. ¡La purple haze se la fumaban en Bustock a kilos y tiene un 21%!
La verdad de todo creo que está en esta línea: “Considerar el cannabis fuerte una droga dura servirá para controlar mejor la situación" => no quieren guiris fumaos por las calles. Yo propondría que en España a los guiris el alcohol se lo vendiesen 100 veces más caro, que estoy hasta la polla de ver guiris borrachos por la costa, los españoles borrachos somos mucho más majos.
No solo ha convertido los coffeeshops en centros difíciles de manejar. Con el tiempo, ha propiciado la afloración del crimen organizado.
¿Cómo era aquello de legalizar para evitar el malvado mercado negro? Tampoco les funcionó con la prostitución. No sé qué dirán ahora los defensores de la legalización, supongo que se lo pensarán más, porque seguro que son gente razonable sin intereses personales en el asunto.
#2La importada no supera el 6,6%, según un análisis del Instituto Trimbos, especializado en salud y adicciones.
¿Cómo sabes que lo tuyo tiene más del 15%? De forma fiable, quiero decir. No parece que venga en la etiqueta...
#3 ¡Claro! Cuando compras las semillas va en la etiqueta la concentración aproximada de THC, CDB y CBN de esa genética en óptimas condicione. Pero si esto no te sirve, la policía cuando la incauta la analiza y te llega en la receta. Así que si, lo se de buena tinta.
Comentarios
Ya lo he explicado a veces pero repetiremos.
Estoy pendiente de una operación en la columna que nunca llega (Gracias Sr. Mas) y para aliviar los horribles dolores me dan Gabapentina1 2 x 400 y 1 x 600, o sea 1400mg de mierda. La gabapentina crea adicción y síndrome de abstinencia, causa confusión mental, agresividad y perdida de memoria a corto plazo (te vuelve pez2 ). Cada caja cuesta mas de 80 euros.
Pues no estoy tomando la medicación porque me convierte en un zombie sediento de cerebros (algunos habrán notado algunos comentario mios un tanto, err, raros), cuesta una pasta al erario y a mi que tengo que pagar la mitad. La he sustituido por marihuana. La maria no alivia tanto como la medicación, es cierto, pero actúa como analgésico y relajante muscular haciendo los dolores mas o menos aceptables, es más barata, no me causa confusión ni irritabilidad. Altera un poco la memoria, te vuelve mas despistado pero no es alarmante, con la gabapentina si lo era.
que le den por culo a la Pfizer.
(1) http://www.vademecum.es/principios-activos-gabapentina-n03ax12
(2) Si, ya se que no es cierto lo de los peces.
#8 Te ruego me disculpes lo largo de este post y que conteste por partes.
"En EEUU es legal para usos médicos. No para que te vayas de fiesta con los amigos."
Correcto, sin embargo es recetado para dolencias que van desde el cancer terminal hasta las migrañas, incluyendo muchas dolencias que no afectan a la vida diaria. De hecho, el cannabis es un gran competidos de los best sellers de farmacia, de ahi su rabiosa persecución por parte de las farmaceuticas. Leglizar el cannabis para uso médico significa un descenso en las ventas de anlgésicos o antiinflamatorios, por ejemplo. La marihuana, cannabis, tiene además un usos social (lúdico si quieres) que afecta mucho menos que el alcohol (un cubata por ejemplo) al usuario. Perseguir este uso es simplemente una persecución moral.
"Por cierto, ¿afecta la prohibición a los productos farmacéuticos que contienen THC purificado (píldoras, parches, polvitos, supositorios, cremas...)? No todo es fumar."
Si, afecta, se pueden contar con los dedos de una mano los productos farmaceuticos con thc o producidos a raiz de la planta. Por supuesto que no todo es fumar. En los miles de dispensarios de eeuu se venden comestibles a basede cannabis para quienes no desean fumarlo.
"Tampoco el cáñamo para tejidos es igual al de fumar. El segundo es seleccionado por el THC, el primero por sus fibras. Son, creo, subespecies distintas, o en cualquier caso variedades distintas. Para fumar se cultiva uno sólo de los sexos, y no precisamente por sus fibras."
Cannabis (Can-na-bis; Inglés Pronunciación: / kænəbɪs /) es un género de plantas con flores, que incluye tres especies putativas, Cannabis sativa, [1] Cannabis indica, [1] y Cannabis Ruderalis. http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis Son 3 "hermanos", sativa, indica y ruderalis, es la misma planta, dos tienen mayor concentración de thc pero se pueden mezclar, de hecho, se hace normalmente. Se fuman las dos, pero solo la planta femenina da flores (cogollos) o "sumidades floridas" como mencionaban las farmacias en España en su dispensación antes de ser prohibido.
"Aparte de que morfina o heroína sean más dañinas que el cannabis, éste último no es inocuo. Según la cantidad y persona, modifica más la conducta y daña más al cerebro en consumos normales que el alcohol o el café, o los caramelos. Las cifras deben ser relativas al consumo, por cierto. "
El cannabis NO es inocuo, pero sus efectos de ninguna manera justifican ni el presupuesto que se le dedica a su persecución ni las tragedias humanas que esta persecución produce. Una vez más, su persecución es más nociva que el propio uso. El cannabis puede modificar en algunos casos la conducta de algunas personas, como lo hace el alcohol, o el café, lo que ocurre es que este trastorno cognitivo que producen estas drogas legales esta aceptado y alentado por el sistema.
"También los coches de 3 ruedas tienen menos muertes. Dudo que la marihuana haya reducido los accidentes, correlación no es causalidad, ya sabes. Está demostrado que reduce la capacidad de respuesta, y eso no hace el tráfico más seguro ni de broma"
Parece que la legalización del cannabis hace el trafico si no más seguro, menos mortal, de acuerdo a distintos estudios que corroboran este dato, un buen estudio aqui http://ftp.iza.org/dp6112.pdf aunque esto se ha reflejado ampliamente en las noticias. Esa reducción de respuesta la que haces mención se debe al tipo de cannabis, indica normalmente, el tipo sativa suele aumentar y bastante. Anecdoticamente, un grupo de usuarios de California demandó a la organización de tráfico de alli para que detuviera los controles por uso de cannabis, ya que no afecta a la coducción ni parecido a como lo hace el alcohol.
"La experiencia en EEUU es médica, y en Holanda ya vemos que la cosa se les va de las manos."
California, y todo eeuu, tiene unos indices de uso de los más altos del mundo (aqui tambien metemos a españa). No verias la diferencia con holanda. De hecho, muchos usuarios escogen esta terapia para, por ejemplo, los dolores de cabeza, y aui cabría mucha gente. En holanda la cosa no se va de las manos, las quejas son por el nacimiento de un turismo del cannabis debido a la tolerancia de las autoridades holandesas y a la desesperación de los usuarios de muchos paises adyacentes.
"¿Industria prohibicionista? ¿Qué es eso y por qué no se habla de "industria traficante" (que sí que existe)? ¿O es que quienes prohíben son malos y quienes se lucren con su tráfico legal son buenos?"
la industria prohicionista son aquellos que se lucran de la persecución del cannabis: faramaceuticas, fuerzas de seguridad, fabricantes de test, de cárceles, etc
aqui puedes ver un resumen http://www.csdp.org/publicservice/winners.htm. Normalmnete, quienes prohiben suelen tener alguna relación directa con el presupuesto dedicado a la guerra contra las drogas.
"Insisto, no está bien aprovecharse de quienes sí necesitan cierta medicina para pedir que te dejen comprar para usos recreativos. Medicinas sí, golosina no. Son mercados completamente separados."
El tema de la prohibición de su uso recreativo es puramente moral. Con indicadores que ya querrian para si el alcohol, tabaco, medicinas (drogas) legales y hasta el café su prohibición no tiene ningún sustento científico o social contrastable o comparable. Nadie posee la superioridad moral suficiente para decidir lo que alguien ha elegido para si en estas circunstancias.
Saludos
#5 El alcohol tiene usos medicos, personales e industriales, sin que nadie se ofenda, igual que el cáñamo (o lo que es lo mismo cannabis o marihuana). El uso médico del cannabis va mas allá del uso de la morfina, que es prima de la heroina, y ya sabemos lo que es. El cannabis no da ni de lejos las cifras de la heroina, el tabaco, el alcohol o incluso el café, asi que prohibirlo no tiene base cientifica ni social. En EEUU, donde hay dispensarios legales de cannabis desde 1996, NO se ha producido un repunte en el mercado negro, es más, se ha producido un descenso incluso de los accidentes de trafico. Tu visión marginal y oscura del cannabis se basa en la falta de información, lo que no es tu culpa.
La liberalización no solo no crea desmanes, segun la experiencia de EEUU, Holanda (no hay desmanes, aparte de las oleadas de turistas que quieren sentirse tranquilos) u otros paises.
El porcentage de usuarios que utiliza cannabis para usos medico no es pequeño, ni son solo los pacientes de cancer. La prohibición afecta a todos, incluso a los enfermos.
Escudarse en unos posibles efectos para mantener la inmensa industria prohibicionista es ignorar el dolor ajeno. Defender la legalización de una planta que causa mas daño prohibida que legal no es escudarse, es plasmar la realidad. A veces abrirse a información puede traer buenas consecuencias.
#7 En EEUU es legal para usos médicos. No para que te vayas de fiesta con los amigos. Por tanto su distribución está restringida, y no se puede meter en el mismo saco a enfermos y sanos. Ya sé que no sólo cáncer.
Por cierto, ¿afecta la prohibición a los productos farmacéuticos que contienen THC purificado (píldoras, parches, polvitos, supositorios, cremas...)? No todo es fumar.
Tampoco el cáñamo para tejidos es igual al de fumar. El segundo es seleccionado por el THC, el primero por sus fibras. Son, creo, subespecies distintas, o en cualquier caso variedades distintas. Para fumar se cultiva uno sólo de los sexos, y no precisamente por sus fibras.
Aparte de que morfina o heroína sean más dañinas que el cannabis, éste último no es inocuo. Según la cantidad y persona, modifica más la conducta y daña más al cerebro en consumos normales que el alcohol o el café, o los caramelos. Las cifras deben ser relativas al consumo, por cierto. También los coches de 3 ruedas tienen menos muertes. Dudo que la marihuana haya reducido los accidentes, correlación no es causalidad, ya sabes. Está demostrado que reduce la capacidad de respuesta, y eso no hace el tráfico más seguro ni de broma.
La experiencia en EEUU es médica, y en Holanda ya vemos que la cosa se les va de las manos.
Tampoco me convence el argumento de que como lo va a haber de todas formas, que se permita. Precisamente toda clase de conductas delictivas las va a haber siempre, y no es excusa para simplemente permitir que se hagan.
¿Industria prohibicionista? ¿Qué es eso y por qué no se habla de "industria traficante" (que sí que existe)? ¿O es que quienes prohíben son malos y quienes se lucren con su tráfico legal son buenos?
Insisto, no está bien aprovecharse de quienes sí necesitan cierta medicina para pedir que te dejen comprar para usos recreativos. Medicinas sí, golosina no. Son mercados completamente separados.
Holanda diciendo que:
La decisión ha venido precedida de un informe oficial que apunta al “aumento del riesgo de dependencia y trastornos psicóticos del cannabis fuerte”.
Estoy de acuerdo en mirar los volúmenes de thc con más interés, pero en mi opinión, aunque el artículo roza la realidad, está bastante sesgado y casi malintencionado, intentando crear, una vez más, una atmósfera de miedo y desconocimiento. Por ejemplo, con respecto al cannabis medicinal habla de un "coladero" (¿es un coladero que cientos de miles de pacientes no sufran la persecución por el uso de una terapia?), de los dispensarios de EEUU habla de la pintoresca Venice Beach en Los Angeles, cuidandose de mencionar que el programa de marihuana médica está en más de 16 estados con miles de dispensarios no solo en California, si no por todo el pais, etc. Para colmo, dice que "sorpredentemente" la opinión pública apoya la legalización: sera sorprendete para ti, periodista, solo hay que preguntar un poco en la calle y mirar lo que arrojan los sondeos desde hace tiempo. En fin, que otro artículo para los prohibicionistas
#1 Los informes oficiales siempre está dirigidos a mantener el status quo, o sea, prohibicionismo. Y no es "Holanda", es la periodista que sa hace bastante lio y parece que quiere tratar de justificar la persecución, lo que solo le interesa a quienes viven de ella.
#3 El cannabis en Holanda NO es legal, solo está tolerado. Si toleraras que la gente bebiera alcohol pero fuera estrechamente vigilado ¿no crearia eso un mercado negro del alcohol? Los miles de dispensarios de cannabis de EEUU no han generado un mercado negro ya que alli si es legal para su uso médico (con cientos de miles de usuarios), y ese marco jurídico impide la creación del mercado negro. La prohibición del cannabis crea más perjuicio que el cannabis en si mismo.
#4 No me parecen equiparables los usos médicos y recreativos. Los hospitales europeos dispensan morfina, que tienen que regular muchísimo porque la tentación de vender en el mercado negro siempre está ahí. Lo mismo supongo que harán con la marihuana en EEUU, porque el lucro que se puede sacar vendiendo a los consumidores recreativos semejante producto sería enorme. Dudo que EEUU no haya tenido problemas con eso.
La única situación de legalidad no es la venta libre. En Suecia el alcohol fuerte sólo lo vende el Estado (y muy caro), y no diría ni que hay mercado negro ni que no sea legal. Es precisamente la venta libre lo que llevó a enormes problemas de alcoholismo en Suecia. Lo mismo con el Cannabis: la liberalización de su comercio crearía desmanes. Ahí está el problema con la niederwiet de la noticia.
No se puede uno escudar en los casos médicos para pedir la legalización del uso recreativo. Me parece un uso interesado del sufrimiento ajeno.
Esto es una estupidez, y demagógico a más no poder. ¿Prolificación de una nueva maría ultrafuerte? ¿más de un 15% de THC? Pero... ¿hay maría con menos de un 15% de THC? En mi pueblo a eso se le llama paja. ¡La purple haze se la fumaban en Bustock a kilos y tiene un 21%!
La verdad de todo creo que está en esta línea: “Considerar el cannabis fuerte una droga dura servirá para controlar mejor la situación" => no quieren guiris fumaos por las calles. Yo propondría que en España a los guiris el alcohol se lo vendiesen 100 veces más caro, que estoy hasta la polla de ver guiris borrachos por la costa, los españoles borrachos somos mucho más majos.
No solo ha convertido los coffeeshops en centros difíciles de manejar. Con el tiempo, ha propiciado la afloración del crimen organizado.
¿Cómo era aquello de legalizar para evitar el malvado mercado negro? Tampoco les funcionó con la prostitución. No sé qué dirán ahora los defensores de la legalización, supongo que se lo pensarán más, porque seguro que son gente razonable sin intereses personales en el asunto.
#2 La importada no supera el 6,6%, según un análisis del Instituto Trimbos, especializado en salud y adicciones.
¿Cómo sabes que lo tuyo tiene más del 15%? De forma fiable, quiero decir. No parece que venga en la etiqueta...
#3 ¡Claro! Cuando compras las semillas va en la etiqueta la concentración aproximada de THC, CDB y CBN de esa genética en óptimas condicione. Pero si esto no te sirve, la policía cuando la incauta la analiza y te llega en la receta. Así que si, lo se de buena tinta.