Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 No, yo me gano el sueldo como investigador en el área de la microbiología molecular, gracias.
El fragmento que citas es un tanto mentiroso, porque la negación de la separación absoluta de disciplinas no afirma lo contrario, es decir, que la formación científica sea toda la necesaria para opinar sobre filosofía.
No sé si me estás malentendiendo. He dicho que cualquiera puede opinar sobre la filosofía, pero que no se puede pretender que la autoridad obtenida en otro campo sea trasladable. Para que lo veas mejor, pongamos el ejemplo opuesto, unos de los mayores teólogos y filósofos de la historia juntos en Youtube hablando de la especiación. Santo Tomás, Confucio, Aristóteles, Descartes ¿les otorgarías la misma grandeza a sus juicios sobre ciencia que la grandeza objetiva de su aportación a la filosofía (la compartas o no)? No. Y eso no significa que no puedan tener razón en algo de lo dicho. Pero tomarías con más precauciones su juicio.
En cualquier caso, pretender que juntar a tres científicos les vaya a dar más razón siquiera en su campo, el propio argumento de autoridad, es falaz.
A Sagan se le recuerda por su faceta más popular, de divulgador, obviamente. No por sus estudios sobre la atmósfera de Venus. Y Hawking también pasará a la historia por perder numerosas apuestas científicas.
El fragmento que citas es un tanto mentiroso, porque la negación de la separación absoluta de disciplinas no afirma lo contrario, es decir, que la formación científica sea toda la necesaria para opinar sobre filosofía.
No sé si me estás malentendiendo. He dicho que cualquiera puede opinar sobre la filosofía, pero que no se puede pretender que la autoridad obtenida en otro campo sea trasladable. Para que lo veas mejor, pongamos el ejemplo opuesto, unos de los mayores teólogos y filósofos de la historia juntos en Youtube hablando de la especiación. Santo Tomás, Confucio, Aristóteles, Descartes ¿les otorgarías la misma grandeza a sus juicios sobre ciencia que la grandeza objetiva de su aportación a la filosofía (la compartas o no)? No. Y eso no significa que no puedan tener razón en algo de lo dicho. Pero tomarías con más precauciones su juicio.
En cualquier caso, pretender que juntar a tres científicos les vaya a dar más razón siquiera en su campo, el propio argumento de autoridad, es falaz.
A Sagan se le recuerda por su faceta más popular, de divulgador, obviamente. No por sus estudios sobre la atmósfera de Venus. Y Hawking también pasará a la historia por perder numerosas apuestas científicas.
Comentarios
#11 No, yo me gano el sueldo como investigador en el área de la microbiología molecular, gracias.
El fragmento que citas es un tanto mentiroso, porque la negación de la separación absoluta de disciplinas no afirma lo contrario, es decir, que la formación científica sea toda la necesaria para opinar sobre filosofía.
No sé si me estás malentendiendo. He dicho que cualquiera puede opinar sobre la filosofía, pero que no se puede pretender que la autoridad obtenida en otro campo sea trasladable. Para que lo veas mejor, pongamos el ejemplo opuesto, unos de los mayores teólogos y filósofos de la historia juntos en Youtube hablando de la especiación. Santo Tomás, Confucio, Aristóteles, Descartes ¿les otorgarías la misma grandeza a sus juicios sobre ciencia que la grandeza objetiva de su aportación a la filosofía (la compartas o no)? No. Y eso no significa que no puedan tener razón en algo de lo dicho. Pero tomarías con más precauciones su juicio.
En cualquier caso, pretender que juntar a tres científicos les vaya a dar más razón siquiera en su campo, el propio argumento de autoridad, es falaz.
A Sagan se le recuerda por su faceta más popular, de divulgador, obviamente. No por sus estudios sobre la atmósfera de Venus. Y Hawking también pasará a la historia por perder numerosas apuestas científicas.
Aquí subtitulado en español, para los que no dominamos mucho el inglés (5 partes):
#9 ¿Y qué método te vale? Si sólo te vale el método científico, eres un empirista y eso es una postura filosófica que deberás justificar. El positivismo es una postura que, por su propia naturaleza, debe justificarse por algo más que por decir que "los demás no pueden demostrar que existen".
Pero venga, vamos a por ello.
La metafísica la podemos percibir todos los humanos en la forma de ponderaciones de valor no-material y de identidad de las cosas. Toda abstracción a partir de la física es, de hecho, metafísica, pues se considera separada de ésta.
Los ilustres protagonistas de este vídeo están usando conceptos abstractos apoyados, pero no fundamentados, en sus conocimientos científicos. Siendo la metafísica la disciplina ocupada del conocimiento del ser, la realidad y su naturaleza, se puede decir que estos grandes científicos están haciendo metafísica.
Si la metafísica no existe, pues, estás afirmando que nada de lo que dicen en el vídeo puede ser verdadero aparte de los puros datos.
#10 ¿Así os ganáis el sueldo los filósofos?. Qué suerte tuve al hacer ingeniería.
Perdón por la broma. Ahora en serio: Dawkins habla en su libro "El espejismo de Dios", y creo que también en otros, de los "magisterios no solapados", a colación de afirmaciones como la tuya, del tipo "dejemos a los teólogos hablar de dioses y a los científicos de ciencia", rechazando vehementemente esa postura. Ahora mismo no recuerdo la argumentación concreta que hacía, pero era muy convincente.
Tampoco del hecho de que los científicos que citas tuvieran equivocaciones sonadas se puede deducir nada. Son casos puntuales. Aún hay científicos (muy alabados por la corriente neoliberal) que niegan el cambio climático.
Sagan fue un eminente astrónomo, pero la que siempre se recordará será su faceta como humanista y divulgador, además de su infructuosa (hasta ahora) búsqueda de inteligencia extraterrestre.
Qué bueno!
#0. Clarke.
#3 Corregido. Gracias
Downloading y me lo veo luego ^_^
Pues como si hablan de punto de cruz.
Cuando un científico se mete a filósofo-teólogo no puede usar el prestigio obtenido en otras disciplinas. Pueden ser valiosas reflexiones, pero el ponerlos juntos como argumento de autoridad no les hace ser más certeros que tantos otros.
Ni hace menos cansinos los envíos.
#2 Ah, ignoraba que un teólogo tuviera en sus manos la verdad sobre la existencia de dioses. Para hablar sobre unicornios rosas no hace falta ningún doctorado en evolución equina. Sin embargo, si los que hablan sobre un tema son 3 tíos que han demostrado tener una gran inteligencia además de una gran capacidad de comunicación, algo de autoridad sí hay que reconocerles, ¿no crees?
#6 Tienen autoridad en su campo y ganada por lo hecho en su campo. Luego ya sus afirmaciones filosóficas se evaluarán con mayor cautela, pues es muy probable que su instrucción sobre los diversos puntos de vista en esta materia no sea muy completa.
Sólo el comparar el tema con hablar de unicornios me dice que tú tampoco tienes ni pajolera idea sobre metafísica y filosofía abstracta, ¿verdad? Te crees que el positivismo absoluto es irrefutable, ¿no?
El teólogo o el filósofo podrá defender cosas ciertas o no, como todo quisque. Su disciplina me indica que conoce más en profundidad los detalles del objeto a tratar, no que sus afirmaciones sean automáticamente válidas.
Un biólogo como Kary Mullis niega la existencia del VIH, otro científico como Darwin habló en su día de la "voluntad de cambio", una bióloga como Lynn Margulis reducía toda la evolución a la simbiogénesis.
Apliquemos un poco ese pensamiento crítico del que tanta gala hacéis cuando creéis que reafirma vuestras creencias. Anda.
#8 Demuestranos que la metafísica existe, anda
#8 El problema de la metafísica y especialmente de Dios ¿cómo se puede demostrar la falsibilidad de Dios?
Afirmas que el teólogo conocerá mejor el objeto a tratar ¿por qué? ¿acaso han tenido contacto directo con él? Es como si un grupo de personas se dedica durante años a estudiar todos los escritos publicados a través del tiempo sobre unicornios, a leer lo que escribieron eruditos sobre los unicornios... ¿Acaso podrán explicar más que un biólogo sobre la realidad de los unicornios? especialmente para empezar parten de que los unicornios son reales sin haber obtenido ninguna prueba de ello.
#13 En principio no estamos hablando de si Dios sí o Dios no, sino de la pretendida autoridad que puede tener una carrera científica en el terreno filosófico.
Dale con lo de los unicornios. Si no sabemos lo que es una religión o una divinidad lo mejor sería empezar informándonos sobre ello.
Falsabilidad de lo divino y lo metafísico, es un conocimiento implícito o intuitivo, no empírico. Una percepción emocional, se podría decir, igual que cuando percibes "humanidad". Numerosas cosas pueden ser conocidas como ciertas sin poder ser sometidas a análisis empírico.
La metafísica no es sólo acerca de la religión, trata de la naturaleza del ser.
Ejemplo: A=2B, medida empírica. Que A y B son fonemas, que A y B son categorías comparables, que A y B no son lo mismo, que B es preferible a A, que B/2 no es A ni 2A es B son conocimientos metafísicos, basados en premisas abstractas. Y esas premisas, en último término, son un conocimiento informal.
#14 No, no vi el vídeo. Suponía que era la misma flipada de siempre, mira que gente tan guay dándome la razón. Un coñazo.
Ahora a lo mejor me animo y lo veo, sabiendo que no es lo que su titular promete, gracias.
#15 De nada, yo me lo tragué para ver porque esta gente quería meterse en ese "fregao" ya que no les es propio. Si te has interesado por el tema del universo y las teorías del todo este video no te dirá nada que no sepas (bueno, talvez el salero que tiene Hawkins contando chistes).
#2 Supongo que no has visto el video así que te diré que el título es sensacionalista, de Dios solo hablan durante 10 minutos ya casi al final del video y no hacen ninguna elucubración sobre él. Lo más profundo que llegan a decir es que si se considera como el conjunto de leyes que rige el universo pues existe, si no es eso ns/nc. De la misma forma se podría llamar: La creatividad, el universo y todo lo demás, ya que tambien comentan un momento el tema.
La verdad es que me ha resultado un poco soso, simplemente dan unos toques generales de lo más básico sobre el universo, claro que teniendo en cuenta que a finales de los 80 no se tenía la cultura y conocimientos del tema que hay actualmente pues no podían dar mucho más. Lo dicho, dos grandes científicos y un gran escritor podrían haber dado mucho más de si.