Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#16 ¿De verdad creéis que todo es fruto del azar? Nada es fruto del azar. El azar no existe, es como una licencia poética que se inventa para no tener que decir que no tenemos medios o no sabemos como calcular algo.
¿Que nuestra existencia es tan insignificante que cuando morimos se acaba todo? Si de verdad crees que tu vida es insignificante por no ser inmortal creo que deberias replanteartela, independientemente de si eres creyente o no
¿Para qué vivimos entonces? ¿No te gusta tu vida? Cámbiala, para dejar de vivir siempre hay tiempo.
¿Por qué absolutamente todas las culturas del hombre a lo largo rinden culto o profesan una religión? Por la misma razón que el hombre ha llegado a un grado de evolución muy superior a los demás animales, por la curiosidad y la necesidad de dar respuesta a las cosas. Cuando no se sabía que eran los truenos necesitó inventar un dios del trueno para aplacar esa necesidad de saber que era aquello. Cuando comprendió que los truenos eran cosas que producia la propia naturaleza dejó ese dios y creo otro. Los dioses han ido evolucionando con el hombre, y una de sus características es que van adoptando la forma necesaria para responder a preguntas que no es capaz de responder por si mismo.
¿Que nuestra existencia es tan insignificante que cuando morimos se acaba todo? Si de verdad crees que tu vida es insignificante por no ser inmortal creo que deberias replanteartela, independientemente de si eres creyente o no
¿Para qué vivimos entonces? ¿No te gusta tu vida? Cámbiala, para dejar de vivir siempre hay tiempo.
¿Por qué absolutamente todas las culturas del hombre a lo largo rinden culto o profesan una religión? Por la misma razón que el hombre ha llegado a un grado de evolución muy superior a los demás animales, por la curiosidad y la necesidad de dar respuesta a las cosas. Cuando no se sabía que eran los truenos necesitó inventar un dios del trueno para aplacar esa necesidad de saber que era aquello. Cuando comprendió que los truenos eran cosas que producia la propia naturaleza dejó ese dios y creo otro. Los dioses han ido evolucionando con el hombre, y una de sus características es que van adoptando la forma necesaria para responder a preguntas que no es capaz de responder por si mismo.
#1:
Es curioso como los euditos creyentes, utilizan la dialectica para liar conceptos, en un velo de palabras.
El que es ateo lo es porque no hay pruebas de que exista dios. "No pruebas, no party."
El que es ateo lo es porque no hay pruebas de que exista dios. "No pruebas, no party."
Comentarios
#16 ¿De verdad creéis que todo es fruto del azar? Nada es fruto del azar. El azar no existe, es como una licencia poética que se inventa para no tener que decir que no tenemos medios o no sabemos como calcular algo.
¿Que nuestra existencia es tan insignificante que cuando morimos se acaba todo? Si de verdad crees que tu vida es insignificante por no ser inmortal creo que deberias replanteartela, independientemente de si eres creyente o no
¿Para qué vivimos entonces? ¿No te gusta tu vida? Cámbiala, para dejar de vivir siempre hay tiempo.
¿Por qué absolutamente todas las culturas del hombre a lo largo rinden culto o profesan una religión? Por la misma razón que el hombre ha llegado a un grado de evolución muy superior a los demás animales, por la curiosidad y la necesidad de dar respuesta a las cosas. Cuando no se sabía que eran los truenos necesitó inventar un dios del trueno para aplacar esa necesidad de saber que era aquello. Cuando comprendió que los truenos eran cosas que producia la propia naturaleza dejó ese dios y creo otro. Los dioses han ido evolucionando con el hombre, y una de sus características es que van adoptando la forma necesaria para responder a preguntas que no es capaz de responder por si mismo.
#16 Contestando a tus preguntas, te dare mis respuestas...
1. Si
2. Si
3. No naciste con un objetivo determinado, naciste, y a partir de aqui busca tu camino.
4. Ignorancia, miedo, prepotencia, mentiras... cualidades humanas vamos
Es curioso como los euditos creyentes, utilizan la dialectica para liar conceptos, en un velo de palabras.
El que es ateo lo es porque no hay pruebas de que exista dios. "No pruebas, no party."
Se puede ser ateo, se puede agnostico, pero como decia Asimov: Te ahorras mucho trabajo siendo simplemente racionalista. Señores creyentes: No tienen pruebas, no tienen lógica, no tienen razón. Punto pelota.
Yo no creo que dios no exista. Esa es una falacia de todo creyente en dioses.
Yo se que dios no existe. Hay una gran diferencia
#12 Dios existe y es la gravedad. Además te castiga si intentas suicidarte tirándote desde un puente.
Decir que el ateísmo es una forma de creencia es como afirmar que no jugar al fútbol es una forma de hacer deporte. ¿Es una creencia no creer en el ratoncito Pérez?
Lo que dice el artículo no es más que un resumen de lo que preparan los think tank teocons americanos para desprestigiar todo lo que sea religión. Argumentos efectivos e impactantes para despistar y enredar a la gente, que a su vez son trampas lógicas o racionamientos que fallan por varios sitios si dispones de toda la información interesante al respecto. Al lío:
1-Si yo me invento que existe el ratoncito perez debo ser yo quien demuestre que existe. Si invento el ratoncito pérez y le digo a los escepticos del ratoncito pérez que me demuestren que no existe es tener mucho morro.
2-La teoría de dios (d minuscula por si alguien quiere atacar mi argumentación con las faltas de ortografía... en vez de con el argumento) no es falsable por lo que dificilmente se puede demostrar si existe o no científicamente. Y seguramente no es falsable porque toda invención adolece de ese mal. Al no existir no se puede comprobar que exista.
3-Los ateos han desechado la esclavitud y la sumisión a algo irracional. Que tiene eso de fe atea? Es una forma racional (en general) de entender la vida. Si no lo puedo razonar no debo dejarme llevar por ello y mucho menos hacer las barbaridades que hacen las religiones (en su vertiente fundamentalista) o en su vertiente de imposiciones morales al resto de gente por lo que dicen unos papeles de 2000 años de antiguedad o un obispo (nacional catolicista) con ansias de poder...
Pronto más info en: http://redatea.net o en http://jos.homelinux.org/wikifida/
#12 "Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve".
.. Y a esto me referia al principio, con lo de liar con la dialectica. Parte de una afirmacion erronea, para crear una argumentacion que pretende cierta.
Andar es un movimiento autonomo. Es cierto que se esta en movimiento, cuando te desplazas con respecto a otra cosa, pero no que lo hagas porque otra fuerza externa te haya impulsado.
A partir de aqui, dice que todo se mueve como un dominó, y que "alguien" debe haber movido la primera pieza.
Y con esa duda, creais una religion.
Yo creo en Dios y en el sentido de la vida: http://www.fotolog.com/30_segundos/7863445
La respuesta a todo es que no hay respuestas sino mas preguntas.
Yo lo que quiero es que me dejen en paz todos.
Yo lo que quiero, como ateo, es que los creyentes nos dejen en paz y se nos respete como tales y que cada uno en su casa crea en lo que quiere. Yo no voy aquí a postear constantemente noticias para demostrar la no existencia de Dios para provocar a los creyentes, simplemente, repito lo que quiero es que me dejen en paz.
corrijo: donde dice todo lo que sea religión, debe decir todo lo que no sea religión...
#18 Es cierto, cometo algunas faltas de ortografía, al igual que tú, no pondré ejemplos, esta feo. Y sería bueno que todos escribiésemos mejor, intentaré poner mas atención.
No se quien es ése tan modesto. En cuanto a la prepotencia, me refería a los altos mandatarios eclesiásticos, que en toda religión se ha aprovechado del creyente. Quizás debería haber expuesto otras cualidades, como muy bién ha dicho #20
#19 También es cierto, se trata de una exageración. Solo era por usar la misma argumentación que el texto: "como las cosas se mueven, debe existir un dios"
Pues será todo lo ocurrente que quieras pero me parece una burrada como una catedral de grande.Se contradice porque la palabra creyente ya lo dice todo, no necesitas creer en algo cuando ha sido demostrado empíricamente,lo sabes y punto.
No es tan complicao,no?
"...el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto".
Joder, a estas alturas que vengan a contarnos pajas mentales competamente superadas como el acto y la potencia es que manda huevos. Con esas premisas no es raro que llegues a esas conclusiones.
#3 Pues con otra frase que yo le atribuía a él, pero que no encuentro en Google, por lo que no sé si será suya: "En ocasiones llego a la conclusión de que Dios no puede existir. En otras ocasiones llego a la conclusión de que Dios tiene necesariamente que existir. Ambas conclusiones son asombrosas".
Pues yo creo que el artículo es muy clarificador, tío. Simplificando mucho, el "no hay pruebas, no party" es agnosticismo. El ateísmo es negar la existencia de Dios, si quieres, con la misma rotundidad con la que la afirmamos los creyentes. Entonces dirás :"qué absurdo! Ni siquiera tiene un sentido un debate en el que el otro no aporta ninguna prueba". Si quieres, y solo por dialéctica, considera todos los interrogantes que tenemos sobre la mesa. Santo Tomás de Aquino y sus vías (el motor inmóvil, etc). Ninguno de los dos tenemos pruebas, pero yo creo en que sí hay una solución al problema, y el ateo afirma que el problema no tiene por qué resolver esas dudas.
#2 "Simplificando mucho, el "no hay pruebas, no party" es agnosticismo". No, agnosticismo, es huir de la discusion, es decir "puede que si, puede que no". El decir que hasta que no haya pruebas, no hay dios, es ateismo.
#2 "el ateo afirma que el problema no tiene por qué resolver esas dudas" . Nuevamente no. Eso es agnosticismo
#5 ahi le has dao.
De todas formas lo que queria decir en el primer post, es que el discurso, es de todo menos clarificador, porque lo que pretende es decir que el ateismo es un "sistema de creencias", y es solo, no aceptar algo como verdad, sin pruebas.
#16, me gusta tu respuesta "Si de verdad crees que tu vida es insignificante por no ser inmortal creo que deberias replanteartela, independientemente de si eres creyente o no". Muy buena.
#5 Suene a lo que suene el encabezado, de lo que se trata es de comentar la noticia, en este caso el artículo. Si te hubieras leído el artículo entenderías a qué se refiere el autor con esa afirmación, y a mí me parece muy bien argumentado. No es un ataque a los ateos, sino una desmitificación del racionalismo intrínseco (que suponemos) del ateísmo.
Bueno, después de darme una vuelta por http://www.rae.es ya he aclarado términos como ateismo, agnostico, etc, sólo para confirmar lo que me enseñaron en el cole... y solo unas preguntas al hilo de esto para todos los agnósticos, ateos y demás creencias... ¿De verdad creéis que todo es fruto del azar? ¿Que nuestra existencia es tan insignificante que cuando morimos se acaba todo? ¿Para qué vivimos entonces? ¿Por qué absolutamente todas las culturas del hombre a lo largo rinden culto o profesan una religión?
#10 No necesariamente. El hecho de que el agnosticismo no tenga la necesidad ni las ganas de posicionarse por la falta de datos que tenga al respecto, no tiene nada que ver con que a esa conclusión haya llegado por un intenso debate interior o porque se la suda la Biblia.
#10 No me habré explicado bien. Quiero decir que el ateo considera que no tiene por qué haber una respuesta lógica a los argumentos que te he mencionado antes, como las vías de San Agustín. Cito:
"Primera vía: Se funda en el movimiento
1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera).
2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro.
3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano.
Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe."
Por poner un ejemplo. Tú creo que la has interpretado como "no tiene por qué resolver esas dudas sobre la EXISTENCIA DE DIOS (en cuyo caso efectivamente es agnosticismo), cuando a lo que me refería era a que esas consecuencias lógicas de retroceder hasta encontrar una entidad original y sin espacio ni tiempo, que según por ejemplo la vía que te he escrito antes, tiene toda la lógica. El ateo no cree en éste ser o entidad original y primigenia, por lo que no acepta que tenga que existir. A eso me refería. En todo caso es culpa mía por que la frase está muy mal redactada, lo reconozco. Perdona.
Si después de leer el artículo dices que "no jugar al fútbol es una manera de hacer deporte" es una frase válida en esta conversación, es que no lo has leído bien, tío.
#14 tío, lo tuyo es de traca. Que me digas que no es válido el argumento porque cuando andas no tiene por qué haberte impulsado nadie, y que justo después te sacudas el polvo para decir "Y con ésto montan una religión"... lo tuyo es de traca, tío.
Anda coño. Resulta que la noticia no sólo es una provocación, sino que es errónea. Es para cabrearse, de verdad.
#7 Sin ningún ánimo de ofender, tú y yo no sabemos una mierda.
#17 Sí, afirmando, es con tilde. Después de "determinado" van dos puntos, punto y como o hasta punto. "Aquí" va con tilde, como el "daré" al que le sigue "mis respuestas".
Después de ésto, afirmas que la culpa la tiene la prepotencia, el miedo y la ignorancia. Es decir que "salvándote" de la ignorancia, llamas a alguien prepotente. Me recuerda al "Yo soy más modesto que nadie en el mundo". Tela.