Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Continuará, continuará.
Lo siento por ladrilleros, promotores y sobretodo por esa gente que compro una casa por 300.000 y aun tiene una hipoteca de 250.000 más los intereses y su casa no vale ni 50.000 euros.
Lo siento por ladrilleros, promotores y sobretodo por esa gente que compro una casa por 300.000 y aun tiene una hipoteca de 250.000 más los intereses y su casa no vale ni 50.000 euros.
#24:
#12
Te falta la parte final de la historia: El piso llega al banco malo y se vende por la mitad, por lo que los españoles pagamos el dinero perdido de la operación entre todos y no sólo el ex-hipotecado que empieza de cero.
http://lasareb.wordpress.com/2013/05/25/capital-de-la-sareb-y-deuda-publica/
Por eso yo no estoy de acuerdo con la dación de pago, aunque tampoco estoy de acuerdo con los desahucios. El que haya comprado que lo pague en 20, 30 ó 60 años, pero que lo pague. Los demás no tenemos que pagar la mala cabeza del que se hipotecó. Yo llevo "tirando el dinero" de alquiler (como dicen muchos) ya varios años y no se me pasó por la cabeza invertir 20 años de mi sueldo neto completo en 4 ladrillos, no veo por qué tengo que pagar el del vecino de al lado que así lo decidió.
Te falta la parte final de la historia: El piso llega al banco malo y se vende por la mitad, por lo que los españoles pagamos el dinero perdido de la operación entre todos y no sólo el ex-hipotecado que empieza de cero.
http://lasareb.wordpress.com/2013/05/25/capital-de-la-sareb-y-deuda-publica/
Por eso yo no estoy de acuerdo con la dación de pago, aunque tampoco estoy de acuerdo con los desahucios. El que haya comprado que lo pague en 20, 30 ó 60 años, pero que lo pague. Los demás no tenemos que pagar la mala cabeza del que se hipotecó. Yo llevo "tirando el dinero" de alquiler (como dicen muchos) ya varios años y no se me pasó por la cabeza invertir 20 años de mi sueldo neto completo en 4 ladrillos, no veo por qué tengo que pagar el del vecino de al lado que así lo decidió.
#8:
La mitad de su SOBREPRECIO, creado artificialmente por especuladores, no de su VALOR. Se ha demostrado decenas de veces que el valor de las casas está inflado cerca de un 300% y cuando encima le haces una hipoteca, ese precio se multiplica por 2, con lo que acabas pagando una casa te ha costado 6 veces su valor real.
#20:
#1 Yo siento por ellos la misma lástima que han demostrado ellos por los que no pudimos independizarnos por el precio astronómico de las viviendas.
Ninguna.
#10 Pagar entre 6 y 12 veces el valor real de la vivienda cuando se tiene un sueldo de mierda no es de necios, tiene otro nombre.
Machado y #3 han sido muy generosos
Pongo una imagen de los precios de los pisos en Bilbao en 1980.
Hoy cuestan 10 veces mas, con la hipoteca 20 veces.
Con ver eso se dice todo.
Ninguna.
#10 Pagar entre 6 y 12 veces el valor real de la vivienda cuando se tiene un sueldo de mierda no es de necios, tiene otro nombre.
Machado y #3 han sido muy generosos
Pongo una imagen de los precios de los pisos en Bilbao en 1980.
Hoy cuestan 10 veces mas, con la hipoteca 20 veces.
Con ver eso se dice todo.
#12:
Ese es el tema. Alguien que haya comprado hace 5 años una vivienda por 300.000 euros a pagar en 30 años todavía le falta por pagar más de 270.000 euros. Así que es mejor dejar de pagar y que la vivienda se la quede el banco y comprar una casa con las mismas características pero que ahora vale 150.000.
Por eso los bancos no quieren la dación en pago ni dan hipotecas a menos que sea para comprar alguna de sus casas. Ahora mismo, ningún banco en su sano juicio prestaría dinero para que una familia compre algo que dentro de cuatro años va a valer la mitad y mucho menos si existe presión social para que se apruebe la dación en pago.
Por eso los bancos no quieren la dación en pago ni dan hipotecas a menos que sea para comprar alguna de sus casas. Ahora mismo, ningún banco en su sano juicio prestaría dinero para que una familia compre algo que dentro de cuatro años va a valer la mitad y mucho menos si existe presión social para que se apruebe la dación en pago.
#18:
Ahora los especuladores se mueven a educación y sanidad. El Gobierno ya está dando los pasos para que vayan entrando a repartirse el pastel.
#77:
En 2007, antes de que estallara la burbuja, colaboré en campañas de concienciación de la PVD (Plataforma por una Vivienda Digna) y la gente lejos de querer ser informada del estado de la burbuja, se ponía chula y sacaba el arsenal de dogmas que todo el mundo se creía. Las frases más escuchadas:
-"Si alguien paga ese precio es que la vivienda lo vale"
-"Ahora lo queréis tener todo sin trabajar"
y la piedra angular de todo comprador:
-"La vivienda nunca baja de precio"
Lo dejé por imposible.
-"Si alguien paga ese precio es que la vivienda lo vale"
-"Ahora lo queréis tener todo sin trabajar"
y la piedra angular de todo comprador:
-"La vivienda nunca baja de precio"
Lo dejé por imposible.
#38:
#1 el problema no son ellos, que casi se pueden contar con los dedos, el problema son los millones de ciudadanos normales que han comprado sus casas a precios desorbitados, porque no había otra, y ahora se encuentran que no puden pagarla y que, además, les ha costado no sólo el patrimonio de su trabajo, si no también les ha hipotecado su futuro.
La cosa pasaría porque los verdaderos culpables pagaran ese dinero, pero claro, son los mismos que hacen las leyes, así que, en realida, esta noticia no es buena, porque los que tienen piso se encuentran que han perdido la mitad del dinero de su vida presente y futura (me refiero al ciudadano normal, no al especulador), y los demás...no van a tener trabajo y/o salario digno para adquirir una nueva.
Así que como siempre, y recordando un chiste de Quino, blancas mueven y dan jaque mate cuando les da la gana
La cosa pasaría porque los verdaderos culpables pagaran ese dinero, pero claro, son los mismos que hacen las leyes, así que, en realida, esta noticia no es buena, porque los que tienen piso se encuentran que han perdido la mitad del dinero de su vida presente y futura (me refiero al ciudadano normal, no al especulador), y los demás...no van a tener trabajo y/o salario digno para adquirir una nueva.
Así que como siempre, y recordando un chiste de Quino, blancas mueven y dan jaque mate cuando les da la gana
#63:
El precio de una vivienda cuesta históricamente entre 3 y 4 veces el salario anual del comprador. Sumando la explosión de la burbuja a nuestros salarios en disminución constante ya podéis echar números de lo que tienen que llegar a bajar.
#22:
El presentador de "La Sexta Columna" , el marido de Ana Pastor, hablando hoy antes de dar paso al informativo de las 14.00h...
de que el precio de la vivienda estaba cayendo, como si fuera un MAL DATO
Yo flipaba.
¿este tio es gilipollas? Tenemos grabado a fuego el tema del mercado inmobiliario
de que el precio de la vivienda estaba cayendo, como si fuera un MAL DATO
Yo flipaba.
¿este tio es gilipollas? Tenemos grabado a fuego el tema del mercado inmobiliario
Comentarios
Continuará, continuará.
Lo siento por ladrilleros, promotores y sobretodo por esa gente que compro una casa por 300.000 y aun tiene una hipoteca de 250.000 más los intereses y su casa no vale ni 50.000 euros.
#1 Si ya lo dijo Machado, "es de necios confundir valor con precio"
#3 te creerás muy listo llamando necios a otros, pero "los pisos nunca bajan"...
#1 Yo siento por ellos la misma lástima que han demostrado ellos por los que no pudimos independizarnos por el precio astronómico de las viviendas.
Ninguna.
#10 Pagar entre 6 y 12 veces el valor real de la vivienda cuando se tiene un sueldo de mierda no es de necios, tiene otro nombre.
Machado y #3 han sido muy generosos
Pongo una imagen de los precios de los pisos en Bilbao en 1980.
Hoy cuestan 10 veces mas, con la hipoteca 20 veces.
Con ver eso se dice todo.
#20 "Yo siento por ellos la misma lástima que han demostrado ellos por los que no pudimos independizarnos por el precio astronómico de las viviendas". Muy bien tío, eso se llama visión constructiva de los problemas, solidaridad, etc!
Cuando la gente compraba allá por el 2000, el 90% no lo hacía para especular, simplemente querían una casa para vivir y dejarla en herencia a sus hijos. No pretendían hacerse ricos. Los precios eran los que eran. Los alquileres también estaban carísimos. Y no olvidemos que varias generaciones habían sufrido un lavado de cerebro respecto a la importancia de tener una casa en propiedad.
#10 Demostración de como, cuando menos te lo esperas, baja de repente.
#3
Bueno, los grandes de la economía confunden riqueza y dinero y no pasa nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Monetarismo
http://www.calderodemurias.com/2013/06/necesitamos-nombre-para-una-nueva.html
#1 Lo mejor de todo es que aunque bajaran el tipo de piso a 100.000 euros poca gente que compra ese tipo de piso se lo podria permitir y ni se venderia.
#1 el problema no son ellos, que casi se pueden contar con los dedos, el problema son los millones de ciudadanos normales que han comprado sus casas a precios desorbitados, porque no había otra, y ahora se encuentran que no puden pagarla y que, además, les ha costado no sólo el patrimonio de su trabajo, si no también les ha hipotecado su futuro.
La cosa pasaría porque los verdaderos culpables pagaran ese dinero, pero claro, son los mismos que hacen las leyes, así que, en realida, esta noticia no es buena, porque los que tienen piso se encuentran que han perdido la mitad del dinero de su vida presente y futura (me refiero al ciudadano normal, no al especulador), y los demás...no van a tener trabajo y/o salario digno para adquirir una nueva.
Así que como siempre, y recordando un chiste de Quino, blancas mueven y dan jaque mate cuando les da la gana
#38 "el problema son los millones de ciudadanos normales que han comprado sus casas a precios desorbitados, porque no había otra"
Había otra: alquilar.
Yo defiendo a los ciudadanos que por desconocimiento creyeron que ese era el valor real de sus pisos o que no podían imaginar la posibilidad de una crisis o de perder sus trabajos. Pero no nos engañemos, alternativas a quedarse endeudado de por vida las había.
No es que haya que insultar a quienes compraron, pero si reconocer a quienes alquilaron de forma consciente, que ayudaron, en el pequeño porcentaje que les corresponde, a que la burbuja no subiese más, y a reducir el problema de deuda hoy.
Ojalá todos los que hoy están perdiendo sus casas hoy, hubiesen alquilado. No solo por ellos, sino por todos. Yo no les culpo, pero si admiro a quienes alquilaron a pesar de saber que en ese momento les iría peor pero que a la larga supondría menos posibilidades de problemas.
Y ojo, que si fuese presidente aplicaría de inmediato la dación en pago, aunque con algunas restricciones, pero ayudaría a quienes están perdiendo su vivienda.
#40 No estoy de acuerdo. Si vas a cambiar de ciudad lo mejor es alquilar, son duda. Pero si tienes claro que no vas a moverte, lo mejor es comprar.
Te recuerdo que las pensiones españolas no dan para pagar un alquiler y comer.
#9 ¿Engañado? ¿Dos gobiernos, uno socialista y otro popular? Imposible!!
#13 Pero tu salias en televisión? La gente de bien sabe que las personas con un criterio fiable salen en televisión.
#23 Lo mismo que están cobrando ahora por sus sesudos análisis sobre las pensiones, la sanidad, la educación, etc
#51 "No estoy de acuerdo. Si vas a cambiar de ciudad lo mejor es alquilar, son duda. Pero si tienes claro que no vas a moverte, lo mejor es comprar. "
No estás de acuerdo por que no has leído mi comentario. Has leído "alquilar" y te has lanzado a la yugular.
Yo he dicho que había otra opción: alquilar. No he dicho que sea la mejor.
Pero es evidente que es mejor alquilar a comprar un piso con el precio inflado, no poder pagarlo luego por la crisis y perderlo y quedarte con una deuda tremenda ¿no?
Dejaos de dogmas, no hay una respuesta final sobre si es mejor comprar o alquilar, pero es evidente que hay muchos casos en que se compraron casas cuando no era la mejor opción. Y no les culpo por hacerlo, quizás yo tampoco hubiese podido predecirlo. Pero a posteriori es innegable que no fue la mejor opción.
Lo que no se puede decir es que no tenían alternativa. Con el alquiler tampoco tendrían casa a día de hoy, pero no tendrían deuda.
#53 No me he lanzado a tu yugular, que te crees irresistible
El tema es que ahora, con la explosión de la burbuja, percibo una especie de "idealización" del alquiler. Si no era tu caso disculpa.
Porque el tema de fondo en España, como también le digo a #57 es que las pensiones medias no dan para comer y pagar alquiler. Además de que no dejas patrimonio a tus niños.
#70 "El tema es que ahora, con la explosión de la burbuja, percibo una especie de "idealización" del alquiler."
En la mayoría de los países del norte hay más alquiler y menos propiedad que aquí. Mas bien creo que el problema es que aquí se ha idealizado la compra, y claro, tenemos lo que tenemos.
"Porque el tema de fondo en España, como también le digo a #57 es que las pensiones medias no dan para comer y pagar alquiler. Además de que no dejas patrimonio a tus niños."
a) Eso no es cierto. Hay alquileres muy baratos en zonas rurales.
b) Ese deseo de dejar patrimonio a los hijos es muy comprensible, pero si la alternativa es quedarte sin piso y con deudas, yo prefiero no dejarles nada.
Si te mueres demasiado pronto, no les dejas a los hijos una vivienda, sino una hipoteca que probablemente no puedan pagar. Es decir, les dejas un problema. Si te mueres cuando es natural, los hijos ya estarán viviendo por su cuenta en su propia casa (sea alquilada o comprada).
#70 No defiendo el alquiler de por vida pero si que en este momento indudablemente es mejor alquilar que comprar. Si quieres comprar hazlo con un 30-40% del valor del piso en mano y el resto en hipoteca si es que quieres empantanarte. Para mi la situación ideal es ir a comprar un piso con un 70% del precio ya en mano y el 30% en hipoteca que liquidaré en el mínimo tiempo imprescindible. Mientras tanto yo seguiré con mi alquiler y el ahorro del 40% de mi sueldo viendo como los pisos bajan cada vez más.
Si una persona no puede reunir el 20% que actualemente piden para conceder hipoteca y el 80% restante no le supone mas del 30% de sus ingresos en un plazo razonable de tiempo es que simplemente el precio de la vivienda está fuera de sus posibilidades.
Esta es la razón de que ahora no se vendan viviendas que los bancos ya no arriegan a dar hipotecas a lo tonto y hablo de gente con trabajos estables pero con sueldos inferiores a años ha. De los que tienen trabajos temporales o mal remunerados ya ni hablo.
#38 si que habia otra... Pero nada, sigamos ignorando los propios errores y esperando que el que no se hipoteco pague el pato. O llamando cobardes los que se huelan el expolio que aun esta por llegar y salgan por patas del pais.
La mitad de su SOBREPRECIO, creado artificialmente por especuladores, no de su VALOR. Se ha demostrado decenas de veces que el valor de las casas está inflado cerca de un 300% y cuando encima le haces una hipoteca, ese precio se multiplica por 2, con lo que acabas pagando una casa te ha costado 6 veces su valor real.
#8 Eso sin contar con el "timo" añadido (en ese tipo de construcción, claro) de la división horizontal...
La mayoría de la gente que ha comprado viviendas en las ciudades (en los últimos 20 años) ha pagado alrededor de 250.000 euros por la propiedad de "una participación del tamaño de una baldosa en la parcela original". Dependiendo del número de viviendas del edificio, la baldosa puede ser de 30x30 o un mosaico de la piscina comunitaria...
#8 Y eso sin contar que la mayoría del parque de vividendas de España es de una calidad terrible tanto en consumo energético como en aislamiento acústico. Por fallos, hasta en la mismísima estructura de la casa y los materiales empleados, o la preparación del solar previa al asentamiento (muros de contención de risa, mal compactado, materiales "escondidos" debajo que causan deformaciones con el paso del tiempo...).
Ese es el tema. Alguien que haya comprado hace 5 años una vivienda por 300.000 euros a pagar en 30 años todavía le falta por pagar más de 270.000 euros. Así que es mejor dejar de pagar y que la vivienda se la quede el banco y comprar una casa con las mismas características pero que ahora vale 150.000.
Por eso los bancos no quieren la dación en pago ni dan hipotecas a menos que sea para comprar alguna de sus casas. Ahora mismo, ningún banco en su sano juicio prestaría dinero para que una familia compre algo que dentro de cuatro años va a valer la mitad y mucho menos si existe presión social para que se apruebe la dación en pago.
#12
Te falta la parte final de la historia: El piso llega al banco malo y se vende por la mitad, por lo que los españoles pagamos el dinero perdido de la operación entre todos y no sólo el ex-hipotecado que empieza de cero.
http://lasareb.wordpress.com/2013/05/25/capital-de-la-sareb-y-deuda-publica/
Por eso yo no estoy de acuerdo con la dación de pago, aunque tampoco estoy de acuerdo con los desahucios. El que haya comprado que lo pague en 20, 30 ó 60 años, pero que lo pague. Los demás no tenemos que pagar la mala cabeza del que se hipotecó. Yo llevo "tirando el dinero" de alquiler (como dicen muchos) ya varios años y no se me pasó por la cabeza invertir 20 años de mi sueldo neto completo en 4 ladrillos, no veo por qué tengo que pagar el del vecino de al lado que así lo decidió.
#12 Algo falla en tu razonamiento y es que aunque se aprobara la dación en pago generalizada al que devuelva el piso de 300 000 aunque no deba nada, ningún banco les va a dejar los 150 000 para que se compre una nueva casa (entrarían en una lista negra), y la ley no puede obligar a los bancos a dar hipotecas. Les quedaría solo el alquiler o intentar ahorrar para pagar al contado (mucho mas tienen que bajar para que sea viable).
Sin contar que como dice #24 esa deuda la pagaríamos todos con nuestros impuestos, a través de rescates y bancos malos.
#30 A no ser qué entrase un gobierno que le echase valor y decretase que los bancos asumiesen su parte de la culpa ( esto es, que se quedasen los pisos ), sin banco malo ni niño muerto. Eso estabilizaría los precios a la baja y los racionalizaría. Y si vamos un poco más allá y es el propio estado el que decide quedarse con parte del parquet inmobiliario, tendríamos alquiler social al alcance de la mayoría y el estado obtendría un beneficio enorme del pago de estos alquileres. De lo mejor que le podría pasar a este país, vamos.
#24 #12 Entonces, un empleado de Fadesa, o de Marsans, o de alguna mina, o de algún astillero, incluso algún carpintero, o albañil, o algún empleado de aseguradora, o de... cualquier empleado con un contrato indefinido, con una seguridad salarial que creía casi vitalicia...
Esa gente que ahora está en el paro, que ha agotado su prestación porque lo han echado hace ya dos años, esa gente que ve como llama a las puertas de las empresas y le dicen que no hay nada, que no tienen un puesto para él, que es probable que tenga hijos y no sepa de dónde coño va a sacar la comida mañana, y hasta puede que su pareja también esté en paro...
Esa gente forma parte de esos que han tomado una decisión analizando su vida, se han hipotecado, han firmado, ahora no pueden pagar, pero en su día seguro que escucharon algo así como esto:
El precio de la vivienda nunca baja
Bien, esa gente que no puede pagar es desahuciada, además les hacen una cuenta en un papelito y ponen 300 000 que pediste - 50 000 que pagaste = 250 000 que debes. El piso lo subasto o se lo entrego al banco malo, recibo por él 150 000. Me debes 100 000.
Esas personas quedarían como morosos, no tendrían derecho a crédito, pero... además son ellos responsables de la mala gestión que realizaron los directivos de sus empresas? O los bancos? o el Banco de España?
No, tú no eres responsable de que ellos metieran la pata, de acuerdo, pero me parece que ellos tampoco son responsables de su situación, porque si hoy siguiesen trabajando pagarían sus cuotas, aunque sean extremadamente altas... pagarían su error con su dinero, pero si lo tuviesen
#24
"no se me pasó por la cabeza invertir 20 años de mi sueldo neto completo en 4 ladrillos"
Tú elegiste emplear esos 20 años de sueldo neto en pagarle el piso al que te lo está alquilando para finalmente no tener nada. Cuando te jubiles y la pensión que cobres, que por el camino que vamos no va a ser ni la mitad de lo de hoy día, te deje en la tesitura de tener que elegir entre comer o pagar el alquiler, te acordarás de la decisión que tomaste de pagarle el piso a otro cuando aun podías comprártelo tú.
Vamos a ver si nos va entrando en la cabeza que el que se hipotecó y se compró un piso no fue un descerebrado, sino alguien que ni se imaginaba lo que se avecinaba, que es ni más ni menos que una tasa de paro del 27% y subiendo. Todo el que se hipotecó para comprarse su primera vivienda en la que vivir, obviamente, lo hizo creyendo firmemente que iba a poder pagar o en caso de urgencia, venderla y saldar la deuda. A ver si entendemos que la mayor parte de la gente que no paga, no es porque no quiera pagar, es porque no puede. Que la mayoría de los que se quedan en la calle no compraron el piso para hacer negocio, sino para vivir en él, ya que la vivienda es un bien de primera necesidad. Y que la mayoría de esa gente no son unos locos dementes descerebrados, simplemente han sido estafados.
Estas cosas duele decirlas, porque son de sentido común y porque en realidad los que dicen no estar de acuerdo es porque prefieren decir que 'se ha vivido por encima de nuestras posibilidades', a tener que reconocer que lo que esconde es que no quiere que se ayude a esas personas por un profundo egoismo, nada más.
#90
Sabía que iba a salir la palabra "egoísmo" en algún momento, ni eres el primero ni el último que lo dirá, personalmente me parece bastante infantil ese argumento. No todo es blanco o negro . Ni estoy de acuerdo en alquilar toda la vida, ni en comprarme 4 ladrillos por 30 millones y sobre todo no estoy de acuerdo en pagar el pufo que deja otra persona que no ha pensado 2 minutos la mayor inversión de su vida.
En plena burbuja hasta el más tonto iba al banco con un contrato temporal de 800€, sin ahorros ni formación y le daban 200.000€, pues es un error del banco y es un error del hipotecado, de los dos, y no me vale decir "oh que malo el banco","me engañaron" "ellos son los profesionales", NO, tu dinero es tuyo y tú decides en qué gastarlo. En españa parece que la culpa siempre es del vecino o del de enfrente, pues no: tu compraste, la culpa es tuya. Esto no es como las preferentes que pedías una cosa y te daban otra, aquí tu ibas al banco y te daban una hipoteca con el dinero que necesitases o incluso más, pues si fuiste tan valiente de no hacer cuentas y tirarte al precipio sé también valiente en asumir tu responsabilidad, esto no es el colegio, es la vida real, no cargues a los demás con tu culpa.
El quilibrio está en pagar lo justo, hay un punto donde interesa más alquilar y otro donde interesa más comprar, depende mucho de tu trabajo, tu renta, tu movilidad, tu situación familiar, etc, lo que no interesa es regalar tu dinero al banco y tampoco interesa regalarle el dinero al casero, no sé si lo entiendes pero si sigues sin entenderlo vas mal.
Podría darte cientos de argumentos sobre el tema, me vas a contestar los argumentos que llevo oyendo 10 años y que me parecieron siempre gilipolleces, con el mayor de mis respetos. A estas alturas ya debería saber todo el mundo que con un sueldo medio mileurista (como el que tiene el 60% de la población) no puede aspirar a pisos con precios burbuja. El que aspiró a eso pues que lo pague, ya digo que me da igual que lo pague a 60 años si es necesario pero que lo pague. Los que hemos resistido a esta vorágine de pisos no tenemos que pagar por las malas decisiones de los demás y sin embargo lo llevamos pagando muchos años.
#91 "sobre todo no estoy de acuerdo en pagar el pufo que deja otra persona que no ha pensado 2 minutos la mayor inversión de su vida."
Ya salió el argumento infantil de que el que compro una vivienda no se lo pensó dos minutos... Egoismo puro y duro. Reconoce que te jode que es necesario ayudar a los estafados no porque no se lo pensaran, no porque querían hacer negocio, etc. sino porque simplemente no eres un afectado y no quieres poner un duro para ello. A eso yo le llamo egoismo y un niño probablemente también, pero no por ello es un argumento infantil. Lo que es infantil es querer autojustificarse.
No pasa nada por reconocer que no te apatece ayudar a nadie, no estás obligado a desear ayudar. Pero claro, el día que seas tu el afectado por algo, no vengas pidiendo ayuda.
"En plena burbuja hasta el más tonto iba al banco con un contrato temporal de 800€, sin ahorros ni formación y le daban 200.000€, pues es un error del banco y es un error del hipotecado, de los dos, y no me vale decir"
Ya salió el argumento infantil del ejemplo del ignorante que va con su contrato de mierda a pedir una hipoteca. Pues bien, precisamente porque era un ignorante fue más fácil estafarle. Mucho más fácil cuando resulta que el que cobraba 800€ en plena burbuja tenía dos posibilidades: pagar un alquiler de 500€ mínimo para tener un cuchitril para vivir, o hipotecarse a 40 años y pagar 400€ de cuota mensual, y sumar incentivos fiscales como la desgravación en el IRPF, el continuo mensaje en los medios, en los propios bancos, DEL GOBIERNO, de que lo mejor era comprar, que era lo que había que hacer, que la vivienda no bajaría nunca... Sí, el que se hipoteco en plena burbuja fue estafado, lo quieras reconocer o no.
Por otro lado, también podría poner yo el ejemplo de los que cobraban 1500, 2000 euros, 4000 euros entre marido y mujer, con un buen trabajo estable ambos, pero que finalmente la crisis se los lleva por delante quedándose los dos en el paro y que terminan desahuciados... Ha habido hasta un suicidio con un ejemplo de este tipo. ¿Esos también fueron unos irresponsables?.
"Podría darte cientos de argumentos sobre el tema, me vas a contestar los argumentos que llevo oyendo 10 años y que me parecieron siempre gilipolleces"
Ya, es que tu eres el típico listillo que tomo la opción del alquiler... Tus argumentos también se llevan escuchando hace mucho tiempo, argumentos para justificar el deseo de que la gente se quede en la calle antes que poner un misero duro para ayudarles a que al menos tengan acceso a una vivienda social.
"A estas alturas ya debería saber todo el mundo que con un sueldo medio mileurista (como el que tiene el 60% de la población) no puede aspirar a pisos con precios burbuja. El que aspiró a eso pues que lo pague, ya digo que me da igual que lo pague a 60 años si es necesario pero que lo pague."
Todos los que han dejado de pagar lo hubisesen seguido haciendo si no hubiesen perdido su trabajo. 27% de paro y subiendo... Pero ese pequeño detalle te da igual, ¡que paguen su irresponsabilidad!, ¿verdad?. ¡Claro, si es que la culpa del paro es de los parados que no quieren trabajar!
#93
pero eso sí, cuando no puedas pagarlos, no esperes que los demás te lo paguemos porque el banco te engañó.
Mira, tu tienes tu opinión y yo la mía. La mía está forjada desde hace muchos años, muy meditada y muy debatida con mucha gente, muchos puntos de vista y muchos números. Hemos tenido muchos años de burbuja inmobiliaria para hablarlo. No hay más ciego que el que no quiere ver.
De mí se ha reido mucha gente cuando hablaba de los pisos, su precio y la burbuja, cuando preguntaba a la gente cómo iba a pagar 30 años al mismo ritmo y a la gente le daba igual, era como hablarle a una pared. El tiempo ha dado la razón a la gente que pensamos de esta manera.
Lo mejor es que te compres 2 pisos más como himbersion para un futuro que seguro que suben y así me cierras la boca en unos años
Y finalmente aprende a leer, he dicho que no estoy de acuerdo con los desahucios, que no se debería echar a la gente de sus casas pero que la deuda que firmaron la deben pagar porque en caso contrario se la tenemos que pagar entre todos. Cada uno que pague sus deudas.
#94 "De mí se ha reido mucha gente cuando hablaba de los pisos, su precio y la burbuja, cuando preguntaba a la gente cómo iba a pagar 30 años al mismo ritmo y a la gente le daba igual, era como hablarle a una pared. El tiempo ha dado la razón a la gente que pensamos de esta manera."
pero eso sí, cuando no puedas pagarlos, no esperes que los demás te lo paguemos porque el banco te engañó."
A la gente no le daba igual. La gente simplemente no sabía que a día de hoy ibamos a tener un 27% de paro y que se iba a quedar sin trabajo. La gente pensaba pagar su hipoteca trabajando, como la mayoría de los mortales pagamos todo.
"Lo mejor es que te compres 2 pisos más como himbersion para un futuro que seguro que suben y así me cierras la boca en unos años
La gente normal y corriente, la gente trabajadora que ahora está parada, desahuciada y sin un lugar donde vivir dignamente, no compró una vivienda como inversión. Una vivienda no son acciones de bolsa, no son bonos de deuda, no son yates, joyas, coches ni un artículo de lujo... La vivienda es un bien básico para una vida digna.
Todos tus argumentos son para culpabilizar a las víctimas. Así te justificas a ti mismo el no tener empatía con ellas y no desear que se les ayude. La misma autojustificación cuando dices que: "no estoy de acuerdo con los desahucios, que no se debería echar a la gente de sus casas pero que la deuda que firmaron la deben pagar porque en caso contrario se la tenemos que pagar entre todos". A las víctimas también les gustaría pagar sus deudas, sus viviendas, y no ser desahuciadas, pero es que cuando no se paga es lo que ocurre, que las desahucian. ¿Y como van a pagar si no pueden trabajar y no tienen ingresos?. La única manera de que no se vean en la calle entonces es ayudarlas (que no regalarles un piso, ojo), y de una u otra forma eso cuesta dinero.
#96
"Equivocado de cabo a rabo, el argumento no es no querer ayudar a alguien para no tener que perjudicarme a mi mismo, ya que eso se da por sentado. El argumento es que en una sociedad capitalista no tiene sentido socializar locuras, nisiquiera tendríamos que haber socializado la banca si el sistema hubiese actuado correctamente. En una sociedad capitalista el que pierde desaparece y es superado por el que gana, si ayudas al que pierde premias la ineptitud y la ineficiencia."
Efectivamente, llevas razón, en un sistema capitalista ni en ningún otro se debería socializar la locura de la banca de inundar el país de hipotecas tóxicas. Pero es que ayudar a los desahuciados no es socializar una locura, es socializar el derecho de toda persona a una vida digna, a una vivienda que no puede pagar por una situación sobrevenida de crisis y paro masivo.
"Egoísmo es querer perjudicar a terceros que no tienen relación en un problema en el que te has metido tu, eso sí es egoísmo. Aunque claro esa observación no la haces, supongo que estarás hipotecado o tendras personas cercanas que lo estan, y eso te hace posicionarte no? A eso tambien se le llama egoismo."
Yo no tengo ninguna deuda ni pienso tenerla nunca y nadie de mi familia ni de mi entorno, afortunadamente, tiene problemas para pagar las suyas. Lo que me hace opinar lo que opino es una cosa muy sencilla: empatía. Ponerme en la situación de todas las personas que con la única intención de hacerse una vida y darle lo mejor a los suyos, decidió comprar una vivienda porque nunca se imaginó que iba a venir lo que ha venido y que ahora, a pesar de haber sido un buen trabajador toda su vida, se ve en el paro y no puede pagar, y se ve en la más absoluta de las miserias y en la calle.
Egoísmo nunca puede ser desear que se ayude a esas personas.
"El argumento de que como eran tontos era fácil estafarles es ridículo. Sí, los que cobraban 4.000 o 5.000 € entre los dos también fueron irresponsables. Lo que dices del trabajo es cierto, seguirían pagando si conservasen el trabajo, pero es que no hay nada seguro ni nunca lo ha habido, es por ello que son irresponsables, aunque yo prefiero pensar que simplemente asumieron un riesgo mal valorado por su parte."
El que dio a entender que eran tontos no fuí yo, precisamente. Cualquier persona puede pensar que se puede quedar en el paro en algún momento. Lo que no se imaginó nadie es que ibamos a batir todos los records de paro con un 27% y subiendo y que, por tanto, encontrar otro trabajo mientras dura la prestación por desempleo se convertiría en una tarea de locos. ¿De verdad crees que si todo el mundo que se hipotecó se hubiese imaginado la que se avecinaba lo hubiesen hecho?. Eso sí que es ridículo.
"Pero oye, nada vamos a hipotecarnos todos, no nos planteemos nada, y que luego nos paguen el pisito, porque claro no tenemos conocimientos ni nos vamos a molestar en recapacitar no sea que nos de un síncope, ademas tampoco vamos a asumir las consecuencias del riesgo de la operación que ejecutamos, como mucho su beneficio y nada mas. Eso sí, si algo sale mal nos pondremos a lloriquear y llamaremos egoistas a los que no asumieron ningun riesgo."
Otra autojustificación más. Los que no quereis que se ayude a la gente no parais de hacerlo, justificar vuestra falta de empatía con la criminalización o culpabilización de las víctimas. Vuelvo a repetir, nadie está obligado a tener empatía y desear que se ayude a la gente, pero deberías de dejar de ser tan cobardes y reconocerlo. No queréis que se les ayude porque consideráis que eso os perjudica economicamente y vosotros no sois afectados. Y ya está, no hay más...
#97 Cuando las personas se hipotecaban ya había muchas voces clamando al cielo, a mi modo de ver si que había un conocimiento general de lo que iba a suceder, de hecho no es nuevo, las burbujas inmobiliarias no son algo nuevo, se sabia perfectamente lo que iba a suceder, quizá unos años antes o unos años mas tarde pero se sabia.
Aun con ese conocimiento se procedía a adquirir hipotecas, el porque está claro, por parte del gobierno que la rueda siga girando, por parte de las constructoras e inmobiliarias mantener su negocio, y por parte de los consumidores para acceder a una vivienda que en el fondo sabían que no iban a poder pagar ya que no tenían la seguridad de mantener su puesto de trabajo durante tiempos tan prolongados, pero eso no quería plantearselo nadie.
Lo de la autojustificación no es cierto, yo ya te he dicho que no quiero ayudarles ni que se les ayude, y si soy egoísta, en esto y en muchas otras cosas, el ser humano es egoísta por naturaleza. Sin embargo no es mi egoismo no es que hace que no esté a favor de ayudarles, ya que si estoy a favor de ayudar a otras personas en otras circumstancias y soy igual de egoísta.
Lo que comentas en tu último párrafo es muy interesante pero caes en una falacia en cuanto al concepto que tienes de justicia, este fue resuelto hace tiempo por Max Webber con la minimización de los máximos y maximización de mínimos y es que ante una situación de incertidumbre la mayoría de personas acepta socializar y ese hecho complementa a la definición de justicia y moral.
Por ejemplo si somos diez personas y nos dicen en los próximos 20 años 2 de vosotros vais a quedar paralíticos, y teneis que decidir si queréis que esos dos paralíticos futuros que pueden ser cualquiera de vosotros cobre una prestación costeada por todos, pues bien en este caso la tendencia humana es aceptar la socialización, lo que comentas es algo totalmente diferente ; durante la burbuja inmobiliaria, antes la incertidumbre (o semiincertidumbre porque realmente ya habia antecedentes de burbujas inmobiliarias) hubo personas/consumidores que se arriesgaron y otros que no, sin embargo no había un acuerdo por parte de los no arriesgadores con los arriesgadores para cubrirles, nadie aceptó tal cosa, habría sido absurdo ademas ya que los que arriesgaban podían conseguir grandes ventajas como tu bien expones en tus comentarios (a la larga adquirir un bien como la vivienda es mas económico que alquilarlo) si les hubiese salido bien la jugada, en ese caso, crees que los que se arriesgaron y ganaron habrian ayudado a los no arriesgadores ? Yo creo que no, ademas aquí ya se introduce el coste de oportunidad.
Todo esta parrafada te la comento para que te des cuenta que el problema no es una falta de ética, ni de moral, nisiquiera de egoísmo, ya que todos somos egoístas. El no querer que se les ayude es un problema de justicia, y es que no sería justo.
#98 Sería un problema de justicia si esto que dices: "[...]por parte de los consumidores para acceder a una vivienda que en el fondo sabían que no iban a poder pagar[...]" no fuera una mera especulación interesada para dar fuerza a tus argumentos. En algún caso aislado de un loco demente podría ser cierto, pero como se suele hacer cuando interesa el caso aislado se pretende presentar como caso generalizado y entonces es cuando entramos en el terreno de la autojustificación, de la manipulación y del no querer reconocer la verdad.
El ser humano es egoista, ya lo sé, por eso no pasa nada en reconocer que no se quiere ayudar por puro egoísmo. Pero por lo que no paso y nunca pasaré es por la crueldad de pretender culpabilizar a las víctimas para justificar ese egoismo.
Que no se me mal interprete: sin ánimo, ni mucho menos, de buscar semejanzas entre los que no quieren que se ayude a los desahuciados con los maltratadores y acosadores, digo no a que se afirme que:
- Si a una mujer su marido la maltrata es porque algo habrá hecho.
- Si a un niño lo acosan en el colegio es porque no sabe relacionarse y es "rarito".
- Si a una familia la desahucian es porque a pesar de que sabía que no iba a poder pagarla se metió en una hipoteca.
Mira pues no, no trago con esto, lo siento.
#99 Creo que lo has entendido mal, el que supiesen o no que lo iban a poder pagar es irrelevante y como bien dices una mera apreciación mía (no tengo forma de saber lo que pensaban todos y cada uno de los hipotecados) que no tiene nada que ver con los últimos párrafos, de hecho puedes obviarla y no cambia nada, sigue siendo un problema de justicia.
Tampoco hay una culpabilización de nadie, culpables de que ? Ya te he comentado que simplemente son riesgos mal valorados por un motivo u otro. Los ejemplos que has hecho con las mujeres maltratados y el acoso escolar para establecer una comparación no los entiendo (tampoco creo que pretendas establecer una falacia ad hominem con mi persona). A una familia la deshaucian a raiz de una supuesta legalidad mediante la fuerza coactiva estatal porque no paga, independientemente de si sabia esto o aquello.
#100
"A una familia la deshaucian a raiz de una supuesta legalidad mediante la fuerza coactiva estatal porque no paga, independientemente de si sabia esto o aquello. "
Eso es irrefutable e innegable. Pero ante esta tesitura y teniendo en cuenta que la vivienda es un derecho fundamental y un bien de primera necesidad sin el cual no se puede tener una vida digna, podemos elegir una de las dos opciones:
1. Mirar como miles de familias se quedan en la calle y no hacer nada.
2. Ayudarles para que al menos puedan acceder a una vivienda social.
"Tampoco hay una culpabilización de nadie, culpables de que "
¿No hay culpabilización cuando se afirma que alguien se ha metido en una hipoteca sabiendo que no va a poder pagarla? Pues si, yo veo muy clara la culpabilización.
"el que supiesen o no que lo iban a poder pagar es irrelevante y como bien dices una mera apreciación mía (no tengo forma de saber lo que pensaban todos y cada uno de los hipotecados) que no tiene nada que ver con los últimos párrafos, de hecho puedes obviarla y no cambia nada, sigue siendo un problema de justicia."
Te equivocas, lo cambia todo. Si de justicia hablamos, entonces si conseguimos convencer a la gente de que el que se metió en una hipoteca fue un irresponsable que sabía que no iba a poder pagarla, nadie verá justo que ahora se le ayude. Sin embargo, si no manipulamos la realidad, que es que la inmensa mayoría de los que ahora se desahucia ni por asomo se imaginaban lo que se le venía encima a todo el país, entonces la cosa cambia muchísimo.
#93 Equivocado de cabo a rabo, el argumento no es no querer ayudar a alguien para no tener que perjudicarme a mi mismo, ya que eso se da por sentado. El argumento es que en una sociedad capitalista no tiene sentido socializar locuras, nisiquiera tendríamos que haber socializado la banca si el sistema hubiese actuado correctamente. En una sociedad capitalista el que pierde desaparece y es superado por el que gana, si ayudas al que pierde premias la ineptitud y la ineficiencia.
Egoísmo es querer perjudicar a terceros que no tienen relación en un problema en el que te has metido tu, eso sí es egoísmo. Aunque claro esa observación no la haces, supongo que estarás hipotecado o tendras personas cercanas que lo estan, y eso te hace posicionarte no? A eso tambien se le llama egoismo.
El argumento de que como eran tontos era fácil estafarles es ridículo. Sí, los que cobraban 4.000 o 5.000 € entre los dos también fueron irresponsables. Lo que dices del trabajo es cierto, seguirían pagando si conservasen el trabajo, pero es que no hay nada seguro ni nunca lo ha habido, es por ello que son irresponsables, aunque yo prefiero pensar que simplemente asumieron un riesgo mal valorado por su parte.
Pero oye, nada vamos a hipotecarnos todos, no nos planteemos nada, y que luego nos paguen el pisito, porque claro no tenemos conocimientos ni nos vamos a molestar en recapacitar no sea que nos de un síncope, ademas tampoco vamos a asumir las consecuencias del riesgo de la operación que ejecutamos, como mucho su beneficio y nada mas. Eso sí, si algo sale mal nos pondremos a lloriquear y llamaremos egoistas a los que no asumieron ningun riesgo.
Aunque te concedo que ha habido personas desde el gobierno y otros sectores (BdE, lobbys del sector, lobbys relacionados indirectamente como registradores o notarios, etc...) que han obrado de mala fe, a mi modo de hecho todos los gobiernos de los últimos 30 años deberían estar entre rejas, pero eso ya es otra historia. Ademas no creo que eso te exima de tu parte.
#12 Alguien que haya comprado hace 5 años una vivienda por 300.000 euros a pagar en 30 años todavía le falta por pagar más de 270.000 euros. Así que es mejor dejar de pagar y que la vivienda se la quede el banco y comprar una casa con las mismas características pero que ahora vale 150.000.
Peazo razonamiento sí señor!! Lo que hay que leer, puffff
#12 "es mejor dejar de pagar y que la vivienda se la quede el banco" Te olvidas la parte de la petición de dación en pago que dice "sólo para primera vivienda y deudores de buena fe".
#12 Alguien que haya comprado una vivienda de 300.000 euros a pagar en 30 años, en el 90% de los casos, al cabo de 5 años le debe al banco mucho más de 300.000 ya que faltan por sumar los intereses. Supongo que habrá gente que haya dado una buena entrada pero esos son los menos.
Ahora los especuladores se mueven a educación y sanidad. El Gobierno ya está dando los pasos para que vayan entrando a repartirse el pastel.
Mirad la burbuja inmobiliaria de Japón, que seguro que os suena esa forma:
#81 Mírate el gráfico de #59, a ver que opinas de los márgenes que tenían los japoneses.
Y la valoración de las viviendas para el cálculo del Impuesto de Bienes Inmuebles se quedó en el 2005 cuando mayor era su tasación en el mercado.
#7 y no van a bajar la valoración porque les falta dinero para alimentar el inmenso aparato administrativo y político que han montado; todo lo contrario, aumentan los tipos impositivos, con lo que dentro de poco pagaremos a la administración lo equivalente al alquiler de la casa que tengamos en propiedad ... Otra forma más de recortar a la clase media/baja para que cada vez sea más pobre.
El presentador de "La Sexta Columna" , el marido de Ana Pastor, hablando hoy antes de dar paso al informativo de las 14.00h...
de que el precio de la vivienda estaba cayendo, como si fuera un MAL DATO
Yo flipaba.
¿este tio es gilipollas? Tenemos grabado a fuego el tema del mercado inmobiliario
#22 Globalmente es un mal dato. Si tu no tienes vivienda es un buen dato particularmente para ti, pero la mayoría de españoles tienen una casa, que su precio baje no les beneficia, solo a los que van a entrar en el mercado. Los propietatios pierden dinero (aunque sea para vivir, lo pierden).
El precio de los pisos se racionalizará seguro. Pero vamos tanto como los meneantes piensan ni te coña. Es decir habra pisos poc 60-70 euros en determinadas zonas, si. Ahora nadie espere comprar un pido de 80-90m2 en el centro de Madrid, Barcelona, por esos precios. Un piso siempre tendra un precio y no va a ser 25mil euros #60 si yo tambien me acuerdo de casas, chalets y pisos por 6millones y los tipos al 12-14% en los 80, eso no va a volver.
#86 El precio de los pisos se adecuará al nivel adquisitivo de los salarios, sí o sí. Es más, a corto plazo incluso caerá por debajo de esto y habrá auténticos regalos, ya los hay. En Asturias, que es donde vivo, ya hay pisos nuevos en pueblos alejados por 30.000 euros. Por supuesto no hablamos de la calle Serrano ni del centro de las grandes ciudades donde vive la élite y hay mucho trabajo. O de sitios como Marbella o Ibiza. Esos juegan en otra liga. Pero cuando compró mi padre tampoco se fue a la calle Serrano. Cada uno vivirá donde lo permita su poder adquisitivo, como siempre. Lo que ahora son zonas céntricas, hace 30 años eran descampados sin urbanizar. En cuanto al precio de la casa donde vives, cuanto más baje, más oportunidades de cambiarte a un piso mejor por menos precio. Volvemos a lo mismo. Hay que considerar cuanto gastaste en entrar en el mercado y en qué momento. Por esto el que dice: -a mi no me importa lo que pagué por el piso, porque lo uso para vivir- está en un gravísimo error.
Y seguiran siendo carisimas.
#4 Mi padre, currante, compró un piso en el año 1975 con el equivalente a 18 meses de sueldo. Eso, en mi caso serían 25000 euros, así que ya sabes cuanto tienen que bajar los pisos. Por cierto, ya se puede comprar algo por ese precio. Echo una mierda, por supuesto, pero se puede. Pronto se podrá comprar algo decente. Te costará el doble, 50.000. Es un precio razonable.
#60 No se donde vivirás, pero en una ciudad como Bilbao o alrededores, con 25.000 no te llega ni para pipas. Se empiezan a ver cosas por 150.000, 130.000... Ahora bien, te mueves a Medina de Pomar ( Burgos, a unos 40 o 50 min. ) y ves pisos por 50.000 o incluso menos...Como esta el patio.
Y ahora atacan las pensiones como nueva forma de obtener grandes beneficios....que tengan cuidado, esta vez les puede explotar en las manos....Ojalá
#5 Sí, parece que las pensiones son el próximo plato que quieren servir, calentito y apetitoso, a los buitres financieros. Si lo consentimos, significa que como pueblo habremos perdido la poca o mucha dignidad que nos quedaba.
Respecto a la vivienda, me parece corta la depreciación, contando con que el 13,7% de las casas permanecen desocupadas. En números absolutos, esto significa la burrada de 3.443.365 viviendas vacías.
#5 en efecto, que tengan mucho cuidado con tocar las pensiones.
No ya porque la gente se vaya a rebelar porque le quiten el futuro (que no creo), sino porque muchas unidades familiares se sostienen ahora mismo con el dinero de la pensión. Que esta gente anciana muerta y deje sin ingresos a la familia es una bomba de relojería, y acelerarla no va a ayudar al estado extorsionador.
El precio de una vivienda cuesta históricamente entre 3 y 4 veces el salario anual del comprador. Sumando la explosión de la burbuja a nuestros salarios en disminución constante ya podéis echar números de lo que tienen que llegar a bajar.
#63 las viviendas de hoy día poco tienen que ver con aquéllas que se compraban en los sesenta y setenta del siglo pasado por un precio cuatro veces un salario anual y se pagaban en 10-15 años en "cómodas mensualidades"....Aquéllas eran poco más que hierro y cemento.
#67 Uy si, de todos es conocida la calidad construcción y acabados de la vivienda en España. Teniendo esto: http://www.fotocasa.es/vivienda/badalona/terraza-casagemes-130407685 para que quiero algo así: http://www.funda.nl/koop/krommenie/huis-48517266-provincialeweg-47/
#75 Desde luego esto ya parece el show de Hillary Farr "Love It or List It".... http://www.hgtv.com/love-it-or-list-it/show/index.html
Por cierto de las dos que muestras la mía está más cerca de la segunda...pero demasiado cerca en precio como para compensar el tamaño y calidad que rezuma. En España definitivamente estamos locos.
#63 ¿ese gráfico está hecho con el salario medio y el precio medio de mercado? En todo caso, y tomando a una persona que cobra 15k€ netos al año, el precio rondaría los 60k€. A mí no me parece mal precio si un piso normal (3 hab.) en una ciudad mediana pasa a costar eso.
Haciendo una búsqueda en Meneame me encuentro un artículo del 2008 sobre el tema:
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/promotores-rechazan-bajar-precios-pese-caida-ventas/20080728cdscdsemp_36/
Atención a la entradilla:
Los promotores inmobiliarios aseguran que el descenso de las compraventas no se traducirá en una caída de los precios de las viviendas nuevas, puesto que “ya han caído todo lo que tenían que caer”.
Y pensar en lo que habrán cobrado algunos por sus sesudos análisis del mercado inmobiliario.
En 2007, antes de que estallara la burbuja, colaboré en campañas de concienciación de la PVD (Plataforma por una Vivienda Digna) y la gente lejos de querer ser informada del estado de la burbuja, se ponía chula y sacaba el arsenal de dogmas que todo el mundo se creía. Las frases más escuchadas:
-"Si alguien paga ese precio es que la vivienda lo vale"
-"Ahora lo queréis tener todo sin trabajar"
y la piedra angular de todo comprador:
-"La vivienda nunca baja de precio"
Lo dejé por imposible.
Precio, lo que sube y baja es el precio, no el valor.
#44
a) En EEUU la burbuja inmobiliaria ha sido mucho menor en EEUU que en España http://www.casastristes.org/es/content/burbuja-usa-vs-spain
b) ¿quien ha hablado de una dación en pago retroactiva e ilimitada?
"Pero que hay una pérdida es un hecho, y que alguien debe asumirla, también"
Creer que la va a asumir el tio que se ha quedado sin empleo ni casa no es solo ser cabrón, sino también ser tonto. Esa pérdida la tiene el banco, quiera o no asumirla. El mantener que un ciudadano en la calle tiene una deuda de decenas de miles de dólares con el es solo engañarse a uno mismo, pues no podrá hacer frente a dicha deuda.
#47 Efectivamente, la deuda que arrastra mucha gente hoy por hoy es impagable y es una pérdida que deben contabilizarse los bancos, desde luego, y así va a ser y así es. Con eso estoy de acuerdo, debe articularse una salida global. Pero eso no implica la dación en pago. Tampoco debe implicar desahucios.
Por otra parte la burbuja estadounidense sí ha sido muy fuerte. De hecho fue la que desencadenó toda la crisis financiera internacional.
Al margen de eso, no son situaciones comparables, ya que en España se juntaron muchos factores que hincharon la burbuja, entre los cuales, la ley hipotecaria era el menor (más que nada porque llevamos decadas y decadas con esa ley y nunca se había producido una burbuja semejante)
Básicamente se formó una tormenta perfecta de demanda:
- La emancipación de la generación del baby boom.
- El afloramiento de dinero negro a raiz de la entrada del euro.
- El ciclo expansivo de la economía mundial.
- El abaratameinto del crédito resultado de la entrada en el euro.
Y por el lado de la oferta, la ley del suelo del PP posibilitó la especulación con terrenos, hinchando el valor del suelo y los pisos.
Todo esto crea una espiral especulativa, una macro estafa piramidal a la que todos se suben, ciudadanía, bancos, administraciones, constructores, etc.
Al final todo el país ha salido perjudicado, excepto unos cuantos, los que se bajaron a tiempo y los dueños del cotarro. A por estos últimos es a por los que habría que ir.
Y todavía queda por bajar. Y cuando haya bajado más todavía, quién quedará, con trabajo, que pueda comprar una. Sin seguridad laboral, sin un sueldo digno. Esto va a ser un hostión épico.
Todo lo que sube baja, sentido común, algunos avisabamos desde princpiios de los 2000 ya que no era normal... y no nos hacian caso.
Y las carreras universitarias casi igual.
La mitad, e incluso menos. En mi pueblo unos amigos se compraron el año pasado una casa adosada de una promoción que, en su momento, llegaron a valer casi 400.000 euros. Ellos pagaron 215.000. Y he visto ofertas (pagando a tocateja, eso sí) de apartamentos por sólo 139.000 que en su día se vendieron por unos 350.000.
Siempre supe que los precios bajarían, pero esto es más bien una implosión.
No hay más necio que quien confunde valor y precio.
Sólo cuando los precios estén en el fango más absoluto (y arrastrando a los precios de todo lo demás, incluyendo salarios), así y sólo así, se podrá comenzar a recuperar la economía española.
Hoy día cualquier empresa tiene que pagar dos sueldos: el del trabajador, y la mordida del rentista/banquito de turno.
La mayoría de las casas ya están por debajo de la mitad de su precio en máximos, solo algunas "premium" resisten por encima aunque poco les falta.
PUES CON LA DACION en pago como me voy a reir si alguna vez se instaura; la mitad de la gente directamente dejara de pagar, como si tiene que fingir un despido ficticio o vete tu a saber; quien va a querer pagar 250 por algo que vale 150????
#26 "PUES CON LA DACION en pago como me voy a reir si alguna vez se instaura; la mitad de la gente directamente dejara de pagar, como si tiene que fingir un despido ficticio o vete tu a saber; quien va a querer pagar 250 por algo que vale 150????"
Lo cual significará que los bancos solo darán hipotecas por una parte del piso y cuando sepan que el precio del piso está cercano al valor real, que no podrá bajar mucho.
Eso hará que los precios se mantengan más estables y no se creen burbujas.
¡La dación en pago es genial!
#39 Es verdad, con la dación en pago no se forman burbujas inmobiliarias, como en el caso de EE.UU. que tienen dación en pago y no han tenido... ah... vaya...
Además de cómo apuntan aquí, que una dación en pago retroactiva e ilimitada, en el marco actual, supondría una cascada de impagos que concluiría en: quiebra de bancos (con la pérdida de los ahorros de millones de personas y el colapso definitivo del sistema económico español) o que asumamos entre todos las pérdidas. Es decir, que entre todos paguemos los platos rotos de la gente que se metió en una mala inversión.
Pero que hay una pérdida es un hecho, y que alguien debe asumirla, también. Mi opinión es que deben asumirla los hipotecados y los bancos, como está ocurriendo ahora, y que también el Estado debe ayudar pero sólo en los casos de especial necesidad sobrevenida. No estoy de acuerdo con una dación en pago retroactiva y absoluta, creo que sería una catástrofe para la economía española.
#39 es genial si no te piensas comprar un piso, sino perjudica gravemente al pagador, al endurecerle el acceso al credito!!!
Pero si los demócratas de toda la vida nos creísmos eso de que era una buena idea invertir en una vivienda, que nunca bajaría. ¿nos han engañado o que?
Otra noticia mas de la caída del precio de las viviendas (las que se construyeron para especular). De todas formas los sueldos caen mas rápido que lo hace el valor de los pisos, al igual que en la burbuja, los sueldos apenas subían mientras los pisos aumentaban su precio un 100% cada año.
Y más que van a bajar. O deben.
Y lo que te rondaré morena...
Torres mas altas han caido.
Peor es el caso de Valdemoro donde ahora mismo hay pisos a 70.000€ que en su momento estaban a 220.000€. A mucha gente le metieron en la cabeza que era mejor hipotecarse que alquilar y ahora están disfrutando lo hipotecado.
Y el suelo?...
Igual que nuestros sueldos (para el que lo tenga) así que la bajada puede que incluso no sea suficiente...
Asi que el que en su dia compro ahora debe ser esclavo aunque te ga que remar en galeras....
Me pregunto si todos los que decis eso cuando tengais vejez sin piso propio entonareis igual canción.
Pero que tontos somos joder, igual que perros que nos meten la mano en el cuenco y nos mordemos entre nosotros....
#56 No comprar cuándo algo está absurdamente caro y no comprar nunca son cosas distintas, muchos de los que decidimos alquilar porque el precio de los pisos era absurdamente alto vamos a comprar antes de llegar a viejos. Basta con coger el dinero que ibas a meter en esa hipoteca absurda e irlo ahorrando, como hacen en muchos países dónde viven de alquiler y compran con cincuenta tacos con una entrada del 70%.
Lo que no tiene sentido es tener 30 años, saber que los pisos en tu país cuestan en relación al salario medio el doble que en el resto de Europa y meterte a una hipoteca a 30 años como si fuese tu última oportunidad de encontrar una cueva en la que morir.
#65 A mi me la pela porque yo no compré, pero desde luego, esa actitud es completamente mezquina. A la gente la empujaron a eso, y ahora nos venden el "se lo merecían" y nos lo comemos con patatas. y ahorrar.... ¿que? ¡Si los alquileres eran tan altos como la hipoteca!
¿Quien te piensas que va ahorrar en los próximos veinte años? Esos países que tu dices pueden permitirse eso porque tienen capacidad de ahorro real. Espera en Españistán con sus sueldos de mil leros. En 30 años se te van a caer muertos los viejos por la calle, porque con una pensión de 400-600 el que la cobre, no les va a dar más que para comer. .
Abur.
#68 Yo no he dicho se lo merecían ni nada parecido, sólo que comprar en unas circunstancias como las que se daban en plena burbuja, no era buena idea. Cuándo empecé a trabajar y mi familia empezó su cruzada para que comprase me dejaron no me dejaron en paz hasta que les mandé el cálculo de cuántos años podía vivir de alquiler con los impuestos e intereses de eso mismo período.
En cuánto a lo de alquilar cuesta como una hipoteca toda la gente joven que conozco paga alquileres que van desde 400 a 600 euros mes, la gente de la misma edad con hipoteca paga 700-800, estamos hablando de ahorrar con la diferencia entre 2.400 y 4.800 euros al año más otros 400 de ibi, que encima puedes meter en un depósito dónde mínimo vas a sacar limpio un 2,5% al año.
No se si en otras zonas de España el alquiler estaba más caro en proporción a los pisos, pero con las cifras de venta y alquiler de las tres ciudades en las que conozco gente incluso con los precios de los pisos estables y garantizándote que no vas a cambiar nunca de ciudad era más rentable vivir de alquiler 5-7 años y comprar después que comprar al empezar a trabajar, dado que los primeros años no amortizas casi nada.
Erróneo: El valor de uso está casi intacto. Otra cosa es su precio de mercado, que fluctuará.
De hecho es el valor de uso lo que debería justificar que se compre una casa.
las burradas pagadas estos 10 ultimos años es otro tipo de estafa, que unos desalmados pusieron en marcha para desplumar a muchos incautos porque con los sueldos de un trabajador, bien pagado incluso, no puede comprar pisos de 225.000 euros
pero creo que las caidas, son esos de los pisos en ninguna parte, con campo de golf y sin agua que proliferaron en esos municipios españoles con ayuda de los ayuntamientos y la mitad de ellos estan sin acabar
un piso en la castellana , diagonal o la concha, dudo mucho yo mucho que baje de precio mucho
¿hasta cuando van a bajar los precios?
Especulaciones de los padres de la crisis para, además, comprarnos las casas a precio de coste y más adelante venderlas a precio de oro.
Será la mitad de su precio... valor nunca tuvieron mucho
¿Precio o Valor?
Je je je, no caerá esa breva
que los hijosdeputa que compraron vivieda como negocio especulatorio palmen pasta, siempre es bueno.
Me da igual que sea Botin, que sea pepito perez.
Aunque con "Pepito Perez" hemos de tener algo mas de remilgo, por ser pobre como nosotros, que no Botin, que esos directamente los vamos a fusilar a todos
pero estas medias y estadisticas como se hacen? porque yo voy buscando casa en mi ciudad y los precios siguen igual que siempre. Sé que en la costa los precios si que se han devaluado (bueno, lo sé porque lo he leido en la prensa... que , en fin) pero que me digan donde han bajado los precios!
Ni alquileres ni compra,el futuro es mierda para todos.
Parece mentira,el problema es que estamos gobernados por chorizos,siempre.Pero no, la culpa es del vecino.
Lamento contradecir a la mayoría pero no hay mucho más margen de bajada, al menos en obra nueva. Hemos pasado de los nuncabajistas a los siemprebajistas y ni lo uno ni lo otro.
y el acceso a las hipotecas se endurecerá y los tipos costarán cuatro veces más. Asi que los pobres curritos seguirán viviendo de alquiler.
Haha, compartir una experiencia de compra agradable.el más popular Android 4.2 Smartphone n9500 es el mejor que he comprado en línea.lo afortunados que somos. es hasta un 45% de descuento ahora.Precio Más conveniente párr comprar el mejor Teléfono Euro € 159.99! todos mis amigos dicen: perfecto! http://7rl.in/dRg
The Samsung Galaxy S4 has Android 4.2.2, a fantastic camera, a powerful quad-core processor, and software solutions for just about every scenario -- including working as a TV/DVR remote. It's also comfortable in hand and has NFC, a user-replaceable battery, and a microSD storage slot.Estoy seguro de que es la más barata de Espa?a. gastar menos, disfrutar de más! es un muy buen trato. función bien. buen vendedor, entrega rápida, el precio bajo. gran pantalla táctil flexible, 8MP alta de píxeles, la velocidad de internet súper rápida. ritmo alarmante aprender juegos nuevos, muy bueno. Correos de Hong Kong para evitar los derechos de aduana y otros impuestos, tan maravilloso.
Parámetros principales:
Tipo de teléfono móvil: teléfonos inteligentes
El tama?o de la pantalla principal: 5.0 pulgadas
CPU: MediaTek MT6589-1.2 GHz Qual - Core
Tipo de Pantalla Táctil: (soporte de pantalla táctil capacitiva multi-touch
La resolución (píxeles): 1080 x 720
Sistema operativo: Android OS 2
Apoyo reproductor de MP3:
Función de WIFI: Apoyo
Función GPS: el apoyo
WAPI funciones: apoyo
Comunicaciones Bluetooth: ayuda
Almacenamiento Teléfono:
Color del cuerpo: ágata negro, blanco
Tama?o de la memoria: 1 GB de RAM + 2 gb ROM
Tarjeta de memoria: la tarjeta de almacenamiento
Extensión de almacenamiento: apoyo a la extensión de la tarjeta microSD (T - Flash)
Ampliación de la capacidad: apoyo 32 extensión máxima gb
Tomando la función fotos:
Pixeles de la cámara: 80000000
Tipo de cámara: cámara integrada
Flash: flash LED
Modo de disparo: cuidado de la piel, la cámara panorámica, la acción, la película de dibujos animados
Af: el apoyo automático de enfoque
Cámara Adjunto: 2000000 megapíxeles cámara de frente
Función de entretenimiento:
Libros electrónicos: La ayuda TXT, PDF, Excel, PowerPoint, Word format navegación, etc
La función de radio: apoyo a la función de radio FM
Características del juego: juegos incorporados, soporte para su descarga
Reproducción de música: MP3 / AAC / AAC + / eAAC + / OGG/AMR/WMA/WAV/MID/AC3 / IMY / FLAC / XMF Formato
Reproducción de vídeo: compatible con MP4 / 3 gp / AVC / AVI / DivX / Xvid MPEG - 4 / VC - 1 Formato
Formatos gráficos: JPEG soporte / PNG / GIF, BMP
El tipo de timbre: MP3 / MIDI
El Galaxy S4 es el teléfono más polarizante en el mundo, pero también podría ser el mejor. Aquí está mi experiencia con el Galaxy S4, un teléfono que he probado en exactamente una semana. En esta revisión, puedo probar la versión de AT & T del Galaxy S4, poniéndolo a prueba en una muy fuerte network.Expectations LTE para el Galaxy S4, incluso por mi propia admisión, eran muy altas.
It 's muy ligero, pero al mismo tiempo se siente importante a pesar de ser sólo 7,9 mm de grosor. Enmarcando la pantalla de 5 pulgadas es un bisel muy fino.
Poniendo todas estas increíbles características en una experiencia de software te gusta mirar y usar es muy posible en el Galaxy S4. Usted tiene opciones, y esa es la belleza de Android.While no es un dispositivo perfecto, el Galaxy S4 trae tanto a la mesa que es justo decir que a pesar de las expectativas, es el mejor smartphone en el mundo ahora mismo.
que baje lo que tenga que bajar pero lo importante es que no suban mas de 2% al año
Me suena raro ese tiempo verbal en el titular, pero no se que opción seria la mejor.
Las casas hubieren perdido? (futuro perfecto de subjuntivo)
Las casas perderán?
Las casas perderían?
Ilusos, los precios nunca bajan, aun no os habeis enterado
Ademas seguro que tampoco os habeis enterado que es buen momento para comprar !
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/126719-buen-momento-comprar.html
Corran que me los quitan de las manos !
Traguen ladrillo, señores pasapiseros de última hora.
Y también los que dijeron "me da igual, ya he ganado 30 millones con la compra dentro de unos años, así que si no me va bien lo vendo y me saco un pastón"