edición general
89 meneos
223 clics
Una causa general contra el fiscal García Ortiz

Una causa general contra el fiscal García Ortiz

La investigación ha ido cambiando, los hechos han variado, han surgido tramas ahora desdeñadas en una instrucción que ha rebasado todos los límites. La presunción de inocencia se ha dado la vuelta en este caso que obliga al fiscal general a demostrar que él no difundió el correo frente a sospechas y coincidencias

| etiquetas: garcía ortiz , fiscal , delito inexistente
¿Presunción de inocencia? Eso solo es para la gente de bien, no para los rojos.
#1 no digas eso, el pobre Montoro está pasando por el mismo calvario .


xD xD
#1 Este no creo que sea ni rojo. Ya están yendo a por los siguientes de la lista.
#1 Yo creo que debería dimitir, y no por que sea culpable, si no por la dignidad de la fiscalía y no ser un punto de ataque constante al gobierno.
Si no, tendremos a futuro, un PP con múltiples casos de corrupción y que saldrán con la cantinela de que se juzgó al fiscal general, y nadie sin dimitir.
Además, si ya hasta ahora era alguien criticado y se ponía el foco en el juez instructor, ahora pasamos a otros jueces, y es alargar mucho el chicle sobre todo la judicatura.
#6 ayer hablaba un periodista en la cadena ser y le preguntabas si debía dimitir García Ortiz. Dijo que el sabía quien era el que filtró la noticia y que no era el fiscal general, por tanto no debía dimitir porque era inocente. Eso lo sabe también Hurtado porque no ha imputado delito de falso testimonio a este y otros periodistas que lo dijeron como testigos.
#7 Pues vamos a tener una situación lamentable.
Un fiscal general siendo juzgado con una fiscalía en el caso, que se le dirá de todo y se tirará por tierra con la excusa de querer salvar a su jefe, y un juicio que será un descrédito total para ambos bandos.

Además, se está definiendo el nuevo límite para que un cargo dimita, y es que ya no vale solo con la mera imputación, si no que debe salir juzgado. Y con lo múltiples casos que van a salir del PP, va a ser un balón de oxígeno muy bueno.…   » ver todo el comentario
#8 La situación lamentable la ha provocado una simple persona: el juez que se pasa la presunción de inocencia y las investigaciones prospectivas por el forro de los cojones. Seamos serios, por favor.
#8 Si te parece admitimos que el hecho de estar imputado en un juicio es suficiente para dimitir de cargos públicos.

La derecha lo tiene fácil: ¿que este no me gusta? Mis jueces lo imputan. En lo que sea, me da igual. Y que pongan a otro.

¿Que el nuevo tampoco me gusta? Pues oooooootro imputado. Mira Sánchez, sólo pone a criminales y delincuentes. Toooodos imputados. Hale, que quiten a este también y pongan a otro, a ver si ese me gusta más. Si sigue sin gustarme, pues mis jueces también lo imputan.

Y así hasta que caiga el Gobierno entero.
#14 Tal cual. Si se admiten recortes de periódico para la acusación y decimos que el imputado debe irse tenemos el combo-hit montado.
#14 Pues hasta que no salga una sentencia, todo el mundo es inocente, que sería lo suyo, ¿no?

Y por tanto, pedir dimisiones políticas a alguien por comentarios, es absurdo, y solo se podría pedir una dimisión con una sentencia judicial que lo avale, ¿no?

Que luego las cosas van en el sentido contrario, y la gente se sube a las paredes.
#25 No sé, yo nunca he dicho que por imputar a alguien en un juicio esa persona tenga que dimitir. Si algún político de izquierdas lo dijo, como creo recordar, me parece populismo o no calibró bien lo que decía porque tiene implicaciones inmediatas muy serias.
#8 Todo eso es muy bonito mientras supones a la justicia un mínimo de imparcialidad. Eso ya no es así y lamentablemente las reglas han cambiado. Levantar la barbilla y seguir jugando con las reglas antiguas por una cuestión ética es simplemente estúpido y buenista.

Y sí, lo malo es que tendremos que ver a sinvergüenzas de la derecha pringados hasta las trancas sin dimitir, pero es que la decisión de venir a donde estamos ahora la han tomado ellos y no hay mucho que hacer al respecto.
#6 ¿que alguien molesta? Pues abrámosle un juicio con pruebas inventadas y así nos lo quitamos de encima. ¡Viva el lawfare!
#15 por tanto, todas las investigaciones judiciales no valen mucho sin un juicio a posteriori, y no se puede pedir dimisiones hasta finalizar un juicio.
Por ejemplo, el novio de Ayuso no es un defraudador confeso pese a confesarlo hasta que no haya una setencia o acuerdo judicial cerrado.
O la policía patriotica no ha existido hasta que no haya una sentencia.
...
#6 esa sería la actitud correcta con políticos decentes ... en todas partes.
Cuando ves que los de la derechona no dimiten ni aunque les pillen degollando gatitos en prime time y que usan estas denuncias para eliminar a los que no son de su cuerda... ya menos. Porque esto es una clara estrategia de descapitalizar de personas los partidos no fachas. El objetivo es que nadie quiera ser cargo publico porque se te van a comer vivo.
Y ahi es cuando les dices, que te den por el culo.
#6 Hacerlo es validar el lawfare y la prevaricación. NO.
#22 prevaricación es una denuncia al juez instructor, ¿hay alguna? no.

Y el lawfare está ahí, y parece que para saltarselo hay que asumir que hasta no haya sentencia en firme, no se debe dimitir por responsabilidad política.
Cuando empecemos a ver los n-mil casos de corrupción del PP, y se diga "es que debe dimitir por estar en imputado", entonces habrá que decir que no, que siga en su puesto hasta la sentencia.
#1 lo tremendo es que alguien en el espectro ideológico de este señor sea un rojo a día de hoy en España
#1 ni para la gente envuelta en V.G.
#1 Cualquier comentario en un bar de un cuñado con su carajillo es signo inequívoco de culpabilidad si se ataca a un rojo.

Obviamente.
Que el hecho de no haber encontrado pruebas se considere una prueba es la perversión máxima del derecho a la presunción de inocencia.
Que sea el Tribunal Supremo quien actúa de esta manera es muy preocupante porque son los que sientan jurisprudencia.
A partir de ahora todos y cada uno de los ciudadanos estamos sometidos al riesgo de la «probatio diabolica».
Para los legos, la probatio diabólica es: «una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir por parte del jurado a la defensa una prueba a favor de la no participación del reo en la comisión del delito imputado.»

es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica
#2 Que el hecho de no haber encontrado pruebas se considere una prueba es la perversión máxima del derecho a la presunción de inocencia.

A ver, que estamos hablando de gente de derechas. Qué te esperas.

El supuesto "caso Mónica Oltra" es exactamente punto por punto lo mismo: "no encuentro pruebas, pero vamos que te voy a llamar a declarar Mónica porque seguro que algo escondes y los 16 funcionarios a los que he tomado declaración por separado y que dicen lo mismo…   » ver todo el comentario
La causa es totalmente arbitraria y absurda desde el minuto uno. Es la corrupción de la justicia en su esencia, una absoluta gilipollez sin pruebas, una trampa tendida por MAR como única estrategia de defensa del novio de Ayuso, que fue el primero en difundir los correos sesgados acusando a la Fiscalía de estar al servicio del gobierno y cuando los reales salieron a la luz y el FGE defendió del bulo a la fiscalía, acusaron al FGE de filtrar información. Es ridículo, pueril.
No tan fuerte, Nacho.
Síntomas de cosas que había que reformar hace décadas y que se fueron dejando porque se aprovecharon todos los gobiernos de estas puertas traseras: jueces que te afinaban una causa que afectaba a España como a EEUU o a tu propio partido o a los grandes bancos.
Todos somos Garcia Ortiz!

Askatu!
En la justicia española no existe eso que vemos en las películas de "más allá de la duda razonable", es decir, si existe alguna posibilidad de que los hechos hayan ocurrido de otra manera a lo expuesto, la sentencia es inocente. En España no, aquí si al juez le parece que lo que ha pasado lo más probable es que lo haya hecho el acusado ya vale, aunque pueda haber otras explicaciones válidas. Claro, al juez le parece una cosa o la otra depende de a quién esté juzgando. Es muy conveniente en los casos en los que no hay nadie más a quien culpar, ha tenido que ser ese.
García Ortiz no es “un fiscal general”, es el comisario político de Sánchez en la Fiscalía. Fue nombrado a dedo en 2022 pese a estar señalado por el Supremo por prevaricar en su anterior puesto, y aun así la PSOE lo colocó para garantizarse un escudo judicial. Bajo su mando, la Fiscalía archivó o ralentizó causas como:

Caso Delcy Rodríguez (2020): ordenó no investigar el aterrizaje ilegal de la vicepresidenta venezolana en Barajas.

Caso Tito Berni (2023): maniobró para que no salpicara más…   » ver todo el comentario

menéame