La central nuclear Vandellòs II (Tarragona) ha sufrido una parada no programa debido a la caída de una línea de alimentación eléctrica como consecuencia de un incendio registrado en un transformador de la subestación eléctrica situada a cuatro kilómetros de las instalaciones. Antecedentes Un incendio en la central nuclear de Vandellós II obliga a cerrar la central
Comentarios
#17 La nuclear no es perfectamente regulable, programable si. La eólica también es programable, de hecho tiene que programarse para vender su electricidad a mercado, pero esto no viene al caso.
Estos son los hechos:
http://www.upcomillas.es/catedras/crm/descargas/2010-2011/sne_12.04.2011_ree.pdf Presentación de Red Eléctrica de España:
Características de Centrales Nucleares:
"No participan en los servicios de ajuste para mantener el equilibrio entre generación y demanda –regulación secundaria, terciaria y gestión de desvíos-." Página 21.
"Por el contrario, su falta de flexibilidad operativa
- Impide su participación en los servicios de ajuste del sistema.
- Dificulta la integración de la generación renovable no gestionable.
- Requieren de atención prioritaria para alimentar sus Servicios Auxiliares en caso de perturbación." Página 26
Oye, que no lo digo yo, que lo dice Red Eléctrica que entiendo que sabe más que yo y que tú de las características de las plantas y como gestionarlas.
Y me permito colocar otro párrafo de los ciclos combinados:
"Gran flexibilidad operativa.
- Importante aporte en las modulación de la curva de carga.
- Participación en los servicios de ajuste del sistema.
- Junto con las centrales de bombeo constituyen un elemento básico para la integración de energías renovables no gestionables."
Página 28. Lo que está resaltado en negrita, ellos lo resaltan en rojo.
Página 41. Cuadro resumen.
"Nuclear, Variaciones de carga según necesidades del sistema: NO"
Página 43. Cuadro Resumen.
"Nuclear, Regulación secundaria, terciaria y gestión de desvíos: NO
Nuclear, Solución a restricciones técnicas: NO"
Yo creo que con esto podemos dar por zanjada la discusión. La capacidad de regulación de la nuclear es casi inexistente y como ves no lo digo yo, sino el operador del sistema, REE.
#33 Gracias por tu comentario, muy esclarecedor
#33 La nuclear si es perfectamente regulable y programable, tambien podias leer la página 22: "Diferenciación con respecto a centrales nucleares de otros países como Francia, en los que las centrales nucleares contribuyen a la modulación de la carga y aportan regulación al sistema."
Otra cosa son las que tenemos construidas en España, que son para energia base con un solo generador. Ya te decia que solo pueden regular 12 MWh por minuto se subida y 16 MWh por minuto de bajada.
De las que se pararon por la moratoria nuclear cinco eran de regulación con tres generadores por reactor. Al igual que existen en Francia, Korea del Sur, EEUU, Rusia, Alemania y Japón entre otros.
Es cierto que en España en 43 años solo se habian utilizado como energia de base, hasta el invierno pasado donde se regularon por primera vez, ha sido anecdotico por que solo han sido dos veces con una regulación de aprox 280 MWh.
Que las de regulación no llegaran a construirse en España no quita que si hay nucleares de regulación, mas del 65% de las que se construyen son de regulación, alguna hasta supera los 100 MWh por minuto de regulación.
#34 Y mas si lees el documento completo, una cosa es la nuclear que tambien la hay de regulación (generalizar es un error), y otra el tipo instalado en España que es de baja regulación.
Me da que los que han votado no han leido la noticia, sólo han asociado Vandellós = Nucelar = Fukushima.
Que haya un incendio en una subestación a 4 KILOMETROS de una central nada tiene que ver con el hecho de que sea nuclear, si ocurriese lo mismo en una central térmica habrían seguido el mismo procedimiento.
#6, #10 Tal vez vosotros seáis expertos en tecnología nuclear, pero ahora venid a decirme que una parada no programada en una central nuclear es algo segurísimo (aunque haya sido provocada por un fallo en una subestación transformadora a nosecuantos kilómetros).
No hay que ir tan de sobrado, porque por desgracia, sí que está relacionado.
P.D.: El tsunami tampoco fue originado en la central de Fukushima, pero cuando hablamos de energía nuclear, las consecuencias son las consecuencias, sea cual sea el causante...
#19 Veamos, no es muy complicado de entender.
Si en una central eléctrica (indiferentemente del tipo) detectan que por una de las líneas de alta tensión que envian electricidad ha dejado de funcionar a quien la van a seguir enviando? Detienen la producción hasta conocer el motivo y solucionar el problema (que como ya sabemos ha sido por un incendio en una subestación).
De ahí lo de "parada no programada", porque naturalmente no se programa que una subestación vaya arder.
#23 Repito: no hay que ir tan de sobrado.
Cualquier parada no programada en una central (y más en una central nuclear, donde todo es, por así decirlo, bastante más delicado y peligroso) implica un riesgo. Estás pasando de una situación de estado estacionario, a otra de estado no estacionario, donde siempre existe un cierto riesgo (aunque sea pequeño) de perder el control del proceso.
¿Hace falta recordar que el accidente de Chernobyl, por poner un ejemplo, fue debido a una prueba no programada para ver el comportamiento del reactor en unas condiciones de estado no estacionario (fallo del suministro eléctrico)?(vamos, que los técnicos se metieron a "manifaceros"...)
Lo pintáis todo muy bonito, pero realmente no lo es... shit happens all the time.
#19 #24 En el caso del que estamos hablando, pueden hacer que la parada no programada sea tan segura como una programada, como si quieren mantener la central funcionando, el fallo no obliga a parar.
Simplemente han perdido la vía de inyectar la energía generada a la red, así que como en cualquier otra central (térmica, hidraúlica, nuclear, etc.), desacoplan la turbina del alternador y la central (su turbina) sigue funcionando, sólo que consumen combustible para no producir nada. Si han parado la central es porque se habrá quemado algún transformador grande y al ser una avería de varios días compensa más arrancar y parar que seguir gastando combustible.
Además, en las paradas largas se aprovecha para hacer mantenimiento de la central.
#24 De verdad, no suelo votar negativo a nadie pero tu te lo mereces. Tu tienes razón y yo no, ya está.
#24 un problema como el que pasò está perfectamente previsto y te puedo asegurar que en la central ni se inmutaron con la situaciòn. Incluso ante un problema en la subestaciòn la parada está perfectamente controlada. Existen generadores diesel y baterias para mantener alimentados los servicios vitales mientras está la subestacion indisponible. El sistema regresa a una situaciòn controlada en muy poco tiempo, y esos generadores de emergencia no van a fallar porque arda un trafo de la subestaciòn. Un disparo de ese tipo si genera algun problema, este no va a tener nada que ver con un holocausto nuclear
#19 No hay que saber nada de energia nuclear, basta con conocer de electricidad, de centrales electricas o de ingenieria, las lineas de 400 KV no son lineas para alimentar ninguna cenral, son líneas por donde sale la energia que estas producen.
Todas las centrales termicas necesitan de una línea electrica para cuando no generan aparte de las que por donde sale su energia http://www.ree.es/transporte/mapa_red_transporte.asp
Y como verás Vandellos tiene 5 líneas de 400 KV (rojas) y 1 de 220 KV (verde), estas son las que se usan para evacuar la energia que se genera en la central, y 2 de 110 KV (azul) tecnicamente estas serian las de alimentación, una de servicio y otra de respaldo. Aunque en la realidad todas son reversibles y se puede alimentar por cualquiera.
Con detalle en el plano 17 http://www.ree.es/transporte/pdf/sectores/17_2011.pdf
La demagogia barata y los miedos a lo desconocido sobran, informate antes.
Joder eso parece una barbacoa no una central nuclear, no se cuantas cosas se les han quemado ya, cada cierto tiempo se les abrasa algo...
#1 Otro listillo demagogo, lo que se ha incendiado es un transformador de una subestación electrica de REE que esta a 4 km de la central.
Nada que tenga que ver con la central, es un transformador como el que alimenta a tu ciudad. Y al no funcionar la linea de 400 KV por donde sale la electricidad que genera la central esta se para. Por la linea de 220 KV no puede pasar toda la energia que generan las dos centrales, da igual si la linea se a caido a 20 metros de la central que a 20 km de esta.
Ademas por principio de funcionamiento la central se para automaticamente hasta averiguar las causas externas de la caida de linea, que no son de estas sino de REE, da igual si la línea se ha caido a 20 metros de la central que a 20 km de esta.
Niño! saca la cinta americana que tenemos trabajo...
#2 ¿Tan chapuceros son en la empresa pública REE?
Creia que al ser una empresa pública hacian bién su trabajo y tenian en condiciones las redes y centros de transformación, tu mismo. ¿Hace falta ironic?
#9 cuanta razón tienes sobre la seguridad del sector privado comparada con el desastre de lo público, como demuestra este enlace:
http://www.subestacionpatraixfuera.com/
O no...
#2 Que sepas que vivimos en un país donde el control y la calidad de las líneas, así como su reparación y mantenimiento, es "pata negra" en comparación con el resto de los países. Date un paseo por la página de REE y asómbrate de lo bien montadito que lo tenemos todo gracias a las personas que trabajan en el sector.
Ejem, creo que la subestación eléctrica no tiene nada que ver con el que la producción eléctrica provenga de la energía nuclear. Se puede quemar un transformador en una central eléctrica, eólica, solar, en una finca de pisos, en una central de distribución o en un poste intemperie que da suministro a una granja.
Noticia sensacionalista donde las haya. Trabajo en una central térmica, e intentar provocar alarma nuclear por el incendio de un trafo de una subestacion me parece de una ignorancia absoluta. También arden trafos en subestaciones asociadas a centrales termicas, eolicos, etc, sin que produzca ninguna alarma. Un disparo por esa causa lo asume perfectamente cualquier central, sin ningún tipo de problema.
#14 La nuclear es perfectamene regulable y programable, de hecho se hace en muchos paises.
La cantidad de regulación en MWh de subida y bajaba si varia si la central esta construida como energia de base (un solo generador por reactor), ya que solo regulas un genedador a un ritmo de 12 MWh por minuto se subida y 16 MWh por minuto de bajada, que si es una central de regulación, donde tiene 3 ó 4 generadores por reactor, donde pasas a regular simultaneamente 35-50 MWh por min de subida y 45-60 MEh por minuto de bajada, te lo podrá confirmar #15
Pero esto ocurre con todo tipo de central termica, si una termica tiene un solo generador de 400 MW solo puedes reglar uno y punto.
Cosa aparte son las hidraulicas, que aunque solo sean de 100 MW, estos se generan por 5 alternadores de 20 MW, y estas centrales son de muy alta regulación, ya que para regular 1.000 MWh actuas sobre 50 generadores.
en concreto viene a decir que los sistemas de seguridad de la central nuclear funcionan bien
Sensacionalista, que haya petado una subestación eléctrica poco tiene que ver con que la central sea nuclear.
#39 Es que Aquí no ha pasado nada!!! Trafos que arden pasa de vez en cuando también en Subestaciones asociadas a Centrales Termicas y no sale a portada de Meneame. Por qué? Porque no pasa absolutamente nada, como mucho puede haber algún corte de luz momentaneo en alguna zona, pero a las centrales no les afecta lo más mínimo, se para y punto. Cuando arda un trafo asociado a un parque eólico o asociado a una Térmica y suba a portada de Meneame entonces dejaré de decir que esta noticia es sensacionalista.
#39 Creo que #40 te lo explica bastante bién, por un lado la palabra nuclear crea sensacionalismo para muchos, y mas cuando no se lee, o no se entiende lo que se lee, o no se tiene ni idea.
Hay unos protocolos que tienen que cumplir las centrales aunque no pase nada, que a lo mejor son demasiados burocraticos y sensacionalistas, pero tienen que cumplirlos y punto, y si la norma dice que se pare cuando hay inestabilidad en la red exteior se para y punto.
En este caso en concreto no afecta ni a la central, ni a la evacuación de la energia que produce, ya que existen otras 4 líneas de 400 KV y 1 de 220 KV por donde puede salir todo lo que genera y el triple, pero la norma dice que se pare y punto.
No es especifica para cada tipo de central o circunstancia, lo lógico es que se aplicara solo a Zorita que tenia solo una línea de 400 KV, pero la burocracia hace que se aplique a todas, aunque tengan 15 líneas de evacuación.
Lo mismo ocurre con los sucesos notificables y escala INES, el sensacionalismo de unos dice la cntral X ha notificado tantos sucesos, y algunos son como un carretillero que falleció descargando un camión en el patio (nada que tenga ue ver con lo nuclear). O que una limpiadora se cortó con un cristal en la oficina y tuvieron que ingresarla para que le dieran puntos de sutura. Son sucesos que hay que notificar porque esta así estipulado y punto.
#41
#40 Claro, claro..no ha pasado nada..a parte de provocarse un incendio -eso nunca NUNCA trae consecuencias ¿verdad?-.
Aunque en España ya haya muertos con este tema, no son muertos, no hasta que nos toca personalmente...- Con tal de desligar cualquier relación con el termino "nuclear" lo que sea -que si, que ya sabemos que podía ser en cualquier tipo de central, pero no es eso de lo que me quejo-.
Quizás esos tramos que arden -que los hay, nadie dice lo contrario- no salen tanto en prensa y en meneame -que si lo hacen- porque... ¿no precisan de un paro de emergencia se una central atomica, un proceso con costes y -imposible negarlo- cierta complejidad y riesgo -si, no peligrosidad, pero si riesgo-?. ¿Y en una central que ya ha estado asociada con otros incidentes uno de gravedad suficiente para que tuviera que pagar una multa de 1,6 millones...? no hay base para que sea noticioso, ¿verdad?
La noticia en si misma es tremendamente alarmista y sensacionalista, no solo eso, tambien en su forma y en su tratamiento de la informacion por el medio. Vamos
leerosla, informar de manera explicita y veraz de que una de nuestras centrales energéticas con varios incidentes en su pasado , tiene que hacer un parón por una emergencia, no es como para ponerlo en meneame y darle 300 meneos, como desfasan... (MODO IRONIC ON)La noticia es una noticia no ya de medio , Sino de Agencia , no oculta nada, indica de manera escueta, veraz y precisa, donde ocurrió, como y lo que ha pasado, da datos ,es relevante e informativa.
Cosa que vosotros con vuestra apreciaciones no lo sois.
Quizas esos protocolos no son "aunque no pase nada" -que mal que pese ha pasado- si no "para que no pase nada".Precisamente a este tratamiento de la información tan singular que hacéis me refiero: Pon "nuclear" y ya aparecen los pro-nucleares a decir el "aquí no ha pasado nada, circulen", "exagerado", "sensacionalista"...en definitiva, cayendo justo en el otro extremo de lo que acusáis.
#42 En España si hay muertos nucleares, 25 para ser mas exactos http://es.wikipedia.org/wiki/Siniestro_radiol%C3%B3gico_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
#42 " Claro, claro..no ha pasado nada..a parte de provocarse un incendio -eso nunca NUNCA trae consecuencias ¿verdad?-."
Ninguna consecuencia, NINGUNA. Es una instalación externa a la Central Nuclear, no es un incendio en la Central.
"Quizás esos tramos que arden -que los hay, nadie dice lo contrario- no salen tanto en prensa y en meneame -que si lo hacen- porque... ¿no precisan de un paro de emergencia se una central atomica, un proceso con costes y -imposible negarlo- cierta complejidad y riesgo -si, no peligrosidad, pero si riesgo-?"
Se dice trafos (transformadores), y cuando arden en una central que no sea nuclear también producen esos paros de "emergencia" perfectamente, repito, PERFECTAMENTE controlados (apertura de interruptores de salida (con esto la central queda TOTALMENTE aislada del problema), cierre de válvulas de turbinas y parada totalmente inocua y controlada del sistema de aporte de calor (véase turbinas de gas, calderas de carbón, reactores nucleares, etc).
Y no estoy ni defendiendo ni atacando a la energía nuclear, simplemente que me parece que calificar de "grave incidente" este problema y mandarlo a la portada de todos los medios me parece de mala baba y de bastante ignorancia del funcionamiento de la red eléctrica. Trabajo en una central (no nuclear) y se perfectamente de lo que hablo.
#44 Repito, léeme:
¿Un incendio en una subestacion electrica no trae una consecuencia de costes/ peligrosidad en la zona donde esta la subestacion? Sera que no trae ninguna consecuencia directa a o en la central (que repito, es de lo que te estaba hablando, no de las posibles consecuencias en la central, a la que vuelves para absolver a la nuclear machaconamente tu) -a parte de los costes de reponerlo, pero, repito en España ya hay muertes por incendio y problemas en subestaciones eléctricas (Sigue diciendo NINGUNA consecuencia de este tipo de incidentes, que te estas cubriendo de gloria).
Si coges:
1- Incidente con antecedentes de graves destrozos provocados por estos incendios en España y alguna muerte -y en otros lados ya ni te digo-.
+
2- Parón en una central Atómica por los adecuados protocolos de seguridad -bicoca, según tu-.
+
3. Casos de incidentes relacionados con esta central por 1, 6 millones €...
=
Hecho noticioso. Por lo que la noticia ni Alarmista, ni exagerada, ni innecesaria ni mucho menos sensacionalista. Máxime con los solo 300 meneos y con el tratamiento oportuno de la noticia por la agencia -si de esto yo también se de que hablo-.
Aqui lo unico sensacionalista es vuestra pretensión de quitar importancia a la noticia solo por que hablamos de nucleares, de marcarla como tal, y de decir "¡no hay noticia!".
Para muestra de vuestra actitud un boton: Nadie hasta tu ultimo mensaje la ha calificado de "grave incidente", ni en los comentarios -que yo haya encontrado- pero desde luego no viene en la noticia, te lo has inventado tu.
En fin que repito que por todo lo anterior lo que yo digo es que la noticia ni Sensacionalista ni exagerada, y que caes en lo opuesto a lo que estas criticando simplemente porque es "nuclear".
huy, huy, huy, huy, huy....
Hay que joderse. Y luego ves cada titular en portada...
Espero que Óptimus Prime esté bien
Relaccionadas;
http://www.meneame.net/search.php?q=vandellos ii
#3 RelaCionadas
#5
#3 Me sorprende mucho lo acanallado que está últimamente el público de Mierdéame. Sacas trapos sucios de Vandellós y te votan negativo, hablas mal de los israelíes y te masacran, por no hablar de decir algo malo de Zara, o de su perfecto dueño D. Amancio Ortega.
#46 Me votan negativo por haber duplicado una "c". Serán gilis!
Lo digais como lo digais, este es el tercer accidente generado -si preferis- en esta central tan segura en los ultimos 4 años. Toca un poco las narices el que se quiera pasar del alarmismo a justo la inversa,ni tanto ni tan "aqui no ha pasado nada, circulen..." la verdad.
-El 1 de junio de 2007 los problemas de corrosión detectados (agosto de 2004) en el sistema de refrigeración(incidente de nivel 2, sancion de 1,6 millones de euros)
-El 24 de agosto de 2008 se produjo un incendio en el edificio de turbinas debido a un fallo en el interruptor de generación del turboalternador ( Nivel 0 en la escala INES).
-La noticia de hoy...
#35 Que no ha existido ningún accidente en la central, sino en una subestación que esta a 4 kilometros de la central, tambien se pararia si fuera una rotuta del tendido electrico a 40 km.
#37 #38 Por favor, leer a los demás antes de contestar, que lo que no es en la central misma ya lo sabíamos todos : digo (Textualmente) "generado" o relacionado con esta central, por manejo del flujo eléctrico u otras causas, lo que prefiráis, pero, relacionado con Vadellos II y con consecuencias en esta... No hablo de la gravedad del accidente o el haber tenido que comenzar un procedimiento de apagado ante una emergencia, sino de la penosa manía de intentar decir cada vez que se habla de nucleares,el "aquí no ha pasado nada", "esto es alarmismo", "son hiper-seguras" a la mínima y tal...
Estáis cayendo en lo mismo pero en el otro extremo de lo que pregonáis.
#35 el accidente ha sido en una subestaciòn de Red Electrica!!! Esa instalaciòn no pertenece a la Central Nuclear y repito, es un fallo que está perfectamente previsto y con un protocolo de actuaciòn perfectamente definido e inocuo de puertas adentro de la Central. Supongo que desde fuera y sin conocer el funcionamiento de una central y sus elementos de respaldo y seguridad es muy facil asustarse, pero decir que este problema es grave para la nuclear es sensacionalista y directamente es meter la pata y hablar sin saber
cualquier dia ocurre un fukushima pero aqui, no irian "heroes" a tapar la central...
"La energia nuclear es segura" dijo el director de fukushima
#4 Sabes lo que es una subestación eléctrica, un transformador eléctrico y la relación que tiene con la central nuclear?
No voy a defender a la central de Vandellós, pero tan absurdo son los que defienden a capa y espada la seguridad de todas las centrales como los que leen cualquier cosa que tenga en el texto avería y central nuclear y ya están diciendo chorradas.
#4 Lo que es seguro es que hasta que REE no arregle su linea de 400 KV estaremos quemando 2.100 MWh de carbón y gas, ya que la eólica, aunque tenemos 22.000 MW instalados solo esta aportando 1.100 MWh y bajando, ya que hoy no hay viento https://demanda.ree.es/demanda.html
Solo el 3$ https://demanda.ree.es/eolica.html eso es lo que tienen las tecologias que no son ni regulables ni programables, serán necesarias pero sin las pajas mentales que se hacen muchos, ya que siempre necesitan de otras que la respalden.
#11 La nuclear no es regulable y es difícilmente programable.
#11 Sí, por eso hay que evitar tecnologías tan centralizadas como la nuclear, que se caen y pierdes de golpe ~1GW de potencia.
Un saludo
#27 Podias haber visto los enlaces, la eólica lo hace constantemente y a saltos de 5 GW, y no por eso hay que prescindir de la eólica.
https://demanda.ree.es/eolica.html
https://demanda.ree.es/demanda.html
Esta si necesita de otras tecnologias que permanentemente compense sus subidas y bajadas, tambien podrias leer los informes anuales de REE los capitulos de regulación, operación del sistema, servicios de ajuste, desvios, etc http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
Y eso por no hablar de los permanentes huecos de tensión de la eólica, o los desfase que esta produce (regulación de fase).
https://demanda.ree.es/demanda.html
Esta si necesita de otras tecnologias que permanentemente compense sus subidas y bajadas, tambien podrias leer los informes anuales de REE los capitulos de regulación, operación del sistema, servicios de ajuste, desvios, etc http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
#4 Vamos, que no tienes ni idea de que es una central eléctrica, no?