El Presidente Chávez ha advertido hoy, en su programa Aló Presidente, que “aquí en Venezuela se siguen preparando golpes de estado”, y ha advertido que, a lo mejor, “no llegan a viejos”. Según la versión del Presidente “hay gente que no aprende” y ha dicho que se siguen produciendo reuniones entre políticos y “militares retirados”. “Siguen comiendo reina pepeada”, ha dicho Chávez.
#3:
Es porque preparar golpes de estado es muy estresante. Y lo dice porque sabe de lo que habla
#8:
#6 Desencadenador del golpe de Estado de 1992 (Que por cierto, segun encuestas estaba apoyado por la mayoria de la poblacion)
El caracazo o sacudón fue una masacre realizada por el ejército y la guardia nacional durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez contra manifestantes que habían creado una fuerte ola de protestas y saqueos el 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas.
Hay un número impresionante de muertos, calculado, según las fuentes, entre 300 y 5.000 muertos, enormes pérdidas materiales y miles de heridos. Fuentes extraoficiales señalaron que el número de muertos fueron mas de 300. La represión fue especialmente dura en los barrios pobres de la capital.
Gracias a ese intento de golpe de Estado Chavez consiguio la popularidad que necesitaba. Un militar tenia cero de experiencia politica, llego a presidente de la nacion, con un financiamiento de su campaña casi nulo.
#19:
Deberíais leeros la historia de Venezuela. Es bastante ilustrativa.
- La mayoría de sus presidentes han sido militares
- La mayoría de sus presidentes han obtenido el cargo por la fuerza
- La mayoría de sus presidentes han sido líderes populistas
- El presidente más popular de la historia de Venezuela fue un militar particularmente feroz a la hora de reprimir a sus opositores.
- La mayoría de sus presidentes utilizaron el nacionalismo como arma política
- La mayoría de sus presidentes han optado por un modelo presidencialista autoritario
Lo único que diferencia a Chávez de sus antecesores es que se define de izquierdas (y no siempre ha sido así), y que su origen es indígena (y no estoy seguro de que sea el primero en serlo). En todo lo demás, no es más que el último eslabón de una larga cadena de presidentes que no captan los más elementales rudimentos de lo que se da en llamar "democracia"
#11:
#10 ¿Te sorprende? Es noticias24! un medio ultraderechista, es como el libertad digital de España. Y no lo digo por decir, ya que medios de derecha, y centro-derecha tambien hay. Pero este es ultraderechista.
#24:
#21 Ahora si ha quedado claro. Justificas un golpe de estado y ves bien que los militares derroquen a cualquier gobierno que se exceda, que para eso están. (textual).
Perdona que te diga pero tu comentario es una puta verguenza.
#15:
#8 No se si me ha parecido entender que justificas un golpe de estado. Que la represión del presidente electo hubiera ocasionado protestas o lo que sea me da exactamente igual. Se le echa, se vota, se protesta hasta que se convoquen elecciones... lo que sea menos alzarse los militares en contra de un gobierno legítimo.
Defender lo contrario con el argumento que sea es exactamente lo mismo que podría decir un franquista para justificar los 40 años de dictadura. Lo mismo.
P.D. Si no es así y he entendido mal tu mensaje te pido disculpas.
Esta es la segunda vez en pocos días en que Chávez amenaza con la “desaparición física” a opositores a su Gobierno.
Me parece un poco provocativo hablar de opositores, más en la acepción que busca señalar el medio, cuando se está hablando de golpes de Estado contra gobiernos legítimos.
#6 Desencadenador del golpe de Estado de 1992 (Que por cierto, segun encuestas estaba apoyado por la mayoria de la poblacion)
El caracazo o sacudón fue una masacre realizada por el ejército y la guardia nacional durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez contra manifestantes que habían creado una fuerte ola de protestas y saqueos el 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas.
Hay un número impresionante de muertos, calculado, según las fuentes, entre 300 y 5.000 muertos, enormes pérdidas materiales y miles de heridos. Fuentes extraoficiales señalaron que el número de muertos fueron mas de 300. La represión fue especialmente dura en los barrios pobres de la capital.
Gracias a ese intento de golpe de Estado Chavez consiguio la popularidad que necesitaba. Un militar tenia cero de experiencia politica, llego a presidente de la nacion, con un financiamiento de su campaña casi nulo.
Deberíais leeros la historia de Venezuela. Es bastante ilustrativa.
- La mayoría de sus presidentes han sido militares
- La mayoría de sus presidentes han obtenido el cargo por la fuerza
- La mayoría de sus presidentes han sido líderes populistas
- El presidente más popular de la historia de Venezuela fue un militar particularmente feroz a la hora de reprimir a sus opositores.
- La mayoría de sus presidentes utilizaron el nacionalismo como arma política
- La mayoría de sus presidentes han optado por un modelo presidencialista autoritario
Lo único que diferencia a Chávez de sus antecesores es que se define de izquierdas (y no siempre ha sido así), y que su origen es indígena (y no estoy seguro de que sea el primero en serlo). En todo lo demás, no es más que el último eslabón de una larga cadena de presidentes que no captan los más elementales rudimentos de lo que se da en llamar "democracia"
#10 ¿Te sorprende? Es noticias24! un medio ultraderechista, es como el libertad digital de España. Y no lo digo por decir, ya que medios de derecha, y centro-derecha tambien hay. Pero este es ultraderechista.
#21 Ahora si ha quedado claro. Justificas un golpe de estado y ves bien que los militares derroquen a cualquier gobierno que se exceda, que para eso están. (textual).
Perdona que te diga pero tu comentario es una puta verguenza.
#8 No se si me ha parecido entender que justificas un golpe de estado. Que la represión del presidente electo hubiera ocasionado protestas o lo que sea me da exactamente igual. Se le echa, se vota, se protesta hasta que se convoquen elecciones... lo que sea menos alzarse los militares en contra de un gobierno legítimo.
Defender lo contrario con el argumento que sea es exactamente lo mismo que podría decir un franquista para justificar los 40 años de dictadura. Lo mismo.
P.D. Si no es así y he entendido mal tu mensaje te pido disculpas.
Esta es la segunda vez en pocos días en que Chávez amenaza con la “desaparición física” a opositores a su Gobierno.
Me parece un poco provocativo hablar de opositores, más en la acepción que busca señalar el medio, cuando se está hablando de golpes de Estado contra gobiernos legítimos.
#26 "...defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional"
Una de las primeras normas de la constitución es que el gobierno es elegido por el pueblo. Levantarse contra el no me parece defender la constitución.
Todo eso de que los militares tienen el deber de defender la constitución está muy bien en teoría. En la práctica ellos no están mas capacitados que cualquier persona para tomar dicha decisión, pues no tienen conocimientos jurídicos suficientes.
a ver wilder, mataron gente cuando el saqueo pero por dios que la mayoria estaban justificadas, el saqueo fue terrible, yo conoci a gente que las robaron todo lo que tenian y a un carnicero que lo colgaron de los ganchos de la carne para robarlo todo, además eso fue 3 años antes del golpe de estado, si has esperado 3 años puedes esperar uno mas hasta las proximas elecciones
#15 ¿Te da exactamente igual casi 5000 muertos? En esa epoca el monopolio de la Asamblea Nacional lo tenian 2 partidos, casi con las mismas politicas, AD y COPEI, los que ahora forman la oposicion.
Como veras, los militares esperaron 3 años y nadie destituyo a Carlos Andres Perez. ¿Que harias tu si ves que asesinan a 5000 vecinos tuyos y nadie paga por ello, y por el contrario quien es responsable sigue todavia en su cargo?
Te recuerdo que en Venezuela, como en la mayoria de los paises, son las Fuerzas Armadas quienes deben hacer cumplir la constitucion, y deben derrocar a cualquier gobierno que se exeda, para eso estan.
PD: Si ahora mismo Chavez llegara a hacer una masacre de 5000 muertos en 2 dias, muchos de aqui estarian pidiendo que la OTAN invadiera Venezuela. Os recuerdo que a Saddam Husseim lo condenaron a la orca por haber matado 200 civiles.
#24 Puta verguenza es tu ignorancia. Todas las constituciones lo dicen y es asi.
Constitucion española de 1978
Artículo 8.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
¿Que pienso que las fuerzas armadas deben intervenir en caso de exeso de un gobierno? Claro que si!
#26 Sigue. Te estas cubriendo de gloria. ¿Pasamos ya a hablar de la república y lo bien que lo hicieron los franquistas porque era su obligación derrocar el gobierno legítimo? Porque era lo que opinaban, igual que tu.
Chávez tiene muchas cosas malas, pero el que piense que un golpe de Estado (y con él una más que probable guerra civil) sería bueno para Venezuela creo que no sabe de lo que habla.
Que ganas tiene EEUU de recuperar sus puticlubs en Sudamérica, y qué fácil lo tiene controlando los medios de comunicación.
Estoy con Wilder, en situaciones extremas es necesaria la intervención militar para pararles los pies a algunos, pero lo que se olvida es que en esas situaciones el ejército sólo debe mantener el control hasta la celebración de unas elecciones democráticas y la elección de un nuevo líder por algún sistema justo.
A #31. En teoría los altos cargos tienen la obligación de conocer y comprender cuándo realmente se dan estas situaciones límite. En principio un militar debe ser apolítico en cuanto ideologias, lo que, como todos sabemos, no se da.
#49 No, te equivocas. Quien mando al ejercito a las calles fue el comandante en jefe, es decir el presidente de la nacion en ese momento, Carlos Andres Perez. Para hacer eso no es necesario consultar con el Estado Mayor.
¿Sabes porque lo apoyo? Porque todavia no ha matado a nadie. Cuando halla matado o mandado a matar a alguien, sere el primero en clamar una intervencion militar.
#22 sacadas de contexto... No creo que haya mucho que decir de alguien que estuvo ocho años en la cárcel por eso mismo que dice ahora, y se llevó a varias decenas por delante.
#39 Justificados... ¿no? Y como justificas los disparos que recibio la gente desde dentro de sus casas? Sabes muy bien que en los barrios de caracas, las casas estan hechas de chapa, y un disparo muy facilmente las atraviesa... ¿justificas que gente que huia con trozos de carne fuera asesinada?
Para 1992 la situación se había complicado. Las "razones aducidas"[1] por los militares fueron las siguientes:
* La gestión económica y política del presidente Pérez.
* El descontento de los sectores medios y bajos de las Fuerzas Armadas por los hechos de corrupción verificados en los altos mandos militares.
* La subordinación de las Fuerzas Armadas ante un liderazgo político que consideraban incapaz y corrupto.
* La utilización de las Fuerzas Armadas, en particular del Ejército y de la Guardia Nacional, en la represión del Caracazo.
* El cuestionamiento a la posición sostenida por el presidente Pérez en las negociaciones relativas a la delimitación limítrofe con Colombia.
* El deterioro de las condiciones socioeconómicas de la oficialidad media y baja y de las tropas.
* El empleo de las Fuerzas Armadas en labores como repartición de útiles escolares, becas alimentarias, campañas de vacunación y de arborización, etc.
#3 pero una cosa es un golpe de estado a una venezuela de 1982 que no sabes lo que era y otra a la de 1992 caray, que el gobierno de 1982 fue el que provocó la devaluación del 50.000% del bolivar.
A quienes votaron negativo el comentario #1, yo se les explico el chiste.
Es que el Sr. Chavez (je,je,je) en 1992 (¡juá,juá,juá...!) dió un golpe de estado (¡¡juaaas, juaaaas!!). El chiste es que ahora parece amenazarse a sí mismo con no llegar a viejo, lo cual indica suicidio. (Ja,ja, qué risa, ¿no? ... Qué, ¿no lo pillais? ¿Lo explico otra vez?...)
#62 Una de las cosas peores a la violencia, es inicitar a la violencia. Es verdad que noticias24 puede que no sea de ultraderecha (si, estoy rectificando), pero si es de extrema derecha.
Lo mio no fue un "y tu mas". Muy poca gente he visto utilizar la palabra ultraderecha, o fascista de esta forma que tu dices, toda esa gente era de ultraizquierda (y no me refiero a comunistas, sino a comunista radicales totalmente dogmaticos).
En cambio el usar el termino comunista para asustar a la gente, y hacerles creer que los comunistas son malos, y que se van a comer a tus hijos lo he visto de gente de derechas, y centro-derecha.
Fue un golpe fallido lo de el... Aprendió la lección y se paso al bando democratico y ahora los otros que no pueden ganar ni con palos, se pasan al bando dictatorial... Es simplemente matematica.
#31 Que yo sepa, el pueblo no vota todos los dias. Y que si por ejemplo ¿en mitad de un mandato un presidente empieza un genocidio? ¿Quien destituira al presidente? ¿Tu? El haber sido elegido por el pueblo, ¿le da a alguien el derecho a pasarse la constitucion por el forro? o ¿Asesinar a miles de personas?
Para decidir ya esta el Estado Mayor, que te aseguro que no son ningunos ignorantes. Y las fuerzas armadas en estos casos, toman el poder por unos meses como mucho, hasta que un nuevo gobierno es elegido. Hace poco paso en Tailandia.
#58 Como si la derecha (y no hablo de ultraderecha) no lo hiciera con el comunismo.
Lo que si, en este caso si existe una ultraderecha, y se diferencia de la derecha, por el uso de la violencia como unica forma de lograr los objetivos. De hecho, los usuarios de ese medio se dieron por aludidos con eso de golpistas, mira sus comentarios.
Aunque yo creo que este tipo de argumentos, aunque es verdad que no nos garantiza nada seguro (por eso es una falacia) en la practica tiene un alto porcentaje de acierto.
#26 Veamos, acabas de ungir al Estado Mayor de las FFAA en el último interpretador de la Constitución. Además, sus "fallos" se imponen por la fuerza de las armas, y son inapelables.
Bien por tu comprensión básica de lo que significa la palabra "democracia".
Quizás deberías explicar con más detalle qué fué el famoso "caracazo". Te olvidaste decir que las protestas pacíficas se convirtieron en una ola de saqueos y enfrentamientos. Que fué reprimida a tiros por los "interpretadores del orden constitucional". Para justificar, según tú, una acción llevada a cabo por otro "gran interpretador".
No sé si la frase que menciona el titular está sacada de contexto. Desde luego cuadra bastante con el discurso habitual de tu adorado Hugo Chávez. Por cierto, no sabía que las reuniones entre ex-militares y políticos fueran castigadas en Venezuela con la pena capital. Ah, espera, no se trata de eso. Se trata de una amenaza nada velada de ejecuciones extrajudiciales. Al mejor estilo de papá Stalin. O Franco, ya puestos.
No sé cómo podeis apoyar un tipo como ese. Hay miles de maneras de hacer política de izquierdas sin ser tan zafio.
deberia existir algun metodo de meneo de fuentes de noticias, de tal manera ciertos medios a todas luces amarillistas, y las noticias provenientes de los mismos puedan ser baneadas
Gracias Wilder. Si en meneame gran parte de las noticias del portal rebelión son rechazadas, por considerarlas vienen de un medio no neutral. Pues bien, este es uno de esos medios que se encuentran lejos de la neutralidad. Basta leer no solo la noticia publicada, dandole una pequeña ojeada uno se da cuenta de la poca objetividad del mismo.
Entonces, parece ser que toda noticia que hable mal de chavez,cuba, etc es buena y creible. Toda noticia que les de un lado mas humano, pues es cocida a negativos, o viene de periodistas chupamedias de los tiranos.
Barcos rusos en Noviembre sobre costas Venezolanas, rumores de golpe de estado de yankies... , sinceramente, me alegraría mucho que EEUU pruebe un poco de su propia medicina, pero cuando los yankies están tan calladitos ... malo, malo.
Os recomiendo que veáis "HormigaZ". Una "peli" muy relacionada con esta discusión. Nos abre un poco los ojos respecto a lo que está pasando en Venezuela y en todo el Planeta
#54 Eso de que Chávez "todavía no ha matado a nadie" lo puedo aceptar si dices "no ha sido condenado por matar a nadie". Durante las marchas previas al intento de golpe de Carmona hubo tiroteos con muertos por ambos lados.
Sigo alucinado con tu visión sobre las FFAA como últimos garantes de la constitución. Incluye eso el "derecho/deber" de las FFAA de intervenir contra un gobierno que se "exceda" en su gestión económica... nacionalizando empresas y/o confiscando tierras? Quién decide qué es un exceso gubernamental? Vale cualquier exceso de cualquier signo para justificar un pronunciamiento militar? O sólo son válidos los que te gustan a ti?
#8 a mí me ha hecho gracia lo de las encuestas, según encuestas anteriores o posteriores al golpe de estado?
seguro que si en el año 1940 se hubiera hecho una encuesta en España la mayoría de la población estaba a favor del alzamiento nacional.
Esto si que es un presidente como dios manda, con amenazas veladas de ejecuciones y asesinatos, sí señor. Y elegido democráticamente. Y de gobierno socipprrfffgghhtttjuasjuasjuasjuas
perdón, me entraba la risa y ya me costaba contenerme. Ains.
No me considero "ni de derechas ni de izquierdas" pero ir por la vida viendo fantasmas "ultraderechistas" y "comunistas" en cada esquina me parece infantil. Yo creía que la "ultraderecha" era la derecha más radical, entendiendo radical en su significado estricto. ¿Qué pruebas hay de que Noticias24 sea una derecha violenta, por pura información?
La ultraderecha, ese fantasma que se utiliza para engañar a los niños y hacerles creer que todo lo contrario a las opiniones de un progre es "fascista".
No estoy defendiendo a Noticias24 ni atacando a Chávez -de hecho comparto muchísimas de sus medidas económicas, por ejemplo- pero eso de ir siempre llamando ultraderecha a todo me parece ridículo. Ultraderecha es el PP o el PSOE, en tanto en cuanto practican un capitalismo salvaje...
Lo que está claro es que EEUU se muere por entrar en Venezuela. Y probablemente, más de una multinacional española quiere que así sea. En vistas de los interesados en que Chavez caiga, dudo que algo bueno venga después.
revisando otras noticias de este medio de prensa, me encontre con esta joya: http://www.noticias24.com/actualidad/?p=16441
diganme, es este tipo de medio de prensa siquiera serio, por un poco al menos. Solo por publicar este tipo de noticias se nota a lejos que es amarillista.. como confiar que esta noticia no ha sido manippulada groseramente , en incluso modificada si publicas asquerosidades como la anterior
Esta busqueda me tomo menos de 5 minutos... si todos hubieran hecho el mismo analisis no se estarian rasgando las vestiduras, clamando a los cielos por el tirano que es Chavez...
Un poco mas de seriedad, por favor
#28 Haber.... como te lo explico. No solo se trata de lo que yo piense, si es correcto o no. Se trata de que ya es asi, de que ya esta escrito en la constitucion, de que ya se ha aplicado en decenas de veces a lo largo de la historia.
Si no hay alguien que protega a los ciudadanos en caso de que un gobierno empieze masacres, ¿quien te crees que intervendra?
Claro, todo esto es siguiendo un procedimiento, escrito en el derecho militar. Para eso esta el Estado Mayor.
Comentarios
Es porque preparar golpes de estado es muy estresante. Y lo dice porque sabe de lo que habla
#6 Desencadenador del golpe de Estado de 1992 (Que por cierto, segun encuestas estaba apoyado por la mayoria de la poblacion)
El caracazo o sacudón fue una masacre realizada por el ejército y la guardia nacional durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez contra manifestantes que habían creado una fuerte ola de protestas y saqueos el 27 de febrero de 1989 en la ciudad de Caracas.
Hay un número impresionante de muertos, calculado, según las fuentes, entre 300 y 5.000 muertos, enormes pérdidas materiales y miles de heridos. Fuentes extraoficiales señalaron que el número de muertos fueron mas de 300. La represión fue especialmente dura en los barrios pobres de la capital.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caracazo
Gracias a ese intento de golpe de Estado Chavez consiguio la popularidad que necesitaba. Un militar tenia cero de experiencia politica, llego a presidente de la nacion, con un financiamiento de su campaña casi nulo.
Deberíais leeros la historia de Venezuela. Es bastante ilustrativa.
- La mayoría de sus presidentes han sido militares
- La mayoría de sus presidentes han obtenido el cargo por la fuerza
- La mayoría de sus presidentes han sido líderes populistas
- El presidente más popular de la historia de Venezuela fue un militar particularmente feroz a la hora de reprimir a sus opositores.
- La mayoría de sus presidentes utilizaron el nacionalismo como arma política
- La mayoría de sus presidentes han optado por un modelo presidencialista autoritario
Lo único que diferencia a Chávez de sus antecesores es que se define de izquierdas (y no siempre ha sido así), y que su origen es indígena (y no estoy seguro de que sea el primero en serlo). En todo lo demás, no es más que el último eslabón de una larga cadena de presidentes que no captan los más elementales rudimentos de lo que se da en llamar "democracia"
#10 ¿Te sorprende? Es noticias24! un medio ultraderechista, es como el libertad digital de España. Y no lo digo por decir, ya que medios de derecha, y centro-derecha tambien hay. Pero este es ultraderechista.
Mas información sobre esto que comenta: http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_de_febrero_de_1992_en_Venezuela
#21 Ahora si ha quedado claro. Justificas un golpe de estado y ves bien que los militares derroquen a cualquier gobierno que se exceda, que para eso están. (textual).
Perdona que te diga pero tu comentario es una puta verguenza.
#8 No se si me ha parecido entender que justificas un golpe de estado. Que la represión del presidente electo hubiera ocasionado protestas o lo que sea me da exactamente igual. Se le echa, se vota, se protesta hasta que se convoquen elecciones... lo que sea menos alzarse los militares en contra de un gobierno legítimo.
Defender lo contrario con el argumento que sea es exactamente lo mismo que podría decir un franquista para justificar los 40 años de dictadura. Lo mismo.
P.D. Si no es así y he entendido mal tu mensaje te pido disculpas.
Un poco amarillista noticias24, ¿no?
Esta es la segunda vez en pocos días en que Chávez amenaza con la “desaparición física” a opositores a su Gobierno.
Me parece un poco provocativo hablar de opositores, más en la acepción que busca señalar el medio, cuando se está hablando de golpes de Estado contra gobiernos legítimos.
Planea asesinar a Aznar.
#26 "...defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional"
Una de las primeras normas de la constitución es que el gobierno es elegido por el pueblo. Levantarse contra el no me parece defender la constitución.
Todo eso de que los militares tienen el deber de defender la constitución está muy bien en teoría. En la práctica ellos no están mas capacitados que cualquier persona para tomar dicha decisión, pues no tienen conocimientos jurídicos suficientes.
¡¡¿Se va a suicidar?!!
Así manipulan los yanquis en américa latina:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71891&titular=rendon-group-en-venezuela-
Lo que no entiendo es como alguien es capaz de votar a este tipo de políticos.
#23 ¿Ocho años? de donde has sacado esa informacion. Estuvo 2 años preso, luego lo indultaron.
a ver wilder, mataron gente cuando el saqueo pero por dios que la mayoria estaban justificadas, el saqueo fue terrible, yo conoci a gente que las robaron todo lo que tenian y a un carnicero que lo colgaron de los ganchos de la carne para robarlo todo, además eso fue 3 años antes del golpe de estado, si has esperado 3 años puedes esperar uno mas hasta las proximas elecciones
#15 ¿Te da exactamente igual casi 5000 muertos? En esa epoca el monopolio de la Asamblea Nacional lo tenian 2 partidos, casi con las mismas politicas, AD y COPEI, los que ahora forman la oposicion.
Como veras, los militares esperaron 3 años y nadie destituyo a Carlos Andres Perez. ¿Que harias tu si ves que asesinan a 5000 vecinos tuyos y nadie paga por ello, y por el contrario quien es responsable sigue todavia en su cargo?
Te recuerdo que en Venezuela, como en la mayoria de los paises, son las Fuerzas Armadas quienes deben hacer cumplir la constitucion, y deben derrocar a cualquier gobierno que se exeda, para eso estan.
PD: Si ahora mismo Chavez llegara a hacer una masacre de 5000 muertos en 2 dias, muchos de aqui estarian pidiendo que la OTAN invadiera Venezuela. Os recuerdo que a Saddam Husseim lo condenaron a la orca por haber matado 200 civiles.
#24 Puta verguenza es tu ignorancia. Todas las constituciones lo dicen y es asi.
Constitucion española de 1978
Artículo 8.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
¿Que pienso que las fuerzas armadas deben intervenir en caso de exeso de un gobierno? Claro que si!
#26 Sigue. Te estas cubriendo de gloria. ¿Pasamos ya a hablar de la república y lo bien que lo hicieron los franquistas porque era su obligación derrocar el gobierno legítimo? Porque era lo que opinaban, igual que tu.
Chávez tiene muchas cosas malas, pero el que piense que un golpe de Estado (y con él una más que probable guerra civil) sería bueno para Venezuela creo que no sabe de lo que habla.
Que ganas tiene EEUU de recuperar sus puticlubs en Sudamérica, y qué fácil lo tiene controlando los medios de comunicación.
Estoy con Wilder, en situaciones extremas es necesaria la intervención militar para pararles los pies a algunos, pero lo que se olvida es que en esas situaciones el ejército sólo debe mantener el control hasta la celebración de unas elecciones democráticas y la elección de un nuevo líder por algún sistema justo.
A #31. En teoría los altos cargos tienen la obligación de conocer y comprender cuándo realmente se dan estas situaciones límite. En principio un militar debe ser apolítico en cuanto ideologias, lo que, como todos sabemos, no se da.
Palabras sacadas de contexto... por un medio de ultra-derecha...
#49 No, te equivocas. Quien mando al ejercito a las calles fue el comandante en jefe, es decir el presidente de la nacion en ese momento, Carlos Andres Perez. Para hacer eso no es necesario consultar con el Estado Mayor.
¿Sabes porque lo apoyo? Porque todavia no ha matado a nadie. Cuando halla matado o mandado a matar a alguien, sere el primero en clamar una intervencion militar.
¿Quieren saber que paso durante el caracazo?
que se podía esperar de ese troll...
#27 El golpe de Estado fallo. Las encuestas, obviamente, se hicieron despues.
#22 sacadas de contexto... No creo que haya mucho que decir de alguien que estuvo ocho años en la cárcel por eso mismo que dice ahora, y se llevó a varias decenas por delante.
#39 Justificados... ¿no? Y como justificas los disparos que recibio la gente desde dentro de sus casas? Sabes muy bien que en los barrios de caracas, las casas estan hechas de chapa, y un disparo muy facilmente las atraviesa... ¿justificas que gente que huia con trozos de carne fuera asesinada?
Para 1992 la situación se había complicado. Las "razones aducidas"[1] por los militares fueron las siguientes:
* La gestión económica y política del presidente Pérez.
* El descontento de los sectores medios y bajos de las Fuerzas Armadas por los hechos de corrupción verificados en los altos mandos militares.
* La subordinación de las Fuerzas Armadas ante un liderazgo político que consideraban incapaz y corrupto.
* La utilización de las Fuerzas Armadas, en particular del Ejército y de la Guardia Nacional, en la represión del Caracazo.
* El cuestionamiento a la posición sostenida por el presidente Pérez en las negociaciones relativas a la delimitación limítrofe con Colombia.
* El deterioro de las condiciones socioeconómicas de la oficialidad media y baja y de las tropas.
* El empleo de las Fuerzas Armadas en labores como repartición de útiles escolares, becas alimentarias, campañas de vacunación y de arborización, etc.
#22 Fíjate si están sacadas de contexto que muchos de los que apoyaron el golpe del 22 de abril de 2002 campan a sus anchas por Venezuela.
“Quienes yo sospeche están preparando golpes de estado, quizás no llegan a viejos”.
Espero que antes de conseguir matar a nadie se muera él de lo que sea.
#3 pero una cosa es un golpe de estado a una venezuela de 1982 que no sabes lo que era y otra a la de 1992 caray, que el gobierno de 1982 fue el que provocó la devaluación del 50.000% del bolivar.
Si los que están preparando los golpes de estado ya son viejos ---> Chávez 0wn3d.
le dijo la sarten al cazo, quitate que me tiznas
A quienes votaron negativo el comentario #1, yo se les explico el chiste.
Es que el Sr. Chavez (je,je,je) en 1992 (¡juá,juá,juá...!) dió un golpe de estado (¡¡juaaas, juaaaas!!). El chiste es que ahora parece amenazarse a sí mismo con no llegar a viejo, lo cual indica suicidio. (Ja,ja, qué risa, ¿no? ... Qué, ¿no lo pillais? ¿Lo explico otra vez?...)
Este es un hecho cierto y documentado, que no admite opiniones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Chavez#Golpe_de_estado_de_febrero_de_1992
#62 Una de las cosas peores a la violencia, es inicitar a la violencia. Es verdad que noticias24 puede que no sea de ultraderecha (si, estoy rectificando), pero si es de extrema derecha.
Lo mio no fue un "y tu mas". Muy poca gente he visto utilizar la palabra ultraderecha, o fascista de esta forma que tu dices, toda esa gente era de ultraizquierda (y no me refiero a comunistas, sino a comunista radicales totalmente dogmaticos).
En cambio el usar el termino comunista para asustar a la gente, y hacerles creer que los comunistas son malos, y que se van a comer a tus hijos lo he visto de gente de derechas, y centro-derecha.
Fue un golpe fallido lo de el... Aprendió la lección y se paso al bando democratico y ahora los otros que no pueden ganar ni con palos, se pasan al bando dictatorial... Es simplemente matematica.
#31 Que yo sepa, el pueblo no vota todos los dias. Y que si por ejemplo ¿en mitad de un mandato un presidente empieza un genocidio? ¿Quien destituira al presidente? ¿Tu? El haber sido elegido por el pueblo, ¿le da a alguien el derecho a pasarse la constitucion por el forro? o ¿Asesinar a miles de personas?
Para decidir ya esta el Estado Mayor, que te aseguro que no son ningunos ignorantes. Y las fuerzas armadas en estos casos, toman el poder por unos meses como mucho, hasta que un nuevo gobierno es elegido. Hace poco paso en Tailandia.
#58 Como si la derecha (y no hablo de ultraderecha) no lo hiciera con el comunismo.
Lo que si, en este caso si existe una ultraderecha, y se diferencia de la derecha, por el uso de la violencia como unica forma de lograr los objetivos. De hecho, los usuarios de ese medio se dieron por aludidos con eso de golpistas, mira sus comentarios.
#57 Una variante de la falacia ad hominem: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_gen%C3%A9tica
Aunque yo creo que este tipo de argumentos, aunque es verdad que no nos garantiza nada seguro (por eso es una falacia) en la practica tiene un alto porcentaje de acierto.
Mierda!!!
Abortar misión, abortad misión!!
#26 Veamos, acabas de ungir al Estado Mayor de las FFAA en el último interpretador de la Constitución. Además, sus "fallos" se imponen por la fuerza de las armas, y son inapelables.
Bien por tu comprensión básica de lo que significa la palabra "democracia".
Quizás deberías explicar con más detalle qué fué el famoso "caracazo". Te olvidaste decir que las protestas pacíficas se convirtieron en una ola de saqueos y enfrentamientos. Que fué reprimida a tiros por los "interpretadores del orden constitucional". Para justificar, según tú, una acción llevada a cabo por otro "gran interpretador".
No sé si la frase que menciona el titular está sacada de contexto. Desde luego cuadra bastante con el discurso habitual de tu adorado Hugo Chávez. Por cierto, no sabía que las reuniones entre ex-militares y políticos fueran castigadas en Venezuela con la pena capital. Ah, espera, no se trata de eso. Se trata de una amenaza nada velada de ejecuciones extrajudiciales. Al mejor estilo de papá Stalin. O Franco, ya puestos.
No sé cómo podeis apoyar un tipo como ese. Hay miles de maneras de hacer política de izquierdas sin ser tan zafio.
#48 Falacia genética. Inténtalo de nuevo.
deberia existir algun metodo de meneo de fuentes de noticias, de tal manera ciertos medios a todas luces amarillistas, y las noticias provenientes de los mismos puedan ser baneadas
Gracias Wilder. Si en meneame gran parte de las noticias del portal rebelión son rechazadas, por considerarlas vienen de un medio no neutral. Pues bien, este es uno de esos medios que se encuentran lejos de la neutralidad. Basta leer no solo la noticia publicada, dandole una pequeña ojeada uno se da cuenta de la poca objetividad del mismo.
Entonces, parece ser que toda noticia que hable mal de chavez,cuba, etc es buena y creible. Toda noticia que les de un lado mas humano, pues es cocida a negativos, o viene de periodistas chupamedias de los tiranos.
Barcos rusos en Noviembre sobre costas Venezolanas, rumores de golpe de estado de yankies... , sinceramente, me alegraría mucho que EEUU pruebe un poco de su propia medicina, pero cuando los yankies están tan calladitos ... malo, malo.
Os recomiendo que veáis "HormigaZ". Una "peli" muy relacionada con esta discusión. Nos abre un poco los ojos respecto a lo que está pasando en Venezuela y en todo el Planeta
#14 Se trata de votar al menos peor, como siempre.
#54 Eso de que Chávez "todavía no ha matado a nadie" lo puedo aceptar si dices "no ha sido condenado por matar a nadie". Durante las marchas previas al intento de golpe de Carmona hubo tiroteos con muertos por ambos lados.
Sigo alucinado con tu visión sobre las FFAA como últimos garantes de la constitución. Incluye eso el "derecho/deber" de las FFAA de intervenir contra un gobierno que se "exceda" en su gestión económica... nacionalizando empresas y/o confiscando tierras? Quién decide qué es un exceso gubernamental? Vale cualquier exceso de cualquier signo para justificar un pronunciamiento militar? O sólo son válidos los que te gustan a ti?
Chavez: un gran estadista con un gran objetivo: perpeturarse; Venezuela y los venezolanos sólo son su herramienta. Lástima.
#8 a mí me ha hecho gracia lo de las encuestas, según encuestas anteriores o posteriores al golpe de estado?
seguro que si en el año 1940 se hubiera hecho una encuesta en España la mayoría de la población estaba a favor del alzamiento nacional.
Esto si que es un presidente como dios manda, con amenazas veladas de ejecuciones y asesinatos, sí señor. Y elegido democráticamente. Y de gobierno socipprrfffgghhtttjuasjuasjuasjuas
perdón, me entraba la risa y ya me costaba contenerme. Ains.
#45: eso es lo más indignante. http://www.google.es/search?hl=es&rlz=1B3GGGL_esES234ES234&q=Golpe+de+Estado+Venezuela+2002&btnG=Buscar&meta=
Le ha faltado decir "y el que avisa no es traidor".
#60 "Y el y tú más" no me sirve como argumento.
No me considero "ni de derechas ni de izquierdas" pero ir por la vida viendo fantasmas "ultraderechistas" y "comunistas" en cada esquina me parece infantil. Yo creía que la "ultraderecha" era la derecha más radical, entendiendo radical en su significado estricto. ¿Qué pruebas hay de que Noticias24 sea una derecha violenta, por pura información?
Gracias de antemano.
La ultraderecha, ese fantasma que se utiliza para engañar a los niños y hacerles creer que todo lo contrario a las opiniones de un progre es "fascista".
No estoy defendiendo a Noticias24 ni atacando a Chávez -de hecho comparto muchísimas de sus medidas económicas, por ejemplo- pero eso de ir siempre llamando ultraderecha a todo me parece ridículo. Ultraderecha es el PP o el PSOE, en tanto en cuanto practican un capitalismo salvaje...
#56.. falacia genetica???... por favor explicate...
Sí, mientras interese va a haber terroristas preparando golpes de estado.
No sé, esta cantinela me suena vagamente.
Yo lo único de lo que estoy seguro es de que el señor presidente de Venezuela no se sabe los tiempos verbales del verbo llegar
Lo que está claro es que EEUU se muere por entrar en Venezuela. Y probablemente, más de una multinacional española quiere que así sea. En vistas de los interesados en que Chavez caiga, dudo que algo bueno venga después.
Noche de los cuchillos largos, o de los cristales rotos, como prefirais...
Pero recordar: El gobierno venezolano es democrático y liberal
¡Y una mierda' caballo!
Ya te encargas tú, ¿no?...
#Cuanta verdad hay en tu comentario, te mereces mi voto.
Sangre, quiere sangre!
No sé cómo hay gente que intenta matar a Barack Obama (
y cómo Hugo Chávez sigue vivo.revisando otras noticias de este medio de prensa, me encontre con esta joya:
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=16441
diganme, es este tipo de medio de prensa siquiera serio, por un poco al menos. Solo por publicar este tipo de noticias se nota a lejos que es amarillista.. como confiar que esta noticia no ha sido manippulada groseramente , en incluso modificada si publicas asquerosidades como la anterior
Esta busqueda me tomo menos de 5 minutos... si todos hubieran hecho el mismo analisis no se estarian rasgando las vestiduras, clamando a los cielos por el tirano que es Chavez...
Un poco mas de seriedad, por favor
Porque no te callas?..
#28 Haber.... como te lo explico. No solo se trata de lo que yo piense, si es correcto o no. Se trata de que ya es asi, de que ya esta escrito en la constitucion, de que ya se ha aplicado en decenas de veces a lo largo de la historia.
Si no hay alguien que protega a los ciudadanos en caso de que un gobierno empieze masacres, ¿quien te crees que intervendra?
Claro, todo esto es siguiendo un procedimiento, escrito en el derecho militar. Para eso esta el Estado Mayor.