Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Lo normal sería que lo pagaran todas las empresas que son propietarias de un reactor nuclear.
Por mucho que se suele decir (y mentir) lo de Chernobil no fueron unas pruebas militares. En Chernobil se hizo una prueba de seguridad, como muchas que se hacen en todo el mundo en y falló.
Simplemente pasó lo que pasa en todos los accidentes. Un conjunto de factores inusuales y no previstos se juntan y producen un accidente. Posteriormente se corrigen. Por ejemplo en Chernobil se vio que los reactores RBMK eran tremendamente inseguros y por ello se han parado todos los reactores de esta tecnología (o casi todos, desconozco si no queda alguno, pero en todo caso todos o casi todos se pararon).
A partir de ahí se dice que todo es muy seguro, hasta que de nuevo un conjunto de factores inusuales y no previstos se juntan y producen un accidente.
Todo el mundo tiene que ser consciente que toda tecnología, por medidas de seguridad que se apliquen, terminará provocando un accidente. Los aerogeneradores siempre se caerán, los aviones siempre se caeran, en las centrales de gas siempre explotará un conducto, los transbordadores espaciales siempre sufriran un accidente, a pesar de que en el primer acidente se modifique todo, siempre existirá un segundo caso.
Por eso es importante en todas las tecnologías evaluar no si puede haber o no un accidente, lo habrá, esto es indudable, sino cuando lo haya cuales serán sus efectos y si merece el riesgo por los beneficios obtenidos.
Por mucho que se suele decir (y mentir) lo de Chernobil no fueron unas pruebas militares. En Chernobil se hizo una prueba de seguridad, como muchas que se hacen en todo el mundo en y falló.
Simplemente pasó lo que pasa en todos los accidentes. Un conjunto de factores inusuales y no previstos se juntan y producen un accidente. Posteriormente se corrigen. Por ejemplo en Chernobil se vio que los reactores RBMK eran tremendamente inseguros y por ello se han parado todos los reactores de esta tecnología (o casi todos, desconozco si no queda alguno, pero en todo caso todos o casi todos se pararon).
A partir de ahí se dice que todo es muy seguro, hasta que de nuevo un conjunto de factores inusuales y no previstos se juntan y producen un accidente.
Todo el mundo tiene que ser consciente que toda tecnología, por medidas de seguridad que se apliquen, terminará provocando un accidente. Los aerogeneradores siempre se caerán, los aviones siempre se caeran, en las centrales de gas siempre explotará un conducto, los transbordadores espaciales siempre sufriran un accidente, a pesar de que en el primer acidente se modifique todo, siempre existirá un segundo caso.
Por eso es importante en todas las tecnologías evaluar no si puede haber o no un accidente, lo habrá, esto es indudable, sino cuando lo haya cuales serán sus efectos y si merece el riesgo por los beneficios obtenidos.
#5:
El cesio-137 presente en el suelo y el subsuelo de los alrededores a consecuencia de la explosión no está desapareciendo tan rápido como decían los modelos científicos sobre los que siempre se ha basado la industria.
Nos falta muchísimo de saber sobre la energía nuclear y sus consecuencias. Lo más sensato es dedicarnos a obtener energía por medios más conocidos y predecibles, como por ejemplo el efecto fotoeléctrico.
Nos falta muchísimo de saber sobre la energía nuclear y sus consecuencias. Lo más sensato es dedicarnos a obtener energía por medios más conocidos y predecibles, como por ejemplo el efecto fotoeléctrico.
#6:
El sarcófago no es una maravilla muy cara, es una necesidad en la que deben invertir todos los países civilizados.
Lo que no entiendo es por qué se ha dejado pasar tanto tiempo.
Lo que no entiendo es por qué se ha dejado pasar tanto tiempo.
#46:
#45 ¿Demagogia?
1992: accidente del Mar Egeo frente a las costas gallegas, un petrolero de doble casco con todas las medidas de seguridad habidas y por haber, se parte en dos y provoca un cataclismo económico de consecuencias incalculables.
1979: accidente nuclear de Three Mile Island, una flamante y novísima central occidental, su reactor estuvo a punto de saltar en mil pedazos (igual que en Chernobyl) por lo que se decidió expulsar un poco de gas radiactivo a la atmósfera para aliviar la presión dentro de la vasija.
Tú mismo.
1992: accidente del Mar Egeo frente a las costas gallegas, un petrolero de doble casco con todas las medidas de seguridad habidas y por haber, se parte en dos y provoca un cataclismo económico de consecuencias incalculables.
1979: accidente nuclear de Three Mile Island, una flamante y novísima central occidental, su reactor estuvo a punto de saltar en mil pedazos (igual que en Chernobyl) por lo que se decidió expulsar un poco de gas radiactivo a la atmósfera para aliviar la presión dentro de la vasija.
Tú mismo.
#50:
#45 Algo más, De la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
"Su diseño corresponde al de centrales de primera generación, anteriores al accidente nuclear de Three Mile Island."
Comenzaron las obras en 1966, imagínate los últimos avances que tiene.
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
"Su diseño corresponde al de centrales de primera generación, anteriores al accidente nuclear de Three Mile Island."
Comenzaron las obras en 1966, imagínate los últimos avances que tiene.
Comentarios
Lo normal sería que lo pagaran todas las empresas que son propietarias de un reactor nuclear.
Por mucho que se suele decir (y mentir) lo de Chernobil no fueron unas pruebas militares. En Chernobil se hizo una prueba de seguridad, como muchas que se hacen en todo el mundo en y falló.
Simplemente pasó lo que pasa en todos los accidentes. Un conjunto de factores inusuales y no previstos se juntan y producen un accidente. Posteriormente se corrigen. Por ejemplo en Chernobil se vio que los reactores RBMK eran tremendamente inseguros y por ello se han parado todos los reactores de esta tecnología (o casi todos, desconozco si no queda alguno, pero en todo caso todos o casi todos se pararon).
A partir de ahí se dice que todo es muy seguro, hasta que de nuevo un conjunto de factores inusuales y no previstos se juntan y producen un accidente.
Todo el mundo tiene que ser consciente que toda tecnología, por medidas de seguridad que se apliquen, terminará provocando un accidente. Los aerogeneradores siempre se caerán, los aviones siempre se caeran, en las centrales de gas siempre explotará un conducto, los transbordadores espaciales siempre sufriran un accidente, a pesar de que en el primer acidente se modifique todo, siempre existirá un segundo caso.
Por eso es importante en todas las tecnologías evaluar no si puede haber o no un accidente, lo habrá, esto es indudable, sino cuando lo haya cuales serán sus efectos y si merece el riesgo por los beneficios obtenidos.
#19 También hay que decir que se saltaron a la torera varios protocolos de seguridad en el experimento...
#21 Perdona, pero yo en las pruebas de aerogeneradores he baipaseado habitualmente seguridades. Son pruebas en que hay que llevar las tecnologías al límite, sin hacer locuras, justamente para que estas sean más seguras.
Es habitual en el diseño de cualquier máquina. Pero claro, para hacer las pruebas sin locuras hay que conocer a la perfección la máquina y los operadores que estan esa noche en el reactor parece que no conocían en absoluto cuales iban a ser las reacciones del reactor RBMK.
¿Pôdemos garantizar que todo el mundo sabrá lo que tiene que saber? Solo diré que España es bastante conocida en el mundillo nuclear por hacer las cosas muy bien (así que no vale lo de 'es que es España). Pues sin ir más lejos el mantenimiento de Ascó I, II y Vandellós II lo realiza una subcontrata. Con eso está dicho todo.
#25 Pues eso, sin hacer locuras...
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_accidente
#19 y eso de que pararon todos los de ese tipo, creo que los reactores 1 ,2 y 3 de chermobyl funcionan aun hoy...
#23 Chernobyl cerró en 2000
#27 Sabia yo que estuvo operativa durante tiempo, creia que aun estaba operativa pero, aunque fuese con 11 años de retraso veo que los ha entrado la cordura.
#23 Ya están parados. El reactor 4 fue el del accidente. El reactor 2 sufrió un incendio en las turbinas en 1992 y esto provocó daños irreparables. El reactor 1 se paró en 1996 después de un acuerdo económico.
El reactor 3 se paró en el 2000.
#19 Si además de hacer un sistema seguro (o cercano al 100%), se implementan planes de contingencia para esos accidentes, el riesgo es 0. No entiendo tu comentario.
#24 No hay planes de contingencia adecuados frente a semejantes cataclismos, porque sus consecuencias sencillamente sobrepasan las capacidades de planificación incluso del mayor genio de los genios, no sé si conoces un poco lo que fueron los meses siguientes a la catástrofe, pero se tuvieron que emplear alrededor de medio millón de personas, en condiciones de seguridad casi nulas, para limpiar varias decenas de kilómetros alrededor, coger (con las manos) la mierda radiactiva esparcida por todos lados y echarla en el reactor, cavar un tunel bajo el reactor para desalojar agua y refrigerarlo, fabricar el sarcófago...sólo para fabricar el anterior sarcófago, se estimaba que nadie podía estar más de unos minutos seguidos al día trabajando en él, y aún así recibían dosis letales de radiación.
Te recomiendo este documental:
Nadie, absolutamente nadie, tiene ni la más mínima idea de que cojones hay que hacer frente a semejantes catástrofes, si con el Prestige pasó lo que pasó...imáginate con una central nuclear.
#44 El reactor de Chernobyl y el Prestige no tenían los últimos avances en materia de seguridad disponibles en su momento, así que no hagamos demagogia. El reactor de Chernobyl era soviético (no hase falta desir nada más), y el Prestige era monocasco. Si no se respetan las mínimas normas de seguridad, obviamente se producen desastres.
Pero oye, es que además, han habido muchas más muertes por accidentes de tráfico en toda la historia que las producidas por todas las catástrofes nucleares de la historia, y la gente no deja de coger el coche. Que por cierto, ahora los coches son más seguros.
#45 ¿Demagogia?
1992: accidente del Mar Egeo frente a las costas gallegas, un petrolero de doble casco con todas las medidas de seguridad habidas y por haber, se parte en dos y provoca un cataclismo económico de consecuencias incalculables.
1979: accidente nuclear de Three Mile Island, una flamante y novísima central occidental, su reactor estuvo a punto de saltar en mil pedazos (igual que en Chernobyl) por lo que se decidió expulsar un poco de gas radiactivo a la atmósfera para aliviar la presión dentro de la vasija.
Tú mismo.
#46 Para ti el duro.
#46 Como tú mismo dices, la de Three Mile Island era una novísima central nuclear... en el año 1979. Desde entonces ha llovido bastante y las medidas de seguridad han mejorado notablemente.
#45 La central nuclear de Garoña se inaguró en 1970. Me imagino que se proyectó bastante antes.
Espero que se le hayan realizado muchas mejoras, porque no creo que su diseño incorpore "las últimos avances en materia de seguridad".
¿Crees que por 460Mw merece la pena seguir corriendo riesgos y además luego tener que tragar para siempre con los residuos?
#45 Algo más, De la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
"Su diseño corresponde al de centrales de primera generación, anteriores al accidente nuclear de Three Mile Island."
Comenzaron las obras en 1966, imagínate los últimos avances que tiene.
#19 y todas las casualidades que ocurrieron en Chernobyl, amén de que ya no existe ningún reactor como aquel en funcionamiento... Todas esas cosas se omite y se acaba comparando un ATC con Chernobyl.
#19: Es evidente que el riesgo nunca es 0 pero si no nos arriesgamos en la vida como hacemos dia a dia no seriamos personas.
#19 Si montas en bici habitualmente has de asumir que algún día te caerás . De lo que se trata es de caerse lo menos posible, y de hacerse el menos daño posible (por eso lo de llevar casco y guantes).
#52 Es perfectamente posible, mediante un buen diseño, asegurar que una central nuclear no va a tener un accidente grave, aunque se opere de forma negligente o incluso malintencionada, y de hecho se hace en los reactores de hoy día, que no admiten la desconexión de los mecanismos de seguridad, que son redundantes y que por concepción impiden una fisión descontrolada.
Otra cosa es que todo este tinglado sea rentable, que creo es donde estamos hoy: la energía nuclear sí es suficientemente segura, pero para llegar a este nivel de seguridad resulta tan obscenamente cara que no vale la pena seguir invirtiendo en ella, sobre todo cuando otros sistemas como las renovables son cada día más competitivos.
#61 A mí me parece que no hay que considerar eso siquiera:
Por un lado las reservas de uranio son tan limitadas como las del petróleo, y de lo que se trata es de no gastarse las divisas en electricidad, sino de ser independientes.
Por otro la cuestión de los resíduos está sin resolver: se dice que algún día se los podrá reutilizar, pero ha pasado medio siglo sin que la solución aparezca y mientras, hay que pensar que los almacenes provisionales (60 ó 100 años) van a ser definitivos.
Si se contabiliza en los costes de la electricidad la custodia del combustible durante unos miles de años no puede salir rentable. De ahí que el almacén "temporal" centralizado sea tan goloso para los pueblecillos agonizantes.
#65 No sólo de uranio viven las centrales, también funcionan con torio, con plutonio, e incluso diseños experimentales se tragan casi cualquier cosa radiactiva (incluyendo residuos). Y sobre los residuos, eliminando las nucleares no se acaba el problema, ya que también se generan por otras vías (hospitales y demás), y habrá que procesarlos igual.
En cualquier caso, ahí iba yo, que una vez puestos los números sobre la mesa, la nuclear no sale nada rentable.
#19 Por lo que he entendido cuando me documenté sobre el tema (hace ya bastantes tiempo, por cierto) los reactores RBMK -que utilizan como combustible uranio, escaso y caro- producen Plutonio-239 como "residuo" y estaban preparados para trabajar SIEMPRE a más de 1000 Mw. De hecho, un reactor RBMK trabajando por debajo de 1000 Mw, estalla.
Un dato curioso sobre la producción de Plutonio-239 es que es un "residuo" constante. En otras palabras, que si a 3200 Mw se obtienen, digamos 200 gramos de Pu-239, a 400 Mw se obtienen los mismos 200 gramos, pero con un ahorro de combustible inmenso y millonario.
¿A dónde quiero llegar? El accidente ocurrió cuando se hizo trabajar al reactor número 4 a menos de 700 Mw (eso, combinado con ciertos fallos de seguridad); ¿Crees que los científicos no sabían que eso no era peligroso? ¡Por supuesto que lo sabían! ¿Crees que los científicos que estaban allí querían suicidarse?
Algo me dice que alguien estaba interesado producir Plutonio-239 de la forma más barata posible, si, plutonio de uso armamentístico y por tanto, con fin militar.
Siempre que leo acerca del incidente, me parece todo demasiada coincidencia. Y no, no creo que los que trabajaban allí quisieran suicidarse. ¿Seguro que era una prueba rutinaria? Ahi queda la duda.
Perdon por el rollo, saludos.
#19 .. podrias tener totalmente razon ¡¡
El cesio-137 presente en el suelo y el subsuelo de los alrededores a consecuencia de la explosión no está desapareciendo tan rápido como decían los modelos científicos sobre los que siempre se ha basado la industria.
Nos falta muchísimo de saber sobre la energía nuclear y sus consecuencias. Lo más sensato es dedicarnos a obtener energía por medios más conocidos y predecibles, como por ejemplo el efecto fotoeléctrico.
El sarcófago no es una maravilla muy cara, es una necesidad en la que deben invertir todos los países civilizados.
Lo que no entiendo es por qué se ha dejado pasar tanto tiempo.
#6 "Lo que no entiendo es por qué se ha dejado pasar tanto tiempo." ... porque como que a los políticos de turno sacarse la foto con esa obra no les reporta muchos votos.
#10 Hacía mucho tiempo que no me reía tanto, en serio, genial.
2012 -> previsión de finalización de obras.
2012... a nadie más le resulta sospechoso? El escenario es muy predecible, están picando para cualquier cosa, al poner el segundo sarcófago... y PUM! se cargan el primero, y resulta que salen gases y criaturas radioactivas... y a la mierda la humanidad. Yo lo veo clarísimo.
#4 jejeje que cachondo
#13 El uranio empobrecido procedente de los deshechos no es especialmente radiactivo. A mí me preocuparía más el cesio o el plutonio. Precisamente por tener un periodo de semidesintegración muy largo, es poco radiactivo
Los costes del segundo armazón serán revisados y ya ascenderían a 342 millones. Madre mia!
#1 ¿Y si te digo que en realidad el presupuesto inicial es de 432 millones de € y no 342? jeje
¡Anda, como Akenatón IV!
chernobil solo es dañino para los humanos, los animales y los bosques están felices ahí.
Una obra singular sin ninguna duda.
La prewgunta es: quien va a ir a construir eso?
¿cuantos MW de energia solar o eolica se pueden instalar con 432M €?
En serio... cuando me intentan convencer de lo cojonuda y económica que es la energía nuclear se me llevan los demonios.
Claro que es rentable, si Juanito me paga la central y Pepito paga el comerse los residuos, yo puedo ganar mucha pasta entre medias.
Y que hoy veamos a tantos pueblos peleando por ser la sede del famoso "almacén temporal", solo indica lo mal que esta la cosa, bendita crisis, habrán pensado algunos.
Voy a decir una tontería...
Se podría hacer estallar una bomba nuclear en el lugar del accidente para vaporizar todo el material que quedó?
Hiroshima y Nagasaki están limpias de radiación porqué en una explosión se consume todo el material fusible, la radiación que se desprende es en el momento de la explosión, pero después no quedan residuos (al menos de la manera que quedaron en Chernobil).
#35 Las bombas de la II GM fueron muy ineficientes. Sólo un 1-2% entró en reacción. El resto de los 25kg de la bomba se liberaron al aire. De todos modos hablamos de unos pocos kg y en vez de bastantes toneladas
#35 Pues hombre, depende de las ganas que tengas de dejar Europa inhabitable.
No se puede comparar la carga explosiva de una bomba (más bien poca en comparación y toda preparada para explotar) con lo que hay ahí debajo: toneladas y toneladas de combustible nuclear, aparte de otros materiales radiactivos, que volarían por los aires con tu bomba, se vaporizarían y, como he dicho antes, nos iríamos todos a la mierda.
O sea que sí, es una locura...
#35 ¿como que no quedaron residuos? ¿Tú sabes la de gente con mutaciones, malformaciones, cáncer... en esos sitios?
#35 A mí la quinta temporada de LOST también me dejó muy rallado...
#35 El material radiactivo podría... PULVERIZARSE: El polvo radiactivo se esparciría por el mundo según los caprichos del viento y segúramente habría algún que otro tiquismiquis diciendo que si "el aire huele raro" o que si "para esto he dejado el tabaco".
Según acabo de leer el la Wiki, el combustible de Chernóbil era dióxido de Uranio con sólo entre 3 y 4 % del isótopo U-235, que es el más radiactivo. Eso (y otras cosas) hace imposible que se fisione como una bomba atómica donde la riqueza de U-235 es del 90%.
Por otro lado en la central había 190 toneladas de combustible mientras que en la bomba de Hiroshima (que se "vaporizó" con mucha facilidad porque explotó a 600 metros de altura) sólo 38 kg de uranio del 90 % de pureza en U-235.
Si no me he equivocado con los pesos moleculares, las riquezas y demás, la cantidad de U-235 de Chernóbil era 1550 veces la de Hiroshima.
Como lo que ya se esparció en el accidente fué 500 veces él material radiactivo de Hiroshima, de tener éxito, tu idea repetiría el primer accidente multiplicado por 2 Eso sin contar con la radiactividad añadida por la nueva bomba.
P.D. La bomba de Hiroshima era muy ineficiente y se fisionaron menos del 1'5 % de los 38 kg de uranio.
#35 Pues si que es una chorrada, con la explosión solo se conseguiría dispersar aun más los materiales radiactivos.
Para una explosión nuclear la cantidad de material radiactivo es "poco", unos 20 kilos en Hiroshima. En el nucleo del reactor de Chernobyl creo que habia 200 toneladas de material radiactivo. Por eso Hiroshima sigue siendo una ciudad habitada y la zona prohibida de Chernobyl comprende un radio de 30 kilometros.
#53 Estas muy liado. El problema no es solo es uranio y el plutonio, sino que hay decenas de isotopos radiactivos. Ahora el que está levantando más revuelvo es el cesio-137.
Por otro lado creo recordar haber leido que todas las bombas atomicas (No termonucleares) son muy ineficientes, siendo el máximo de material que es fisional el 4%.
#53 Conocía esa historia, pero no estoy seguro de su fiabilidad. ¿Quién sabe? De todas formas, no creo que los ingenieros ucranios o rusos fueran tan descuidados que provocaran el accidente por despiste.
Lo que me parece alucinante es que hayan descubierto que la vida media del cesio-137 es de 180 años en lugar de 30'2 y que toda la comunidad científica aún no les proponga para el premio Nobel de Física.
Si la radiación del suelo no disminuye tan rápido como la del Cs-137 es porque en el suelo hay además otros materiales radiactivos que tardan más en desintegrarse.
En Chernobil lo que tienen que hacer es un agujero gigante y otra escoba de igual tamaño para esconder toda esa mierda debajo de la alfombra.
Firmar un alquiler de 700 millones de años (o más) es una cosa demasiado seria como para no pensárselo muy bien. No sea que nosotros nos caigamos de la bicicleta y sean los biznietos de los biznietos los que se queden hechos añicos...
Quizá lo de apagar la bombilla y volver a la vela no sea tan mala idea, porque este ritmo de vida no parece muy "sostenible". Total, lo importante no es tanto.
"Ya se han derrumbado 150 metros cuadrados del techo metálico del anterior almacén"
Eso me da mucho miedo porque no es tan expectacular como el accidente y por esos 150 metros cuadrados a saber lo que se está vertiendo a la atmósfera.
Desgraciadamente la energía nuclear es necesaria, por lo menos por ahora, y se debería de controlar mucho más de lo que está ya. Porque es verdad que todo en esta vida se puede llegar a romper pero las repercusiones no son las misma. Y lo que pasó en Chernobyl fue que hicieron una prueba de seguridad del reactor cuando llevaba 3 años en funcionamiento, cuando se tiene que hacer antes de estar en pleno rendimiento. Para esa prueba tuvieron que desactivar muchos sensores de seguridad y por eso no se dieron cuenta de lo que estaba pasando en el núcleo.
Nos llevan años de ventaja
jajaj es que ahora que lo pienso esta solución es muy graciosa...
con el tiempo iremos poniendo mas y mas capas hasta que nos vayamos todos ATPC
Ya veo que como pase algo así en españa, entre que contratan a una empresa, esta subcontrata a otra, luego tardan tanto que sube el precio del acero y hay que volver a hacer los presupuestos, y tal y cual, cuando diéramos echo el sarcófago ese de emergencia ya nos habríamos muerto todo el país...
Ante todo dejar claro que soy ignorante en esto, pero cuál es el propósito de esto, dejarlo encerrado por siglos o piensan en desmontar el reactor 4 para que deje de soltar radiactividad?
#7 No tiene nada que ver una negligencia gravísima en una central cochambrosa con un cementerio nuclear.
Por otra parte, que hacemos con los residuos si no? Te ofreces tu para comértelos?
#11 Aunque desmontases el reactor seguiría habiendo radioactividad
#12 Yo los metía de estrangis en La Moraleja, a ver que pasa...
#8 Para nada lo estaba comparando.
#12 La verdad es que de una cosa que no entiendo es de física nuclear.
[quote] Por otra parte, que hacemos con los residuos si no? Te ofreces tu para comértelos? [/quote]
Un poco de respeto que creo que no falté a nadie. La solución más fácil es no generarlos.
Te lo comento porque tengo una central nuclear en frente de mi casa.
#12 ¿Cochambrosa? Era de las centrales más modernas de la época de la URSS.
Eso sí el diseño era muy malo. Entre otras cosas.
#11 Encerrarlo para tenerlo confinado. Aún pasará bastante tiempo hasta que se pueda acceder al reactor. Ya no hablemos de filtraciones y de las 5000 toneladas de material que se lanzaron encima del reactor para sofocar el incendio. Se llegó a miles de grados y fundió todo en un bloque enorme de 200 toneladas de material radiactivo
#11
Dejarlo encerrado por MILLONES de años. La vida media del Uranio es 700 millones de años.(http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio-235)
#11 Dejarlo encerrado. Allí deberemos tenerlo durante miles de años como una espada de Damocles y como un monumento a la estupidez humana.
No se puede desmontar el nucleo del reactor que se ha convertido en un metal fundido informe en una reacción nuclear descontrolada. Ni la electronica soporta esa radiación. Se ha probado con robots y a los minutos se estropeaban.
Por internet hay algún video de lo que hay dentro de donde estaba el reactor.
#11 No tenemos la tecnología para eliminar esa radiactividad, lo único que se puede hacer es contenerla.
Y puestos a contenerla es mucho mas barato contenerla en su ubicación de origen que trasladarla y contenerla en otra ubicación.
en mi pueblo hay una piscina le pusieron una cappa de esa manera salvo que una sección dentro de otra asi para cubrir la piscina le costaron muchos millones de pesetas y cada vez que las secciones se deslizan sobre el raíl siempre se sale en algún sitio
así que lo veo mejor hacer piezas de tetris ligeras con aluminio y acero, y montarlo desde una gran grua dejando hueco para llenarlo de algún material aislante y muy fluido como cola pegamento o cemento armado pero bastante liquido para que entre en las fisuras del primer armazón, y despues si quereis montar eso pues montarlo pero seguramente es mas un quebradero de cabeza que una solución,
parece muy titanica seguro que después de otros 30 o 60 años necesitara otro sarcófago aun mas grande, con esta previsión si necesita 26 siglos para que todo el material sea inocuo.... y cada 30 años necesita un sarcófago el doble mas grande
pues llegaria ocular
si 2600 años/ 30 =86 sarcófago si cada sarcófago se lleva el doble de material que el anterior... se llevaría 2^87-1 sarcófagos =154742504910672534362390527 sarcófagos en otras palabras todo el planeta tierra se convertiría en un sarcófago para chernobil
yo creo que hay que seguir investigando sobre ese material que se encuentra en el reactor 4 aver como se puede convertir en inocuo con el menor tiempo posible
este es el precio de conseguir electricidad muy barata de algo que se debería haber estudiado mucho antes de hacer algo con el. El precio de la energía nuclear
#32 Lo mismo un sarcofago hecho de prisa y corriendo, en un momento de desesperación, que otro hecho con mucho mejor material, y bien diseñado.
El problema de chernobyl no fue el ser una central nuclear, si no la panda de borregos que la llevaban, si queréis usar chernobyl como excusa para vuestra cruzada adelante, pero por ahora, la energía más limpia y rápida es la nuclear, hasta que investiguemos y invirtamos lo suficiente en energía limpia, ajo y agua, y si no te pones velas y dejas de usar la electricidad.
La verdad es que a pesar del tiempo pasado da miedo lo qu ehay allí. Y por aquí los pueblos concursando a ver quien se lleva un cementerio nuclear a su término municipal.
#7 no compares lo que ocurrió allí con un ATC, es una irresponsabilidad.
Venga , que ahora salgan los defensores de la energia nuclear , es realmente la peor opción .