Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
se han asesinado a través del aborto
Erronea!
Erronea!
#11:
Dios asesina millones de niños mediante abortos espontáneos.
#3:
#1 Como curiosidad, te recomiendo leer "Los viajes de Tuf" http://es.wikipedia.org/wiki/Los_viajes_de_Tuf
Una de las partes del libro narra un problema parecido. Un planeta que considera la vida como sagrada, pero que debido a la superpoblación se enfrenta a una hambruna. Cada vez que Tuf les da una solución en forma de cultivos y animales genéticamente modificados para evitar dicha hambruna, la población responde confiándose y aumentando aún más la natalidad, lo que da lugar a un círculo vicioso.
Una de las partes del libro narra un problema parecido. Un planeta que considera la vida como sagrada, pero que debido a la superpoblación se enfrenta a una hambruna. Cada vez que Tuf les da una solución en forma de cultivos y animales genéticamente modificados para evitar dicha hambruna, la población responde confiándose y aumentando aún más la natalidad, lo que da lugar a un círculo vicioso.
Comentarios
se han asesinado a través del aborto
Erronea!
#4
Sorprende que hables de los "pro-vida" como si fuese una secta, cuando debe ser lo normal. Sorprende
#7 #5 #14
Veo que no sabéis diferenciar entre el aborto voluntario y el inducido.
Si no llegáis a entender que el aborto inducido de un embarazado es un crimen, estáis más próximos de las ideas de eugenesia de los nazis. Enhorabuena
#16 Si no sabes diferenciar aborto de asesinato estás más cerca de las ideas de la iglesia de lo que deberia estar alguien que sabe leer. Lo lamento.
#18 Entonces si voy por la calle, le pego una patada en el estomago a una embarazada, mato al crio, ¿para ti eso no sería punible porque es un "aborto"?¿No seria un asesinato?
Porque si es así, estas podrido por dentro, hamijo.
#20 Eso es un delito de lesiones con resultado de aborto. Deberías saberlo ya.
#21 Troll es el que sostiene en internet estupideces. Y estupidez es ir contra la declaración universal de los derechos humanos y las convenciones que de ella emanan. Aparte de que es la ley en España conforme el art. 10 de la constitución
#22 Es decir, una multa y para casa. Me caería más si robo una gallina. Ya veo, ya...
#23 El robo es conculcar el derecho humano a la propiedad privada. El delito de lesiones también. No veo el problema
#24 La propiedad privada es un derecho humano??? Hala lo que has dicho, tus hamijos de meneame te van a cagar a negativos por lo que has dicho. La propiedad privada es el mal, asi como los pro-vida o el libre mercado.
#25 Vosotros, los reaccionarios, siempre conculcando la declaración universal de los derechos humanos, lo que prueba vuestra falta de valores, de ética y de moral
#26 El derecho a la vida es el principal Derecho que tienen los Humanos, por el hecho de serlo. Humano quiere decir que pertenece a la especie humana. Ata cabos para ver quien es el que realmente conculca la DUDH.
#28 Me temo que la DUDDHH es aplicable a las personas, no a un cáncer o a una uña
#29 Comparar un niño con un cáncer o una uña, aparte de falaz, no dice nada bueno de ti, pero vamos, peores cosas se han visto en MNM
#30 Afirmar que un feto es un niño lo dice todo de ti. Ausencia de conocimientos biológicos y científicos. Ignorancia y prejuicios infundados.
#31 Una amiga acaba de tener un crio tras solo 7 meses justos de gestación. Según tú, aun estoy a tiempo de tirarlo por la ventana y que me pongan una multa por atentado contra la propiedad privada. ¿Quien es el ignorante aquí?
#32 Si nació es persona y si haces eso, entonces el asesino eres tu.
#33 Lo que dije antes, la Transubstanciación del feto. Pasa de feto a persona al pasar por el coño de su madre. Antes no lo era, despues si lo es. Increible, como el dogma catolico.
#32 De todas formas, voy a explicarte mi punto de vista.
Primero partimos de la base de que obligar a una mujer a convertirse en una incubadora con patas contra su voluntad es un delito de torturas que conculca la libertad sexual y reproductiva: un derecho humano reconocido.
Segundo, los fetos no son personas y solo las personas ostentamos los derechos humanos.
Tercero: al objeto de no conculcat los derechos humanos, propongo que, ante el derecho de la mujer y su decisión libre de en cualquier momento del embarazo, decidir no ser madre, sean los médicos con los avances de la ciencia que en cada momento tengan a su disposición en cada momento y lugar, decidan si el feto es inviable fuera del útero, momento en el que no cabe duda alguna que se practica un aborto. En el caso en el que los médicos decidan que el feto si es viable fuera del útero, sea practicada una cesárea y que el resultado se ponga a disposición de los sistemas de adopción pertinentes.
¿veis que sencillito es respetar los derechos humanos?
#34 Eso que dices es una falacia. Concretamente la falacia del continuo. Podría contestarte que es increíble que asesines tantos proyectos de seres humanos cuando te masturbas.
#20 Hay unos libros muy prácticos llamados diccionarios, te recomiendo que busques en ellos la definición de asesinato y aborto...
Igualar una cosa con la otra es de estupidos, o peor aún, de creientes (que son como los estupidos pero que además quieren que tu tambien lo seas).
#36 estar en contra de las religiones no es "librepensar", es pensar, a secas...
#17 Bajo esa restrictivísima definición en la que incluso presupones una teoría de la mente los discapacitados psíquicos, los niños hasta los 6 años, todos los animales desde la ameba hasta los grandes simios en exclusión de seres humanos mayores de 7 años, los enfermos de alzheimer, y un sinfín de casos análogos serían considerados masas de carne y sangre y no "alguien" sujeto a derecho.
#18 Ahora entiendo, la cuestión es estar en contra de la Iglesia por sistema. Librepensar se le llama a eso, ¿no?.
#36 ¿Cómo es eso de que los humanos hasta los 7 años, los animales o discapacitados psíquicos no tienen mente? Que tener mente no es saber calcular raízes y conjugar verbos, ¿eh? Cualquier ser que sea el centro psicológico de una vida y que posea experiencias subjetivas posee mente. La memoria, la percepción, emociones, imaginación, entendimiento... todo eso forma parte de la mente, y lo poseen todos esos grupos de individuos a los que has mencionado (excepto las amebas, que no tienen cerero); sino, estudiar psicológicamente a bebés, niños, animales, humanos con el CI muy por debajo de la media, etc. sería un absurdo.
#37 No es por ser puntilloso, pero si lo dices como lo acabas de decir, salvo trivialidades estoy de acuerdo. Pero si se dice como lo dices en #17, con la restricción de un cerebro "suficientemente desarrollado" estás haciendo una clasificación arbitraria en la que mi propia clasificación podría tener cabida también.
#38 Todos los animales, disminuidos psíquicos y niños tienen el cerero plemanente desarrollado y funcional. Los fetos pasan por un proceso que va de no tener cerebro a crear uno, en ese proceso hay un espacio de tiempo en el que o no hay cerebro o, mientras se forma, no es funcional, por lo tanto ese feto ni siente, ni tiene experiencias, ni mente. Esto es a lo que me refiero. ¿Donde está la arbitrariedad? Poseer mente es un criterio indispensable para poder ser asesinado, no un criterio arbitrario como sí lo es ser un ser vivo o tener adn humano. De ser así se podrían asesinar plantas (que están vivas pero no poseen mente) y humanos con muerte cerebral (eutanasia).
Mientras el aborto se produzca en el espacio de tiempo en el que el feto no siente, no puede haber asesinato (quitarle premeditadamente la vida a alguien, ignorando su interés de seguir viviendo. (Para tener el interés de vivir es preciso tener una mente que genere intereses))
#39 La ciencia dice que los fetos no sienten hasta la semana 36.
#40 Joder, eso son un puñado de meses. ¿Tienes por ahí los estudios que dicen que es hasta esa semana? Lo poco que yo he leído del asunto hablaba de un par de meses o tres, creo recordar. Éste es un tema en el que he leído variedad de cifras, y me da la impresión de que los científicos no se ponen de acuerdo, por eso no me fío demasiado y preferiría que los abortos se realizasen cuanto antes, cuando es seguro que el feto no siente.
#41 y #42 pues si, chicos. Hay un estudio al respecto que publicó la BBC. Hay otros que hablan de la semana 24-26 publicados por el mundo, que merecen menos credibilidad y que mas bien se corresponden al momento en el que el cerebro se considera que ya puede contar con todos los órganos propios de la consciencia. Consciencia que no tiene hasta después de la semana 36, por cierto. Y que como bien señalais, es una peculiaridad no exclusivamente humana.
http://estilos.prodigy.msn.com/salud/articulo-bbc.aspx?ucsort=2&cp-documentid=30487116
#43 En ese estudio pone que no pueden distingir una sensación dolorosa hasta la semana 35, no que no sientan hasta esa etapa.
"35 semanas el cerebro del feto ya ha desarrollado suficientes redes neurales para poder distinguir al dolor como una sensación distinta al tacto"
Si un ser es capaz de percibir mediante el tacto, es que siente, y si siente es que posee mente. Aunque no sienta dolor puede experimentar otro tipo de sensación negativa. De hecho hay humanos adultos que padecen "insensibilidad congénita al dolor con anhidrosis".
#44 Pues vayamos al tema de las plantas entonces. ¿no?
#45 Las plantas no tienen el sentido del tacto. Responden a estímulos, que es muy distinto. De hecho lo que ellas hacen se llaman tropismos, y es comparable a como funciona un "sensor" de un aparato electrónico. La diferencia entre eso y el sentido del tacto, es que la sensación se produce en la mente y es una experiencia subjetiva, en cambio la planta sólo reacciona, pero no hay sensación ni nadie que se de cuenta de lo que ocurre.
#46 perfecto. Pues es lo mismo. No es dolor.
#47 No es lo mismo y claro que no es dolor. La ausencia de dolor no es ausencia de mente y de sensaciones, a eso me refiero. Existen muchos humanos adultos que no pueden percibir el dolor, pero existen multitud de experiencias mentales más a parte del daño físico.
#48 Acto reflejo. No se... eso no implicita necesariamente nada más que acto reflejo, como cuando una planta cierra sus pétalos.
#49 Bueno, sí, puede ser, pero sigue siendo un tema dudoso. No cabe lugar a dudas de que un ser sin mente (cerebro) no puede tener experiencias subjetivas (mentales), pero un feto sí que tiene cerebro, cabe la posibilidad de que sí tenga experiencias mentales, aunque entre ellas no esté la de percibir el dolor. Es un lío de tema, y la verdad es que por ahora no he leído nada determinante
#50 Para eso está el TAC y la neurociencia. Y ya ves lo que dice.
Y respecto de tus dudas... por eso yo empujo, para aquellos casos de mujeres que decidan ejercer su derecho irrenunciable a su propia libertad sexual y reproductiva, que sean los médicos los que determinen en cada caso y circunstancia si el feto es viable fuera del útero. Si no lo es, aborto. Si lo es, cesárea y que esos médicos se hagan cargo y responsabilicen de los posibles subdesarrollos causados por su decisión en la nueva persona, dada la inmadurez que puede tener su cerebro.
#51 ¿Te refieres al estudio que has enlazado? En él sólo habla de sentir dolor, no de sentir en general. De hecho dice que en bebés de 28 y 35 semanas existe la actividad cerebral. También hablan del sentido del tacto.
*Edito ya que has editado. Sí, ese método parece bastante correcto. Aunque no entiendo bien esto: "Si lo es, cesárea y que esos médicos se hagan cargo y responsabilicen de los posibles subdesarrollos causados por su decisión en la nueva persona, dada la inmadurez que puede tener su cerebro. "
¿Por qué la cesárea?
#52 Pues para respetar el derecho de la mujer a no ser torturada convirtiéndola contra su voluntad en una incubadora con patas, naturalmente.
#53 Sí, entiendo y comparto tu postura, pero si ha esperado hasta la semana en la que es posible que el feto viva fuera del útero... ¿no sería mejor esperar un par de semanas más y tener un parto natural? No sé, me parecería extraño eso de que después de tantos meses de embarazo, de repente no le apetezca seguir teniéndolo dentro y decida quitárselo
#54 ¿tu no tienes derecho a cambiar de opinión en cualquier momento?
¿Y tiene alguien el derecho a obligarte a que mantengas tu opinión anterior contra tu voluntad?
Finalmente: ¿consideras que alguien puede tener derecho a obligar a una mujer a estar embarazada por el motivo que sea?
#55 Tienes razón. Pero la libertad de uno termina donde comienza la del otro, y un ser con mente es un 'otro', por eso no me parece tan fácil posicionarme. Cuando no existe mente en el feto lo veo clarísimamente, pero cuando ésta surge las cosas cambian ya que en la ecuación entran dos individuos, y no sólo uno decidiendo sobre su cuerpo "sin más".
#56 ¿no has leído lo de la cesárea? lo propongo para los que tengan ese tipo de escrúpulos. Lo que no caben son escrúpulos para un feto y paralela negación de derechos para una persona. Eso es una incongruencia. Y delito de torturas.
#57 Sí, pero la cesárea no siempre es viable. El feto puede morir. Si el feto posee mente y la capacidad de sentir tiene todas las cualidades para ser una persona (no hay ninguna diferencia fundamental entre él y un nacido), y estaríamos infravalorando su derecho a la vida.
#60 "puede". También puede darse un aborto espontáneo o puede la embarazada resbalar en el baño y malograrlo. Eso es una excusa para negarle derechos humanos a una persona. Y no es propio de una persona civilizada, además de ser demagógico
#61 Matar a alguien deliberádamente no es lo mismo a que muera en un accidente (con que "puede morir" me refería a que si la mujer decide hacerlo y no es en el plazo adecuado, es seguro que no sobrevive, y por lo tanto no es accidental). Y no es una excusa para negar derechos, simplemente que en este asunto no entran en juego los derechos de uno sólo, sino de dos (en el caso de que el feto desarrollase mente), y tú sólo estás teniendo en cuenta los de uno. Y en situaciones de conflicto entre los derechos de dos o más individuos hay que sopesar las posibilidades, intentando escoger la más ética. Imagínate dos siameses ¿Y si uno de los dos quiere separarse mediante cirugía, suponiendo la operación una muerte segura para el otro? ¿El derecho del siamés-1 a elegir sobre su cuerpo está por encima del derecho a la vida del siamés-2?
#62 "alguien" es una persona. legalmente un feto no es una persona. Lo que priman son los derechos de la persona. En ese caso solo hay una persona y por tanto solo unos derechos.
Toda operación conlleva riesgos. También no hacerla los conlleva. Puede nacer de culo, puede estrangularse con el cordón umbilical...
La ética es una convención. Hoy está en la declaración de los derechos humanos y en éste caso, de los derechos del niño y de los derechos de la mujer. Un niño no es un feto. Ahí tienes la ética.
Respecto del caso extremo que me pones... estamos hablando de dos personas. Por tanto no es comparable. El aborto solo trata de los derechos de una persona: la embarazada.
#64 "La ética es una convención"
No, esa es la moral. La ética es una ciencia normativa que se atiene a la lógica y sigue un procedimiento analítico.
"legalmente un feto no es una persona"
Creo que coincidirás conmigo en que lo que digan las leyes no se debe tomar demasiado en cuenta (éstas sí que son convenciones que en la mayoría de casos están supeditadas a prejuicios de la época). Legalmente son y han sido excluidos del estatus de persona muchos individuos. Este tema debe enfocarse desde una perspectiva científica o filosófica.
-En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
Si el feto posee mente, y por lo tanto de necesidades y características propias, entra dentro de esta descripción.
"Toda operación conlleva riesgos."
Creo que no me he explicado bien, me refiero a una operación que busca matar al feto, o que se sabe de antemano que si se realiza éste morirá (como en el caso de que sea demasiado prematuro y no pueda sobrevivir fuera del útero). No es un riesgo, un riesgo implica posibilidad, y a lo que yo me refiero es a una muerte segura.
#65 No es una ciencia. Es filosofía. Y la filosofía sin ciencia es mera metafísica. La lógica sin evidencia no es lógica, es postura.
Y desde luego no acepto que una postura filosófica pueda ser sostenible sin evidencia científica. Por cada postulador filosófico te traigo dos que afirman lo contrario igualmente sin evidencias: con mera retórica.
En biología un individuo lo es desde que nace. No antes.
"Una operación que busca matar al feto". Los fetos no se matan. se abortan.
Y ese caso ha quedado suficientemente respondido: si es viable cesárea. Si no, es que no es viable.
#66 Tu fisicalismo es pura metafísica, my friend.
#67 Se llama cientifismo y se origina en el círculo de Viena. Estudia un poco sobre ello y verás la tontuna que acabas de decir. Claro que los filosofistas disponen de una montaña de retóricas en contra. Solo que sin una sola evidencia. A mi es que los debates bizantinos no sólo me aburren, sino que me resbalan
#66 "La ética, como una rama de la filosofía, está considerada como una ciencia normativa, porque se ocupa de las normas de la conducta humana, y para distinguirse de las ciencias formales, como las matemáticas y la lógica, y de las ciencias empíricas, como la química y la física." y "La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral"
"Gran parte de los problemas con los que se enfrenta la ética filosófica y la teología moral son de tipo normativo; es decir, que se refieren al juicio que se formula sobre la vida moral del hombre. Situarse dentro de ésta significa comenzar el tipo de reflexión específicamente ética por la que esta ciencia se distingue de las otras disciplinas teológicas y filosóficas [/Epistemología moral Vlll]. Precisamente por esto la ética filosófica o teológica es definida con frecuencia como ciencia eminentemente normativa: a partir del carácter específicamente ético de su reflexión, se identifica el todo con la parte."
http://www.mercaba.org/DicTM/TM_etica_normativa.htm
"La lógica sin evidencia no es lógica, es postura."
Una evidencia sería, por ejemplo, que el feto sintiese y tuviese mente. A partir de ahí se podría desarrollar una proposición válida.
Y la verdad, vivir dentro o fuera de un útero no me parece un criterio que marque la diferencia entre individuo o no, persona o no.
#69 Perfecto: no es ciencia, es filosofía sin ciencia o lo que es lo mismo:Ñ metafísica. Eso es exactamente lo mismo que la teología.
Cuando la ciencia deje de lado la creencia será ciencia y no creencia.
respecto de lo que dices... ya te he respondido: cesárea. Tu empecinamiento solo está dejando claro que eres partidario de convertir a las mujeres contra su voluntad en incubadoras con patas. Esa es tu moral.
#66 Me tengo que ir y no podré seguir con este debate, así que te dejo este extracto que viene totalmente al caso Ha sido un placer.
La impresión de que los juicios morales son "no probables" ha demostrado notable persistencia. ¿Por qué cree esto la gente? Se pueden mencionar tres puntos. Primero, cuando se pide una prueba, la gente con frecuencia piensa en un criterio inapropiado. Está pensando acerca de observaciones y experimentos en la ciencia, y cuando no hay observaciones y experimentos comprobables en la ética, concluye que no hay prueba. Pero en la ética, pensar racionalmente consiste en dar razones, analizar argumentos, exponer y justificar principios, y así por el estilo. El hecho de que el razonamiento ético difiera del razonamiento científico no lo hace deficiente. Segundo, cuando pensamos en "probar que nuestras opiniones éticas son correctas", tendemos a pensar automáticamente en los asuntos más difíciles. Por ejemplo, la cuestión del aborto es inmensamente complicada y difícil. Si pensamos sólo en cuestiones como ésta, es fácil creer que las "pruebas" en ética son imposibles. Pero lo mismo podría decirse de las ciencias. Hay asuntos complicados sobre los que los físicos no pueden ponerse de acuerdo, y si los enfocamos sólo a ellos, podríamos concluir que no hay pruebas en la física. Pero, por supuesto, hay muchos asuntos más sencillos en los cuales convienen todos los físicos competentes. De modo similar, en ética hay muchos asuntos más sencillos acerca de los cuales está de acuerdo toda la gente razonable. Por último, es fácil confundir dos cosas que son en realidad muy distintas:
1. Probar que una opinión es correcta.
2. Persuadir a alguien de que acepte la prueba.
Puedes tener un argumento impecable que alguien se niegue a aceptar, pero eso no significa que debe haber algo malo en el argumento o que esa "prueba" es de algún modo inalcanzable. Puede simplemente significar que alguien es terco. - James Rachels, Introducción a la filosofía moral
#71 Si cambias la palabra ética por la palabra dios verás lo ridículo del postulado que nos acercas por ti mismo.
#40 La semana 36 corresponde al octavo mes de gestación. ¿Estás seguro de lo que acabas de decir?
#16 Un crimen pues obligar a la mujer a ser madre o a no serlo en contra de su voluntad lo es, pero contra la embarazada. Mas no porque el aborto lo sea. El aborto es solo otro recurso que tiene la mujer en la salvaguarda de su derecho a su propia libertad sexual y reproductiva
Los pro-vida son unos delincuentes. sin matices
Dios asesina millones de niños mediante abortos espontáneos.
#6 Hombre de paja de proporciones titánicas. Uno puede estar al mismo tiempo muy en contra de la salvajada que hicieron esos funcionarios chinos, y muy en contra de una página que equipara aborto con asesinato.
Y esa página, aparte de que el texto cabría entero en la entradilla, se limita a dar una cifras sacadas del sombrero, a equiparar aborto con asesinato, y a dar rapidamente un salto mortal equiparando España con China.
Ah, y el meneante hubiera debido avisar de que la página iba a "regalarnos" con la espeluznante imagen del feto sangriento nada más entrar. Por lo menos con un NSFW. Yo la voy a votar negativa por sensacionalista y por dar datos sin fuentes.
La política del niño único es alabada por mucha gente como solución al supuesto problema de superpoblación mundial.
En vez de buscar solución a los problemas derivados del aumento de población pretenden que se instauren políticas como la de la noticia.
#1 Como curiosidad, te recomiendo leer "Los viajes de Tuf" http://es.wikipedia.org/wiki/Los_viajes_de_Tuf
Una de las partes del libro narra un problema parecido. Un planeta que considera la vida como sagrada, pero que debido a la superpoblación se enfrenta a una hambruna. Cada vez que Tuf les da una solución en forma de cultivos y animales genéticamente modificados para evitar dicha hambruna, la población responde confiándose y aumentando aún más la natalidad, lo que da lugar a un círculo vicioso.
#1 de acuerdo.
p.s: Ese "asesinar" me suena a los pro-vida.
#4 #1 ah!, entonces está bien, no?
#6 Te diré que cosas no están bien: titular, gobierno chino, tú.
Para #6. Entiéndaseme en #2. Dentro de las primeras semanas de embarazo, donde distinguir entre células y feto formado es factible, no me parece un asesinato. No veo del todo bien el aborto como método anticonceptivo pero en casos de menores o adolescentes, en casos de violaciones, etc, puede llegar a entenderse.
#4 No, se refiere a abortos, en china eliminan forzosamente a fetos de 8 y 9 meses. Y recién nacidos cuando la madre consigue esquivar al gobierno chino el suficiente tiempo.
Yo soy totalmente pro interrupción del embarazo en cualquier momento, sin más explicaciones que el deseo de la madre, pero esto es totalmente distinto.
asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Mientras el feto no tiene el sistema nervioso y cerebro suficientemente desarrollado como para sentir y poseer mente, no es alguien, sino una masa de sangre y carne. Si no hay un "alguien", no es asesinato.
Algo falla en el sistema.
No se puede asesinar un feto. Se asesinan personas y los fetos no son personas. Asquerosamente errónea.
"se han asesinado a través del aborto, unos 400 millones de niños". Es decir, es lo mismo que están diciendo los cristofascistas, con el pianista frustado (alias Gallardón) a la cabeza.
Voto errónea.
Hay un dogma teologico que los meneantes rojeras han trasladado a su propio ideario, el de la Transubstanciación. Los catolicos creen que una simple galleta puede convertirse en el cuerpo de cristo y los rojeras creen que un feto abortable pasa de no-vida a vida al pasar por el arco del triunfo de su señora madre. Un feto de 8 meses no es vida. Un neonato sietemesino si es vida.
...se han asesinado a través del aborto...
Eso dependerá de lo avanzado de la gestación.
Esto sí que me preocupa : El Gobierno chino obliga a abortar a una mujer a los siete meses de gestación
El Gobierno chino obliga a abortar a una mujer a l...
elmundo.esLa ley es del hijo único para pobres, los ricos con pagar los 10.000€ que cuesta la tasa por segundos hijos ya vale.
Los pro-vida son unos delincuentes. sin matices
Vaya troll eres. Sin matices
#74 Alguien es alguien y un feto no es alguien. Y en fin... tu sigue sentadito en el sofá.
#75 he de entender entonces que te parece sano un aborto de 7 meses? tú sigue sentado en el tuyo
#76 Hombre, no me hagas repetir en le mismo hilo tres veces las cosas. ¿podrías tomarte la molestia de leerlo?
#77 si te tomas la molestia de linkarlo...
#78 ¿Que te da pereza recorrer del 54 al 77?
Pues va a ser que no, chaval. Sigue en el sofá
#79 tengo mejores cosas que hacer que atender a tus simplezas, no lo dudes.
#80 Pues ale y deja de dar por culo. Corazón
#81 mariconadas las justas, eh?
nadie ha caído en la cuenta de la irresponsabilidad que supone, conociendo la ley que se le va a aplicar en china, llevar un segundo embarazo hasta los siete meses?
es como si me pongo en mitad de una autopista y cuando me atropellen los ponga de salvajes...
#58 ¿eso quiere decir que luchar por los derechos humanos conlleva riesgos?
Lo sabemos. llevamos muchos años siendo ejecutados en muchas partes.
#59 si a ti esa te parece forma de luchar...a mí me parece una forma de darse contra un muro y pagándolo alguien que no tiene culpa.
Posiblemente no sean 400 millones de asesinatos, porque muchos serían abortos del embrión en las primeras semanas.
Pero, como ya hemos visto, si que hay casos en los que el aborto se produce cuando la gestación se encuentra muy avanzada, con lo que se podría considerar asesinato, si, por ejemplo, el niño pudiese seguir adelante en una incubadora.
Por cierto, si no recuerdo mal, para los cristianos el niño no es niño, o no tiene alma, o algo así, hasta que no tiene 48 horas de vida fuera de la madre (o igual esto es cara al estado, no sé)
De cualquier forma, la noticia me parece sensacionalista, el gobierno comunista chino me parece que hace autènticas animaladas, y por aquí algunos comentario justificarían cualquier cosa con tal de atacar a "sus enemigos" cristiano (aunque ser pro-vida no implica ser cristiano y ser cristiano no significa ser pro-vida en cuanto a ciertas cuestiones relacionadas con el aborto)