Durante 2013 estamos celebrando el sexagésimo aniversario del annus mirabilis en el que se produjeron tres hitos científicos con los que se inició la era de la biología molecular. En 1953 se publicaron la estructura en doble hélice del ADN y la primera secuencia de aminoácidos de una proteína. El tercer fruto de la excelente cosecha del 53, a pesar de no haber sido galardonado con el Premio Nobel como los dos anteriores, fue un experimento que se convertiría en uno de los más famosos y revolucionarios de la historia: el “experimento de Miller".
Comentarios
La "máquina del tiempo de Miller" (en dos minutos)
#1 #2 por qué no salen los enlaces directamente? como en fb o en reddit?
#3 Porque a
Gallir no le interesa hacer de menéame un facebook...
#4 ni un reddit?
mejor, menos gente.
¿quién eres tú, que asegura conocer tan bien las intenciones de otra persona?
#5 Facebook elimina el perfil de un periodista español al minuto de publicar una denuncia de trafico de influencias/c20#c-20
Pero en serio... ¿tan vago eres que no puedes dar un clic? 1 no 2...
#3 personalmente creo que sería buena idea. Pregunta en el notame (he colgado tu pregunta allí), tal vez haya alguna razón o tal vez, simplemente, nadie se lo haya propuesto
@0
#3 Entre otras cosas porque ralentizaría la carga de la página, imagina una noticia donde cada comentario de los 100 que salen por página incluyese un enlace de youtube.
#2 Y para los fans de Cosmos aquí os dejo la gran explicación de Sagan:
Durante 2013 estamos celebrando el sexagésimo aniversario del annus mirabilis en el que se produjeron
Eso es un ladrón que cuando le dan a Jesús a probar la hiel dice... ¡Mira, Bilis! #Chistes_malos
Y a 60 años aún no hay logrado generar vida de cero... algún ingrediente nos ha de estar faltando en este caldo de cultivo primitivo...
#13 ¿Por ejemplo doscientos o trescientos de millones de años de "cocción"? Porque lo más asombroso del experimento de Miller es que produjo esos resultados en cuestión de días...
#15 #13 pues sí, aparte de millones de años, el ingrediente podría ser millones de millones de millones de litros de agua de mar (en el planeta Tierra hay más de 1000 millones de km cúbicos... y cada km cúbico son 1 millón de millones de litros... total: 1000 millones de millones de millones de litros), millones de millones de litros de gases y una cantidad ingente de rayos y de energía en diferentes formas (calor, luz del Sol, etc) ... cosa difícil de reproducir en un laboratorio en 60 años pero relativamente fácil de imaginar o teorizar. Eso es un 1 seguido de 21 ceros.
La diferencia es obvia: 60 (años con cantidades de un litro o pocos litros) frente a 300 millones de años * 10^21 = 300 * 10^27
Aún así, hay otras teorías que dicen que la vida pudo venir de un meteorito... panspermia.
Es curioso que los primeros animales consistían simplemente en una bola o esfera hueca, cuyas paredes estaban formadas por una asociación de células entre sí. Esta esfera fue cambiando su forma evolutivamente, y las células fueron especializándose en diferentes tareas, hasta dar lugar a los animales actuales.
Pero, a su vez, las primeras células consistían en algo completamente análogo: una bola o esfera hueca, cuyas paredes estaban formadas por una asociación, esta vez no de células, sino de moléculas. Si cabe considerar algún tipo de "especialización de tareas" entre moléculas, entonces este tipo de moléculas deben ser capaces de sufrir cambios en su forma y producir nuevas variantes morfológicas, por lo cual es bastante lógico imaginar que dichas moléculas hubiesen sido polímeros (como las proteínas), que son moléculas mutables, de forma variable, gracias a su composición por monómeros. Hoy sabemos que las proteínas pueden realizar todos los procesos bioquímicos de los seres vivos únicamente gracias a la forma espacial de dichas proteínas, que a su vez se debe a la disposición de monómeros dentro de las proteínas.
Está claro que, en consecuencia, no sólo la forma espacial es importante de los polímeros, sino que de dicha forma espacial resulte algún tipo de efectividad o productividad química, de manera que los polímeros puedan causar que se produzcan reacciones químicas. Es decir, los polímeros deben tener alguna capacidad o efectividad catalítica (enzimática). Seguramente la capacidad catalítica más antigua de los polímeros biológicos sea la auto-replicación, es decir el realizar copias de sí mismos, transcribiendo sus cadenas de monómeros. A su vez, como los polímeros son mutables, este auto-copiado permitía introducir mutaciones, que a su vez producirían nuevas formas en los polímeros, que a su vez podrían causar la especialización en diferentes tareas catalíticas.
Es posible que una vez en tiempos pasados existiese una "red trófica", una "cadena de alimentación" entre polímeros, de manera que unos polímeros serían predadores de otros, y toda la cadena de alimentación sería un circuito cerrado y autocatalítico. Justo igual que una vez existió una "red trófica" entre seres unicelulares, y como en el presente existe una red trófica entre seres multicelulares.
Entonces es posible que algunos polímeros mutasen para reproducirse entrelazados entre sí, creando esferas huecas (igual que las células se unirían otra vez en esferas huecas para crear animales), que por su tamaño, hacían como "redes" que permitían "pescar" más "nutrientes" para la comunidad de polímeros, incrementándose así las posibilidades de supervivencia. Los nutrientes capturados quedarían encerrados en la hoquedad interior de la esfera. Estas esferas serían capaces de aumentar su tamaño, de crecer, y al hacerse demasiado grandes, podrían dividirse en dos.
*
s, el ingrediente podría ser millones de millones de millones de litros de agua de mar (e
*
Y lo que parecen indicar cosas que se van encontrando: El que lluevan compuestos de las fases primeras y medianas de las reacciones cuando las finales se estancan (del espacio, evidentemente como cometas) o la influencia de gueiseres sobre la elección de la quiralidad de la vida y la formación de esferas lipídicas de protección
*
s, el ingrediente podría ser millones de millones de millones de litros de agua de mar (e
*
Y lo que parecen indicar cosas que se van encontrando: El que lluevan compuestos de las fases primeras y medianas de las reacciones cuando las finales se estancan y las cadenas de ARN ya no crecen en la Tierra hacia las 100 unidades de nucleótidos (del espacio, evidentemente como cometas) o la influencia de gueiseres sobre la elección de la quiralidad de la vida y la formación de esferas lipídicas de protección
No sé por qué os obstináis en buscar otra explicación al origen de la vida en la Tierra que no sea la de Adán y Eva, que es la única posible
#10 La biblia cuando fue hecha no se sabia nada de la reproducion asexual ni que estabamos hechos de celulas especializadas.
Ahora la iglesia 2.0 tira de creacion inteligente y para lo de la biblia suele usar lo de interpretar.XD
Magnífico artículo. Gracias a Naukas.
Para los interesados en el tema, recomiendo la extensa y muy interesante "Biografía de la vida" en El Cedazo. http://eltamiz.com/elcedazo/series/la-biografia-de-la-vida/
por cierto, cada vez llegan menos a portada entradas de ese blog y de El Tamiz. ¡Antes eran habituales!
#25 perdón, no me refería a ese blog, la información que he copiado aquí en parte la he extraido de otra fuente de donde se alimenta dicho blog, pero este no lo conocía.
Todo esto ya ha ocurrido, y volverá a ocurrir.
Vamos a ver, lo primero que se necesitaba era que en la Tierra primitiva hubiera una atmósfera que, al ser bombardeada por descargas eléctricas atmosféricas o rayos ultravioleta o por otras fuentes de energía, produjera moléculas sencillas necesarias para la vida.
En 1953 Stanley Miller seleccionó una atmósfera rica en hidrógeno para la Tierra primitiva, hizo pasar por ella una chispa eléctrica, y produjo dos aminoácidos sencillos de los 20 que se necesitan para componer proteínas.
Sin embargo, nadie sabe cómo era la atmósfera de la Tierra primitiva.
¿Por qué escogió esta Miller? Confesó prejuicio a favor de ella porque era la única en que “tiene lugar la síntesis de compuestos de interés biológico”.
No digo nada nuevo al decir que muchas veces los experimentos se preparan de modo que den los resultados que se desean. Muchos científicos reconocen que el experimentador puede ‘afectar en gran manera el resultado por sus manipulaciones’, y que ‘su inteligencia puede implicarse hasta el punto de perjudicar el experimento’.
La atmósfera de Miller se usó en la mayoría de los experimentos que siguieron al suyo, no porque fuera lógica o siquiera probable, sino porque “se prestaba para experimentos evolucionistas” y “el éxito de los experimentos de laboratorio la recomienda”.
No obstante, los evolucionistas aclamais la hazaña de Miller como un logro sensacional. Se han hecho muchos otros experimentos, usando varias fuentes de energía y diferente materia prima. Por mucha manipulación y maña, y pasando por alto las condiciones que existen en un ambiente natural, los científicos en sus experimentos de laboratorio rígidamente controlados obtuvieron otras sustancias orgánicas importantes para la vida. Dieron tremenda importancia a lo que había hecho Miller, como haciendo de un montoncito de tierra una enorme montaña. Aquello abría el camino para que en el océano se hubiera acumulado una sopa orgánica de los “ladrillos elementales” de la vida.
Sin embargo, je je, ese montoncito de tierra, el experimento de Miller, tenía su falla, y con su fracaso se desmoronó la enorme montaña. Miller usó una chispa para quebrar las sustancias químicas sencillas de su atmósfera de modo que se formaran aminoácidos. ¡Pero esta chispa hubiera quebrado con mucha más rapidez los aminoácidos!
Por eso, de nuevo Miller preparó su experimento según lo que se proponía: Construyó en su aparato una trampa para almacenar los ácidos tan pronto como se formaran, salvándolos de la chispa. Sin embargo, algunos científicos alegan que en la Tierra primitiva los aminoácidos habrían escapado del efecto de las descargas eléctricas y los rayos ultravioleta precipitándose en el océano. Así tratais entre otras razones de salvar la sopa los evolucionistas.
Pero es en vano, por varias razones. Los aminoácidos no son estables en el agua, y en el océano antiguo existirían solamente en cantidades insignificantes. Si alguna vez hubiera existido la sopa orgánica, algunos de sus compuestos habrían sido atrapados en las rocas sedimentarias, pero a pesar de años y años de búsqueda “las rocas más antiguas no han arrojado ninguna prueba de que existiera una sopa prebiótica”. Sin embargo, “la existencia de una sopa prebiótica es de importancia crítica”. De modo que “es [...] sacudidor darse cuenta de que no hay absolutamente ninguna prueba positiva de su existencia”.
Pero de todas formas, vamos a aceptar que existiera la sopa que la naturaleza no acepta. Millones de aminoácidos en la sopa, centenares de diferentes clases, aproximadamente la mitad de ellos en forma levógira (“zurdos”) y la otra mitad en forma dextrógira (“derechos”).
¿Se conectarían ahora los aminoácidos en largas cadenas para producir proteínas? ¿Serían seleccionadas por azar solo las 20 clases que se necesitarían de entre los centenares de clases que habría en la sopa? Y de estas 20 clases, ¿seleccionaría el azar solo las formas “zurdas” que se hallan en los organismos vivientes? ¿Y entonces las pondría en el orden correcto para cada proteína distinta, y en la forma exacta que se requeriría para cada una? buuuuuuaaaaahhh, Solo por un milagro.
Una proteína típica tiene unos cien aminoácidos y contiene muchos miles de átomos. En sus procesos vitales una célula viva usa unas 200.000 proteínas. Dos mil de ellas son enzimas, proteínas especiales sin las cuales la célula no puede sobrevivir. ¿Cuántas probabilidades hay de que estas enzimas se formen al azar en la sopa, si se tuviera la sopa? Una probabilidad contra 1040.000. Esto es 1 seguido por 40.000 ceros. Si se escribiera esa cifra con todos sus ceros, el número llenaría 14 páginas de un magazine. O, puesto de otra manera, la probabilidad es igual a lanzar unos dados y conseguir que el número seis salga 50.000 veces seguidas. Y eso es solo para 2.000 de las 200.000 que se necesitan para una célula viviente. Por eso, para conseguirlas todas, ¡tienes que hacer que el seis te salga otros 5.000.000 de veces de corrido!
Al llegar a este punto, otra interrogante.Suponiendo que en realidad la sopa nos diera proteínas, ¿qué hay de los nucleótidos?. Son necesarios para componer los ácidos nucleicos (ADN, ARN), a lo cual también se llama una tremenda dificultad. De paso, las proteínas no pueden formarse sin la presencia de los ácidos nucleicos, y los ácidos nucleicos no pueden formarse sin la presencia de proteínas10. Es el viejo problema de si fue el huevo o la gallina lo que vino primero, pero en vestidura química.
puffff, no sigo mas, que me duele la cabeza.
#22 En primer lugar, no puedes soltar una animalada difamatoria como que Miller "Confesó prejuicio" sin una fuente.
Lo repetiré: o das una fuente fiable para esa afirmación, o mereces todos los negativos que te caigan.
En segundo lugar, lo que dices no es verdad por partida doble.
1. Miller escogió esa atmósfera porque entonces la opinión mayoritaria era que la atmósfera primitiva de la Tierra era reductora. Por si no has leído el artículo, estaba preparando su tesis ¿Crees que Urey, su director de tesis, permitía a sus estudiantes hacer trampas en sus investigaciones? A lo mejor sí... ¿Qué mas dan dos difamaciones?
2. Hoy la composición de la atmósfera primitiva no está tan clara, pero el experimento ha sido repetido muchas veces desde entonces con otras mezclas de gases, y siempre ocurre lo mismo: empiezas con carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno (los elementos más abundantes tanto si la atmósfera es oxidante y está compuesta por N2, CO2 y H2O como si es reductora y contiene más NH3 y CH4) añades energía en forma de calor, chispas eléctricas, rayos ultravioleta... y no solamente siempre se forman compuestos complejos, sino aminoácidos, etc, similares a los de los seres vivos.
Y por cierto, tu mensaje es un infame corta y pega de un blog llamado "El registro bíblico resultó veraz"
http://todofiable.blogspot.com.es/2013/06/queria-seguir-la-logica-y-no-ser-credulo.html
Te debe doler mucho la cabeza después de un Ctrl C y un Ctrl V.
#23 Pues la verdad es que no conozco ese blog, no lo había visto en la vida, y mirandolo por encima no merece mucho la pena perder el tiempo en él.
He expuesto argumentos cientificos, no entiendo la obsesión esa de responder con la Biblia que si es un cuento, o no, razona un poco con la misma ciencia que estudias, ahh,, por cierto, la referencia de lo que he escrito la puedes encontrar aquí mismo.
The Origins of Life on the Earth, por Stanley L. Miller y Leslie E. Orgel, 1974, pág. 33.
Un saludo.
#22 Tú serás de los que no van al médico cuando les duele la cabeza o tienen cáncer, sino que se curan rezando a dios.
No sé qué haces usando internet, una creación tecnológica que sólo ha sido posible renunciándose a la idea de dios y a la religión.
El hidrógeno es el gas más simple y abundante del universo, especialmente en etapas más primitivas; su elección por Miller era científicamente la más lógica, en relación con un sistema planetario muy joven.
Además, la vida y su evolución son un proceso gradual y acumulativo. Emplear esas estadísticas de mierda que usas para hablar de un proceso gradual y acumulativo, además de esa presuposición de mierda de que no fue el universo el que causó la vida, sino que la existencia de la vida era el fin causal por la que el universo debió ser como fue, es otra prueba de tu perversa y malvada intención manipuladora, y el hecho de que no tienes ni idea de lo que en realidad significa la evolución. La vida fue en su origen infinitamente más simple de lo que es ahora, y por tanto también fue infinitamente más probable. La vida ya existía en una etapa primitiva en la que era un fenómeno tan simple, que ni siquiera tus estadísticas de mierda servían para rebatirla como fenómeno natural.
Hoy día incluso el vaticano acepta la evolución biológica. El vaticano siempre, tanto en el pasado como en el presente, ha considerado que el único ser que tiene un "estatus especial" (con alma y toda la demás parafernalia) es el ser humano, y que los demás seres vivos no tenían tal "estatus especial", porque al principio el vaticano no sabía de la evolución y no creía que unos seres vivos pudieran descender de otros, y que los seres humanos pudieran descender de otros animales. Hoy día, que la evolución ha quedado tan firmemente demostrada que hasta el vaticano mismo ha debido admitirla, el vaticano ha hecho el ridículo, porque ahora se ve obligado a aceptar que ese ser vivo con un "estatus especial" que es el ser humano, desciende de otros seres vivos que, por no considerarles el vaticano ningún "estatus especial", si admitía el vaticano que pudieron formarse en la naturaleza por procesos completamente abióticos.
Eres un tergiversador, un manipulador y un mentiroso, como tergiversadora, manipuladora y mentirosa ha sido siempre la religión.
#24 me has descrito de tal forma que miedo me da incluso mirarme en el espejo.
Bueno, no merece la pena responderte, cuando se empieza a insultar para defender supuestamente tus hechos probados por la ciencia que tu manejas, te desacreditas por completo.
bye
#22 ¿y la explicación que tú le das al origen de la vida cual es?