Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
La frase del titular es comprensible en boca incluso de un capitalista. De otro modo no se hubiese podido llegar a "consensos" anteriores entre representantes obreros y empresarios (Pactos de la Moncloa en España, pactos de la socialdemocracia con conservadores y neoliberales en la Europa posterior a la segunda guerra mundial...). Los de arriba pueden hacer concesiones si la clase obrera lucha, pero será solo "regalos" temporales.
La cruda realidad es que sólo los pobres, los desposeídos... serán los que luchen por repartir la riqueza, ya que los que mas tienen no van a ceder nada por sí mismos, salvo migajas para callar a los hambrientos. De hecho, el gran error de Marx en sus teorías políticas fue considerar que la Revolución obrera y socialista surgiría en Alemania y de ahí se propagaría por el resto del mundo, cuando finalmente se hizo por primera vez en Rusia, un país con un sistema prácticamente feudal, sin que se consolidase en países con mayor desarrollo.
Está demostrado que el Capitalismo, en cualquiera de sus formas, lleva implícita la concentración de Capital ya que solo una minoría ostenta la propiedad de los medios de producción. Posibles distribuciones de la riqueza a través de la fiscalidad solo retrasan lo inevitable, no es posible la igualdad en el Capitalismo ya que para que unos ganen otros tienen que perder. Por tanto, la única forma de cambiar las cosas es que los pobres, la mayoría social obrera y desposeída de los medios de producción... lidere el cambio para gestionar la producción de forma directa, sin intermediarios ni propietarios únicos de las empresas.
Del cambio podrán formar parte empresarios, la pequeña burguesía y quien quiera practicar esa "redistrubición de la riqueza", pero sin su liderazgo ya que jamás van a actuar contra sus propios intereses de clase. Sólo la ciudadanía, la mayoría social... va a defender sus intereses por sí mismos, sólo la clase obrera va a defender sus derechos para asegurarlos de forma permanente.
La cruda realidad es que sólo los pobres, los desposeídos... serán los que luchen por repartir la riqueza, ya que los que mas tienen no van a ceder nada por sí mismos, salvo migajas para callar a los hambrientos. De hecho, el gran error de Marx en sus teorías políticas fue considerar que la Revolución obrera y socialista surgiría en Alemania y de ahí se propagaría por el resto del mundo, cuando finalmente se hizo por primera vez en Rusia, un país con un sistema prácticamente feudal, sin que se consolidase en países con mayor desarrollo.
Está demostrado que el Capitalismo, en cualquiera de sus formas, lleva implícita la concentración de Capital ya que solo una minoría ostenta la propiedad de los medios de producción. Posibles distribuciones de la riqueza a través de la fiscalidad solo retrasan lo inevitable, no es posible la igualdad en el Capitalismo ya que para que unos ganen otros tienen que perder. Por tanto, la única forma de cambiar las cosas es que los pobres, la mayoría social obrera y desposeída de los medios de producción... lidere el cambio para gestionar la producción de forma directa, sin intermediarios ni propietarios únicos de las empresas.
Del cambio podrán formar parte empresarios, la pequeña burguesía y quien quiera practicar esa "redistrubición de la riqueza", pero sin su liderazgo ya que jamás van a actuar contra sus propios intereses de clase. Sólo la ciudadanía, la mayoría social... va a defender sus intereses por sí mismos, sólo la clase obrera va a defender sus derechos para asegurarlos de forma permanente.
#5:
No hace falta ser comunista para entender que una distribución más igualitaria de la riqueza conduce a un crecimiento más sostenible.
Con ser socialdemócrata te vale.
Con ser socialdemócrata te vale.
Comentarios
La frase del titular es comprensible en boca incluso de un capitalista. De otro modo no se hubiese podido llegar a "consensos" anteriores entre representantes obreros y empresarios (Pactos de la Moncloa en España, pactos de la socialdemocracia con conservadores y neoliberales en la Europa posterior a la segunda guerra mundial...). Los de arriba pueden hacer concesiones si la clase obrera lucha, pero será solo "regalos" temporales.
La cruda realidad es que sólo los pobres, los desposeídos... serán los que luchen por repartir la riqueza, ya que los que mas tienen no van a ceder nada por sí mismos, salvo migajas para callar a los hambrientos. De hecho, el gran error de Marx en sus teorías políticas fue considerar que la Revolución obrera y socialista surgiría en Alemania y de ahí se propagaría por el resto del mundo, cuando finalmente se hizo por primera vez en Rusia, un país con un sistema prácticamente feudal, sin que se consolidase en países con mayor desarrollo.
Está demostrado que el Capitalismo, en cualquiera de sus formas, lleva implícita la concentración de Capital ya que solo una minoría ostenta la propiedad de los medios de producción. Posibles distribuciones de la riqueza a través de la fiscalidad solo retrasan lo inevitable, no es posible la igualdad en el Capitalismo ya que para que unos ganen otros tienen que perder. Por tanto, la única forma de cambiar las cosas es que los pobres, la mayoría social obrera y desposeída de los medios de producción... lidere el cambio para gestionar la producción de forma directa, sin intermediarios ni propietarios únicos de las empresas.
Del cambio podrán formar parte empresarios, la pequeña burguesía y quien quiera practicar esa "redistrubición de la riqueza", pero sin su liderazgo ya que jamás van a actuar contra sus propios intereses de clase. Sólo la ciudadanía, la mayoría social... va a defender sus intereses por sí mismos, sólo la clase obrera va a defender sus derechos para asegurarlos de forma permanente.
#16 coincido en gran parte contigo, especialmente en la implantación del marxismo en un estado casi salido del feudalismo (por mucho que San Petesburgo intentase imitar a París o Viena) El resto me lo guardo y te respeto, sería excesivamente largo
No hace falta ser comunista para entender que una distribución más igualitaria de la riqueza conduce a un crecimiento más sostenible.
Con ser socialdemócrata te vale.
#5 socialdemócratas han ocupado el poder en Europa aplicando políticas de incremento de desigualdad
#7 Arribistas vestidos de socialdemócratas (igual que Castro, Stalin o Mao se vistieron de comunistas, o el PP de liberal)
#5 Sólo hace falta ser
#5 Sí que hace falta. El FMI fue fundado por un comunista al servicio de la Unión Soviética.
#5 Vale con no ser un Hijoputa.
Que haya gente viviendo en el más absoluto de los lujos mientras gente que quiere trabajar y está preparada tiene que pedir por la calle tiene que escandalizar a cualquier persona mentalmente sana.
Ahora tenemos estudios que demuestran que una distribución más igualitaria de la riqueza conduce a un crecimiento más sostenible.
Que no se entere De Cospedal, que pasa de ser la defensora de los trabajadores a la camarada del proletariado.
Parece que Lagarde aplica el término comunista americano, porque realmente se está refiriendo a un socialdemocracia escandinava con un fuerte impacto impositivo para las rentas altas (Ahora tenemos estudios que demuestran que una distribución más igualitaria de la riqueza conduce a un crecimiento más sostenible.) porque hablar de redistribución de la riqueza en un estado comunista es olvidarse de las clases existentes entre los familiares del partido y el resto.
Esta gente ya no sabe como tomarnos el pelo
¿Repartir la riqueza?
¿No será repartir los medios de producción?
"Tenemos ahora estudios que demuestran que una distribución mas equitativa de la riqueza es propicia a un crecimiento mas duradero". "No soy una comunista, - agrega para evitar un malentendido apurado - pero la realidad esta allí".La directora general del FMI, Christine Lagarde, dijo que se agravaron las "inequidades de ingresos" en el mundo, y destacó que 0,5 % de la población mundial controla el 35 % de la riqueza.
"La Primavera Árabe y el movimiento Occupy, aunque eran diferentes, fueron en parte motivados por esta tendencia", reconoció Lagarde en un discurso en Washington dedicado a la lucha contra la pobreza.
En EE.UU., punto de partida del movimiento Occupy Wall Street en el 2011, el 1 % de la población percibe el 18 % de los ingresos totales antes de impuestos, contra el 8 % hace 25 años, destacó la funcionaria."
Se tiene que disculpar por decir lo obvio
Lo tiene claro, muy claro y es lo que digo desde hace 3 ańos: los mercados de derivados fuera de los sistema de controles habituales siguen haciendo exactamente lo mismo, si se nos escapa está vez no habrá dinero en el mundo para pagar la bola ni con 10 generaciones, es decir, actuando como se ha hecho esta vez: por eso no estamos como tras el 29. Que la situación fue menor -macroeconómicamente en cifras- pero la devastación en las clases bajas/medias fue terrible (con lo que no digo que no lo sea ahora, que lo es, pero no tanto como entonces)
"Lagarde : Aún no. Es mi regla 80/20: creo que se realizado 80 por ciento de la labor —las relaciones de liquidez, la identificación de las instituciones financieras sistémicamente importantes— pero si uno considera el mercado de derivados que no se transan en bolsa, por ejemplo, eso está pendiente. Sigue siendo muy opaco y nada transparente. Se ha hecho bastante trabajo, pero la cooperación internacional tendrá una importancia crítica, ya que de otra manera habrá gente que piensa que ha hecho lo suyo en su respectiva área pero no será congruente con lo el trabajo de otros. Los banqueros, operadores e inversionistas son personas muy inteligentes y astutas....."
Tranquila, ya nos habíamos dado cuenta...
El tema está en el equilibrio de lo que es reparto justo y lo que es expolio al honrado trabajador para dárselo al vago.
Sra. Lagarde: No queremos dinero, queremos poder. Queremos una democracia donde las decisiones acerca de nuestro presente y futuro sean tomadas por los ciudadanos. Me insulta usted con sus declaraciones, su condescendencia ofende.
por favor
A esta bruja la quemaba yo en la hoguera.