Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Presentan reducir el estado y liberalizar más la economía como medidas válidas para salir de la crisis a la que se llegó reduciendo el estado y liberalizando.
O gilipollas o malvados (o ambas cosas)
Presentan reducir el estado y liberalizar más la economía como medidas válidas para salir de la crisis a la que se llegó reduciendo el estado y liberalizando.
O gilipollas o malvados (o ambas cosas)
Comentarios
Presentan reducir el estado y liberalizar más la economía como medidas válidas para salir de la crisis a la que se llegó reduciendo el estado y liberalizando.
O gilipollas o malvados (o ambas cosas)
#1 Y no te olvides de lo gordo:"y ha abogado por sanear la banca"
#1 a lo mejor el gilipollas eres tú. Y lo digo con todo el respeto. Pero podría ser que el que llama gilipollas a los demás sea el único gilipollas.
#1 Cantidad de funcionarios en 1976: 1.385.000
Cantidad de funcionarios en 2010: 3.176.000.
¿Se está reduciendo el estado?
El estado dicta leyes económicas de obligado cumplimiento por empresas públicas y privadas ¿se está liberalizando la economía?
Mire, ni se está reduciendo el estado, las cifras cantan, ni se está liberalizando la economía aunque a Vd. se lo hayan hecho creer.
Que se privaticen empresas no implica en absoluto que la economía se liberalice, aunque Vd. se lo crea. Eso sirve para que un político incompetente e incapaz de generar riqueza, venda lo que no es suyo para conseguir un dinero fácil con el que intentar mantenerse en el poder un tiempo más, pasando de tener un control directo a través de decisiones personales a tenerlo indirecto a través de la legislación que imponga. Pero la liberalizacion implica ausencia de control directo o indirecto.
#14: Habría que comparar los datos bien:
- Población en 1976 y en 2010.
- Cuánta gente de esos 3.176.000 son cargos elegidos a dedo (y algunos por amigos de estos que tanto predican la desaparición de estado).
- Cuánta gente de esos 3.176.000 funcionarios tienen funciones únicamente represivas y sin utilidad social (antidisturbios).
- Cuánta gente era analfabeta en 1976 y en 2010.
- Cuánta gente tenía acceso a una cobertura médica en 1976 y en 2010.
También se pueden comparar más datos:
- ¿Cuántos ferrocarriles de interés social había en 1976 y en 2010? Porque en 1985 se cerraron unos cuántos dejando a muchos pueblos (y capitales) incomunicados. Eso también es reducir el estado.
#16 Población en España 1970: 33.956.000 (INE)
Población en España 2011: 47.190.000 (INE)
Aumento: 38,97%
Aumento del funcionariado: 229%
¿Algo más que comparar? ¿Le parece que está en proporción?
Si son elegidos por los amigos que predican la desaparción del estado, démosles la razón y lo evitaremos.
La cantidad de analfabetos no la sé, pero irá en correlación con la cantidad de diputados, sobre todo de izquierdas.
Y en cuanto a lo de la incomunicación, si quieren comunicación que la paguen ellos, no sé por qué se la tenemos que financiar el resto..
#17: Y en cuanto a lo de la incomunicación, si quieren comunicación que la paguen ellos, no sé por qué se la tenemos que financiar el resto..
¿Respiras? ¿A caso tu has pagado por el aire que respiras? Pues si respiras, que sepas que es porque hay muchas zonas del mundo que producen aire para que tu respires (y ya no digamos si viajas en coche), así que creo que no es mucho pedir el devolver el favor a esos medios rurales en forma de un transporte digno.
La cantidad de analfabetos no la sé, pero irá en correlación con la cantidad de diputados, sobre todo de izquierdas.
¿Eso lo decías por Andrea Fabra?
¿Algo más que comparar? ¿Le parece que está en proporción?
Teniendo en cuenta el déficit que había antes, si.
¿Que tenemos que hacer?
¿Despedir a médicos y dejar que la gente se muera?
¿Despedir a profesores y retroceder 60 años en educación?
¿O tal vez despedir a policías y jueces y volver a la Ley de la selva? Esto último sería el más puro liberalismo, puesto que la propiedad privada se sustenta en el estado. Nadie es dueño de nada que no sea su propio cuerpo si no hay alguien que lo sustente.
O lo que es lo mismo, si quitamos jueces y policías, sería sencillo ir a la casa de cualquiera de esos que han escrito el libro, desvalijársela, quedarnos con el dinero y santas pascuas.
Es muy fácil ir presumiendo de fortuna privada cuando son los ciudadanos quienes te la protegen y aceptan no asaltarte la casa.
Espero que si asaltan la vivienda de Juan Ramón Rallo, este no vaya corriendo a "papá estado" a llorar.
#18 Respiro en efecto ¿qué preguntas hace?
El aire no se paga porque no es de nadie y no se produce. Las plantas, a través de la fotosíntesis, sintetizan el carbono del CO2 y devuelven el O2. En el momento en que las plantas me pidan algo a cambio me lo pensaré, y les deberé algo a las plantas. Los seres humanos no tienen ninguna influencia en ese proceso y por tanto no le debo nada a nadie.
En cuanto a lo de los políticos, digo sobre todo de izquierdas, no en exclusiva, pero quien se pica...
Antes no había déficit, por mucho que Vd. lo diga. Pero en cualquier caso el problema no es tanto cuántos hay, sino quien lo paga y el problema es que a mi me obligan a pagar por los que no quiero. Páguelos Vd. y pida más si es que puede pagarlos.
En cuanto a la demagogia:
La gente muere independientemente de la cantidad de médicos. Tendrá que haber los que sean necesarios, pagados por los usuarios y punto.
La educación no depende de la cantidad sino de la calidad de los profesores. En los años 60 el nivel medio de los estudiantes era mayor. Hable con una persona de 65 años que hubiera estudiado y hable con un estudiante actual e intente no deprimirse.
Policías y jueces los que se necesiten, pero con total independencia de los políticos.
En cuanto a lo que hacer sin policía y jueces, da idea de su catadura moral y reafirma mi idea de que son imprescindibles mientras haya gente que desea lo que no es suyo, no se ha ganado y no merece.
En cuanto a lo último, imagino que el señor Rallo sabe perfectamente que si va a quejarse de que le han robado, es posible que le condenen por haber sido rico y haber tenido que robarle. En este país no se acepta que la gente tenga dinero y no se avergüence de haberlo ganado, disfrutarlo y pensar que cada uno puede dedicar su vida a ser feliz independientemente de los demás.
#19 ya hay algún ayuntamiento con gran cantidad de masa arbórea (zona de Cuéllar) que pidió una compensación por ello en base a que limpian el aire y producen oxigeno.
#20 Repito: quien "quien limpia el aire" son las plantas, no los integrantes del ayuntamiento. Que no pidan compensación por algo que ellos no hacen. Que lo pidan las plantas si quieren.
#26, en muchos casos los árboles (y sus solares) tienen dueño (generalmente ayuntamientos) y mejor que se dediquen a que sean masa forestal a que hagan urbanizaciones o nuevasseseñas.
Eso sí, que los ayuntamientos y otros destinen fondos para cuidar la masa forestal: caminos, cortafuegos, torres de vigilancia, desbroces, podas, bomberos, cuidado de cauces de dichas zonas, ...
#36 Yo cuido mis plantas y no le pido a nadie que me lo financie.
Masa forestal debe haber para que se purifique el aire. Urbanizaciones también, que hay que vivir.
El problema es que los terrenos "no son de nadie" son del ayuntamiento. Si fueran de alguien, ese alguien se cuidaría de tenerlos arreglados por sus propios medios. En cambio el ayuntamiento, recauda POR LA FUERZA para mantener arregladas las zonas verdes y de paso pillar alguna mordida. Mejor la primera opción.
#19: En cuanto a lo que hacer sin policía y jueces, da idea de su catadura moral y reafirma mi idea de que son imprescindibles mientras haya gente que desea lo que no es suyo, no se ha ganado y no merece.
La misma catadura moral que quién defiende una sociedad egoísta donde no pueda existir ningún tipo de "subvención".
Ojo, que yo no apoyo tampoco que con los impuestos se paguen tonterías (como los "semáforos feministas"), pero de ahí a justificar el desmantelamiento de las estructuras que permiten vivir con dignidad a las personas con menos recursos, me parece que hay mucho.
La gente muere independientemente de la cantidad de médicos. Tendrá que haber los que sean necesarios, pagados por los usuarios y punto.
Claro, y al que le salga un cáncer del 15, que se muera y punto, salvo que tengan dinero para pagar el tratamiento.
La educación no depende de la cantidad sino de la calidad de los profesores. En los años 60 el nivel medio de los estudiantes era mayor. Hable con una persona de 65 años que hubiera estudiado y hable con un estudiante actual e intente no deprimirse.
Habría más nivel, pero alcanzaba a menos gente.
En cuanto a lo último, imagino que el señor Rallo sabe perfectamente que si va a quejarse de que le han robado, es posible que le condenen por haber sido rico y haber tenido que robarle. En este país no se acepta que la gente tenga dinero y no se avergüence de haberlo ganado, disfrutarlo y pensar que cada uno puede dedicar su vida a ser feliz independientemente de los demás.
Nadie critica a nadie por tener dinero, si se critica a quién consigue el dinero aprovechándose de los demás. Por ejemplo, los especuladores de alimentos que se aprovechan de su enorme capacidad de compra para poder asfixiar el mercado y provocar subidas de precios con las que ganar dinero a costa de la gente que a penas tiene para vivir. Y esto es un ejemplo.
Y podríamos hablar de muchos ejemplos del "liberalismo" del sistema económico actual, por ejemplo, discográficas que compran canales de música para retirar cualquier música que no controlen ellas. Muy liberal, si señor.
#21 La misma catadura moral que quién defiende una sociedad egoísta donde no pueda existir ningún tipo de "subvención".
Eso es, ahí le ha dado. Nadie tiene por qué hacer nada en contra de su voluntad. Eso es egoísmo. Hacer cosas en contra de la voluntad propia y con perjuicio, el altruismo, es lo que hay que extinguir.
Ojo, que yo no apoyo tampoco que con los impuestos se paguen tonterías (como los "semáforos feministas"), pero de ahí a justificar el desmantelamiento de las estructuras que permiten vivir con dignidad a las personas con menos recursos, me parece que hay mucho.
La única manera de evitar que con los impuestos se paguen tonterías, es eliminar los impuestos. No entiendo por qué para que unos vivan con dignidad, hay que OBLIGAR a otros POR LA FUERZA. Eso es inmoral. Cada uno que haga lo que quiera por voluntad propia. Si a Vd. le importan tanto los que tienen menos, ya sabe lo que tiene que hacer, pero no OBLIGUE a otros a compartir sus criterios.
Claro, y al que le salga un cáncer del 15, que se muera y punto, salvo que tengan dinero para pagar el tratamiento.
¿Que culpa tiene nadie de que a una persona le salga un cáncer del 15? ¿Qué culpa tiene nadie de que vaya a morir? ¿Qué culpa tiene nadie de que no tenga dinero?
Mientras haya gente con cáncer ¿el resto no tenemos derecho a disfrutar de nuestro dinero y tenemos que financiarles el tratamiento? Mire, yo le financio el tratamiento a quien quiero, por deseo propio. Pero a nadie más.
Habría más nivel, pero alcanzaba a menos gente.
Eso no se arregla con más funcionarios, sino con más nivel de vida y consciencia por la educación de los hijos.
Nadie critica a nadie por tener dinero,
Vd. sabe que en realidad sí, pero es políticamente incorrecto reconocerlo.
si se critica a quién consigue el dinero aprovechándose de los demás.
Ese concepto no tiene sentido salvo que haya fuera de por medio. Y de momento el único que ejerce la fuerza para conseguir dinero, es el estado a través de los IMPUESTOS.
Por ejemplo, los especuladores de alimentos que se aprovechan de su enorme capacidad de compra para poder asfixiar el mercado y provocar subidas de precios con las que ganar dinero a costa de la gente que a penas tiene para vivir. Y esto es un ejemplo.
Para acusar de eso hay que tener pruebas. La diferencia entre un especulador y el estado es que el especulador se juega su dinero y utiliza su inteligencia. Si compra un bien por un precio, sin coacción y con intercambio voluntario, no veo el mal en venderlo a otro precio.
Y podríamos hablar de muchos ejemplos del "liberalismo" del sistema económico actual, por ejemplo, discográficas que compran canales de música para retirar cualquier música que no controlen ellas. Muy liberal, si señor.
Si las compran mediante el intercambio voluntario, pueden hacer lo que quieran y programar la música que deseen.
#19
Es curioso, hay quien diria que lo de los médicos pagados por los usuarios es lo que ya existe actualmente.
Bueno, médicos, y bomberos, y profesores, y esas cosas.
Pero claro, es que hay que pagarlos "de otra forma", imagino.
#23 Actualmente los pagan usuarios y no usuarios a través de IMPUESTOS.
Eso es injusto para aquellos que no usan el servicio.
#25
También es injusto que yo te tenga que pagar carreteras que usas tu y yo no.
Y así, con absolutamente todo.
¿Y "no usuarios"? Bueno, bueno, habría que ver cuantos de esos "no usuarios" son realmente personas que no han usado nunca absolutamente servicio público alguno.
La cuestión es muy sencilla. Hasta ahora no hay ni una sola evidencia que demuestre que la privatización de la sanidad, por citar un servicio básico, es mas barata.
#27 "También es injusto que yo te tenga que pagar carreteras que usas tu y yo no.
Y así, con absolutamente todo."
Efectivamente así es. Ya lo ha entendido. A mi me da vergüenza que otros me paguen las cosas que uso y procuro costearme todo lo mío y lo de las personas a las que quiero.
¿Y "no usuarios"? Bueno, bueno, habría que ver cuantos de esos "no usuarios" son realmente personas que no han usado nunca absolutamente servicio público alguno.
Ay! señor esa es muy buena. Provocan que haya muchos "servicios públicos" para que en algún momento uses alguno y a partir de ahí ya eres beneficiario y tienes que costear a los demás. Pues no. Si un día tomé un autobús "público" eso no significa que de ahí en adelante esté justificado que me EXPOLIEN el 27% del sueldo cada mes.
La cuestión es muy sencilla. Hasta ahora no hay ni una sola evidencia que demuestre que la privatización de la sanidad, por citar un servicio básico, es mas barata.
Es que a mi me da lo mismo su es más barata. A mi lo que me importa es que es más justa.
#29
Si, ya lo he entendido. Egoismo elevado a la máxima potencia.
Es una sociedad en la que no deseo vivir. Porque es la antisociedad.
Deseo vivir en una sociedad en la que cada uno aporte según sus posibilidades a una lista de servicios públicos que todos necesitamos en un momento o en otro.
Lo demás es la mejor forma de aumentar la pobreza y la desigualdad. Y es justo exactamente lo que está sucediendo.
Peor aún, se está introduciendo un modelo semiprivado, con la excusa de una falsa eficiencia, que exige pagos mas altos, y proporciona peores servicios que uno totalmente público.
¿Mas justa? ¿Mas justo un modelo de sanidad que obligla a personas a hipotecarse de por vida para tratar enfermedades graves?
No me digas mas, no hace falta que sigas. Lo que hay que oir, el concepto de "justo" que tienen algunos.
#30 El egoísmo no se puede elevar a la máxima potencia. Es egoísmo y punto. Aunque entiendo su intento de hacer parecer lo que no es usando demagogia barata.
La sociedad egoísta es la única en la que se puede buscar la propia felicidad sin trabas de terceros.
Es una pena su visión de la vida en la que en algún momento todos estaremos desamparados y necesitaremos ROBAR a otros para sobrevivir. Pero no se trata de no aportar, se trata de que las aportaciones sean VOLUNTARIAS. Y los IMPUESTOS son obligatorios, he ahí la injusticia.
Si aumenta la pobreza y la desigualdad es porque hay quien lo provoca mediante la fuerza.
Repito que en ningún momento digo que el modelo privado sea más eficiente. La eficiencia no tiene que ver con ser privado o público, sino con la calidad de los gestores. Solo que el modelo en el que cada uno paga por lo suyo, es lo mas justo. Si no le parece bueno el precio o el servicio, no compre el servicio y listo.
Mire Vd. si alguien tiene una enfermedad grave tiene dos opciones, hipotecarse o no. Que decida libremente lo que le compensa más. ¿Es justo que un señor de Albacete le pague el tratamiento a una chica de Santander POR LA FUERZA? ¿Es ese su concepto de justicia?
No siga Vd. lo que hay que sufrir por la cara dura de algunos.
#31
¿CREES que TIENES mas RAZÓN por PONER palabras EN mayúsculas ALEATORIAMENTE?
#32 JA, ja, Ja, jA.
Gran argumentación la que le queda...
Muy de derechas...
#33
¿Argumentos? ¿Qué argumentos?
No estabas argumentando, ni siquiera estabas intentando hacer pasar los servicios privados como mas baratos. Solo estabas diciendo que a tí no te da la gana pagar impuestos para sostener servicios públicos.
#34 Es que yo no tengo por qué defender los servicios privados. Público o privado, la eficiencia depende de la gestión.
Simplemente pongo de manifiesto lo injusto de OBLIGAR a las personas a sostener servicios públicos. Es injusto para mi y para todos.
Todos porque es obligado.
Y sobre todo para aquellos que aportan más de lo que reciben.
#19 en los años 60 eran buenos estudiantes? porfavor si acababan a los 14 que me estas contando, yo naci en 1991 y te digo que el nivel de ahora es muchisimo mejor que el de los estudiantes de los 60 , pero claro si hablas con un medico de los 60 y un ni-ni de ahora pues claro que habra diferencia.
Dalmacio Negro, profesor emérito de la Universidad CEU-San Pablo, ha llamado la atención sobre el origen de la crisis actual y la "inexistencia" de líderes en el conjunto de Europa.
"Es una crisis terminal del Estado y el final de una época histórica", ha subrayado, añadiendo que el problema de España es "más grave", porque se basa en la Constitución de 1978 y "tiene que desaparecer", mientras economías como China u otros países emergentes "se comerán el terreno", al contar con "clases medias independientes", que "son la base de la democracia".
Venga Dalmacio, que si te lo propones y entrenas puedes decir alguna tontería más grande
¡¡Se vende estado, bueno, bonito, barato!!
#2, no digas que éste es el estado malo de la Unión Europea, que con el banco malo ya vale.
Siendo liberales me imagino que desmantelar el estado, dejarlo al mínimo y cambiar así corrupción política por psicopatía de empresas privadas.
Dejémoslo en 100 chamanes.
vereis yo creo que nos quieren igualar a la poblacion mundial, no puede ser que unos paises tengan mas de 3 dolares diarios por capita...asi que en esto estan
Así se gastaron el dinero de los madrileños los gestores populares de Telemadrid
Así se gastaron el dinero de los madrileños los ge...
salvemostelemadrid.esMe pregunto qué pensarán esos señores del Juan de Mariana y la CEU-San Pablo de cosillas como esta.
O para ellos el estado solo es muy grande por esa nefasta costumbre de tener funcionarios y servicios públicos.
Vota negativo si no encaja en tus prejuicios. ¡Sumate al cambio!
Yo también se aportar soluciones para salir de la crisis.
Sólo tenéis que enviarme 100€ cada uno, y cuando todos los españoles lo hayáis hecho, la crisis terminará.
Hola, soy Landaburu y yo apruebo esta iniciatiba
Medida urgente nº101 para salir de la crisis: Asaltar supermercados.
Resulta que esa ideología generadora de pobreza y miseria por todo el mundo ha arruinado Europa y ahora los gurús de esa ideología nos dicen que para salir hace falta más ideología de la suya.
¡Ah! la ideología se llama liberalismo.
#10 Nunca ha habido tanta gente progresando, viviendo mejor que sus padres y saliendo de la miseria. Nunca ha existido menos violencia, ni tanta estabilidad como ahora. La crisis no es mundial sino europea.
El estado (el gobierno y las administraciones centrales, autonómicas y locasles), en europa, es el que todo lo controla y el que va hacer desaparecer a las clases medias.