Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
El CRS-3 soporta hasta 322Tbps y se venden a partir de 90.000 dólares. Noticia repleta de errores.
#6:
¿No serán 100 Gbps en lugar de GB?
#21:
#6 y #7 http://www.reuters.com/article/idUSTRE62833V20100309
AT&T Inc, the biggest U.S. telecommunications company, said it had successfully completed a 100-gigabit-per-second field test of the new router and expects it to be ready for deployment in the next few years.
El autor de la noticia en español se ha lucido con la lectura de las medidas... si llega a estar en la NASA no sé que llega a pasar
AT&T Inc, the biggest U.S. telecommunications company, said it had successfully completed a 100-gigabit-per-second field test of the new router and expects it to be ready for deployment in the next few years.
El autor de la noticia en español se ha lucido con la lectura de las medidas... si llega a estar en la NASA no sé que llega a pasar
#3:
Ya vereis cuando lo vea telefónica... les acabará cobrando a Cisco por facilitar tanto tránsito en sus "INFRA-estructuras"..... 
Comentarios
¿No serán 100 Gbps en lugar de GB?
#6 Sí. El Gigabit o gigabyte a secas es una medida de longitud, no de velocidad. Es como los metros que miden una distancia y los metros/segundo que miden la velocidad en recorrer una distancia.
#7, ¿troll?
#31 Es perfectamente correcto decir que los paquetes de red o tramas son de longitud de longitud de n bits o bytes. Si no me crees prueba a teclear en google "bits longitud" y verás si te salen o no resultados listorro. Obviamente nunca me he encontrado con paquetes que tengan una longitud de un gigabit pero si si existieran sería correcto decir que su longitud es de un gigabit.
#18 No sé porqué me llamas troll. Me he limitado a comentar la entradilla. Aquí algunos tenéis la lengua bastante larga.
#37 No entiendo ni jota del tema pero lo que dices no es ejemplo de nada:
http://www.google.es/#hl=es&q=swarcheneger&meta=&aq=3&oq=swarch&fp=abcdaedf4f67fe21
#39 http://es.wikipedia.org/wiki/Paquete_de_red
Extraído de ahí:
"Longitud del paquete: 16 bits, como esto lo incluye todo, el paquete más largo que puede enviar IP es de 65535 bytes, pero la carga útil será menor, porque hay que descontar lo que ocupa la propia cabecera."
¿Esto también me lo estoy inventando?
#40 que sí, que a mí también me mide 14 Gbs el paquete..
No os parece que deberíamos estar discutiendo las posibles aplicaciones (reales) en administraciones provinciales o locales/grandes empresas/compañías que sirven acceso a internet.. y también sobre lo incompleto que está el artículo?
Vamos, digo yo..
#49 A mí después de llamarme troll por simplemente comentar algo que he estudiado se me han quitado las ganas de comentar nada. Por otra parte, son tantos los datos de esta noticia que están incorrectos que sería mejor poner en cuarentena todas las posibles aplicaciones.
#37 Pero es que si que eres un troll... nadie te está preguntando por las tramas... se habla de bits (sistema binario) que no es lo mismo que bytes (8 bits).
La transferencia en redes se mide en bits por segundo... nadie te habla de tramas... redes no es solo TCP/IP...
La noticia tiene errores y además es poco concreta...
El "CRS-3 Carrier Routing System", como bien dice #29 soporta hasta 322Tbps (medida por Cisco) y supera la prueba de "100-Gbps" de AT&T alcanzando 127 Gbps.
#41 Primero: Para mí un troll es una persona que acude a un sitio a molestar y a hacerse de notar causando molestias a otros usuarios. No sé qué tipo de molestias he podido causar a nadie con mis comentarios.
La transferencia en redes se mide en bits por segundo Eso es lo que yo he dicho desde el principio. Un bit es una medida de longitud y un bit/seg es una medida de velocidad. ¿Sabes por qué se suele expresar en bits/seg y no en bytes/seg? Porque así la transferencia parece mayor. Simple cuestión estética.
se habla de bits (sistema binario) que no es lo mismo que bytes (8 bits). Un byte o palabra son 8 bits efectivamente. ¿Cuándo he dicho yo lo contrario?
Me he limitado a comentar un error de la entradilla y aquí se me tacha de troll. Asco de verdad.
#42 es.wikipedia.org/wiki/Paquete_de_red
Lea ese resultado y observe cuantas veces se hace referencia al termino longitud en bits. ¿Me lo estoy inventando también caballero?
Un disco duro almacena información pero aquí estamos hablando de transmitirla. Por eso utilizamos el término longitud. Es simplemente una notación. Si le he llamado listorro ha sido por varios motivos. Uno porque vengo picado porque me han llamado troll sin haber causado molestias a ningún usuario y otro, porque considero que usted no se ha molestado en verificar si lo que decía era correcto o no.
#41 ¿Sabría decir si hay alguna diferencia entre octeto y byte?
#44 Un byte son 8 bits y es perfectamente correcto expresar las velocidades de transmisión en bytes/seg. Si no hace así y se hace en bits/seg es por mera cuestión estética. Porque así las velocidades son potencias de 10 y "parecen mayores".
#37 Que haya resultados en google al teclear 'bits longitud' no significa mucho. Prueba a poner Maikel yason en Google y ya verás el chorreo de resultados que salen
También deberías editar el artículo de la wikipedia Bit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bit
Ahí podrás cambiar lo de "cantidad de información" por tu particular "longitud de información"
¿Tú en tu disco duro cómo mides los gigas que tienes? en longitud?? en cantidad??
Por cierto, lo de listorro te sobra...
#6 y #7 http://www.reuters.com/article/idUSTRE62833V20100309
AT&T Inc, the biggest U.S. telecommunications company, said it had successfully completed a 100-gigabit-per-second field test of the new router and expects it to be ready for deployment in the next few years.
El autor de la noticia en español se ha lucido con la lectura de las medidas... si llega a estar en la NASA no sé que llega a pasar
Además de #6,#7, #21 cuesta... ¡90 dólares!
Cojonudo. Igual me compro un par de ellos
(Obviamente, la coma de 90,000 tiene un significado distinto en España y allí).
#7 anda queeeee: Gigabit o Gigabyte no son medidas de longitud, sino de cantidad. el número de bits o bytes (que son 8 bit). Gigabits por segundo (Gbps) es el número de gigabits que se transmiten en ese tiempo.
Por otro lado, la nomenclatura correcta para el titular sería Gbps o Gb/s, con la 'b' en minusculas, ya que, por lo general, la 'B' en mayúsculas hace referencia a Byte.
Será este? http://1.bp.blogspot.com/_2Sn0rsSbn6c/SuBLzA3CiKI/AAAAAAAAAqQ/n__UeLKaodU/s400/cisco.jpg
El CRS-3 soporta hasta 322Tbps y se venden a partir de 90.000 dólares. Noticia repleta de errores.
Ya vereis cuando lo vea telefónica... les acabará cobrando a Cisco por facilitar tanto tránsito en sus "INFRA-estructuras".....
Que bien, un router con disco duro
......
Me gustaría ver un router de estos con telefónica 100GB de bajada y 384 kb de subida, jejeje.
HOYGAN KOMO HINSTALO EL ROUTER CISCO EN MI ADSL NO ENKUENTRO LA KLABIJA DEL TELEFONO. GRASIAS DE ANTEBRASO
#14 PRUEVA HA KONEKTARLA CON LA TELEBISION, POSIVLEMENTE TENGA K BER KON LA TEDETE
๑•ิ.•ั๑ ๑۩۞۩๑FDO.JESHHYYY INFORMATICA =) ♬✿.｡.:* ★ ☆ εїз℡❣·
Soy yo o este articulo no dice nada concreto del producto, porque para mi esto y nada es lo mismo.
100 gigas pa descargar de internet, no en intranet... pa fliparla. el día que eso se pueda usar en España, 2000€ al mes, sin descargar cosas con copyrights y con límite de tráfico de 100 gigas al mes. Como si lo viera, vamos.
¿Cómo llega esto a portada si no acierta ni un dato?
sí, será muy potente, pero.....no creo que sus productos sean muy libres. Cisco está hiper denunciada por la free software foundation, creo que deberíamos promocionar la libertad, no la resistencia y calidad de los....grilletes.
o éste http://fliiby.com/images/_thumbs/me_2ebimoenvl1.jpg
#19 Ese no es un router, es Internet.
#24 Por fin. Un auténtico fan de The IT Crowd.
Así podremos aprovechar por fin enorme velocidad de subida de nuestros proveedores
¿Y para qué 100 GB? ¿Para ver páginas webs? [mode Ángeles Gonzalez Sinde]
Yo tengo un WRT160N por unos 150€, 802.11n con puerto USB para conectarle un disco duro,etc.
Y supongo que como dicen se refieren al ancho de banda máximo, no a la RAM ni capacidad de almacenamiento, la unidad Gbits/s
Pues nada, a contratar un 1Mb que sale muy baratito y a bajar a todo trapo.
Bueno.. la de canon que habrá que pagar por eso..
Un router carrier-grade por 90$. Están que lo tiran estos de Cisco. ¡¡Ayyy que me lo quiitan de las maaanos!!
Primero: La cuestión no es para que te la tomes tan a pecho... que yo te llame troll debería importarte lo mismo que un pimiento... lo mismo que si tu piensas lo mismo de mi...
Y Segundo: Si se expresa la transferencia en bits y no en bytes es porqué lo que tu envías son 1 y 0 a través de la red... por eso son bits.
A ver si al final la noticia va a ser que cisco lanza el nuevo router 12 cm más pequeño. Jodidos becarios!!
Nosotros ponemos el customer quer.
Ampliación en barrapunto:
http://barrapunto.com/articles/10/03/09/2357228.shtml
Y yo que instalaba cisco a grandes empresas hasta hace una semana para una subcontrata semicarnica.... snif... me hubiera gustado verlo.
La Perrina
A la mierda todo lo que llevo estudiado de arquitectura de redes
De todas formas es muy rápido....
Telefónica ha anunciado que ese router no llegará a España por sus santos coj****
Mmm... en todos sitios hablan de "transmitir" 322Tbps, obviamente Cisco no ha presentado un revolucionario sistema de transmisión 322.000 veces mas rapido que el Gbps, por lo que entiendo que los 322Tbps hacen referencia a la capacidad de procesado de su backplane...
A ver si revisan la notícia!!
No me sorprenderia que fuesen 100GB/s, pero creo que se refiere a "ancho de banda interno" o a capacidad de manejo de trafico, no creo que sean 100GB/s por interfaz, conque el router tuviese 8 interfaces de 100Gb ethernet http://en.wikipedia.org/wiki/100_Gigabit_Ethernet ya necesitaria ese ancho de banda interno.
La potencia sin control no sirve de nada
Puta mania de poner la B en mayusculas, es con b, minusculas, no es Gigabyte, es gigabit...
EDITED
Me imagino una velocidad de 100gb para hacer mi declaracion de hacienda , joer no habre acabado de poner los datos que ya tendre la devolucion ¡¡
Lo que si es seguro es que si nos cortan las bajadas y las paginas web sus 100 gigas se los podran poner donde les quepa ( se podran tirar un peo a 100 gigas , esto va por la ley SINDE )
"Cisco presenta un router de 100 GB, "12 veces más potente que cualquiera existente""... y lo cobrara 12 veces mas caro que el mismo cacharro de su competencia... y los departamentos de sistemas lo compraran 12 veces mas convencidos... porque asi "lo tenemos todo cisco"
¿Será el único router sin echelon instalado?
#9 No exactamente, digamos que este lo trae de serie.
El CRS-3 va equipado con "deep packet inspection filters", usease, puede analizar, en tiempo real, los datos que circulan por el en busca de unos determinados patrones e incluso se pueden computar los datos para romper cifrados y/o rastrear protocolos de ofuscacion. Eh mu majo el chaval, rastrea streams DRM y esta preparado para el TCPA Palladium, por si se llega a implantar el DRM por hardware.
Con uno de esos routers telefónica puede enrutar todas sus mierda-ADSL y le sobra ancho de banda para diez años.
#22 Bueno, Telefonica tiene como 20 de estos en su versión anterior CRS-1 ¿por cierto, dónde quedó el CRS-2?
En cuanto a detalles técnicos, según la prensa especializada va sobre el mismo chasis del CRS-1, con 140 Gbps por slot y soportará interfaces de 40 y 100 Gbps Ethernet. Lo de los 90000 dólares ya será más bien diez veces más.