Artículo de Marcel Coderch en El País: Las promesas de energía nuclear abundante, barata y segura quedan hoy más lejanas que nunca, al tiempo que vamos conociendo la realidad de las consecuencias personales, económicas y medioambientales de un accidente grave en un país industrializado
Hombre, la catastrofe natural desencadena el accidente, igual la parte que he cortado como introducción crea confusión, pero en el artículo está perfectamente explicado a que se refiere.
En el fondo hay riesgos en la energía nuclear que no se tienen en cuenta o simplemente interesadamente se ocultan. Además de Chernóbil y de Fukushima, habrán más cisnes negros, es cuestión de tiempo. Ojala no lo viéramos, pero tratamos de pintar la realidad de rosa. Podemos sufrir situaciones mucho más complicadas y horrendas. Cualquier accidente en alguna nuclear francesa afectaría al corazón de Europa, y más millones de personas que pueden verse involucradas en este accidente de Fukushima. Simplemente gran parte de la contaminación que se ha sufrido se ha esparcido en el inmenso océano Pacífico. De haber ocurrido en una central de Francia, en una de tantas que se hace uso de las aguas de un río importante como el río Ródano, acabaría afectando a millones de personas. Sería la Costa Azul, el Mediterráneo. Esto es un riesgo que tenemos ahí. Quizá esto no ocurra de forma inminente, pero lo tenemos más cerca de lo que creemos.
Si, con la tecnología actual de nucleares, hace falta el peor terremoto en Japón en 1.000 años, seguido de un tsunami del copón, a lo mejor la conclusión que hay que sacar es que no hay que poner nucleares en zonas de gran actividad sísmica.
#3 Estoy seguro de que si uno pertenece al loby nuclear no solo no sacará esa conclusión sino que pensará que casi mejor hacerlo en Japón, que como ya le ha tocado no le vuelve a tocar hasta dentro de mil años. A las personas normales nos queda sin embargo el aprendizaje de que hay que moverse y rápido, para acabar con este peligro que es capaz de acabar durante milenios con enormes extensiones de territorio para proporcionar un ridículo 3% del consumo energético primario final.
Y no es solo porque se patine diciendo "el peor desastre en 1000 años", sino porque siguen existiendo muchas otras causas, desde el terrorismo a otras no tan estudiadas[1], que amenazan nuestras vidas y de las de millones que podrían morir en el futuro.
Comentarios
Hombre, la catastrofe natural desencadena el accidente, igual la parte que he cortado como introducción crea confusión, pero en el artículo está perfectamente explicado a que se refiere.
En el fondo hay riesgos en la energía nuclear que no se tienen en cuenta o simplemente interesadamente se ocultan. Además de Chernóbil y de Fukushima, habrán más cisnes negros, es cuestión de tiempo. Ojala no lo viéramos, pero tratamos de pintar la realidad de rosa. Podemos sufrir situaciones mucho más complicadas y horrendas. Cualquier accidente en alguna nuclear francesa afectaría al corazón de Europa, y más millones de personas que pueden verse involucradas en este accidente de Fukushima. Simplemente gran parte de la contaminación que se ha sufrido se ha esparcido en el inmenso océano Pacífico. De haber ocurrido en una central de Francia, en una de tantas que se hace uso de las aguas de un río importante como el río Ródano, acabaría afectando a millones de personas. Sería la Costa Azul, el Mediterráneo. Esto es un riesgo que tenemos ahí. Quizá esto no ocurra de forma inminente, pero lo tenemos más cerca de lo que creemos.
Si, con la tecnología actual de nucleares, hace falta el peor terremoto en Japón en 1.000 años, seguido de un tsunami del copón, a lo mejor la conclusión que hay que sacar es que no hay que poner nucleares en zonas de gran actividad sísmica.
#3 Estoy seguro de que si uno pertenece al loby nuclear no solo no sacará esa conclusión sino que pensará que casi mejor hacerlo en Japón, que como ya le ha tocado no le vuelve a tocar hasta dentro de mil años. A las personas normales nos queda sin embargo el aprendizaje de que hay que moverse y rápido, para acabar con este peligro que es capaz de acabar durante milenios con enormes extensiones de territorio para proporcionar un ridículo 3% del consumo energético primario final.
Y no es solo porque se patine diciendo "el peor desastre en 1000 años", sino porque siguen existiendo muchas otras causas, desde el terrorismo a otras no tan estudiadas[1], que amenazan nuestras vidas y de las de millones que podrían morir en el futuro.
Lo de los deshechos lo dejamos para otro día.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110411113705638
Catastrofe Natural != accidente grave