Hace 11 años | Por monty_oso a enriquedans.com
Publicado hace 11 años por monty_oso a enriquedans.com

El coche sin conductor nos permite ilustrar perfectamente la llamada “falacia ludita”: es mejor, más fiable y más seguro que los conducidos por humanos. Su adopción masiva reducirá sin duda el número de muertos en accidentes de tráfico. Un conductor robótico posee más y mejores sensores en toda la periferia del vehículo: ve, oye y “siente” el entorno mejor que un humano. Pero además, no se fatiga, no se despista, tiene reflejos más rápidos y toma mejores decisiones. La próxima ola de desempleo podría cebarse en taxistas, camioneros y conductor

Comentarios

monty_oso

Les recomiendo leer los comentarios de la entrada pues en ellos se controvierte la idea del autor y aportan una perspectiva interesante.

D

Vamos a ver, esa tecnología lleva años aplicándose en minería y obra pública y por ahora solo se utiliza en lugares demasiado penosos o peligrosos, ya que el coste del sistema es muy caro respecto a los conductores(en un camión de 40 toneladas dependiendo del tipo de vehículo lo que pagas es el combustible más demás gastos por circulación(50% de la factura), seguro, rentabilización del vehículo(puede pasar de un 30% en vehículos muy específicos como portacoches, cisternas para criogénicos y demás) y sueldo(este trabajador conlleva el manejo de carga y descarga de mercancía, con un coste en la factura entre un 8% entre vehículos de gran carga y caros al 28% como puede ser una furgoneta de reparto de correo o pan), aparte de los conductores tener cierta ventaja sobre el cuidado que en el caso de los autónomos hay que tener más revisiones(un conductor al fin de al cabo revisa el vehículo en su uso, por ahora esto es una ventaja).

Sobre transporte en vía publica aun pasa algo más absurdo, si un país va a asumir el coste de vehículos autónomo a base de PIB ¿por qué no usar transporte más rentable y barato que la carretera? De India o China a casi cualquier parte de Alemania o Suiza quien va llevar la mercancía va ser los conductores de tren(que son más fácilmente sustituibles por sistemas autónomos) y los del barco con otras mercancías, incluso e manejo individual de la mercancía está automatizado.

Existe cierta panacea con los vehículos autónomos cuando Japón o Suiza tienen un porcentaje de transporte respecto a los conductores brutal por usar el tren(en Japón apenas veras un tráiler llevando un contenedor, en Suiza lo mismo). Los contenedores y demás sistemas de logística permiten la automatización quedando solo el reparto o recogida para medios de vehículos en carretera. Sencillamente es crear una demanda nueva que está cubierta por otra solución, retrasar la aplicación de esa solución solo nos llevara a gastar más combustible, más gastos del mantenimiento de las lineas de transporte y el resto de problemas por no usar el tren o las vías acuáticas.

Conducción autónoma por carretera sí pero no a base de evitar la inversión en vías férreas y transporte público, no para continuar con el mal de usar la carretera para todo.

iramosjan

Uhmmmm... el problema es que el hecho de que los luditas del siglo XVIII y XIX estuvieran equivocados no implica que los del XXI lo estén también. Ya que hablamos de falacias, eso es una falacia muy gorda.

No es que esté del todo seguro de lo que va a ocurrir, pero durante la Revolución Industrial se vieron afectadas ciertas categorías de empleos, pero no todos, y además surgieron alternativas nuevas en gran cantidad - y alternativas cualificadas de salarios más altos. Existe una razón por la que en durante la época victoriana en Gran Bretaña los censos revelaban que había más personas empleadas en el servicio doméstico que en la industria y sin embargo en unos decenios los criados y criadas practicamente habían pasado a la historia, a pesar de que sus empleos no fueron aniquilados por ningún telar mecánico. Eso ocurrió porque otros empleos, en la industria, los ferrocarriles, las oficinas, la enseñanza, la sanidad... eran más atractivos, sin más.

Y por cierto, buena parte de esos nuevos empleos se debieron a la expansión de los servicios públicos. A la enseñanza obligatoria, a los seguros de enfermedad, a las redes de ferrocarriles, etc., etc.

Hoy, para empezar, todas las categorías se están viendo afectadas, incluyendo los trabajos intelectuales - que se lo cuenten a los periodistas, por ejemplo - y no se ven por ninguna parte alternativas nuevas, mucho menos atractivas y en cantidad suficiente. Dentro de pocos años ya tampoco habrá cajeros en los supermercados, ni conductores de autobus, ni camioneros. Y las máquinas que los substituirán serán fabricadas en factorías robotizadas.

monty_oso

El autor del articulo también plantea una pregunta interesante:

¿Que diferencia hay entre la persona que perdió su empleo como vendedor de cd en una tienda por culpa de internet a estos conductores que posiblemente pierdan sus empleos?

monty_oso

Reproduzco u comentario de la noticia que me pareció interesante:

Creo que se está mezclando en el debate un tema que no tiene nada que ver. El reparto de la riqueza generada puede ser más equitativo, o tender más a la desigualdad, pero eso no tiene que ver con el progreso tecnológico, sino con cómo organizamos el sistema económico. Por ejemplo, los años 50 y 60 fueron de gran progreso tecnológico, y se tendió a un mayor reparto de la riqueza. En los 80, 90, y en este siglo, también ha habido un gran progreso tecnológico, y se ha tendido a una mayor desigualdad.

La perla más gorda, cómo no, la soltó Observador diciendo que los ascensoristas sólo estaban unos segundos trabajando en el ascensor, como si el ascensor fuese una cosa que sólo se usa en momentos muy puntuales del día. Como mucho, si había varios ascensores, alguno estaría fuera de servicio (sin ascensorista) en horas valle.

Veamos otra objeción más seria que se ha hecho. Es cierto que si una máquina empieza a hacer el trabajo de una determinada persona, esa persona tendrá que cambiar de ocupación. Alguien fabricará (o programará) la máquina, pero ese alguien no tiene porqué ser la persona cuyo trabajo ha sido sustituido. Más aún, un avance tecnológico que ahorra mano de obra no tendría sentido si no se perdiesen puestos de trabajo. Si el número de personas que se necesitan para fabricar (o programar) la máquina equivale al de personas sustituidas, entonces no hemos ganado nada en productividad.

Dejemos pues bien claro que hay puestos de trabajo que se pierden. ¿Es eso bueno o malo? Resulta que es algo muy bueno. A igual nivel de reparto de riqueza, significa que trabajaremos menos horas y podremos comprar más cosas con nuestro salario, que es precisamente lo que ha pasado desde el comienzo de la Revolución Industrial. Si prohibiéramos el telar mecánico (y el importar telas hechas con telar mecánico) lo que veríamos es que el precio de las telas estaría por las nubes, y también el de cualquier ropa hecha con ellas. Volveríamos a los tiempos en que la mayor parte de la gente sólo tenía una camisa para los domingos y otra para el resto de la semana.

Evidentemente ya no hay tejedores, evidentemente muchos tejedores no pudieron recolocarse como obreros textiles precisamente porque el telar mecánico ahorraba un montón de mano de obra, pero el resultado ha sido bueno para todos, incluidos los descendientes de los tejedores. Incluso los propios tejedores (los que encontraron otro trabajo) pudieron tener mucha más ropa que la que tenían cuando la tela la hacían ellos.

¿Y el reparto de la riqueza? Actualmente consiste en que se la quitamos al pueblo con más impuestos, menos prestaciones sociales, y recorte de sueldos a funcionarios, y se la damos a unos bancos quebrados por su propia especulación. Lo cual no tiene nada que ver con el ahorro de puestos de trabajo de bancarios logrado por la banca electrónica. De hecho, la mayor parte de los bancarios que están siendo despedidos no es por causa de la banca electrónica. Así que miren ustedes a otro lado si la riqueza no se reparte, porque haberla hayla, el dinero de mis impuestos sigue saliendo de mis bolsillos, incluso sale más que antes.


http://www.enriquedans.com/2012/10/coches-falacias-y-luditas-en-mi-columna-en-expansion.html#comment-343971

D

La poblacion mundial cada vez es mayor, y la tecnologia reduce empleos... En algun momento se va a liar.