El investigador de la Universidad de California cree que culpar al ganado del calentamiento global no sólo es científicamente inexacto, sino que también retrasa que la sociedad adopte medidas efectivas contra el cambio climático. Este experto considera que, en lo que al sector primario se refiere, la lucha contra el cambio climático debe centrarse en ir hacia una ganadería más avanzada y no en menos ganadería.
#9 Que imnplica el acaparamiento de tierra agrícola de forma ineficiente; el metano es biogénico y tiene mucha más capacidad de calentamiento que el CO2, ademas, el ritmo al que un bosque secuestra CO2 es ciertamente más lento (menor productividad) pero sí más estable (mayor grado de permanencia.
Sin tener en cuenta que todo cultivo actual genera gran parte de ese CO2 en uso de maquinaria agrícola para incrementar su productividad, llevar el agua, y gasta otros recursos. Más carne ,más cultivo, más petroleo quemado, más CO2. El bosque no gasta nada de eso (o en una proporción muy inferior).
Que no te mientan joven padawan. Eso que has dicho suena bien, pero es una falacia como una catedral.
De parte de un biólogo, especialidad medioambiental, comedor de carne (aunque menos de un tiempo a esta parte).
#12 De momento solo sustituyo parte de comidas. Quiero decir, que antes comía carne casi todas las comidas, ahora lo limito más. Trato de que sea como mucho una vez al día, y sustituir por pescado leche y huevos y eso, y si puedo escoger mejor pollo o pavo que mamíferos... y varias veces a la semana comer pescado que me gusta mucho.
Por una parte, creo que es mas sano.
Por otra, no necesitamos comer tanta. En mi caso, llevo meses con una tendinitis que ha hecho por no poder hacer MMAA que me atocine un poco... así que mi dieta había de revisarla de todas a todas.
Mis contactos laborales con los mataderos tampoco es que le den a uno más ganas.... de hecho he llegado a la conclusión de que el olor a sangre me da un poco de ascunis...
en fin, no es que sea vegetariano, simplemente trato de llevar una dieta más sana, ordenada y coherente. En general la gente come demasiada, creo...
#3 Estará trufado, pero ninguna de estas "trufas" trata un estudio que avale mínimamente su opinión . De hecho el tio enlaza a gente que le lleva la contraria.
El tio remarca que la huella de carbono ha sido considerada diferente en el transporte, que en la producción cárnica; y no es que no pueda tener razón, pero con o sin ella, ese 18% de gasto de CO2 a la ganadería no se lo quita ni Dios.
En cuanto a cuanta cantidad de alimentos necesitas para engordar un ternero, es fácil echarle cuentas; normalmente en un endotermo la relación es 1/10, aquí tienes un par de páginas comerciales al respecto.
Por cierto, es sintomático que hables de trufas cuando no hay ni champiñones. No se si de hablar por fé y no por datos o de no poder analizar un artículo.
Todo el CO2 o metano que emite la ganadería es carbono que previamente ha sido secuestrado por los cultivos de las que se alimentan, por tanto el ciclo completo arroja cero emisiones. No emites nada que no haya sido secuestrado antes, digamos durante el año anterior. Si te cargas la ganadería y no hay salida para todos esos cultivos, o los entierras (costoso, inviable), o se terminan pudriendo y descomponiendo y transformándose en metano en el proceso, con lo cual no has impedido las emisiones. Sin ganadería por tanto lo que ocurriría es que esos terrenos se dejarían de cultivar, y crecería matorral y posiblemente bosque. El ritmo al que un bosque secuestra CO2 es menor que el que logran los cultivos porque 1) nadie hay cuidando de que crezca en condiciones óptimas porque nadie gana con ello, 2) el bosque tiene su propia fauna que también son emisores de CO2, 3) el bosque también tiene plantas que se terminan muriendo, pudriéndose y transformándose en metano, y 4) el bosque también termina sufriendo incendios que lo devastan y emiten de vuelta casi todo el CO2 secuestrado.
#10, te repito: todos esos estudios dicen que la ganadería emite montones de gases de efecto invernadero. Bien. Eso no está en discusión, está aceptado, es medible, verificable. Lo que yo digo es que todo lo emitido ha sido capturado antes en cultivos. Y ha sido capturado precisamente para alimentar a ese ganado. Sin ese ganado, tampoco tendrías esos cultivos capturando CO2. Con respecto a los gastos adicionales de transporte etcétera, sin ganadería los tendrías igualmente. A menos que, además de cargarte la ganadería, estés pensando no en reocupar sino en cargarte, o sea matar, liquidar, a toda la gente que vive de ella. Como supongo que no, entonces estarás conmigo en que si esa gente no se dedicase a esa actividad, se dedicaría a otra que también requiere de esas emisiones de transportes etcétera. Tal vez más o tal vez menos, dependiendo de a qué sector se fuesen a trabajar.
#14 Que no pesao. Que no es solo el transporte, es que para cultivar usas tractores, desbrozadoras, plásticos, elementos de construcción, abonos etc. Que todo lo que cultivas libera el CO2 prácticamente al consumirlo, porque no lo acumula, como el bosque, y lo que no va a alimento va a combustible, y el tiempo de permanencia no es relevante (es decir, la biomasa de CO2 que fija permantentemente se aproxima a 0, mientras que un bosque siempre tiene una cantidad mínima de CO2 fijada en los árboles) y no gasta tanto combustible en cultivarse. Si esa gente no se dedica a eso hay otros sectores, al igual que cuando se fué perdiendo gente para trabajar en el campo al mejorarse las técnicas.
Mi padre era pescador. Mi madre es campesina de nacimiento. Yo biólogo. Mi hermano economista. El tractor lo cambió todo. Además, alimentar a la gente que pasa hambre, favoreciendo una agricultura más racional, igual estaría bien. La agricultura europea está tan subvencionada que seguramente podríamos hacerlo manteniendo a los ganaderos de agridultores de otros productos, al menos en un porcentaje, sin un gravamen extra. Es que simplemente es más eficiente.
Y por supuesto que no quiero nada malo para los ganaderos, mis tios son ganaderos leñe, de niño segué hierba más de una vez y de dos, y bebí leche caliente cargada de nata hasta aburrirme, y ayudé a la matanza del cerdo.
Pero los números son los números y la verdad es la verdad.
#1 Buh, es sintomático que digas que el post de Magonia "simplemente da opiniones" (cuando está dispone de enlaces externos a diferentes documentos y estudios), y tú enlaces a un post en el que simplemente dan una retahíla de cifras sin apuntar a ningún sitio que respalde esos datos....
#3 Si. Los enlaces que propone van, los favorables a su postura, a páginas genéricas, y no a estudios de todo pelaje como dices. El post que he enlazado en #1 es un resumen de datos objetivos comprobables en muchas páginas que cualquiera con un mínimo de interés puede encontrar.
#4 Sí, lo que tú digas: Ahí están los enlaces (a la UE, a la FAO, etc.). Todavía estoy esperando los enlaces que respalden los datos del post de #1, ya que hay "tantas páginas".
#5 Efectivamente. Enlaces a páginas genéricas, como te decía en #4. Ningún informe, ningún dato. Si quieres enlaces que respalden los datos de #1, pues búscalos. No me apetece perder el tiempo.
Comentarios
#9 Que imnplica el acaparamiento de tierra agrícola de forma ineficiente; el metano es biogénico y tiene mucha más capacidad de calentamiento que el CO2, ademas, el ritmo al que un bosque secuestra CO2 es ciertamente más lento (menor productividad) pero sí más estable (mayor grado de permanencia.
Sin tener en cuenta que todo cultivo actual genera gran parte de ese CO2 en uso de maquinaria agrícola para incrementar su productividad, llevar el agua, y gasta otros recursos. Más carne ,más cultivo, más petroleo quemado, más CO2. El bosque no gasta nada de eso (o en una proporción muy inferior).
Que no te mientan joven padawan. Eso que has dicho suena bien, pero es una falacia como una catedral.
De parte de un biólogo, especialidad medioambiental, comedor de carne (aunque menos de un tiempo a esta parte).
#11 Me pone contenta que hayas rebajado tu consumo de carne
#12 De momento solo sustituyo parte de comidas. Quiero decir, que antes comía carne casi todas las comidas, ahora lo limito más. Trato de que sea como mucho una vez al día, y sustituir por pescado leche y huevos y eso, y si puedo escoger mejor pollo o pavo que mamíferos... y varias veces a la semana comer pescado que me gusta mucho.
Por una parte, creo que es mas sano.
Por otra, no necesitamos comer tanta. En mi caso, llevo meses con una tendinitis que ha hecho por no poder hacer MMAA que me atocine un poco... así que mi dieta había de revisarla de todas a todas.
Mis contactos laborales con los mataderos tampoco es que le den a uno más ganas.... de hecho he llegado a la conclusión de que el olor a sangre me da un poco de ascunis...
en fin, no es que sea vegetariano, simplemente trato de llevar una dieta más sana, ordenada y coherente. En general la gente come demasiada, creo...
Este tio miente más que habla....
#3 Estará trufado, pero ninguna de estas "trufas" trata un estudio que avale mínimamente su opinión . De hecho el tio enlaza a gente que le lleva la contraria.
El tio remarca que la huella de carbono ha sido considerada diferente en el transporte, que en la producción cárnica; y no es que no pueda tener razón, pero con o sin ella, ese 18% de gasto de CO2 a la ganadería no se lo quita ni Dios.
En cuanto a cuanta cantidad de alimentos necesitas para engordar un ternero, es fácil echarle cuentas; normalmente en un endotermo la relación es 1/10, aquí tienes un par de páginas comerciales al respecto.
http://www.inia.cl/medios/semillas/cartillapokerinia.pdf
http://www.econoagro.com/downloads/costoenergeticokgcarne.pdf
Por cierto, es sintomático que hables de trufas cuando no hay ni champiñones. No se si de hablar por fé y no por datos o de no poder analizar un artículo.
#3 Ahí tienes los enlaces, en #6, obviamente alguien más generoso que yo
#6, #8: estáis equivocados.
Todo el CO2 o metano que emite la ganadería es carbono que previamente ha sido secuestrado por los cultivos de las que se alimentan, por tanto el ciclo completo arroja cero emisiones. No emites nada que no haya sido secuestrado antes, digamos durante el año anterior. Si te cargas la ganadería y no hay salida para todos esos cultivos, o los entierras (costoso, inviable), o se terminan pudriendo y descomponiendo y transformándose en metano en el proceso, con lo cual no has impedido las emisiones. Sin ganadería por tanto lo que ocurriría es que esos terrenos se dejarían de cultivar, y crecería matorral y posiblemente bosque. El ritmo al que un bosque secuestra CO2 es menor que el que logran los cultivos porque 1) nadie hay cuidando de que crezca en condiciones óptimas porque nadie gana con ello, 2) el bosque tiene su propia fauna que también son emisores de CO2, 3) el bosque también tiene plantas que se terminan muriendo, pudriéndose y transformándose en metano, y 4) el bosque también termina sufriendo incendios que lo devastan y emiten de vuelta casi todo el CO2 secuestrado.
Se llama CICLO del CO2 por algo.
#3 y #9 Aunque yo pienso que el motivo principal para dejar la carne debe ser el respeto a la vida de esos animales, y no solo por conveniencia o no para los seres humanos, los estudios son irrefutables.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/vacas/parecen/coches/cree/elpepusoc/20070401elpepisoc_4/Tes
Una vaca lechera europea emite cada día tantos gases nocivos como un coche en unos 50 kilómetros
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
Estamos destruyendo el amazonas para alimentar vacas
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
La onu pide rebajar el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm
La ganadería contamina mas que el transporte mundial!!!
http://www.time.com/time/specials/2007/environment/article/0,28804,1602354_1603074_1603171,00.html
Sabias que es peor para el medio ambiente la hamburguesa que el deportivo BMW?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/28/AR2009072800390.html
Estudio científico que recomienda la dieta vegana como el método mas efectivo para salvar el planeta.
http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
La ganadería amenaza el medio ambiente. Es necesario encontrar soluciones urgentes
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Flatulencias/Kioto/elpepuult/20070216elpepiult_1/Tes
Nueva Zelanda no puede cumplir con Kyoto por el ganado, siendo un país con solo 4 millones de personas.
http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
El mayor experto contra el cambio climático tiene la solución: un planeta vegetariano
http://www.elconfidencial.com/tendencias/lord-stern-carne-cambio-climatico-20091027.html
“Para salvar el planeta tenemos que dejar la carne”
#10, te repito: todos esos estudios dicen que la ganadería emite montones de gases de efecto invernadero. Bien. Eso no está en discusión, está aceptado, es medible, verificable. Lo que yo digo es que todo lo emitido ha sido capturado antes en cultivos. Y ha sido capturado precisamente para alimentar a ese ganado. Sin ese ganado, tampoco tendrías esos cultivos capturando CO2. Con respecto a los gastos adicionales de transporte etcétera, sin ganadería los tendrías igualmente. A menos que, además de cargarte la ganadería, estés pensando no en reocupar sino en cargarte, o sea matar, liquidar, a toda la gente que vive de ella. Como supongo que no, entonces estarás conmigo en que si esa gente no se dedicase a esa actividad, se dedicaría a otra que también requiere de esas emisiones de transportes etcétera. Tal vez más o tal vez menos, dependiendo de a qué sector se fuesen a trabajar.
#14 Que no pesao. Que no es solo el transporte, es que para cultivar usas tractores, desbrozadoras, plásticos, elementos de construcción, abonos etc. Que todo lo que cultivas libera el CO2 prácticamente al consumirlo, porque no lo acumula, como el bosque, y lo que no va a alimento va a combustible, y el tiempo de permanencia no es relevante (es decir, la biomasa de CO2 que fija permantentemente se aproxima a 0, mientras que un bosque siempre tiene una cantidad mínima de CO2 fijada en los árboles) y no gasta tanto combustible en cultivarse. Si esa gente no se dedica a eso hay otros sectores, al igual que cuando se fué perdiendo gente para trabajar en el campo al mejorarse las técnicas.
Mi padre era pescador. Mi madre es campesina de nacimiento. Yo biólogo. Mi hermano economista. El tractor lo cambió todo. Además, alimentar a la gente que pasa hambre, favoreciendo una agricultura más racional, igual estaría bien. La agricultura europea está tan subvencionada que seguramente podríamos hacerlo manteniendo a los ganaderos de agridultores de otros productos, al menos en un porcentaje, sin un gravamen extra. Es que simplemente es más eficiente.
Y por supuesto que no quiero nada malo para los ganaderos, mis tios son ganaderos leñe, de niño segué hierba más de una vez y de dos, y bebí leche caliente cargada de nata hasta aburrirme, y ayudé a la matanza del cerdo.
Pero los números son los números y la verdad es la verdad.
Ese señor no aporta datos, simplemente da opiniones, pero los datos son aplastantes.
http://kaimpo.blogspot.com/2007/03/carne.html
#1 Buh, es sintomático que digas que el post de Magonia "simplemente da opiniones" (cuando está dispone de enlaces externos a diferentes documentos y estudios), y tú enlaces a un post en el que simplemente dan una retahíla de cifras sin apuntar a ningún sitio que respalde esos datos....
#3 Si. Los enlaces que propone van, los favorables a su postura, a páginas genéricas, y no a estudios de todo pelaje como dices. El post que he enlazado en #1 es un resumen de datos objetivos comprobables en muchas páginas que cualquiera con un mínimo de interés puede encontrar.
#4 Sí, lo que tú digas: Ahí están los enlaces (a la UE, a la FAO, etc.). Todavía estoy esperando los enlaces que respalden los datos del post de #1, ya que hay "tantas páginas".
Y te devuelvo el negativo, por duplicado.
#5 Efectivamente. Enlaces a páginas genéricas, como te decía en #4. Ningún informe, ningún dato. Si quieres enlaces que respalden los datos de #1, pues búscalos. No me apetece perder el tiempo.