Urban Castle Magic, el primer grupo de rock español con gira en china, el pasado mes de mayo, ven ahora como gracias al copyleft tienen un videoclip nuevo, gratis, y de calidad excepcional.¿por qué? Copyleft: cultura libre y gratuita. Tony Comley, el autor del video original, Abigail, y el grupo hispano-argentino, están de enhorabuena, ambos están consiguiendo que se reconozca el mérito y la calidad de ambas propuestas. Video en : http://www.youtube.com/watch?v=yFzE5UlMvsg Mas info: www.urbancastlemagic.com y http://www.robyn-productions.com
¿Copyleft una licencia que no permite el uso comercial?. Perfecto, entonces de ahora en adelante diré http://stonek.com/fauna/perro5943.jpg es una jirafa.
Desde que supe de la aparición de Urban Castle Magic, el grupo siempre ha sido promocionado como ejemplo de los beneficios del copyleft y las licencias libres (y no sólo por sus seguidores, sino también en su propia web), pero la licencia con la que han publicado su disco Let it GO! no es ni libre ni copyleft: By-Nc-Sa (Reconocimiento - No comercial - Compartir igual).
¿Valoro al grupo por alejarse d elap ostura monopólica y criminalizadora de las discográficas y entidades de gestión?, sí... pero no intentemos pasar gato por libre.
Creo que voy entendiendote... quieres decir que al tener restricción sobre el derecho al uso comercial, no es plenamente no restrictiva, y por lo tanto no es copyleft. ¿No?
Argumenta un poco mas, de buena fe lo digo, para poder aprender hoy algo mas que una foto de un perro.
Aunque lo de libre, puede ir sobre la libertad del autor, y no solo del receptor de la obra.
Creo que voy entendiendote... quieres decir que al tener restricción sobre el derecho al uso comercial, no es plenamente no restrictiva, y por lo tanto no es copyleft. ¿No?
Argumenta un poco mas, de buena fe lo digo, para poder aprender hoy algo mas que una foto de un perro.
Aunque lo de libre, puede ir sobre la libertad del autor, y no solo del receptor de la obra.
El término copyleft tiene una historia (según lo que se conoce) de más o menos 35 años. Según algunas fuentes su primera aparición fue a principios de los setenta en el Principia Discordia (acta fundacional del discordianismo), que incluía el mensaje Copyleft: all rights reversed (Copyleft: todos los derechos invertidos). A finales de esa misma década también fue usado por Li-Chen Wang (autor del programa Tiny BASIC) quién incluyó el mensaje Copyleft: todos los perjuicios reservados. También se sabe que a mediados de los ochenta Don Hopkins envió una carta a Richard Stallman en la que incluía la misma frase encontrada en el Principia Discordia.
En estos 3 casos conocidos, el término fue utilizado como un juego de palabras (que tiene más sentido en inglés que en español) para invertir el sentido de Copyright, encaminándose hacia el concepto del Dominio Público. Pero Stallman, inspirado por Hopkins, pensó que el dominio público era muy débil para lo que neceitaba el software como creación, por lo que reforzó este concepto con la famosa cláusula vírica y lo popularizó de ahí en adelante.
¿A donde voy con esto?, que mezclar todas las licencias Creative commons como copyleft no es más que corromper la propia historia de este concepto, acto que se ha vuelto muy de moda últimamente. Es por eso que el amigo Defunkid (a propósito del link a La Mundial) no es santo de mi devoción, a pesar de que hacen muy buena música.
Y tu malestar radica en que estamos usando el término Copyleft relacionándolo con licencias Creative Commons.
Obviando el propio espíritu de la inteción de el autor, que mas allá de la historia o antecedentes sobre nomenclaturas, sin intentar ser el primero ni el mas osado, solo quiere que una creación suya sea distribuido sin ánimo de lucro, con posibilidad de hacer versiones, que a su vez no puedan ser usadas con finalidades de lucro no consentidas. (como la propia ley dispone inicialmente).
Si en vez de poner el enlace a CC lo pusiera de puño y letra un parrafo similar, dejarias de estar molesto por la inclusión de la palabra Copyleft en el entorno de la obra señalada.
¿te he entendido?
Quizás deberiamos estar hablando simplemente de un Copynada, ni right ni left: mi obra es esta, y permito esto esto y esto. (dentro de la ley correspondiente...)
> "Y tu malestar radica en que estamos usando el término Copyleft relacionándolo con licencias Creative Commons."
Mi malestar (y el de muchos otros) es que se metan en el tintero todas las licencias CC como copyleft, cuando las únicas que podrían ser consideradas como tales son las BY y By-Sa. Mi malestar también radica en que de un tiempo a ahora a cualquier licencia que sea algo más permisiva que el TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS se le considere COPYLEFT.
Ya lo mencionaba en el comentario anterior, el término COPYLEFT nació como un juego de palabras para contrariar el concepto de COPYRIGHT: LEFT puede ser usado como IZQUIERDO o como pretérito del verbo LEAVE (para el que, entre otras acepciones, uno de mis diccionarios menciona "renunciar una cosa a favor de otro"). Es ahí donde debe entenderse elámbito del copyleft.
> "Si en vez de poner el enlace a CC lo pusiera de puño y letra un parrafo similar, dejarias de estar molesto por la inclusión de la palabra Copyleft en el entorno de la obra señalada."
Si se quiere usar una CC, que se use, pero que COPYLEFT lo use cuando corresponda. Creo muchos hblan de COPYLEFT, pero que pocos conocen realmente su razón de ser y su origen.
Entonces no hablamos de una obra licenciada copyleft según tu percepcion del significado.
Nosotros entendemos copyleft, como "algunos derechos reservados"... y mas allá de su origen, creo está lo que se siente por el propio artista cuando quiere hacer así su obra.
No es lo mismo una obra cultural que un codigo fuente. Por lo general una se siente y la otra se razona, de forma primigenia en su proceso de creación. Quizás sea en satisfacción como para un desarrollador de otra disciplina no artistica, pero proviene de impulsos distintos.
Y por encima de origenes y definiciones está la voluntad del artista. Qué siente por su obra. Qué dimension le quiere dar.
Te explico el porqué se uso esta terminologia... UCM si ves sus cd's fabricados, por obligación de fábricas tuvieron que poner frases tipicas de copyright, etc etc... a pesar de que ya sabian lo que querian, como lo querian y demás... ahí se encontraron conmigo en el camino y les expliqué la existencias del Software Libre, Creative Commons, ... Copyleft, pero ya no habia marcha atrás, no se podian volver a fabricar.
Se entusiasmaron y esgrimieron esa palabra por encima de su interés personal (posibilidad de que les editaran el disco por parte de otros sellos fuera de España, que salieron espantados en cuanto explicaron su forma de ver su obra), ya que sentian que se veian reflejados en lo que inspiraba: libertad (el autor decide libremente conforme a la ley, y no nadie de la industria), y el sentido mas claro de cultura como bien común. El trabajo en nuestro entorno continuába con el dia a dia dando explicaciones, recomendando lecturas, usando la palabra Copyleft para que otros creadores culturales se fijaran en ésta forma de ver la cultura, de difundirla y de estar libres. Fue bueno, como encender una luz en un tunel a oscuras,porque no paraban de cuestionarse las cosas (antes simplemente ignoraban y aceptaban cualquier mandato discográfico o de gestion de derechos).Lo explicamos como un sentimiento y casi una forma de vida, pero sobre todo, como parte de la obra.
Resumo, para UCM el "Copyleft" nace cuando se siente, sin nombre, sin historia, no tenian acceso a esa información. Aunque mas gente lo hubiera sentido antes, ... y lo bautizan con una palabra que resulta que al poco está de moda, simplemente porque se sienten identificados.
Ha sido muy esclarecedor la charla contigo. Anoche me acosté muy tarde releyendo blogs de abogados, cc-es, etc... y la conclusión que saqué es que mas allá de un término, está lo que se siente, lo que uno quiere de su obra. Y que sea una ONG o un "buffet" de abogados los que pongan una web donde expliquen en miles de idiomas lo que sientes, me parece indiferente a priori, ya que lo que importa es que defines tu obra como quieres que sea. Y ese poder, es parte del porceso creativo de la misma. Como ponerle un nombre, o una estrofa de tal forma u otra. Al creador hasta le ilusiona. Lo siente como un todo.
Entiendo tu postura, quizas el que se vuelva tan generico que no sea bueno,
pero el que, posiblemente erroneamente, UCM clama como "copyleft cultural", se siente, denomina que la obra se mantiene libre y es un bien común y cultural.
Y personalmente creo que está por encima de bautizos, ONG's, industrias, y modas...
saludos compañero, está siendo muy revitalizante esta conversación, que me dejó flipado con la foto del perro y lo de la jirafa, porque no entendia nada de nada !!! jejeje
Comentarios
¿Copyleft una licencia que no permite el uso comercial?. Perfecto, entonces de ahora en adelante diré http://stonek.com/fauna/perro5943.jpg es una jirafa.
Donde pone que no se permite el uso comercial??
Desde que supe de la aparición de Urban Castle Magic, el grupo siempre ha sido promocionado como ejemplo de los beneficios del copyleft y las licencias libres (y no sólo por sus seguidores, sino también en su propia web), pero la licencia con la que han publicado su disco Let it GO! no es ni libre ni copyleft: By-Nc-Sa (Reconocimiento - No comercial - Compartir igual).
¿Valoro al grupo por alejarse d elap ostura monopólica y criminalizadora de las discográficas y entidades de gestión?, sí... pero no intentemos pasar gato por libre.
Creo que voy entendiendote... quieres decir que al tener restricción sobre el derecho al uso comercial, no es plenamente no restrictiva, y por lo tanto no es copyleft. ¿No?
Argumenta un poco mas, de buena fe lo digo, para poder aprender hoy algo mas que una foto de un perro.
Aunque lo de libre, puede ir sobre la libertad del autor, y no solo del receptor de la obra.
Creo que voy entendiendote... quieres decir que al tener restricción sobre el derecho al uso comercial, no es plenamente no restrictiva, y por lo tanto no es copyleft. ¿No?
Argumenta un poco mas, de buena fe lo digo, para poder aprender hoy algo mas que una foto de un perro.
Aunque lo de libre, puede ir sobre la libertad del autor, y no solo del receptor de la obra.
Aún asi, creo que te puedo recomendar este artículo de Lamundial.net
http://www.lamundial.net/517/coloriuris-vs-creative-commons-estamos-tontos
El término copyleft tiene una historia (según lo que se conoce) de más o menos 35 años. Según algunas fuentes su primera aparición fue a principios de los setenta en el Principia Discordia (acta fundacional del discordianismo), que incluía el mensaje Copyleft: all rights reversed (Copyleft: todos los derechos invertidos). A finales de esa misma década también fue usado por Li-Chen Wang (autor del programa Tiny BASIC) quién incluyó el mensaje Copyleft: todos los perjuicios reservados. También se sabe que a mediados de los ochenta Don Hopkins envió una carta a Richard Stallman en la que incluía la misma frase encontrada en el Principia Discordia.
En estos 3 casos conocidos, el término fue utilizado como un juego de palabras (que tiene más sentido en inglés que en español) para invertir el sentido de Copyright, encaminándose hacia el concepto del Dominio Público. Pero Stallman, inspirado por Hopkins, pensó que el dominio público era muy débil para lo que neceitaba el software como creación, por lo que reforzó este concepto con la famosa cláusula vírica y lo popularizó de ahí en adelante.
¿A donde voy con esto?, que mezclar todas las licencias Creative commons como copyleft no es más que corromper la propia historia de este concepto, acto que se ha vuelto muy de moda últimamente. Es por eso que el amigo Defunkid (a propósito del link a La Mundial) no es santo de mi devoción, a pesar de que hacen muy buena música.
mmmm...
Y tu malestar radica en que estamos usando el término Copyleft relacionándolo con licencias Creative Commons.
Obviando el propio espíritu de la inteción de el autor, que mas allá de la historia o antecedentes sobre nomenclaturas, sin intentar ser el primero ni el mas osado, solo quiere que una creación suya sea distribuido sin ánimo de lucro, con posibilidad de hacer versiones, que a su vez no puedan ser usadas con finalidades de lucro no consentidas. (como la propia ley dispone inicialmente).
Si en vez de poner el enlace a CC lo pusiera de puño y letra un parrafo similar, dejarias de estar molesto por la inclusión de la palabra Copyleft en el entorno de la obra señalada.
¿te he entendido?
Quizás deberiamos estar hablando simplemente de un Copynada, ni right ni left: mi obra es esta, y permito esto esto y esto. (dentro de la ley correspondiente...)
> "Y tu malestar radica en que estamos usando el término Copyleft relacionándolo con licencias Creative Commons."
Mi malestar (y el de muchos otros) es que se metan en el tintero todas las licencias CC como copyleft, cuando las únicas que podrían ser consideradas como tales son las BY y By-Sa. Mi malestar también radica en que de un tiempo a ahora a cualquier licencia que sea algo más permisiva que el TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS se le considere COPYLEFT.
Ya lo mencionaba en el comentario anterior, el término COPYLEFT nació como un juego de palabras para contrariar el concepto de COPYRIGHT: LEFT puede ser usado como IZQUIERDO o como pretérito del verbo LEAVE (para el que, entre otras acepciones, uno de mis diccionarios menciona "renunciar una cosa a favor de otro"). Es ahí donde debe entenderse elámbito del copyleft.
> "Si en vez de poner el enlace a CC lo pusiera de puño y letra un parrafo similar, dejarias de estar molesto por la inclusión de la palabra Copyleft en el entorno de la obra señalada."
Si se quiere usar una CC, que se use, pero que COPYLEFT lo use cuando corresponda. Creo muchos hblan de COPYLEFT, pero que pocos conocen realmente su razón de ser y su origen.
Saludos
Entonces no hablamos de una obra licenciada copyleft según tu percepcion del significado.
Nosotros entendemos copyleft, como "algunos derechos reservados"... y mas allá de su origen, creo está lo que se siente por el propio artista cuando quiere hacer así su obra.
No es lo mismo una obra cultural que un codigo fuente. Por lo general una se siente y la otra se razona, de forma primigenia en su proceso de creación. Quizás sea en satisfacción como para un desarrollador de otra disciplina no artistica, pero proviene de impulsos distintos.
Y por encima de origenes y definiciones está la voluntad del artista. Qué siente por su obra. Qué dimension le quiere dar.
Te explico el porqué se uso esta terminologia... UCM si ves sus cd's fabricados, por obligación de fábricas tuvieron que poner frases tipicas de copyright, etc etc... a pesar de que ya sabian lo que querian, como lo querian y demás... ahí se encontraron conmigo en el camino y les expliqué la existencias del Software Libre, Creative Commons, ... Copyleft, pero ya no habia marcha atrás, no se podian volver a fabricar.
Se entusiasmaron y esgrimieron esa palabra por encima de su interés personal (posibilidad de que les editaran el disco por parte de otros sellos fuera de España, que salieron espantados en cuanto explicaron su forma de ver su obra), ya que sentian que se veian reflejados en lo que inspiraba: libertad (el autor decide libremente conforme a la ley, y no nadie de la industria), y el sentido mas claro de cultura como bien común. El trabajo en nuestro entorno continuába con el dia a dia dando explicaciones, recomendando lecturas, usando la palabra Copyleft para que otros creadores culturales se fijaran en ésta forma de ver la cultura, de difundirla y de estar libres. Fue bueno, como encender una luz en un tunel a oscuras,porque no paraban de cuestionarse las cosas (antes simplemente ignoraban y aceptaban cualquier mandato discográfico o de gestion de derechos).Lo explicamos como un sentimiento y casi una forma de vida, pero sobre todo, como parte de la obra.
Resumo, para UCM el "Copyleft" nace cuando se siente, sin nombre, sin historia, no tenian acceso a esa información. Aunque mas gente lo hubiera sentido antes, ... y lo bautizan con una palabra que resulta que al poco está de moda, simplemente porque se sienten identificados.
Ha sido muy esclarecedor la charla contigo. Anoche me acosté muy tarde releyendo blogs de abogados, cc-es, etc... y la conclusión que saqué es que mas allá de un término, está lo que se siente, lo que uno quiere de su obra. Y que sea una ONG o un "buffet" de abogados los que pongan una web donde expliquen en miles de idiomas lo que sientes, me parece indiferente a priori, ya que lo que importa es que defines tu obra como quieres que sea. Y ese poder, es parte del porceso creativo de la misma. Como ponerle un nombre, o una estrofa de tal forma u otra. Al creador hasta le ilusiona. Lo siente como un todo.
Entiendo tu postura, quizas el que se vuelva tan generico que no sea bueno,
pero el que, posiblemente erroneamente, UCM clama como "copyleft cultural", se siente, denomina que la obra se mantiene libre y es un bien común y cultural.
Y personalmente creo que está por encima de bautizos, ONG's, industrias, y modas...
saludos compañero, está siendo muy revitalizante esta conversación, que me dejó flipado con la foto del perro y lo de la jirafa, porque no entendia nada de nada !!! jejeje
Permíteme recomendarte el artículo "Un nuevo término al rescate de un vijo concepto" de David Gil: http://www.expoliointelectual.net/2006/10/03/un-nuevo-termino-al-rescate-de-un-viejo-concepto/