Es un artículo que versa sobre la Monarquía Parlamentaria recogida en la Constitución española de 1978, las funciones del Rey, su carácter de invioble y no sujeto a responsabilidad. Además también se hace eco del problema sucesorio que se plantearía si naciera un hijo varón al Príncipe Felipe.
Problema legal ninguno, si naciese un varón, este tendría los derechos por encima de sus hermanas. La Constitución lo dice así y cualquier modificación posterior no cambiaría nada porque las leyes no son retroactivas.
#1 El problema que ve el autor (y existe) es que tal y como están las cosas cuando Felipe sea Rey Leonor se convertirá automaticamente en heredera y por lo tanto en Princesa de Asturias... pero dejará de serlo si nace un hijo varón. Esto debería corregirse o en la Constitución o en la Ley de la Corona (que es una de las que dice la Constitución que debe redactarse, como la Ley de Huelga, y ya van 35 años sin ponerse a ello)
#2 No dice que los españoles son iguales. Igual que la americana lo que dice es que los hombres nacen "iguales en derechos", la nuestra dice que los españoles son "iguales ante la ley", y ante ella el rey y tú sois iguales (no, no es verdad que la ley no se aplique al rey; leed el artículo)
#3 Es una opinión defendible. Yo, viendo cuantos países que admio son monarquías (Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Gran Bretaña... ) no lo tengo tan claro...
#4 Te digo lo mismo que a #3; o la monarquía es compatible con el estado de derecho, o entonces tienes que decirme sin reirte que la mitad de las democracias europeas son tiranías.
Y no, la Constitución no dice que la ley no se aplique al rey. Dice esto
"Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
El rey no es responsable... de los actos del gobierno, porque aunque los decretos, etc, llevan su firma, es el gobierno es el que decide y toma las medidas, no el rey. Ni más ni menos; si el ciudadano Juan Carlos Borbón le arrea un sopapo a alguien es tan culpable de agresión como Juan López García.
#7 Señor mio, a ver si he interpretado bien su argumento: puesto que hay Estados democráticos con monarquías, la monarquía es necesariamente compatible con el Estado de Derecho, puesto que si no, las monarquías parlamentarias serían tiranías. Eso equivale a decir a que si en los Estado donde existe el imperio de la ley hay delitos, los países (pongámonos optimistas) sin delitos constituyen una tiranía o un estado policial. O siendo más prosaico, si mi queso tiene moho, significa que el queso es compatible con el moho porque si no no es queso.
Digo que la monarquía presenta una contradicción con el Estado de derecho y lo mantengo, y para mantenerlo recurro a la ley vigente donde creo que las contradicciones son evidentes, (por no meternos en argumentos históricos):
Art 56.3 CE- La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Art. 57.1 CE -La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Art. 485 C.P- CAPÍTULO II. DELITOS CONTRA LA CORONA.
1. El que matare al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, será castigado con la pena de prisión de veinte a veinticinco años.
2. La tentativa del mismo delito se castigará con la pena inferior en un grado.
3. Si concurrieran en el delito dos o más circunstancias agravantes, se impondrá la pena de prisión de veinticinco a treinta años.
EN ABIERTA CONTRADICCION CON (según la humilde opinión de un servidor):
Art 14. CE- Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 23. CE-
1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
ART. 103.3 CE 3.- La Ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.
A mi me parece que el Estado de Derecho prevalecen con más o menos fortuna en los estados democráticos pese a la monarquía.
#1 Las Leyes pueden ser perfectamente retroactivas, salvo con relación a las normas sancionadoras penales y administrativas desfavorables.
#2 Con respecto al art. 14 CE, se refiere a igualdad en condiciones iguales, eso no implica que no puedan hacer distinciones legales siempre y cuando se justifique el motivo y no sean por razones de raza, sexo, religión...
De las Trolas más grandes de la Constitución Española; Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
la monarquía es, sencillamente, incompatible con el Estado de Derecho, que entre otras cosas, tiene como requisito el primcipio de Igualdad ante la ley. Que la Constitución del 78 guarde tamañas contradicciones en su seno solo se justifica por la coyuntura política,: si de verdad la transición esta superada habría que plantearse su modificación sin demasiados aspavientos, mecanismos prevee, pero hay que estar por la labor...
Comentarios
Problema legal ninguno, si naciese un varón, este tendría los derechos por encima de sus hermanas. La Constitución lo dice así y cualquier modificación posterior no cambiaría nada porque las leyes no son retroactivas.
#1, #2, #3, #4
¿Que tal si empezáis por leer el artículo, cosa que es dolorosamente evidente que ninguno habéis hecho?
#5
Continúo:
#6, #7, #8, #9
#5 HOYGa nO LOEMOS LEHYDO POKESMU LarGO I EL SENIOR TIEne KUATRO HAPEYiDOS. GRasIAS, K DIOsLE VENDIJA.
Más en detalle
#1 El problema que ve el autor (y existe) es que tal y como están las cosas cuando Felipe sea Rey Leonor se convertirá automaticamente en heredera y por lo tanto en Princesa de Asturias... pero dejará de serlo si nace un hijo varón. Esto debería corregirse o en la Constitución o en la Ley de la Corona (que es una de las que dice la Constitución que debe redactarse, como la Ley de Huelga, y ya van 35 años sin ponerse a ello)
#2 No dice que los españoles son iguales. Igual que la americana lo que dice es que los hombres nacen "iguales en derechos", la nuestra dice que los españoles son "iguales ante la ley", y ante ella el rey y tú sois iguales (no, no es verdad que la ley no se aplique al rey; leed el artículo)
#3 Es una opinión defendible. Yo, viendo cuantos países que admio son monarquías (Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Gran Bretaña... ) no lo tengo tan claro...
#4 Te digo lo mismo que a #3; o la monarquía es compatible con el estado de derecho, o entonces tienes que decirme sin reirte que la mitad de las democracias europeas son tiranías.
Y no, la Constitución no dice que la ley no se aplique al rey. Dice esto
"Artículo 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
El rey no es responsable... de los actos del gobierno, porque aunque los decretos, etc, llevan su firma, es el gobierno es el que decide y toma las medidas, no el rey. Ni más ni menos; si el ciudadano Juan Carlos Borbón le arrea un sopapo a alguien es tan culpable de agresión como Juan López García.
#7 Señor mio, a ver si he interpretado bien su argumento: puesto que hay Estados democráticos con monarquías, la monarquía es necesariamente compatible con el Estado de Derecho, puesto que si no, las monarquías parlamentarias serían tiranías. Eso equivale a decir a que si en los Estado donde existe el imperio de la ley hay delitos, los países (pongámonos optimistas) sin delitos constituyen una tiranía o un estado policial. O siendo más prosaico, si mi queso tiene moho, significa que el queso es compatible con el moho porque si no no es queso.
Digo que la monarquía presenta una contradicción con el Estado de derecho y lo mantengo, y para mantenerlo recurro a la ley vigente donde creo que las contradicciones son evidentes, (por no meternos en argumentos históricos):
Art 56.3 CE- La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Art. 57.1 CE -La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Art. 485 C.P- CAPÍTULO II. DELITOS CONTRA LA CORONA.
1. El que matare al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, será castigado con la pena de prisión de veinte a veinticinco años.
2. La tentativa del mismo delito se castigará con la pena inferior en un grado.
3. Si concurrieran en el delito dos o más circunstancias agravantes, se impondrá la pena de prisión de veinticinco a treinta años.
EN ABIERTA CONTRADICCION CON (según la humilde opinión de un servidor):
Art 14. CE- Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 23. CE-
1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
ART. 103.3 CE 3.- La Ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.
A mi me parece que el Estado de Derecho prevalecen con más o menos fortuna en los estados democráticos pese a la monarquía.
Saludos
#1 Las Leyes pueden ser perfectamente retroactivas, salvo con relación a las normas sancionadoras penales y administrativas desfavorables.
#2 Con respecto al art. 14 CE, se refiere a igualdad en condiciones iguales, eso no implica que no puedan hacer distinciones legales siempre y cuando se justifique el motivo y no sean por razones de raza, sexo, religión...
De las Trolas más grandes de la Constitución Española; Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
la monarquía es, sencillamente, incompatible con el Estado de Derecho, que entre otras cosas, tiene como requisito el primcipio de Igualdad ante la ley. Que la Constitución del 78 guarde tamañas contradicciones en su seno solo se justifica por la coyuntura política,: si de verdad la transición esta superada habría que plantearse su modificación sin demasiados aspavientos, mecanismos prevee, pero hay que estar por la labor...
#4 Efectivamente...
De igualdad poca, y de democrático y de Derecho, aún estoy buscandolo...
Es una constitución MACHISTA y DISCRIMINATORIA, aquella que todos han prometido reformar en sus programas políticos.
A VER CUANDO SE ANIMAN!
Cada uno tiene su opinión, yo soy de los que piensan que la monarquía es como la iglesia, anacrónica.