Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Amos a ver, no quiero hacer de abogado del diablo, pero yo paso muchas veces por esa glorieta
1º) Esta señalizada que hasta aburre ("bandas sonoras", carteles luminosos con LEDS, señales por todos sitio)
2º) La glorieta da mucha comunicación (y según el próximo PGOU va a ser como el epicentro de la zona)
Joder, es que la gente alli va como balas, pero AUTENTICAS balas. Las señales te empiezan a hacer bajar de velocidad a 1 kilometro, y a 200 metros la velocidad de llegada está limitada a 50, pero allí la gente pasa muchas veces a 100 (cuantos frenazos he visto), y claro, a la gente no les da tiempo a frenar
En este caso, es un punto negro porque la gente va MUY follada
1º) Esta señalizada que hasta aburre ("bandas sonoras", carteles luminosos con LEDS, señales por todos sitio)
2º) La glorieta da mucha comunicación (y según el próximo PGOU va a ser como el epicentro de la zona)
Joder, es que la gente alli va como balas, pero AUTENTICAS balas. Las señales te empiezan a hacer bajar de velocidad a 1 kilometro, y a 200 metros la velocidad de llegada está limitada a 50, pero allí la gente pasa muchas veces a 100 (cuantos frenazos he visto), y claro, a la gente no les da tiempo a frenar
En este caso, es un punto negro porque la gente va MUY follada
#1:
¿Quién quiere arreglar un punto negro cuando se pueden poner radares? Así van las prioridades.
Comentarios
Amos a ver, no quiero hacer de abogado del diablo, pero yo paso muchas veces por esa glorieta
1º) Esta señalizada que hasta aburre ("bandas sonoras", carteles luminosos con LEDS, señales por todos sitio)
2º) La glorieta da mucha comunicación (y según el próximo PGOU va a ser como el epicentro de la zona)
Joder, es que la gente alli va como balas, pero AUTENTICAS balas. Las señales te empiezan a hacer bajar de velocidad a 1 kilometro, y a 200 metros la velocidad de llegada está limitada a 50, pero allí la gente pasa muchas veces a 100 (cuantos frenazos he visto), y claro, a la gente no les da tiempo a frenar
En este caso, es un punto negro porque la gente va MUY follada
#3 Tienes toda la razón, pero también es posible que lo mas recomendable ahí no fuera una glorieta.
Igual que si pongo un semáforo en una autovía... parece que no va a funcionar bien, por mucho que lo señalice.
Lo que es una chapuza, es meter una rotonda en medio de una vía de entrada a la ciudad sin venir a cuento:
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=avenida+portugal,+gijon&sll=43.523862,5.641351&sspn=0.00711,0.013797&ie=UTF8&hq=&hnear=Av+de+Portugal,+33207+Gij%C3%B3n,+Asturias,+Principado+de+Asturias&ll=43.532795,5.680956&spn=0.000805,0.003449&t=k&z=18&layer=c&cbll=43.532559,-5.681592&panoid=XYG7rURTGWECSLf4yW5orw&cbp=11,58.49,,0,2.76
Ya no saben que hacer para entorpecer el tráfico, en vez de poner un paso a distinto nivel, meten la rotonda estúpida de turno.
#4: El problema es que meter una rotonda en lo que era una autovía no suele ser aconsejable, porque sin querer vas a ir a más velocidad de la que toca.
En esa zona la tenían que haber organizado a distinto nivel, para los que vayan por la A-8 no tengan que pararse y hacer una rotonda estúpida.
#4 #7, y entonces que poneis despues del paso a nivel?¿ un semaforo?¿ Lo unico que serviría es para partir la ciudad en dos donde este el paso elevado y retrasar el problema unos metros.
El problema es que la gente no respete las señales, si llegan al final de ese paso elevado a la misma velocidad que a la rotonda seguirán habiendo los mismos accidentes. Por otro lado, las rotondas son una buena solución, pero deben tomarse a la velocidad adecuada y siguiendo el trazado, si te dedicas a tomarla casi en linea recta para no frenar cierras a los otros conductores y provocas accidentes.
El problema es de los conductores, no de las rotondas, que son una muy buena solución para reducir la velocidad de los tramos ya que te obligan a frenar, y permiten distribuir el trafico en una intersección de forma más comoda que un cruce.
Hay muchos puntos negros de los que quejarse, pero en este caso es un problema de los conductores.
PD: y es importante fijarse en las señales, que se mantengan multiples carriles no quiere decir que siga siendo autovia, probablemente la autovia finalizara a 1 o 2 km antes de esa rotonda, y habrán señales para reducir la velocidad paulatinamente que por supuesto la mayoría se pasan por el forro.
PDD: Ese titular es un fantático ejemplo de microbloging
#8: Mira, lo que no se puede es convertir una autovía en una calle de rotondas, cruces al mismo nivel y pasos de cebra.
¿Quieres bajar la velocidad? Pon una señal, luego pon otra de recuerdo con un radar, y verás como la gente pasa a la velocidad correcta.
Bajar la velocidad de los coches con rotondas es ganas de tocar los cojones a la gente, haciéndola ir lento en tramos donde antes podía ir rápido y obligarla a arrancar y parar en la rotonda.
Luego nos hablarán de la contaminación de las ciudades, pero nadie habla de estas rotondas estúpidas que obligan a arrancar y parar. Hay que saber diferenciar entre las calles de ciudad y las carreteras para entrar y salir de la ciudad. En el primer caso es normal ir despacio, poner pasos de cebra y que haya peatones cruzando. En el segundo caso se debe procurar que la circulación mantenga una velocidad constante para que se circule bien y se contamine poco. Una rotonda va totalmente en contra de este principio.
#9, a ver, la cuestion como ya he dejado claro es que NO es una autovía. Es el acceso a una ciudad al final de una autovía, que acaba 1km o 2km antes de esa rotonda, estando perfectamente señalizado el final de autovia y las disminuciones de velocidad máxima. Simplemente es una rotonda en una carretera de varios carriles, para establecer una gradación entre la carretera y las vias de dentro de la ciudad.
Lo ha dejado claro 2, está lleno de señales.
Por otro lado, en una CARRETERA, las rotondas funcionan perfectamente para reducir la siniestralidad y contener la velocidad, ya que te obligan a respetar los limites de velocidad en los puntos peligrosos al tener que frenar. Son un coñazo, vale, pero eso es porque no se respetan las normas, y en una carretera normal funcionan mejor que cruces o incorporaciones para coger desvios a otras carreteras o accesos a urbanizaviones.
Esas rotondas estupidas que te obligan a arrancar y parar, si no estuviesen, en su ligar habría semaforo, que provoca lo mismo pero con un trafico más complejo. Los problemas de las rotondas vienen por el hecho de que la gente no sabe trazarlas correctamente, de modo que se cierran demasiado al entrar, y se abren demasiado al salir, ocasionando problemas al resto de conductores.
Y te recuerdo que en los accesos a la ciudad es un punto muy conflictivo y precisamente por ser un acceso es imposible mantener una velocidad constante, pues aparecen los semaforos. Una rotonda permite que con el semaforo en verde, estes obligado igualemtne a reducir la velocidad para tomar la rotonda, y no entres a la ciudad a la velocidad a la que ibas en carretera (lo que pasa es que la gente quiere correr y ocurre lo que ocurre). Por otro lado, son importantes los semaforos para controlar el acceso de coches a la ciudad y poder regular el trafico en su interior, de manera que cuando llegan muchos coches, alargan el periodo en rojo de los semaforos de acceso para evitar congestiones dentro de la ciudad y permitir que el trafico se distribuya.
En fin, que de todo lo que has dicho lo unico que no has errado es el segundo parrafo respecto a bajar la velocidad... pero ya sabes que los radares son solo para recaudar, no para evitar accidentes obligando a reducir la velocidad...
#10: Por otro lado, en una CARRETERA, las rotondas funcionan perfectamente para reducir la siniestralidad y contener la velocidad
Las rotondas en los accesos a las ciudades funcionan perféctamente para entorpecer el tráfico, y dudo que bajen la siniestralidad. Te lo digo por experiencia.
Es cuestión de planificar las ciudades con cabeza, distinguiendo entre las calles para vivir y las vías de acceso. Antes se podía ir por ahí a una velocidad constante, y ahora tienes que acelerar y parar, acelerar y parar... ¿De verdad os parece que mejora el tráfico? ¿De verdad creéis que se baja la contaminación?
Todo esto es por la puta manía anti-coches, que se creen que por tocar los cojones a los que usan el coche van a dejar de usarlo y pasarse al transporte público. Se deben de creer que esas malditas rotondas no afectan a los autobuses ni les hacen perder tiempo. Es más, esas rotondas normalmente penalizan más al transporte público que a los coches. El acceso a una ciudad debería realizarse de forma límpia, y sin tener rotondas cada 50 metros.
Una planificación inteligente sería poner un acceso sin cruces ni rotondas hasta este punto:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=43.539885,5.668967&spn=0.003049,0.013797&t=k&z=16&layer=c&cbll=43.540191,5.666802&panoid=ZteHTIHcWTsYtlkJgx16Qg&cbp=11,78.53,,0,-1.72
Y la limitación a 50 debería empezar aquí, ya que más adelante es donde están las calles con viviendas, pasos de peatones y demás:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=43.539609,5.672845&spn=0.000762,0.003449&t=k&z=18&layer=c&cbll=43.539607,5.672844&panoid=hZjPL1TS9qb2ABXvElRV7g&cbp=11,67.22,,0,8.36
Antes de ese punto se debería poder ir a 90, un régimen del motor que contamina muy poco. Además, al irse rápido se gana tiempo.
No estoy diciendo que tenga que ser autovía a 120 hasta que llegues al primer paso de peatones, sino que hasta ese punto debería ser una vía sin cruces, a velocidades constantes, pensada para entrar y salir de la ciudad. Pretender convertir una vía de acceso en una calle semipeatonal es un error. Para que la gente pasee hay otras calles.
Y te lo digo por experiencia, que en Valladolid tenemos algún que otro caso, y lo único que demuestran esas rotondas es TOCAR LAS NARICES al personal. Sobretodo, si esas personas van en autobús.
#11 El problema está en pensar que una via rápida ha de entrar hasta el centro de la ciudad, cuando no es así, porque parte la ciudad en 2, ocasiona problemas de ruido a los vecinos (sobretodo cuando hay embotellamientos se monta la de dios es cristo). Se puede plantear algo así en ciudades pequeñas, y aun así no es recomendable. Una via de acceso termina donde empieza la ciudad, y la mayoría de las ciudades estan planificadas para que en los accesos los semaforos estén sincronizados para que se vayan poniendo en verde si vas a 50km/h; de modo que puedes mantener velocidad constante.
Es decir, la velocidad constante te la marcan los semaforos, y si vas a 50, una rotonda grande de las que se suelen poner en los accesos no te frena, otra cosa es que tu quieras ir a 90 para llegar antes.... Y tanto que hablas de autobuses y transporte publico,, accesos bien planificados le dan prioridad al transporte publico llevándolos por vias especiales con prioridad en los semáforos. Y recuerda, la carretera es carretera, y la ciudad es ciudad, y aunque no te guste la ciudad es de las personas, aunque compartan el espacio con los coches. Los vecinos que viven cerca de esa via no tienen por que temerla, o no poder cruzarla o huir de ella para que tu tengas un acceso mas rapido y comodo al centro, si quieres eso, se hace un tunel, que es la solucion que se aplica en otros casos, solo que es muy caro.
Que a ti no te guste es tu problema, pero no intentes justificar lo injustificable. Vale que te guste correr, y poder llegar antes a los sitios, pero eso no quiere decir que sea lo correcto, por mucho que busques justificarlo. Hay una cosa que se llama urbanismo, que se ocupa del trazado de las ciudades, y que cuando lo estudias compruebas las cosas que mejor han funcionado a lo largo de la historia...
Ams, y yo tambien te hablo de la experiencia, cojo casi tanto el autobus como el coche... y me gusta correr cuando puedo, y me joden los semaforos en rojo, y la gente que no sabe tomar las rotondas y te cierra, pero tengo muy claro lo que es ciudad y lo que es carretera, y como debo comportarme en cada uno de los casos.
PD: Y la siniestralidad en las rotondas es de dos tipos: accidentes más o menos serios cuando la gente la toma demasiado rapido; y acciedentes leves cuando la gente no sabe tomar la rotonda y se abre o se cierra. La siniestralidad de las rotondas es falta de educacion vial, no culpa de la rotonda en sí; pero permite evitar accidentes más graves de choque en el cruce o atropellos.
#15 Evidentemente, uno no puede circular por ciudad con absolutamente todos los semáforos sincronizados a su antojo.
Pero repito, es perfectamente posible cruzar una ciudad como Barcelona sin pararse en ningún semáforo en toda la travesía (salvo posibles congestiones, claro está)
Asimismo en las calles que alimentan a los accesos de entrada/salida a la ciudad es también algo posible, y de hecho se hace. Es de los accesos de los que está hablando #12
Y sí, hace ya tiempo que las calles con volumen importante de tráfico (y en las que sea físicamente posible) se planifican como vías de sentido único en cualquier ordenamiento urbano que se precie de ser tal.
#16: Dices que se podría cruzar de Barcelona sin parar en ningún semáforo ¿Por la ronda litoral o la de Dalt?
Bueno, vamos a ver, a lo mejor según vas avanzando se te ponen los semáforos en verde... pero es que al que viene de frente se le irían poniéndo en rojo. El único caso en que podrías ir y volver con los semáforos abriéndose a tu paso es lo que dije antes, que a la velocidad establecida, te encuentres todos los semáforos distanciados entre si la duración de medio ciclo de semáforo. Sino, es imposible sincronizarlos.
Si quieres, haz una simulación en el ordenador o algo. También puedes intentarlo con unas tiras de papel (una de ellas pintada a trozos) y un folio. Con eso puedes simular el "movimiento" de los semáforos en verde (es como un estadio en el que haces la ola). Se puede ver que salvo ese caso es imposible compatibilizar los semáforos. Y solo hablamos de una calle.
Lo de las vías de sentido único, es cierto, pero salvo casos puntuales (como la salida hacia Vigo de Orense o bien en Aranjuez hacia arriba) es raro encontrar vías de sentido único en accesos a ciudades. Lo normal es tener el sentido de ida y de vuelta pegados, con lo que un semáforo en un sentido también te afecta al contrario.
#19 Majo el non-sequitur, casi cuela.
#12 dijo "la mayoría de las ciudades estan planificadas para que en los accesos los semaforos estén sincronizados para que se vayan poniendo en verde si vas a 50km/h; de modo que puedes mantener velocidad constante." (la negrilla es mía)
A lo que respondiste (#13) "Eso es mentira, y además, es imposible [...]"
Sólo he puntualizado que no sólo es posible sino que de hecho es como se hace en muchas ciudades, relee por favor #14.
No hace falta que muevas el proverbial poste.
#20: Pues en mi ciudad no hay ni una calle así. En todas tienes que ir parándote en la mayoría de semáforos. O bien puedes ir un poco más rápido y pillar alguno más abierto.
Y el único ejemplo concreto que me han dado es una calle de sentido único.
¿Hay algún ejemplo de calles de doble sentido en la que encadenar TODOS los semáforos en verde y viajando justo a la velocidad máxima?
Pero quiero calles en concreto, y que tengan por lo menos 8 cruces y se pasen todos en verde.
#21 Que tengáis en tu ciudad un paupérrimo ordenamiento urbano, no es demérito para con los sitios que si lo tienen.
A todos nos ha quedado claro que lo que prefieres es una ciudad llena de elevados (o hundidos) carriles de autopista por los que se pueda correr sin más preocupación que el gasto de combustible, una neo-urbe rendida al automovilismo.
Típico de cienzufo ingeneril, amante de la velocidad y la tecnología al servicio de la movilidad más desaforada.
#22: Dame algún ejemplo de calle de sentido doble y que se pueda recorrer con los semáforos abiertos en cualquiera de sus sentidos.
No, no defiendo ese modelo de ciudad. Lo que defiendo es una ciudad donde se planifiquen los espacios para la convivencia y tal (parques, paseos...) y los espacios destinados al transporte (calles y demás), y donde no se intenten mezclar actividades incompatibles.
En el caso de esta noticia, la vía que había era de acceso, y permitía un acceso bastante ágil hacia el centro, y ahora han metido una rotonda que estorba a la circulación, y encima penaliza más al transporte público.
¿Porqué se empeñan los políticos en convertir todas las vías de acceso en "calles semipeatonales"?
En el caso de esta notica ya dije una solución mejor que meter rotondas y pasos de peatones: poner dos o tres pasarelas que faciliten el paso de un lado a otro, y poner árboles en los márgenes para aislar del ruido y de los humos.
Y luego, las calles de alrededor con edificios ya las hacemos peatonales y demás, pero las vías de circulación, deben de facilitar su tarea: la circulación.
Es muy simple mi propuesta:
Calles de convivencia: pasos de peatones, rotondas, árboles, tráfico lento, zonas verdes, árboles, juegos infantiles, bancos...
Vías de acceso: cruces a distinto nivel, pasarelas con cierta anchura que eviten el efecto muro de estas vías, aislamiento acústico y de contaminación mediante "muros" de árboles, circulación a no demasiada velocidad (90 están bien) y que esta sea constante (menos contaminación)...
Pretender que una vía de acceso sea también de uso peatonal ni beneficia a los peatones ni a los usuarios de los coches y autobuses. A mi no me gusta cruzar por los pasos de peatones de la Ronda Este de Valladolid, la VA-20. Y cuando voy con mi familia en coche, tampoco me gusta tenerme que parar en los semáforos. Me dijeron que en esa ronda pusieron cruces de semáforos porque a Borrell no le gustaban los cruces a distinto nivel en las ciudades. Buena ronda nos dejó, que ni sirve para circular, y que te juegas la vida como peatón si la quieres cruzar.
¿Quién quiere arreglar un punto negro cuando se pueden poner radares? Así van las prioridades.
Como ejemplos adicionales, te pongo la ruta de entrada desde el Maresme a dos conocidos¹ hoteles² de Barcelona.
Como podrás comprobar, en ambos ejemplos, se circula ex-clu-si-va-men-te por vías de sentido único. Además en los tramos de acceso de estos dos ejemplos (lateral de la Gran Vía y el paseo García Faria) el tráfico está regulado y los semáforos adaptados al mismo.
Nada, nada, sólo "casos particulares".
_______
¹ http://bit.ly/bjagvw
² http://bit.ly/cR5gKg
#27 Yo lo que busco es un caso de una vía de acceso a una ciudad, regulada con semáforos, y donde estos se vayan abriendo según vas aproximándote a ellos, y que suceda así en los dos sentidos.
Tu sigue buscando la entelequia, si eso, la realidad la dejamos para otro día (se te han dado ejemplos concretos y reales de vías de entrada/salida/travesía con tráfico regulado en cierta condal ciudad)
Eso que tú llamas "caso particular" es lo que yo llamo "realidad", de hecho en Barcelona la práctica totalidad de las calles del Eixample¹ son de sentido único (parte importante de la ciudad y con la mayor afluencia de tráfico). Nada, un ligero "caso particular".
________
¹
¿Soy el único que piensa que la noticia difiere en parte con lo que se ha redactado en la entradilla y en el título?
la mayoría de las ciudades estan planificadas para que en los accesos los semaforos estén sincronizados para que se vayan poniendo en verde si vas a 50km/h; de modo que puedes mantener velocidad constante.
Eso es mentira, y además, es imposible, ya que cuando coordinas un sentido, descoordinas el sentido opuesto. Hazte un esquema en un papel, y verás que es imposible.
Y un problema de los semáforos es que tienden a invitar a correr más que no tenerlos, ya que mucha gente acelera para cogerlos en verde.
Y tanto que hablas de autobuses y transporte publico,, accesos bien planificados le dan prioridad al transporte publico llevándolos por vias especiales con prioridad en los semáforos.
Una rotonda obliga a parar al autobús incluso más que los coches, ya que las rotondas tienen giros bruscos. Y en los semáforos, el autobús suele tardar más que los coches en salir de el.
Que a ti no te guste es tu problema, pero no intentes justificar lo injustificable. Vale que te guste correr, y poder llegar antes a los sitios
No hablo de corer, hablo de que no te anden parando cada 50 metros, ni que te metan rotondas en una vía que tendría que ser de tráfico ágil. Sin prisa, pero sin pausa. Por esa calle antes se podía mantener una velocidad constante, ahora con la rotonda te tienes que parar, y volver a acelerar, es decir, un consumo extra de tiempo, paciencia y gasolina.
El problema está en pensar que una via rápida ha de entrar hasta el centro de la ciudad, cuando no es así, porque parte la ciudad en 2, ocasiona problemas de ruido a los vecinos (sobretodo cuando hay embotellamientos se monta la de dios es cristo).
Lo mismo divide una calle sin semáforos ni rotondas que una calle con rotondas. Si quieres evitar divisiones construye una pasarela ancha (4 metros) y que se integre en el entorno, y a ser posible, que no obligue a dar muchas vueltas para subir. Por ejemplo, esta está mal:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=43.53586,-5.678676&spn=0.001777,0.003449&t=k&z=18
Es muy estrecha, además, obliga a subir por las rampas de minusválidos obligando a dar mucha vuelta. Las pasarelas deberían tener rampas para minusválidos y escaleras. Tiene que ser una pasarela que sea más cómoda de usar que un paso de peatones. Y mientras la gente cruza por arriba, los coches pasan por debajo emitiendo menos humos que si hubiera un una rotonda haciéndoles parar y acelerar.
Hay una cosa que se llama urbanismo, que se ocupa del trazado de las ciudades, y que cuando lo estudias compruebas las cosas que mejor han funcionado a lo largo de la historia...
Y otra llamada antiurbanismo, que consiste en hacer ciudades bonitas para hacer la foto, pero poco prácticas para vivir día a día.
Los vecinos que viven cerca de esa via no tienen por que temerla, o no poder cruzarla o huir de ella para que tu tengas un acceso mas rapido y comodo al centro
Hay gente que se le ha metido en la cabeza que el tráfico rodado es malo, y que hay que entorpecerlo sea como sea. Yo prefiero apostar por una convivencia que perjudique lo menos posible a la gente. Y esa rotonda yo creo que es perjudicial para la gente que se quiera dirigir al centro.
La solución podría ser lo que digo, vegetación a ambos lados (árboles y varias filas), y pasarelas anchas que permitan cruzar. Y debajo los coches a la velocidad marcada.
#13 Cada día paso por una calle sincronizada así...
En Barcelona tienes, por ejemplo, Aragón y Valencia que cruzan la ciudad de cabo a rabo (a velocidad cte.)
#14: Puedes sincronizar con todos los semáforos a la vez, y es fácil pasarse tres o cuatro... pero es que si vas a toda velocidad, con suerte te cojes cinco o seis. Y si vas muy lento te coges uno o dos (y si vas a la velocidad del rayo te los coges todos).
Lo que dicen de que vayas a 50 y se te vayan abriendo según te vas acercando, es posible... pero en el sentido opuesto te encontrarás que los semáforos se abren de forma diferente.
Bueno, existe un caso adicional: si tu separas los cruces de una calle cada 30'' recorridos a 50, tienes que si pones los semáforos en ciclos de 1' conseguirás que queden perféctamente coordinados en ambos sentidos. Pero esto es algo difícil, ya que los cruces suelen estar donde estén, y no suelen estar separados esos 30'' que se necesitarían.
Por lo general, solo puedes coordinar los semáforos en calles de un único sentido, y aún así, las perpendiculares quedarían descoordinadas de sus propios cruces.
#16 ¿La ronda? No, por ejemplo calle Aragón, excepto claro está en atascos y momento álgido de la hora punta de la mañana. Esta semana ya he pasado por allí dos veces.
Es una calle de un sólo sentido; y no hay simulación necesaria por mucho que insistas ya que la realidad es suficientemente convincente. De hecho todo el ensanche Barcelonés está establecido como vías de sentido único.
No conozco el ordenamiento urbano de Vigo ni de Orense, pero que en algún sitio no se puedan (o quieran) hacer las cosas bien no implica que sea una tarea imaginaria.
La planificación de los semáforos de una gran ciudad es una disciplina compleja, y lleva mucho tiempo analizar los diferentes flujos y necesidades para adecuar las frecuencias y duraciones, está claro, pero no es imposible hacerlo.
Te llevo diciendo lo mismo desde el primer comentario en este hilo y me cuesta imaginar que seas incapaz de entender lo que lees, voy a asumir que estás trolleando.
#18: Es una calle de un sólo sentido
Ya te dije que en calles de un solo sentido no es imposible.
¿Y en las vías con dos sentidos como la que trata la noticia?
#22 "Dame algún ejemplo de calle de sentido doble y que se pueda recorrer con los semáforos abiertos en cualquiera de sus sentidos."
http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost
Nadie dice lo que tu dices que pretendemos decir, y lo sabes.
¿Que lo que quieres es correr? ¿Que te jode parar al volante? ¿Que cualquiera que te pretenda detener esta poniendo trabas al progreso?
Vale, ha quedado claro.
Ahora, entenderás que algunos veamos un pelín pueriles los intentos de racionalización de tu prepotencia al volante.
#24: Primero: si no me pones ejemplos de calles como te digo, no cambiaré de idea. Yo estoy convencido de que es matemáticamente imposible, y salvo que me demuestren lo contrario, no lo creeré. Creía que el enlace que me pasaste trataba sobre semáforos, y me decepcioné al descubrir que no tenía nada que ver con el tema.
Segundo, voy a desmontar tu mensaje palabra a palabra:
¿Que lo que quieres es correr?
Dime donde he puesto yo eso. Yo lo que digo es que hay zonas industriales y extraurbanas donde las vías de acceso deberían permitir 90 km/h, y otras con edificios bastante pegados donde se debería ir a 70-50.
No hablo de correr, hablo de que no te hagan pararte.
¿Que te jode parar al volante?
Por supuesto (y también cuando voy en autobús), sobretodo si es debido a una planificación estúpida de las ciudades, y pretender convertir en calles de paseo las vías que son de entrada y salida de las ciudades. Una carretera tiene que ser carretera. Y jode el doble si vas en autobús y te toca parar y arrancar. Te repito que poner rotondas en las vías de entrada y salida penaliza sobretodo a las personas que usan los transportes públicos.
¿Que cualquiera que te pretenda detener esta poniendo trabas al progreso?
Más bien lo que hace es dificultar todo. Hace perder tiempo a quién intenta entrar y salir de las ciudades. Y por otro lado, como peatón te digo que cruzar rondas y vías de acceso no es algo que me guste mucho, tienes que andarte con sumo cuidado. Y por supuesto, sin poner árboles para aislar del ruido que tanto hay, ruido que es más molesto si los coches arrancan y paran en la rotonda o semáforo.
Ahora, entenderás que algunos veamos un pelín pueriles los intentos de racionalización de tu prepotencia al volante.
¿Como dice? Vale, atacaré igual:
Ahora, entenderás que algunos veamos un pelín pueriles los intentos de desordenamiento y desbarajuste urbanos.
#25 Otro enlace relacionado con tu "argumentación"
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Te quejas de los accesos a las ciudades, y de como no se pueden "ordenar" con semáforos. Se te ponen ejemplos de calles de acceso con semáforos sincronizados y ordenaciones adaptativas del tráfico; ejemplos que están ahí (que usamos todos cada día) y que no forman parte del imaginario popular; pero no vale, tiene que ser de sentido doble que sino el niño no duerme bien.
A seguir por otros derroteros, mientras tanto a la espera de que refutes #14
Ah, que no puedes, que sigues con el clavito ardiendo y refutando cosas que nadie dice (pero para las que sí tienes "argumentos") y saliendo por los Cerros de Úbeda.
Si quieres hablamos del color de los unicornios rosas invisibles, total.
#26: pero no vale, tiene que ser de sentido doble que sino el niño no duerme bien.
Es que la gran mayoría de los accesos a las ciudades son vías de doble sentido. No me vale que me pongas el caso particular de una vía de sentido único, y pretendas que lo acepte como algo válido para vías de doble sentido.
En cuanto a #14, que me diga que sitio es en concreto, y ya miraré si consigo contrastar la información. No me vale "una calle de tal ciudad", no, tiene que ser lo que yo digo.
Yo lo que busco es un caso de una vía de acceso a una ciudad, regulada con semáforos, y donde estos se vayan abriendo según vas aproximándote a ellos, y que suceda así en los dos sentidos.
Eso es lo que yo busco, a ver si existe algún caso así. Y si no es un acceso, al menos que sea una calle de doble sentido larga donde se pueda ver. No me valen calles de sentido único (ya dije que ahí era posible, nunca lo negué). Tampoco me valen calles reguladas con todos los semáforos a la vez, donde cuanto más rápido vayas, más semáforos coges abiertos.
¿Meterán al responsable en la cárcel por delito contra la seguridad del tráfico?
Claro, con la manía de hacer rotondas para todo, aún cuando no son útiles. Eso sí, quedan muy chic para poner la típica escultura de turno y darle un aire muy moderno a la ciudad...