Interesante gráfico que muestra cuántas bombas nucleares serían necesarias para acabar con la Tierra.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Solo una en suelo americano y ellos se encargan del resto.
Que raro que nadie haya dicho a #3 que en vez de suelo americano, suelo estadounidense
Para destruir la tierra solo hacen falta 5, el resto son para destruir Bilbao
Ahí solo se tienen en cuenta los daños iniciales, pero las nubes radiactivas de todas las bombas lograrían lo que no han logrado con su explosión inicial...
El titular un poco erróneo.... no sería destruir la Tierra, sino esos animalejos que se llaman a sí mismos humanos...
#4 me quedo mas tranquilo.
#4 #6 A mi no me preocupa. Soy una cucaracha.
#4, #16, como dijo George Carlin: "The planet is fine, the PEOPLE are fucked"
Error. No hace falta un millón de bombas, con las que hay sumando la radiación, basta y sobra para destruir todos los núcleos urbanos.
joder, ¿y como saben que Israel tiene 200 si ni siquiera admite tener una, por ejemplo?
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Arma_nuclear mírate el apartado de Israel...
#12 y #15 que muy bien, que eso ya lo sabía. Y lo del israelí que lo contó en los ochenta, pero ¿como saben que son 200?. El se cree que son 200 no vale ni para que te den un bocadillo de calamares.
Y cuidado con una cosa. La wikipedia no es la enciclopedia británica. No tiene el mismo nivel de veracidad, al menos para mi.
#28, todas las enciclopedias han de tener errores, lo que pasa con la wikipedia es que hay tantos editores observando cada artículo cada hora del día, que simplemente los errores no duran, y la información se actualiza en minutos, como si fuese una enciclopedia viviente que se regenera por si misma.
La gente que no lo comprende aún dirá que los editores y los bibliotecarios les destruyen sus artículos porque no los quieren, o que cualquiera puede hacer una pagina de spam, que todos los datos pueden ser falsos y nadie se da cuenta... y la verdad, es que es muy muy dificil, pero es así la mente de muchos todavía...
#38 no quisiera iniciar una discusión a este respecto, pero... ¿quien certifica a los editores (quien decide quién puede o no editar según qué artículos)?, ¿quien se responsabiliza de la información?, ¿como saber si un editor cambia una información correcta por otra que no lo es por que sabe menos del tema que el anterior?.
#53, porque cuando hay "conflictos de ediciones", como se llaman, se hace llamar a mas gente sobre el tema, y se pone en una pagina de discusión aparte. Los datos dudosos por mientras son escondidos en el html hasta que se corrobore bien. entre todos en esos casos se llega a un acuerdo entre ambas partes, ya con datos lo suficientemente validos, poniendo una prosa mas neutral y demas. Hay veces que no es tan facil cuando los temas son polémicos, y es aqui cuando la pagina se bloquea para usuarios nuevos o anonimos.
#63 pues eso de las discusiones era antes, ahora lo que se lleva en wikipedia es el borrado del contenido que pones por parte del mantenedor.
por eso fundé en facebook un grupo que se llama: wikipedia no es democrática.
#53, bueno, vale, que Wikimedia Foundation me da una remuneración generosa cada vez que escribo bien de ella y tengo que hacerle propaganda jajaja.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_Vela
#9 La CIA todavía tendrá guardadas las facturas, digo yo. Al fin y al cabo, ellos se las vendieron.
#46 las tendrán, digo yo. Pero no creo que se las hayan pasado al del grafiquillo.
De momento sin bombas atómicas , ya vamos camino de destruir demasiado
Cuando la humanidad desapareció, la Tierra todavía estaba allí...
1.241.166 Bombas atómicas
Solo tenemos 10.227
#5: De hecho se refiere en el artículo a destrucción completa, pero el radio en realidad es mayor. Está el radio de completa aniquilación, el de incineración, el de muerte por quemaduras por la radiación, el de muerte en corto plazo por enfermedades asociadas, y, por últimos, los que morirán en años por colecciones de cánceres.
Sin mencionar la contaminación, claro.
#54: Ah, vale, que no lo son "tanto". Respiro más tranquilo.
#50: Lo merecerás tú, chacho. En Sodoma hay más de cuatro justos, diga lo que diga la Biblia.
Errónea. La correcta sería esta:
http://www.nolosabias.com/destruir-la-tierra-es-mas-dificil-de-lo-que-pueda-parecer/
En realidad deben ser muchas menos gracias al efecto de la radiación y el invierno nuclear posterior a las explosiones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear
Vamos a ver, hacen falta muchas menos de las que tenemos. Si se tiran sobre la atmosfera, la destrucción sería mucho mayor y harían falta unos pocos cientos (siendo optimistas).
Gracias #36
Vaya, esto de olvidarse de la contaminación atómica... es para que aceptemos ataques nucleares ¿no?
Además, la imagen del radio de destrucción de una B83
http://en.wikipedia.org/wiki/B83_nuclear_bomb
se refiere a la zona donde no sobrevive ningún humano de forma inmediata al sufrir quemaduras de 3er grado
http://www.stardestroyer.net/Empire/Science/Nuke.html
pero muy pocos humanos podrían sobrevivir largo tiempo si se encontrara a 18 km donde sufrirían quemaduras de 1er grado por todo el cuerpo
http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq5.html
Eso por no hablar de los efectos de la radiación, del pulso electromagnético, del efecto sobre la capa de ozono, del invierno nuclear, etc.
Aunque puede ser que estas bombas supongan finalmente el fin de la civilización, pero no mediante una guerra nuclear:
http://www.flightglobal.com/articles/2007/08/03/215924/nasa-plans-armageddon-spacecraft-to-blast-asteroid.html
¡Para destruir la superficie de la Tierra habitada por seres humanos! Yo es que por "destruir la Tierra" entiendo que ésta haga "PUF" y sólo quede una nube de polvo en el espacio
#16 Eso solo lo hace la Estrella de la Muerte o Son Goku.
#17 ÇGoku lo evitaría, Freezer si podría destruirla.
#17 #32 Si pasara lo peor, reunimos las bolas de dragón y le pedimos un nuevo planeta tierra.
#16 O los anti-espirales.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gurren_Lagann_mecha#Grand_Zamboa
#19 No te preocupes, detendremos la Nemesis Espiral
Soy el único que le impresiona que tengamos 10.227 bombas atómicas?
La respuesta parte de la base de que los muertos por bombas atómicas son como consecuencia de estar cerca de la detonación y mueren por la deflagración producida. Entonces hace una simplificación excesiva que sería válida para bombas no nucleares de gran potencia, pero no para bombas atómicas.
Porque las bombas atómicas tienen el efecto secundario de la radiación y por tanto matan a mucha más gente que a la que es volatilizada por la inmediata explosión.
Voto errónea.
error. la pregunta correcta es: ¿cuántos tontos hacen falta para destruir la vida en el planeta?
#40, dos, dos solamente. o incluso menos. Con un ''hitler'' nuclear vamos listos.
#40 Uno en EEUU y otro que lo caliente.yo digo que DOS tontos
Eso es una estupidez.
Con una docena de bombas en la estratosfera se destruyen todos los cirtucitos electrónicos (o al menos, una gran parte de ellos) y volvemos a la edad media.
A ver cuanto ibamos a durar sin coches, telefonos, radios, electricidad, .... todo eso lo destruiria el impulso electromagnético.
Aparte de eso, con las 10.000 cabezas puedes dejar suficiente electricidad como exterminar la mayor parte de la vida en la tierra en 10.000 años.
Rel: ¿Cuántas bombas atómicas hay hoy día en el mundo?
¿Cuántas bombas atómicas hay hoy día en el mundo?
hoy.com.doSi es lo suficientemente grande y está lo suficientemente bien colocada, seguro que con una se puede
Anda! mira dónde estaban las armas de destrucción masiva!
eso, dando buenas ideas...
Poner a George W. Bush al frente de la Unión Europea, es más que suficiente.
En Hiroshima y Nagasaky mucha gente dentro de la zona letal consiguió sobrevivir.
De los sobrevivientes al impacto inical, muchos, pero no todos, desarrollaron enfermedades relacionadas con la radiación.
En el calculo parte de que la poblacion está concentrada en un punto, para que hagan falta menos bombas, lo que es evidentemente, erróneo.
Pienso que los efectos destructivos estan sobrevalorados por la propaganda, no son tan destructivas.
Es mas facil que seamos destruidos por un virus que por bombas atómicas.
Esperemos que a los "Cazadores de mitos" no les de por comprobarlo
Abstenerse sensibles
Bastante errónea... está tomando en cuenta la potencia de la bomba nuclear de hiroshima, siendo esta de 0,02 megatones. No me creo que las que quedan todavía sean de esta potencia, habiendose gastado millones y millones en el desarrollo de bombas que llegaban hasta los 57Mt. De todas formas, también harían más bombas de las que imaginamos para destruir la tierra, como reza el titular... Y para matar a la humanidad harían falta menos, muchas menos. El invierno radiactivo nos invadiría al poco de comenzar a lanzar bombas a lo cafre, por lo que no creo que terminaramos de lanzarlas todas
Sería más efectiva una buena pedrada (un meteorito, vamos).
#35 con el LHC a media potencia ya vamos daos
Hombre pues depende de la bomba...
Por ejemplo, la de Nagasaki fue de 25 Kilotones (el doble que la de Hiroshima), pero si hablamos de la Tsar o "Bomba del Zar" la cosa cambia un poquito... esta era una bomba de fusión con una potencia de 50 Megatones (2000 veces Nagasaki) pero "el diseño inicial hacía factible una explosión de 100 Mt" '
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar (interesante el grafico comparativo del radio de alcance)
#31 Pues eso depende de si lees la noticia o no. En el dibujito:
B83 nuclear warhead: 200 x Hiroshima (most powerful nuke in service).
Que sólo hay que ver una fotito...
#56 Pues obviamente he "leído" la "noticia", pero llamar noticia a un triste esquema...
Pero mi respuesta era... se podría decir que "retórica" (aquí lo explica: http://blogs.laverdad.es/el-quid-de-la-cuestion/2008/7/22/respuestas-retoricas).
Así que ya ves... no acuses, porque resulta que además de leerla me he preocupado de documentar mi respuesta
#67 Si has entrado en el enlace ¿A qué viene preguntar sobre el tipo de bomba atómica que se utiliza?
Y sí, a mi también me parece muy pobre el envío (yo no lo he meneado).
#74 ¿No entiendes lo de "retórico"?
#72 No me hagas mucho caso, pero esas bombas están pensadas para estropear sistemas electrónicos, no creo que afectase a los humanos.
#76 Retórica es que o no precisa contestación o se da por supuesta. Pero si luego pones unas posibles respuestas ya no es una pregunta retórica.
Y sembraron el universo de vida, y a veces escardaron las malas hierbas. Arthur Clarke.
Y otras veces no fue necesario. Se comieron unos a otros. Me
Israel ni ha firmado el Tratado de No Proliferación, y tampoco veo a nadie presionando.
En cambio, y por poner un ejemplo, con Corea del Norte no han tardado ni 5 minutos en sancionarlos por las armas nucleares.
Cuanta hipocresía.
Faltan las bombas de Google.
Hacen falta 1.241.166 bombas atómicas ó 1 pedo de una buena fabada saliendo del culo del amigo Chuck.
Bastaría con apuntar las bombas a todas las centrales nucleares para que con el tiempo la radiactividad se esparciera y envenenara el aire y el agua, se introdujese en la cadena alimenticia y terminara por matarnos lentamente provocando enfermedades hereditarias y malformaciones en la futura población, la cual tendría muy difícil la supervivencia en esas condiciones.
En Chernobyl solo explotó un reactor, uno solo, pero si no se hubiera tapado habría contaminado todo el aire que pasara por encima durante siglos.
#23: Ni siquiera hace falta eso, ya que la propia bomba aporta la radiacción.
¿Sabías que un motivo de que ahora la gente padezca más cáncer que antes son las bombas nucleares usadas en el pasado?
#71 Y el asbesto, hermano. Yo vivo en un piso de más de 30 años que tiene amianto hasta en las tuberías. Date cuenta que hasta el 2002 no lo han prohibido completamente en España.
Y lo cachondo es que si algún día tengo cáncer le echarán la culpa al tabaquismo. ¡Toma ya!
#73: Tendrían que dar subvenciones para su retirada. Eso si que hubiera sido un Plan E aprovechado, porque luego te quitarías muchas enfermedades (gastos a la SS) a largo plazo.
Con sólo una basta; con que la echaran sobre los EEUU o Rusia, sería la destrucción total.
Según en Doctor Who, hacen falta 25 cabezas nucleares para destruir la Tierra y las llaves Osterhagen
http://tardis.wikia.com/wiki/Osterhagen_key
Creo que el gráfico al final está mal hecho, pues hay 360 bombas dibujadas, y cada una representa a 1000 cabezas nucleares. Por lo demás, interesante, aunque inexacto, muy retórico, etc, etc...
yo lo expondria de otra manera. Cuanto calor deberia provocar una bomba atomica para incendiar la atmosfera. Sin atmosfera se acaba el mundo.
Lástima que ne vez de ocupar nuestro tiempo en ello no nos preguntamos: ¿Cuantos hombres se necesitan para destruir las bombas nucleares?
En la Wikipedia mas abajo de fisión y fusión hablan sobre las bombas que producen pulsos electromagnéticos abarcando radios de 500km haciendo explosion en zonas altas de la atmosfera.
¿Cuanto tardaríamos en morir?.
si son como las de hiroshima hacen falta todas esas pero si son como la bomba tzar que es la mas grande y potente solo haria falta unas cuantas decenas de miles
Demasiado pocas...
Como gráfico está gracioso, como datos reales es penoso. Hace un cálculo para la destrucción de toda la superficie terrestre, cosa que no tiene nada que ver con la destrucción de la humanidad...
Simplemente en las bombas nucleares también existen efectos de contaminación que son peligrosísimos. ¿Y qué me decís del invierno nuclear? Claro, tampoco se nos puede olvidar el hecho de que un ataque nuclear masivo rompería todos los esquemas sociales establecidos, y probablemente, casi todo el mundo quedaría abandonado a su suerte. Y en esas condiciones, muy pocos sobrevivirían.
Unos morirían de la explosión.
Muchos por los efectos de la contaminación.
Otros por el invierno nuclear.
Y si quedan supervivientes, tendrían que intentar salir adelante solos, sin conocimientos de ningún tipo, y en un entorno hostil como nunca han conocido, como por ejemplo rodeados de ríos, tierras y alimentos que estarían completamente contaminados.
Ale, suerte...
En Hiroshima y Nagasaky mucha gente dentro de la zona letal consiguió sobrevivir.
De los sobrevivientes al impacto inical, muchos, pero no todos, desarrollaron enfermedades relacionadas con la radiación.
En el calculo parte de que la poblacion está concentrada en un punto, para que hagan falta menos bombas, lo que es evidentemente, erróneo.
Pienso que los efectos destructivos estan sobrevalorados por la propaganda, no son tan destructivas.
Y eso olvidando que si nos quitan google... se acabó.
A ver quién la tiene mas grande por lo visto...
A mí lo único que me queda claro viendo el gráfico es que los rusos la tienen más grande Y eso que con el frío yo había oído...
Todas esas bombas no destruyen la Tierra, solo la vida en ella.
Con unas cuantas como esta yo creo que bastaría:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
destruir! destruir! destruir! destruir! vamos a hacerlo. ahora. ya.
¿Y si las ponemos todas en la cara oculta de la luna y la lanzamos contra nosotros? ¿Cuántas harían falta?
Destruir la tierra?. Para que, para fastidiar a la gente?.
Si es para esto ultimo mejor la dejamos como esta y asi sufren mas y nos ahorramos unos euros en uranio .
Ufff! Ya me quedo mucho más tranquilo... Aún estamos en -1.230.939 bombas para empezar a estar asustados... _
creo q está es una nota totalmente peligrosa, puede volcarse en contra..
Con todas esas bombas desintegraría la tierra, como dijeron la cuestión es acabar con los humanos no el planeta.
me parece amarillista.
Sé de buena tinta que hace falta mucho menos para cargarse el planeta entero, sólo hace falta saber maquinar,y gente que se dedica a maquinar, tenemos y encima con preparación.
lo que no voy a hacer aquí es dar la receta, pero poder se puede, sin tanto arsenal.
Yo me sé de más de uno que con un par de pedos obtiene el mismo resultado: Destrucción y desolación
la pregunta es: ¿nos merecemos ser destruidos?..respuesta...of course