Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sinceramente, yo creo que esto es la típica autofelación que nos hacemos los que más o menos entendemos como va un televisor o un móvil, para decir que "chachiguays" que somos. Por no decir que esto ha pasado toda la vida. ¿Que pensaba la mayoría de población ante el primer globo? ¿Ante la primera locomotora a vapor? En la misma prensa se predijo que la gran velocidad de la locomotora, unos 40km/h provocaría tremendas deformaciones en el cuerpo de la gente. Incluso circula un grabado con la dantesca imagen de las supuestas deformaciones publicada en prensa.
¿Cuanta gente que entiende como va un TV cree en dios?
¿Cuanta gente que sabe como funciona más o menos un TV o un smartphone tiene idea de como funciona la quimioterapia en casos de cancer y la diferencia entre inmunosupresión e inmunodepresión? ¿Cuales son los procesos que llevan a un cuerpo a rechazar un trasplante? ¿Tiene una ligera idea de lo que es y como se hace un trasplante de médula osea? ¿El no conocer esto les hace más propensos a creer en la homeopatía o supercherías similares? ¿Les hace más propensos al pensamiento mágico?
Vale, es que se trata de que quien escribe esto está seguramente involucrado en el conocimiento técnico. Y por tanto le parece que no tener un conocimiento técnico básico lleva a la magia, sin plantearse siquiera la medicina. En cambio si fuese un profesional de la medicina igual diría que la ausencia de una idea de lo que menciono anteriormente respecto a tratamientos médicos, lleva a la magia. Sin plantearse siquiera lo del TV.
Las tres leyes de Arthur C. Clarke, me parecen bien. La cuarta inventada por alguien, no.
¿Cuanta gente que entiende como va un TV cree en dios?
¿Cuanta gente que sabe como funciona más o menos un TV o un smartphone tiene idea de como funciona la quimioterapia en casos de cancer y la diferencia entre inmunosupresión e inmunodepresión? ¿Cuales son los procesos que llevan a un cuerpo a rechazar un trasplante? ¿Tiene una ligera idea de lo que es y como se hace un trasplante de médula osea? ¿El no conocer esto les hace más propensos a creer en la homeopatía o supercherías similares? ¿Les hace más propensos al pensamiento mágico?
Vale, es que se trata de que quien escribe esto está seguramente involucrado en el conocimiento técnico. Y por tanto le parece que no tener un conocimiento técnico básico lleva a la magia, sin plantearse siquiera la medicina. En cambio si fuese un profesional de la medicina igual diría que la ausencia de una idea de lo que menciono anteriormente respecto a tratamientos médicos, lleva a la magia. Sin plantearse siquiera lo del TV.
Las tres leyes de Arthur C. Clarke, me parecen bien. La cuarta inventada por alguien, no.
#1:
Esta parte me gusta, da muchas pistas de lo que sucede actualmente:
¿Qué porcentaje de la población tiene una idea aproximada de cómo funciona un televisor, un ordenador o un teléfono móvil, tres de los productos tecnológicos más utilizados? Muy pequeño, probablemente, y sin embargo todos manejan estos instrumentos con naturalidad y sin grandes muestras de asombro. La cuarta ley de Clarke podría decir algo así como: “La gente se acostumbra fácilmente a lo que parece magia, sin preocuparse por entender cómo funciona”. Lo cual no deja de ser preocupante, pues a quienes la ciencia les parece magia, la magia (el pensamiento mágico) puede parecerles ciencia (pensamiento racional). Solo así se explica el paradójico auge de las seudociencias en plena era tecnológica.
¿Qué porcentaje de la población tiene una idea aproximada de cómo funciona un televisor, un ordenador o un teléfono móvil, tres de los productos tecnológicos más utilizados? Muy pequeño, probablemente, y sin embargo todos manejan estos instrumentos con naturalidad y sin grandes muestras de asombro. La cuarta ley de Clarke podría decir algo así como: “La gente se acostumbra fácilmente a lo que parece magia, sin preocuparse por entender cómo funciona”. Lo cual no deja de ser preocupante, pues a quienes la ciencia les parece magia, la magia (el pensamiento mágico) puede parecerles ciencia (pensamiento racional). Solo así se explica el paradójico auge de las seudociencias en plena era tecnológica.
#10:
#4 Tu argumentación es tramposa. O eso o no has entendido el mensaje. En realidad, el autor no dice que tengas que comprender cada una de las ramas de la ciencia y de cómo funciona técnicamente todo, como insinúas: sería estúpido e imposible de hacer hoy en día.
Habla, más bien, de cierta disposición o curiosidad que la gente debería tener hacia la ciencia y que la GRAN MAYORÍA no tiene. Sé cómo va una televisión, y si alguna vez me dieran quimio, trataría de entender qué es y cómo funciona y cómo favorecer mi tratamiento, en vez de creer que es magia o ir a la iglesia a rezar para curarme (como harían muchos otros).
De ésto es de lo que habla el artículo, de la gente que no siente curiosidad por la ciencia e incluso la rechaza, con toda la tecnología que usa a diario y de la que depende su vida entera. Gente que equipara ciencia a pseudociencia o a religión, mientras vive una vida rodeada de éxitos pura y exclusivamente científicos: Tv, ordenadores, móviles, hospitales, coches,...
Habla, más bien, de cierta disposición o curiosidad que la gente debería tener hacia la ciencia y que la GRAN MAYORÍA no tiene. Sé cómo va una televisión, y si alguna vez me dieran quimio, trataría de entender qué es y cómo funciona y cómo favorecer mi tratamiento, en vez de creer que es magia o ir a la iglesia a rezar para curarme (como harían muchos otros).
De ésto es de lo que habla el artículo, de la gente que no siente curiosidad por la ciencia e incluso la rechaza, con toda la tecnología que usa a diario y de la que depende su vida entera. Gente que equipara ciencia a pseudociencia o a religión, mientras vive una vida rodeada de éxitos pura y exclusivamente científicos: Tv, ordenadores, móviles, hospitales, coches,...
Comentarios
Sinceramente, yo creo que esto es la típica autofelación que nos hacemos los que más o menos entendemos como va un televisor o un móvil, para decir que "chachiguays" que somos. Por no decir que esto ha pasado toda la vida. ¿Que pensaba la mayoría de población ante el primer globo? ¿Ante la primera locomotora a vapor? En la misma prensa se predijo que la gran velocidad de la locomotora, unos 40km/h provocaría tremendas deformaciones en el cuerpo de la gente. Incluso circula un grabado con la dantesca imagen de las supuestas deformaciones publicada en prensa.
¿Cuanta gente que entiende como va un TV cree en dios?
¿Cuanta gente que sabe como funciona más o menos un TV o un smartphone tiene idea de como funciona la quimioterapia en casos de cancer y la diferencia entre inmunosupresión e inmunodepresión? ¿Cuales son los procesos que llevan a un cuerpo a rechazar un trasplante? ¿Tiene una ligera idea de lo que es y como se hace un trasplante de médula osea? ¿El no conocer esto les hace más propensos a creer en la homeopatía o supercherías similares? ¿Les hace más propensos al pensamiento mágico?
Vale, es que se trata de que quien escribe esto está seguramente involucrado en el conocimiento técnico. Y por tanto le parece que no tener un conocimiento técnico básico lleva a la magia, sin plantearse siquiera la medicina. En cambio si fuese un profesional de la medicina igual diría que la ausencia de una idea de lo que menciono anteriormente respecto a tratamientos médicos, lleva a la magia. Sin plantearse siquiera lo del TV.
Las tres leyes de Arthur C. Clarke, me parecen bien. La cuarta inventada por alguien, no.
#4 Pues la verdad es que estoy de acuerdo contigo en todo menos en lo de las tres leyes de Arthur C.Clarke. Exceptuando la tercera ley, las otras dos me parecen bastante obvias. Es obvio que es más probable que alguien acierte cuando diga que algo es posible y que es menos probable que alguien se equivoque al negar algo categóricamente diciendo que es imposible. Del mismo modo, lo de "La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible" también lo considero una obviedad, no puedes demostrar algo si no te arriesgas antes. No porque lo diga un tal "Arthur C.Clarke" hay que adorarle a pies juntillas. Es mi opinión, ojo.
#5 Ya. Las leyes de la robótica de Asimov también son muy obvias. Pero la gracia de estas leyes (las de Asimov y estas) no están en decir algo que evidentemente a todos nos parece obvio cuando lo leemos. Sino en ser capaz de expresar brevemente y en una frase, un concepto que si tenemos pero que quizas sería dificil que esquematizaramos de esta manera.
Es lo que popularmente se llama "el huevo de Colón".
#5 También parecen evidentes las leyes de la termodinámica (bueno, quizá la tercera no tanto) y eso no impide que regularmente se creen máquinas de movimiento perpetuo, o que youtube esté lleno de vídeos sobre "energía libre"
#4 Tu argumentación es tramposa. O eso o no has entendido el mensaje. En realidad, el autor no dice que tengas que comprender cada una de las ramas de la ciencia y de cómo funciona técnicamente todo, como insinúas: sería estúpido e imposible de hacer hoy en día.
Habla, más bien, de cierta disposición o curiosidad que la gente debería tener hacia la ciencia y que la GRAN MAYORÍA no tiene. Sé cómo va una televisión, y si alguna vez me dieran quimio, trataría de entender qué es y cómo funciona y cómo favorecer mi tratamiento, en vez de creer que es magia o ir a la iglesia a rezar para curarme (como harían muchos otros).
De ésto es de lo que habla el artículo, de la gente que no siente curiosidad por la ciencia e incluso la rechaza, con toda la tecnología que usa a diario y de la que depende su vida entera. Gente que equipara ciencia a pseudociencia o a religión, mientras vive una vida rodeada de éxitos pura y exclusivamente científicos: Tv, ordenadores, móviles, hospitales, coches,...
#10 #24 Si esa es la idea que subyace en el artículo, desde luego está muy escondida. Podía haber sido más explícito (una pequeña pista o palabra habría bastado) para no tener que andar imaginando, interpretando o averiguando lo que quería decir. Yo, como vosotros, considero que la idea de curiosidad y no la de conocimiento es la que debería haber estado presente en el escrito, pero no lo está, eso es una interpretación vuestra.
#25 Vaya, lo que es leer con prisas, perdón #24, no te des por aludido.
#26 No hay problema.
#4 "¿Cuanta gente que entiende como va un TV cree en dios? "
Yo aún diría más ¿cuantos programadores entendemos o nos preocupa como funcionan a bajo nivel cada una de las apis y sistemas sobre los que programamos día a día? ¿Y el hecho de que podamos programar sin tener todo eso en mente nos hace menos hombres de ciencia o más vulnerables a las pseudociencias?
Naruralmente los "científicos" debemos de conocer nuestro campo, y ser capaces de distinguir al buen científico del farsante en otros campos en los que no sepamos demasiado. Pero es razonable esperar que a medida que aparecen más conocimientos cada persona por si sola desconozca el funcionamiento de más y más tecnologías.
#11 a los que nos formaron como programadores, nos enseñaron hasta como procesa el procesador.
#14 "a los que nos formaron como programadores, nos enseñaron hasta como procesa el procesador."
A diferencia de ti: "Yo solo se que no se nada". Si, se como funciona un procesador de juguete. Se como funciona un sistema en teoría. Se como puede hacerse un compilador... no se como funciona windows. No se como funciona el procesador de una tarjeta gráfica. No se como funcionan internamente las apis de Android. No conozco el funcionamiento interno de la librería jquery, o del motor de renderizado Gecko.
Tu sabrás "hasta" como funciona el procesador. Lo sabrás todo hasta ahí. Pero la mayoría de los programadores no. Nos han explicado como funciona un procesador en teoría, pero "hasta" ahí, desconocemos muchas cosas de las que ocurren en el ordenador.
Y no tengo ningún problema en reconocer que desconozco muchas cosas.
PD: Si crees que en la Universidad nos enseñaron "hasta", es que no llevas mucho tiempo trabajando en el mundo real. No. En la universidad nos enseñaron lo justito. Hay muchísimas cosas todavía por aprener y muchísimas cosas que nunca sabremos.
#21 Pues tal ves esa es la diferencia, yo primero fui técnico y luego ingeniero, en ingeniería me enseñaron un poco mas de arquitectura pero mas que todo gestión, en la técnica me enseñaron como funcionaba todo: desde nuestro querido compilador hasta cableado estructurado.
a mi lo que me interesaba era como es que funcionaba todo eso de las computadoras, y al final con la técnica lo descubrí y es bastante fascinante, la ingeniería la lleve mas que nada porque me limitaba mi titulo de técnico.
#28 "en la técnica me enseñaron como funcionaba todo"
Como ya te he dicho, si crees que te han enseñado como funciona todo, es que aún no has visto nada.
#29 es sobre eso!... pues claro hombre, no te lo enseñan todo, pero vamos te enseñan lo básico te muestran el mundo, y luego uno mismo investiga, cuando yo estudie técnico no existía jquery, luego uno lo ve y lo investiga.
si te lo tuvieran que enseñar todo pues no terminas nunca, pero te dan las nociones básica en las cuales basaras tus investigaciones.
#30 Yo lo que digo desde mi primer comentario (al que respondíste) es simplemente que los informáticos usamos muchas cosas sin saber como funcionan, y eso no es malo en absoluto.
Por ejemplo, tu dices usar jquery ¿sabes como funciona internamente?
#4 La raiz de todo es la curiosidad cientifica.
Por supuesto es imposible saber de todo, aunq sea superficialmente.
Yo, más o menos, sé cómo funcionan las cosas del artículo, pero no tenía mucha idea de la diferencia entre inmunosupresión e inmunodepresión.
Ahora, sí
Esta parte me gusta, da muchas pistas de lo que sucede actualmente:
¿Qué porcentaje de la población tiene una idea aproximada de cómo funciona un televisor, un ordenador o un teléfono móvil, tres de los productos tecnológicos más utilizados? Muy pequeño, probablemente, y sin embargo todos manejan estos instrumentos con naturalidad y sin grandes muestras de asombro. La cuarta ley de Clarke podría decir algo así como: “La gente se acostumbra fácilmente a lo que parece magia, sin preocuparse por entender cómo funciona”. Lo cual no deja de ser preocupante, pues a quienes la ciencia les parece magia, la magia (el pensamiento mágico) puede parecerles ciencia (pensamiento racional). Solo así se explica el paradójico auge de las seudociencias en plena era tecnológica.
#1, también Sagan añadía algo en esa linea... no es textual pero creo que era algo asi: "vivimos en un mundo cada vez mas dependiente de la tecnología, con una gente cada vez menos interesada en entender como funciona esa tecnología, y eso es una receta para un desastre"
#1 ¿No había un cuento de Ballard, creo que era, al respecto? Tengo que hacer memoria, mucha memoria. Creo que trataba de un camionero que por problemas mecánicos terminaba varado en mitad de un desierto. En fin, debe existir más de un relato de ciencia ficción al respecto.
#1 Yo es una de las cosas que suelo pensar cuando veo walking dead. Como haya una muerte masiva de gente, no volvemos a recuperar la tecnología actual hasta bien pasado otro medio siglo al menos.
#16 En una situación así en medio siglo la tecnología habrá retrocedido aún más. Yo apostaría por varios siglos. Ten en cuenta que quienes han sobrevivido al apocalipsis (o parte de ellos) ya tienen conocimientos técnicos, y existe tecnología aún operativa. Pero los descendientes de éstos, al no poder dedicarse a la formación, no tendrán esos conocimientos, por lo tanto habría una curva descendente primero y, varias generaciones después, comenzaría una curva ascendente.
Te pongo lo más parecido a ello en nuestra historia (y aún así, no es de esas proporciones): La caída del Imperio Romano. Un milenio para recuperar la tecnología y conocimiento previo.
Un saludo.
Wikiquote pone: «La magia es solo ciencia que no entendemos aun».
"La cuarta ley de Clarke podría decir algo así como: “La gente se acostumbra fácilmente a lo que parece magia, sin preocuparse por entender cómo funciona”. Lo cual no deja de ser preocupante, pues a quienes la ciencia les parece magia, la magia (el pensamiento mágico) puede parecerles ciencia (pensamiento racional). Solo así se explica el paradójico auge de las seudociencias en plena era tecnológica."
El hecho de que alguien no sepa como funciona el grifo del baño no implica que crea (el o ella y por extensión "la gente") que la magia le lleva el agua a casa.
Creo que el planteamiento general del artículo es bastante erróneo. Critica, como tantas personas orientadas a la ciencia la supuesta actitud "anticientífica" o de "desidia ante el conocimiento de "la gente", sin plantearse en ningún momento sus propias creencias (por muy científicas que puedan parecer): de un simplismo alarmante, vaya. Creo que, en general, los fontaneros son bastante más modestos.
Por cierto, la tercera ley de Clarke es uno de los temas principales de la película "The Box", y se menciona explícitamente en ella varias veces, con ilustración y todo.
Aunque la gente siempre habla de "Las tres Leyes de la Robótica" lo cierto es que son 4 (la 4ª la hizo muchos años después y no aparece en muchos libros, por lo que no es muy conocida).
Ley cero: "Un robot no puede causar daño a la humanidad o, por inacción, permitir que la humanidad sufra daño" (el resto de leyes se reescriben para respetar esta nueva ley, que tiene preferencia respecto a las demás).
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Cero y http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_la_rob%C3%B3tica#La_ley_cero
La más salsera es la segunda. Pensad cuántas ideas, usando el nombre de la ciencia, dáis por sentadas que son imposibles. Conceptos como la relatividad del tiempo o los estados cuánticos de las partículas han sido tachados de imposibles durante años, y otros como la energía oscura están a punto de dejar de serlo.
Dejad la magia y la tecnología apartada unos momentos y empezad a plantearos todas aquellas ideas que dáis por hecho que son imposibles, porque es la única manera de seguir avanzando.
Para trollear un poco. Siempre digo que me considero 99,999999% ateo. El 0,000001% restante lo necesito para seguir masticando la idea de que puede haber una entidad creadora suprema. Cuando lleguemos a la frontera de universo y alcancemos la partícula más pequeña negaré su existencia al 100%. Ojo, otra cosa bien distinta es la mitología que rodean las religiones.
para mi el mejor es jack vance de lejos.
Me gustaría saber cuantos de los "expertos" saben cosas tan aparentemente sencillas como hacerse un torno artesanal para tallar madera (y usarlo). O cuantos saben construirse un arco medieval (que funcione bien, lo cual es muy jodido si no sabes lo que haces). O sabe desarrollar tantas y tantas tecnologías que no por sencillas en realidad sólo unos pocos saben hacer correctamente.
Anda que vaya festival de egos.
#17 Es que son 2 cosas diferentes. Una cosa es saber cómo funciona, y otra tener la destreza necesaria de hacerlo tu mismo.
No sólo la mayoría de la gente no distingue esta tecnología de magia, es que utilizan esta magia esencialmente para charlar, cotillear, leer el periódico y ver televisión o películas. Si a alguien hace treinta años le hubieran contado que iba a haber una tecnología que permitiría disponer casi instantáneamente de casi todos los conocimientos de la humanidad y que la gente la iba a usar para estas cosas, pensaría que estamos tomándole el pelo.
Hay C.Clarke hay meneo.
Mis amigos! Esta es una buena noticia! Ahora, el más popular en la red el Galaxy S3 i9300 Teléfono Sólo € 99,99.reducción de precio 80%！He adquirido este maravilloso telefono y todo perfecto, Esta es mi primera vez que compra en este sitio, Estoy orgulloso de decir que este es el más exitoso y el más satisfecho con los productos que nunca en compras en línea.y la primera vez que compra un teléfono de marca no.Este teléfono es impresionante!Vi a mis amigos lo están utilizando, la pantalla grande, ultra-delgado teléfono inteligente ambiente, también estoy muy envidioso de, siempre quiere comprar este teléfono, pero demasiado caro en la tienda. Por lo tanto, yo estoy aquí para obtener el precio más bajo! http://akb.cx/UuA
En la caja incluía lo típico, el móvil, cargador y auriculares, todo muy bien empaquetado y en perfectas condiciones. Decir que el móvil traía un poco de batería y estuve trasteandolo durante una hora. Tras esa hora de testeo, puedo decir que la fluidez del teléfono es muy buena, anteriormente habia pasado por mis manos otro terminal chino con un procesador monocore, y este con el mtk 6577 a 1,2GHrz es una delicia.Tiene una cámara de 8MP una enorme pantalla de alta definición.Me ha llegado rapidísimo, en perfecto estado y es mejor de lo que esperaba. Ahora, a comprobar la durabilidad, que es lo que me asusta, pero tiene muy buena pinta. Android 4.1.1 Jelly Bean. Se puede poner totalmente en espa?ol y se pueden deshabilitar tod。una maravilla,través de mi propia experiencia,Los espa?oles más barata y más popular.También los productos de mayor venta.Ahora, me re-suficiente para comprar uno. Como un regalo de mi hermano, En su cumplea?os.en la tienda. yo realmente lo recomiendo encarecidamente a todo el mundo. es muy creíble.