"La sociedad capitalista es una meritocracia genéticamente determinada, la riqueza y la posición social son función directa de la inteligencia(...) el desempleo se hereda de la misma forma que la mala dentadura"... J. Rockefeller. Artículo de Oswaldo Báez. Segunda parte: http://www.voltairenet.org/article161755.html
#5 A ver, no digo que ninguna capacidad sea heredable: si tus padres son altos o fuertes es normal que tú también lo seas. Pensaba que hablábamos de capacidades sociales: de las habilidades para tener éxito en un sistema social. Y esas se deben a la educación y al entorno, no a lo chachi que se lo haya montado la abuela. No es por convicción ideológica, convivo con una doctora en geología y paleontóloga, me ha pasado algunos libros y a veces hablamos de estas cosas.
Es ridículo suponer que nuestro órganos físicos fueron creados por la evolución, pero nuestros organos conductuales salieron de la oreja de una cabra. El darwinismo supera la division cuerpo y mente y lo contrario es volver al error de Descartes y a hablar de almas.
La genética de la conducta habla en lenguaje matemático de la conducta humana, a traves de los estudios con gemelos criados por separado en comparación con hermanos naturales o políticos, ha podido identificar exactamente el porcentage de la varianza en un rasgo que es derivado de la influencia genética y no de la ambiental- mediante la psicometría y la descomposición de varianza.
Que valores asociados a rasgos de comportamiento como la inteligencia, la cognición social, la personalidad etc ...sean heredables o innatos es algo avalado por datos que se acumulan estudio tras estudio
Que, incluso, un alto porcentage de la variación individual en las posturas o aptitudes politicas complejas (como la posición frente al aborto, o el control de armas) pueda ser tambien fruto de los genes es a priori desconcertante pero igual de plausible y digno de tener en cuenta a juzgar por los datos que empiezan a acumularse.
Las tres leyes de la genetica conductual de Turkheimer
genes 50%
#7 El psicologo Turkheimer también dijo: “El número de libros que haya en tu casa o el hecho de tener buenos profesores puede tener cierta importancia para un chico de clase media, pero estas cuestiones son mucho más importantes si estamos hablando de chicos criados en condiciones de pobreza”. Es decir, el ambiente en determinados casos es muy importante en el desarrollo intelectual. No todo se puede explicar por los genes. Eso es una simplificación.
#9 Nadie dijo que "todo se puede explicar por los genes". la tesis es más bien que el papel de los genes ha sido subestimado en la psicología y la sociología.
Tener mucho dinero no hace a un niño inteligente, pero las privaciones económicas si pueden afectar al desarrollo cognitivo de la inteligencia. Ese parece ser el estado de la cuestión a día de hoy.
#4 ¿y cómo es que tienes tan claro que ninguna capacidad es en ninguna medida heredable?, ¿es por convicción ideológica o escondes a la comunidad científica pruebas que refutan 30 años de acumulación de resultados matemáticos en la genética de la conducta?
Iba a tamizar mi crítica al autor del doble post, pero me supera.
Menuda miasma! a qué viene mezclar la sociobiología con el darwinismo social?. Yo creo que el mejor ejemplo de utilización de la ciencia con fines políticos es lo que él escribe. Léete un libro, léete un libro!, léete un puto libro!! Y a poder ser posterior a los 70 que es donde se quedaron los argumentos de la entrada.
“La eugenesia no es un ejemplo de los peligros de no controlar a la ciencia, especialmente a la genética, si no de los peligros de no controlar a los gobiernos” (Matt Ridley)
#1 --> La aplicación de la sociobiología a la especie humana es inmediatamente motivo de controversia entre diferentes corrientes de biólogos. Por ejemplo, Stephen Jay Gould y Richard Lewontin critican a la sociobiología como otra forma más de determinismo biológico. Una perspectiva que anula los factores de libertad que anidan en el albedrío humano y lo sujeta al mandato de los genes hasta en su más noble expresión: el altruismo.
Jay Gould y Lewontine arguyen que el determinismo sociobiológíco lo que hace es justificar el statu quo conveniente para las élites, y que legítima los programas políticos de gobiernos autoritarios. Relacionan esta teoría con el darwinismo social, la eugenesia y las mediciones del IQ, que en los 1970s generaron controversias en su aplicabilidad a problemas humanos con alta carga ética. Para ellos Wilson comete una falacia naturalista. Conformaron un grupo académico que estudia evidencias que contradicen los postulados sociobiológicos.
#2 Eso es historia de los 70. Fue un flame de los que marcan época, pero hoy nadie cuestiona el torrente de datos que es la obra "Sociobiología" de Wilson, aunque la actitud de Gould durante aquel episodio como inquisidor y guardian de la ortodoxia de la ciencia marxista ha sido puesto en su lugar por la historia, pero muchos siguen sin perdonarle a Wilson que se refiriera al Marxismo como “_Una_ teoría magnífica, pero aplicada a una especie equivocada”. Si están en disposición de demostrar que el hombre no es un "animal social" que lo hagan, pero seguir con la cantinela setentera de llamarle burgués, no tiene sentido.
A todos los estudiantes de cp se les enseña que las ideologías políticas se basan en teorías de la naturaleza humana ¿por qué han de basarse en teorias que llevan siglos de desfase
(Pinker)
Falacia hereditaria de SJ. Gould
Heredable -no es igual a- inevitable
además:
"Lo contrario de la libertad es la coacción, no el determinismo” Sam Britan
Comentarios
#5 A ver, no digo que ninguna capacidad sea heredable: si tus padres son altos o fuertes es normal que tú también lo seas. Pensaba que hablábamos de capacidades sociales: de las habilidades para tener éxito en un sistema social. Y esas se deben a la educación y al entorno, no a lo chachi que se lo haya montado la abuela. No es por convicción ideológica, convivo con una doctora en geología y paleontóloga, me ha pasado algunos libros y a veces hablamos de estas cosas.
Es ridículo suponer que nuestro órganos físicos fueron creados por la evolución, pero nuestros organos conductuales salieron de la oreja de una cabra. El darwinismo supera la division cuerpo y mente y lo contrario es volver al error de Descartes y a hablar de almas.
La genética de la conducta habla en lenguaje matemático de la conducta humana, a traves de los estudios con gemelos criados por separado en comparación con hermanos naturales o políticos, ha podido identificar exactamente el porcentage de la varianza en un rasgo que es derivado de la influencia genética y no de la ambiental- mediante la psicometría y la descomposición de varianza.
Que valores asociados a rasgos de comportamiento como la inteligencia, la cognición social, la personalidad etc ...sean heredables o innatos es algo avalado por datos que se acumulan estudio tras estudio
Que, incluso, un alto porcentage de la variación individual en las posturas o aptitudes politicas complejas (como la posición frente al aborto, o el control de armas) pueda ser tambien fruto de los genes es a priori desconcertante pero igual de plausible y digno de tener en cuenta a juzgar por los datos que empiezan a acumularse.
Las tres leyes de la genetica conductual de Turkheimer
genes 50%
educación 0-10%
medio exclusivo 40% 50%
Interesante #7 guardo en favoritos el meneo, a ver si mañana puedo seguir que ahora cierro
#7 El psicologo Turkheimer también dijo: “El número de libros que haya en tu casa o el hecho de tener buenos profesores puede tener cierta importancia para un chico de clase media, pero estas cuestiones son mucho más importantes si estamos hablando de chicos criados en condiciones de pobreza”. Es decir, el ambiente en determinados casos es muy importante en el desarrollo intelectual. No todo se puede explicar por los genes. Eso es una simplificación.
#9 Nadie dijo que "todo se puede explicar por los genes". la tesis es más bien que el papel de los genes ha sido subestimado en la psicología y la sociología.
Tener mucho dinero no hace a un niño inteligente, pero las privaciones económicas si pueden afectar al desarrollo cognitivo de la inteligencia. Ese parece ser el estado de la cuestión a día de hoy.
No sé lo moderna o antigua que será la controversia, pero lo que yo tengo claro es que lo que se hereda no son las capacidades, sino los privilegios
#4 ¿y cómo es que tienes tan claro que ninguna capacidad es en ninguna medida heredable?, ¿es por convicción ideológica o escondes a la comunidad científica pruebas que refutan 30 años de acumulación de resultados matemáticos en la genética de la conducta?
Iba a tamizar mi crítica al autor del doble post, pero me supera.
Menuda miasma! a qué viene mezclar la sociobiología con el darwinismo social?. Yo creo que el mejor ejemplo de utilización de la ciencia con fines políticos es lo que él escribe. Léete un libro, léete un libro!, léete un puto libro!! Y a poder ser posterior a los 70 que es donde se quedaron los argumentos de la entrada.
“La eugenesia no es un ejemplo de los peligros de no controlar a la ciencia, especialmente a la genética, si no de los peligros de no controlar a los gobiernos” (Matt Ridley)
#1 --> La aplicación de la sociobiología a la especie humana es inmediatamente motivo de controversia entre diferentes corrientes de biólogos. Por ejemplo, Stephen Jay Gould y Richard Lewontin critican a la sociobiología como otra forma más de determinismo biológico. Una perspectiva que anula los factores de libertad que anidan en el albedrío humano y lo sujeta al mandato de los genes hasta en su más noble expresión: el altruismo.
Jay Gould y Lewontine arguyen que el determinismo sociobiológíco lo que hace es justificar el statu quo conveniente para las élites, y que legítima los programas políticos de gobiernos autoritarios. Relacionan esta teoría con el darwinismo social, la eugenesia y las mediciones del IQ, que en los 1970s generaron controversias en su aplicabilidad a problemas humanos con alta carga ética. Para ellos Wilson comete una falacia naturalista. Conformaron un grupo académico que estudia evidencias que contradicen los postulados sociobiológicos.
Extraído de http://es.wikipedia.org/wiki/Sociobiolog%C3%ADa
#2 Eso es historia de los 70. Fue un flame de los que marcan época, pero hoy nadie cuestiona el torrente de datos que es la obra "Sociobiología" de Wilson, aunque la actitud de Gould durante aquel episodio como inquisidor y guardian de la ortodoxia de la ciencia marxista ha sido puesto en su lugar por la historia, pero muchos siguen sin perdonarle a Wilson que se refiriera al Marxismo como “_Una_ teoría magnífica, pero aplicada a una especie equivocada”. Si están en disposición de demostrar que el hombre no es un "animal social" que lo hagan, pero seguir con la cantinela setentera de llamarle burgués, no tiene sentido.
A todos los estudiantes de cp se les enseña que las ideologías políticas se basan en teorías de la naturaleza humana ¿por qué han de basarse en teorias que llevan siglos de desfase
(Pinker)
Falacia hereditaria de SJ. Gould
Heredable -no es igual a- inevitable
además:
"Lo contrario de la libertad es la coacción, no el determinismo” Sam Britan