Portada
mis comunidades
otras secciones
![Dawkins entre los intelectuales que piden que la teoría de la evolución sea obligatoria en la escuela primaria [Ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0f/06/media_thumb_2x-link-984775.jpeg?1417884666)
#3:
Si un grupo de gente (intelectuales, científicos o lo que sea) propusiesen hacer obligatoria la enseñanza de la teoría de la gravedad en el colegio...
...todo el mundo se reiría por lo evidente de la proposición.
Es triste que esto tenga que ser una petición seria por culpa de la cerrazón fundamentalista de algunos demasiados.
...todo el mundo se reiría por lo evidente de la proposición.
Es triste que esto tenga que ser una petición seria por culpa de la cerrazón fundamentalista de algunos demasiados.
#27:
#23 ¿Qué otras teorías (con base en la razón y la realidad, se entiende, no en alucinaciones e histerias colectivas de hace dos mil años) conoces para explicar lo que explica la teoría de la evolución de las especies?
Y, por si acaso, conviene recordar que el término teoría no tiene, en ciencia, el mismo significado que en el lenguaje coloquial, por lo que el típico argumento de que la evolución "es sólo una teoría" demuestra ignorancia, y poco más: Hecho, teoría, hipótesis, ley
Y, por si acaso, conviene recordar que el término teoría no tiene, en ciencia, el mismo significado que en el lenguaje coloquial, por lo que el típico argumento de que la evolución "es sólo una teoría" demuestra ignorancia, y poco más: Hecho, teoría, hipótesis, ley
#1:
CyP Traducido:
La mayoría de escuelas inglesas enseñan la evolución, la teoría desarrollada por Charles Darwin de que los organismos se desarrollan con el tiempo sólo con el éxito de mutaciones.
Pero en los últimos años su posición ha sido cuestionada por la creciente popularidad de las teorías apoyadas por musulmanes y cristianos .
A veces parece que todo está ganado, pero la pelea sigue. Y no es sólo en Estados Unidos, los tenemos cerca.
La mayoría de escuelas inglesas enseñan la evolución, la teoría desarrollada por Charles Darwin de que los organismos se desarrollan con el tiempo sólo con el éxito de mutaciones.
Pero en los últimos años su posición ha sido cuestionada por la creciente popularidad de las teorías apoyadas por musulmanes y cristianos .
A veces parece que todo está ganado, pero la pelea sigue. Y no es sólo en Estados Unidos, los tenemos cerca.
#19:
Por cierto, ¿soy al único al que Richard Dawkins le parece un tío de puta madre para irse de cañas? 
#38:
Puede que en USA una medida así sea necesaria. Pero por aquí la evolución es una cosa más a enseñar.
Una vez más:
La evolución es un hecho observado. Los hechos observados no se cuestionan, se discute sobre sus causas.
La teoría de la evolución, es un intento de explicar la evolución.
La teoría de la evolución no explica el orígen de la vida, ni tampoco cómo funciona un microondas. Eso corresponde a otras teorías.
La teoría de la evolución es una teoría científica. No se "cree" en las teorías científicas.
¿me he dejado algo?
Una vez más:
La evolución es un hecho observado. Los hechos observados no se cuestionan, se discute sobre sus causas.
La teoría de la evolución, es un intento de explicar la evolución.
La teoría de la evolución no explica el orígen de la vida, ni tampoco cómo funciona un microondas. Eso corresponde a otras teorías.
La teoría de la evolución es una teoría científica. No se "cree" en las teorías científicas.
¿me he dejado algo?
#34:
#32 ¿Racista?
¿En que punto habla de razas el susodicho Dawkins?
Tío, eres ateo pero definitivamente de racional y pensador critico no tienes un pelo.
Anda, ahí he dejado el vinculo con el vídeo, antes de decir que la Teoría evolutiva es "endeble" dedica un poco de tiempo a estudiarla. "la supervivencia del mas fuerte" es una clara muestra de que no tienes ni puta idea de lo que estas hablando. Es la supervivencia del mas "Sexualmente exitoso" por ponerlo de alguna manera, la teoría hace énfasis al éxito reproductivo.
Sobre lo que Darwin dijo hace mucho se han hecho revisiones y arreglos, apreciando por que razones hay evolución rápida, o por que a veces hay deriva genética, y aun si la selección natural fuera uno de los tantos mecanismos o no fuera cierta, de momento hay un buen cuerpo de evidencia para soportarla.
Las teorías están en constante revisión y cambio, pero aquí no hablamos de enseñar con rigidez una teoría, sin estar abiertos a modificaciones y revisiones, sino a enseñar ciencia, y no superstición.
¿En que punto habla de razas el susodicho Dawkins?
Tío, eres ateo pero definitivamente de racional y pensador critico no tienes un pelo.
Anda, ahí he dejado el vinculo con el vídeo, antes de decir que la Teoría evolutiva es "endeble" dedica un poco de tiempo a estudiarla. "la supervivencia del mas fuerte" es una clara muestra de que no tienes ni puta idea de lo que estas hablando. Es la supervivencia del mas "Sexualmente exitoso" por ponerlo de alguna manera, la teoría hace énfasis al éxito reproductivo.
Sobre lo que Darwin dijo hace mucho se han hecho revisiones y arreglos, apreciando por que razones hay evolución rápida, o por que a veces hay deriva genética, y aun si la selección natural fuera uno de los tantos mecanismos o no fuera cierta, de momento hay un buen cuerpo de evidencia para soportarla.
Las teorías están en constante revisión y cambio, pero aquí no hablamos de enseñar con rigidez una teoría, sin estar abiertos a modificaciones y revisiones, sino a enseñar ciencia, y no superstición.
#22:
#17 Disiento, la teoría de la evolución es perfectamente válida sin la necesidad de dioses, otra cosa es que a los creyentes religiosos les guste achacarlo TODO a la influencia directa o indirecta de un dios (normalmente SU dios)...
Mezclar la fantasía con las evidencias científicas si que es mezclar el tocino con la velocidad.
#20 Sin ánimo de ofender, déjame deducir... ¿te consideras agnóstico verdad?
Mezclar la fantasía con las evidencias científicas si que es mezclar el tocino con la velocidad.
#20 Sin ánimo de ofender, déjame deducir... ¿te consideras agnóstico verdad?
#28:
#23 Claro, lo suyo es enseñar en las escuelas y universidades la teoría de la evolución y la teoría del creacionismo, astronomía y astrología, frenología y psiquiatría, alquimia y química, magia y física... ¬_¬
#24 Sin ánimo de ofender pienso que no hablamos el mismo idioma... lo que digo es que el concepto de dios es prescindible en la teoría de la evolución, no es necesario. Solo los creyentes religiosos con un cierto nivel cultural e intelectual necesitan introducir de alguna forma el concepto de un ser superior para dormir mejor por las noches...
#24 Sin ánimo de ofender pienso que no hablamos el mismo idioma... lo que digo es que el concepto de dios es prescindible en la teoría de la evolución, no es necesario. Solo los creyentes religiosos con un cierto nivel cultural e intelectual necesitan introducir de alguna forma el concepto de un ser superior para dormir mejor por las noches...
#2:
Es absurdo que se permita enseñar esa pseudocontroversia entre evolución y gilipolleces religiosas.
#5:
Es curioso ver cómo en pleno siglo XXI el creacionismo avanza en países del primer mundo como E.E.U.U. y Gran Bretaña, unido al auge de las corrientes fundamentalistas religiosas.
No logro explicarme qué lleva a la gente a integrarse en esas religiones, que creen punto por punto lo que la Biblia dice sin cuestionarlo y que tratan de encajar la verdadera ciencia dentro de sus ridículas historias.
Hoy en día la ciencia ha desvelado muchos de los secretos del universo en que las religiones se basaban para ofrecer respuestas fáciles a la gente. Y aún así, muchos se niegan a aceptar que no existe ningún ser que gobierne sus vidas o una vida después de la muerte. Y para ello se rebelan contra las abrumadoras pruebas y se inventan este tipo de magufadas con tal de no ver cómo se tambalean los pilares de sus creencias.
Esperemos que estas gilipolleces no lleguen nunca a España.
No logro explicarme qué lleva a la gente a integrarse en esas religiones, que creen punto por punto lo que la Biblia dice sin cuestionarlo y que tratan de encajar la verdadera ciencia dentro de sus ridículas historias.
Hoy en día la ciencia ha desvelado muchos de los secretos del universo en que las religiones se basaban para ofrecer respuestas fáciles a la gente. Y aún así, muchos se niegan a aceptar que no existe ningún ser que gobierne sus vidas o una vida después de la muerte. Y para ello se rebelan contra las abrumadoras pruebas y se inventan este tipo de magufadas con tal de no ver cómo se tambalean los pilares de sus creencias.
Esperemos que estas gilipolleces no lleguen nunca a España.
#11:
En un mundo normal y racional esta sería una noticia de Capitan Obvious, pero desgraciadamente no lo es...
#7:
Increíble ¿qué será lo próximo? ¿Enseñar obligatoriamente física newtoniana y álgebra básica? ¡Qué vergüenza!
Comentarios
Si un grupo de gente (intelectuales, científicos o lo que sea) propusiesen hacer obligatoria la enseñanza de la teoría de la gravedad en el colegio...
...todo el mundo se reiría por lo evidente de la proposición.
Es triste que esto tenga que ser una petición seria por culpa de la cerrazón fundamentalista de algunos demasiados.
CyP Traducido:
La mayoría de escuelas inglesas enseñan la evolución, la teoría desarrollada por Charles Darwin de que los organismos se desarrollan con el tiempo sólo con el éxito de mutaciones.
Pero en los últimos años su posición ha sido cuestionada por la creciente popularidad de las teorías apoyadas por musulmanes y cristianos .
A veces parece que todo está ganado, pero la pelea sigue. Y no es sólo en Estados Unidos, los tenemos cerca.
#6 #10 Una cosa es aceptar la evolución... otra cosa es que la entiendan.
Muchos de ellos ven la evolución como un proceso que sucede porque así lo dicen los profesores; no tienen idea de su mecanismo, que es la selección natural.
#1 Solo unos pocos quieren pelear. La mayoría, considera la evolución como un como y a Dios como un por qué; no hay necesidad de conflictos, amenos que sean masoquistas.
Por cierto, ¿soy al único al que Richard Dawkins le parece un tío de puta madre para irse de cañas?
#19 A mí me parece un iluminado sectario; no obstante creo que en el fondo es buena gente. No sé con cuál de las dos partes me quedaría para decidir lo de las cañas.
#17 Disiento, la teoría de la evolución es perfectamente válida sin la necesidad de dioses, otra cosa es que a los creyentes religiosos les guste achacarlo TODO a la influencia directa o indirecta de un dios (normalmente SU dios)...
Mezclar la fantasía con las evidencias científicas si que es mezclar el tocino con la velocidad.
#20 Sin ánimo de ofender, déjame deducir... ¿te consideras agnóstico verdad?
#22 la teoría de la evolución es perfectamente válida sin la necesidad de dioses
De hecho, no me refiero a los que afirman que la mano de un Dios influyó en la evolución, sino que hablo de los que ven la evolución y la selección natural directamente como la mano de Dios (se llama orden).
Es solo un punto de vista de la misma realidad, pero desde otro ángulo; por tanto, no tiene porqué ser anti-científico ni fantasioso.
#23 Claro, lo suyo es enseñar en las escuelas y universidades la teoría de la evolución y la teoría del creacionismo, astronomía y astrología, frenología y psiquiatría, alquimia y química, magia y física... ¬_¬
#24 Sin ánimo de ofender pienso que no hablamos el mismo idioma... lo que digo es que el concepto de dios es prescindible en la teoría de la evolución, no es necesario. Solo los creyentes religiosos con un cierto nivel cultural e intelectual necesitan introducir de alguna forma el concepto de un ser superior para dormir mejor por las noches...
#28 Amenos que nos refiramos a las leyes naturales como una manifestación de Dios; otra forma más real de ver a Dios, entonces sí lo haría -desde una perspectiva- real.
Creer en Dios de esta manera, como un concepto, no es simplemente que otra forma de ver la evolución, o bien, el universo en general.
Después de todo, las palabras también son una ilusión, pero las usamos para describir la realidad; en este caso, yo uso la palabra Dios; y descubro además que no está muy lejos de como lo describe la religión (ley de conservación de energía = eterno, las leyes universales influyen todo el universo = está en todos lados, es un creador = las leyes físicas crean vida, etc.)
#22. ¿Por? Mejor explica tu teoría claramente, ya que si es sin ánimo de ofender no me tiene por qué molestar.
Es absurdo que se permita enseñar esa pseudocontroversia entre evolución y gilipolleces religiosas.
Puede que en USA una medida así sea necesaria. Pero por aquí la evolución es una cosa más a enseñar.
Una vez más:
La evolución es un hecho observado. Los hechos observados no se cuestionan, se discute sobre sus causas.
La teoría de la evolución, es un intento de explicar la evolución.
La teoría de la evolución no explica el orígen de la vida, ni tampoco cómo funciona un microondas. Eso corresponde a otras teorías.
La teoría de la evolución es una teoría científica. No se "cree" en las teorías científicas.
¿me he dejado algo?
En un mundo normal y racional esta sería una noticia de Capitan Obvious, pero desgraciadamente no lo es...
Increíble ¿qué será lo próximo? ¿Enseñar obligatoriamente física newtoniana y álgebra básica? ¡Qué vergüenza!
Es curioso ver cómo en pleno siglo XXI el creacionismo avanza en países del primer mundo como E.E.U.U. y Gran Bretaña, unido al auge de las corrientes fundamentalistas religiosas.
No logro explicarme qué lleva a la gente a integrarse en esas religiones, que creen punto por punto lo que la Biblia dice sin cuestionarlo y que tratan de encajar la verdadera ciencia dentro de sus ridículas historias.
Hoy en día la ciencia ha desvelado muchos de los secretos del universo en que las religiones se basaban para ofrecer respuestas fáciles a la gente. Y aún así, muchos se niegan a aceptar que no existe ningún ser que gobierne sus vidas o una vida después de la muerte. Y para ello se rebelan contra las abrumadoras pruebas y se inventan este tipo de magufadas con tal de no ver cómo se tambalean los pilares de sus creencias.
Esperemos que estas gilipolleces no lleguen nunca a España.
#5
En españa también hay cierto porcentaje de personas que no aceptan el hecho evolutivo.
#6 Por supuesto, pero es un porcentaje muy pequeño. Yo lo achaco más a ignorancia que a verdadera convicción en el creacionismo. Lo problemático es que gente con cierto nivel cultural crea en esas patrañas.
Aunque también es verdad que es en situaciones difíciles como la crisis actual cuando florecen este tipo de ideas radicales, que ofrecen respuestas a muy bajo coste (para comprender la teoría evolutiva moderna hay que poseer cierta base científica, para aceptar que lo hizo un mago vale cualquiera).
#5 La idea de la vida después de la muerte es el auténtico motor de las creencias religiosas. Una idea demasiado tentadora y sugestiva como para rechazarla. La verdad no ofrece recompensas de ningún tipo. La gente , en el fondo, prefiere engañarse y sentir que su vida tiene sentido, que hay esperanza.... Pues no, a joderse. Es lo que hay.
#8 El único motor de cualquier creencia es esa tara mental llamada fe.
#8 cite: "La idea de la vida después de la muerte es el auténtico motor de las creencias religiosas. Una idea demasiado tentadora y sugestiva como para rechazarla"
¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? (amenos que lo lances)
La evolución no tiene porqué ir en contra de las creencias religiosas de la mayoría de los creyentes; de hecho, muchos religiosos (incluso ministros) ven a la selección natural y su resultado -la evolución- como la herramienta que utiliza Dios para crear nuestro cuerpo físico. Y eso no va en contra de la creencia de la vida después de la muerte, el mensaje de Cristo, la existencia de Dios, etc.
No hay que sustituir el por qué por el cómo.
#15 profeta.
(Del lat. prophēta, y este del gr. προφήτης).
1. m. Poseedor del don de profecía.
2. m. Hombre que por señales o cálculos hechos previamente, conjetura y predice acontecimientos futuros.
3. m*.* Hombre que habla en nombre y por inspiración de Dios.
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
Cuando digo : "Dios es Evolución y Dawkins su profeta" creía que había quedado claro a lo que me refería. Solo tienes que sustituir Dios por Evolución y encontrarás el significado. En cuanto a la palabra religión, la identifico con mostrar culto a la Evolución, es decir, a La Verdad.
Te agradezco la intención, pero era una metáfora.
#17 Esto.... ¿ de qué me estás hablando colega? Quien está mezclando las cosas eres tú. Solo he dicho que desde que el hombre es hombre y dispone de cierta consciencia ha necesitado creer en alguna divinidad que explicara aquello que no sabía y al mismo tiempo le sirviera como consuelo ante la certeza de morir algún día. Sin esto, el sentimiento religioso no habría evolucionado del modo en que lo conocemos. El hecho de querer que algo sea cierto, no significa que lo sea. El deseo es ese motor al que me refiero.
#26 Me hace gracia lo de cero en biología. ¿ Se puede saber por qué me emplazas a este enlace? Lee lo de más arriba, a ver si ahora captas la metáfora. Mis notas en biología siempre fueron excelentes, y he leído "El gen egoísta" y "El relojero ciego" con avidez. Si alguna vez tienes dudas, lo mismo puedo echarte una mano
#39, Estoy de acuerdo contigo. Buscaré el libro en edición digital.... Gracias por la recomendación.
#40
De nada.En la Universidad me recomendaron Modernidad y Holocausto,del mismo autor..y desde entonces lo considero un referente en lo que a sociología contemporánea se refiere..
Yo tomé el libro en préstamo en la biblioteca de mi barrio...sólo me costó un paseo
Por cierto escribí mal el nombre...es Zigmunt,acabado en T
#8
La idea de la vida después de la muerte es el auténtico motor de las creencias religiosas.
Te recomiendo "Miedo Líquido,La sociedad moderna y sus temores." de Zygmund Bauman.
Todos (absolutamente todos) tenemos miedo a la muerte.El concepto de vida eterna tras la muerte es uno de los "inventos" humanos para trascender ese miedo...el otro es el darle un carácter heroico/patriótico muy característico de la propaganda de guerra (murió por la causa)..hoy en día se banaliza...
#51 Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo. Segun él, no importa lo que hagamos, no importa lo que decidamos, esto va a ser así nos guste o no, y no se puede luchar contra ello ni con la razón, ni con el sentido común, ni siquiera con la ética ni el civismo.
El problema de tu interpretación radica la problemática del concepto apto, aquello de la supervivencia del más apto. Hacer esa clasificación a priori es, simplemente, imposible. En la naturaleza el que deja antes descendencia gana (perpetua esos genes), no importa nada más. No importa que seas un tio superpreparado para la vida moderna si luego no te comes una rosca. En los arenes de focas, leones marinos y demás, el macho dominante es muy fuerte, muy bravo, etc. muchas características que calificamos de buenas. Sin embargo, cuando ese macho tan bien preparado está haciendo otra cosa... un macho inferior copula con una hembra de su arén y dejará su descendencia. A priori lo etiquetamos como "inferior"... pero ha dejado su descendencia toreando al "superior", ¿quién es el apto ahí?
Antes el tener una tez blanca lechada era simbolo de alto status, ahora lo es de guiri, ya que todo el mundo quiere estar bronceado. Si volvieramos al pasado no nos comeríamos una rosca, pese a que según nuestra visión estemos monísim@s, porque hace 2 siglos las circunstancias no eran las mismas.
Una visión más "didáctica" de ésto lo tienes en la intro de la película idiocracia, donde precisamente los tontos -desde nuestra visión actual- copulan más (no piensan si pueden mantener o no a los crios), dejan más descendencia y, en el futuro que representa la película, son precisamente personas a las que hoy llamamos tontos los que predominan en la especie humana. Ese gen egoísta ha conseguido perpetuarse.
Cuando uno lee el libro sin ningún tipo de prejuicio, acaba viendo que el salvar a esos enfermos que dices es algo antinatura, pues perpetua un pool de genes que fueron incapaces de subsistir y ver que, al mismo tiempo, la estrategia de cuidar unos de otros (para nada exclusivo de los humanos) es otra estrategia igualmente válida si no fuera válida los lobos no viven como viven, ni los cetáceos, ni los simios, ni... y que al mismo tiempo veamos conductas tan fuertes (desde nuestro punto de vista) como que haya animales que en tiempos de escasez se coman incluso a su propia prole (ya vendrán tiempos mejores para parir).
Ese libro se podría resumir en: haz lo que te de la gana mientras yo (gen) siga aqui.
Como los distintos lugares del planeta tienen circunstancias distintas, en tiempos distintos, con necesidades distintas, en esos distintos lugares han aparecido estrategias igualmente distintas e igualmente válidas desde ese punto de vista. De ahí que mucha gente se impacte cuando ve la naturaleza en su estado natural, porque ve una sóla cosa: crueldad.
Sobre tu último párrafo, decir que estás muy equivocado. La evolución no sólo es gradual, también se evoluciona "a saltos" y tienes todo el abanico intermedio entre gradual y saltacional. Es más, si haces un estudio evolutivo incluso sencillito, observarás que la evolución no es lineal (es decir, no es gradual).
saludos
#53 No sé si te he entendido correctamente, pero creo que también participas de la confusión de #51. Si yo digo que la entropía del universo siempre aumenta, no estoy afirmando que eso me guste o que eso debería ser así, o que no deberíamos evitarlo si estuviera en nuestra mano. El gen egoísta (al igual que cualquier otro libro sobre el tema) no es un manual moral, así que no es necesario explicar por qué la selección natural puede ser buena en última instancia. Podrá ser buena o mala desde nuestro punto de vista, pero es lo que hay, y por supuesto no estamos obligados a reproducirla en nuestra sociedad.
#61 no, no participo de esa confusión Lo que pasa es que he puesto ejemplos "humanos" por tratar de hacer entender que todo cambia en el tiempo y que lo que nosotros pensemos que es no importa un pimiento Lo que importa es dejar descendencia.
#63 lo tautológico de la teoría de Darwin es lo de "supervivencia del más apto". Como dije anteriormente, no se puede demostrar a priori qué cosa es apta o no. Te puedo decir que el estar gordo es un carácter ventajoso y no me lo puedes rebatir. Ahora, pensar que a partir de ahí se puede tumbar un hecho va un trecho. La realidad es que enriquece esa teoría al incluir la imprevisibilidad.
Como ya nos enseñara Deepak Chopra, en la física cuántica puede ocurrir cualquier cosa en cualquier momento sin razón alguna.
Podríamos incluirle eso mismo a la evolución, con la diferencia de que sí podemos saber la razón, aunque siempre a posteriori.
#65 Como ya nos enseñara Deepak Chopra, en la física cuántica puede ocurrir cualquier cosa en cualquier momento sin razón alguna.
¿Cómo? Eso es mentira.
#65 Has conseguido que busque a ver quien es el tal Deepak Chopra. De ahí he llegado a la página de la Wikipedia de "Misticismo Cuántico". Por lo que he leído es, con todos mis respetos, una soberana gilipolles. Un consejo, si quieres saber sobre física cuántica pregúntale a un físico cuántico.
#58 #61 Independientemente de que las ideas de Dawkins sean éticamente incorrectas (que en mi opinión lo son), lo que yo critico en realidad es no sólo la carencia de sólidez de la teoría de la evolución en la que se basa, sino que la misma ciencia que la respalda haya hecho muchos descubrimientos que la contradicen, y lo único que hace es parchearla aqui y allá.
El gen egoista se basa en los escritos sobre animales (principalmente domésticos) de un teólogo del siglo XIX. No un científico o un biólogo, sino un religioso que en autiobiografía reconoce que su obra es bastante mediocre, y voy a citar un par de párrafos de la teoría de Darwin que no se suelen mencionar, pero que en la época eran aplaudidos por la sociedad, pero hoy en día suenan bastante políticamente incorrectos:
"Con el tiempo las razas civilizadas exterminarán a los salvajes esparcidos por todo el mundo"
"El negro está entre el hombre y el gorila"
"La mujer está en un estado evolutivo inferior al hombre"
Charles Darwin
Dawkins no ha hecho sino darle un lavado de cara al Darwinismo.
Por otro lado, aunque el creacionismo y el Darwinismo estén en conflicto no es sino una lucha por un objetivo común: Establecer una opinión absoluta en todos las personas. es que los dos se basan en dogmas etéreos, lo que convierte el Darwinismo en una auténtica religión en sí misma, al gen egoista en su biblia y la evolución de las especies en el antiguo testamento.
#76 Si eso es lo que opinas sobre Darwin, deberías leer un poco más sobre Newton. Utilizar los detalles personales de Darwin contra la teoría de la evolución es un ataque "ad hominem", es decir, una falacia lógica. La idea de Darwin era muy buena, pero Darwin no es perfecto. En eso consiste la ciencia, se van añadiendo y modificando cosas. Por el momento, la Teoría de la Evolución aguanta bastante bien, y en cambio las "alternativas" no hay por donde cogerlas. Sigues cayendo en la falacia naturalista, que Dawkins no he visto que defienda en parte alguna: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista
#80 En menéame lo que hay es una filia a la argumentación y discusión (a veces tirando hacia el "flame" en algunos temas, hay que reconocerlo). Las opiniones dogmáticas no están bien vistas, pero si logras argumentarlas no creo que tengas problema, mientras evites a los trolls. Si no buscas discusión, ¿para qué participas en los comentarios?
#85 #84 #83 #82
Me gustaría escuchar algún argumento mas allá de "lee mas" "no tienes ni puta idea" o "no te he votado negativo", pero parece complicado.
Los estudios genéticos actuales dicen que en las etapas de desarrollo embrionario se aprecian redes muy complejas de genes, susceptibles de reorganiarse ante una agresión ambiental muy fuerte. Los grandes cambios de organización siempre han estado asociados a las extinciones masivas (meteoritos, glaciaciones, inversiones de los polos magnéticos, etc.), que producen una cosa que en genética se llama estrés genómico, que es una remodelacion brusca del genoma.
Si la evolución fuera mediante pequeños cambios graduales, en el registro fósil se hubieran encontrado muchísmos mas ejemplares intermedios, y lo que se encuentra son multitud de especímenes finales. No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA. Normal que siga siendo considerada una teoría. Es una cuestión de pura lógica. Aunque les duela a los darwinistas, lo que dice el registro paleontológico es que la evolución tiene mas que ver con saltos evolutivos bruscos que con pequeños cambios, otra cosa es que nieguen la evidencia o que se imponga un paradigma anticuado por puro inmovilismo científico, pero la brecha entre los mayores grupos de organismos se ha ampliado en los ultimos 150 años de forma exponencial.
#86 No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA.
Está claro que la variante de la Evolución que criticas debe estar sólo en tu cabeza. A ver qué te parece esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
#88
Una cita de Stephen Jay Gould:
"La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad para construir intermediarios funcionales en muchos casos, incluso de imaginarlos, ha sido una dificultad constante en los relatos gradualistas de la evolución."
#92 No manipules:
La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico,
Gould está hablando de grandes transiciones. Tú hablabas de:
No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA.
No comentas nada sobre la lista que te he puesto. ¿Te parecen pocos los fósiles que ahí se describen? Creo que en todo caso son más que NINGUNO, NUNCA.
Por cierto, pon la fecha de la cita de Gould, porque fósiles transicionales se descubren continuamente, aunque no debes olvidar que los fósiles son acontecimientos excepcionales, o sea, que para encontrar un fósil transicional de grandes transiciones hace falta que ocurra una excepción al cuadrado. Calcula, ¿cual es la probabilidad de que encontremos fosilizado a un organismo concreto de todo el pasado de la Tierra?
#94 Cualquiera con dos dedos de frente se daría cuanta a que me refiero a pruebas sólidas de esa transición.
#96 Cualquiera con dos dedos de frente se daría cuenta de que el enlace que te he puesto es precisamente eso.
Y otro más por si no lo has visto: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
When The Origin Of Species was first published, the fossil record was poorly known. At that time, the complaint about the lack of transitional fossils bridging the major vertebrate taxa was perfectly reasonable. Opponents of Darwin's theory of common descent (the theory that evolution has occurred; not to be confused with the separate theory that evolution occurs specifically by natural selection) were justifiably skeptical of such ideas as birds being related to reptiles. The discovery of Archeopteryx only two years after the publication of The Origin of Species was seen a stunning triumph for Darwin's theory of common descent. Archeopteryx has been called the single most important natural history specimen ever found, "comparable to the Rosetta Stone" (Alan Feduccia, in "The Age Of Birds"). O.C. Marsh's groundbreaking study of the evolution of horses was another dramatic example of transitional fossils, this time demonstrating a whole sequence of transitions within a single family. Within a few decades after the Origin, these and other fossils, along with many other sources of evidence (such as developmental biology and biogeography) had convinced the majority of educated people that evolution had occurred, and that organisms are related to each other by common descent.
#97 No se si hace falta que te lo explique otra vez, pero lo repito con términos más sencillos, e intentare no complicarme con la terminología, que estoy a examen:
Por un lado están los fósiles transicionales, que son una parte muy pequeña del registro fósil y que como su nombre indica son restos de seres que aparentemente estan a caballo entre uno y otro grupos de organismos capaces de entrecruzar y de producir descendencia fértil, y por otro lado estan los especímenes finales, que son aquellos que han alcanzado un nivel de adaptación óptimo al entorno en el que se encuentran: (Paranthropus, Homo sapiens, Australopithecus etc.). Para algunos biólogos (pocos, la verdad) esto es una demostración de que la evolución da saltos bruscos a modo de mutaciones y no pequeños cambios que van pasando de generación en generación. Esto puede cuestionable, pero al menos tiene cierta lógica. ¿Dónde está la lógica en decir que esa cantidad masiva de fósiles han desaparecido o no han sido encontrados?
#92 Citar a Stephen Jay Gould como argumento anti Evolución es cuanto menos, estúpido.
#99 yo estudié biología, y una de las optativas era paleontología. ¿Puedo decir que soy paleontólogo? Te repito que Dawkins no estudió Biología.
#98 ¿Pero quien ha dicho que yo esté en contra de la evolución? ¿Donde he dicho nada en contra de la evolución? ¿anti-evolución? jajaja hay gente que se empeña en convertir todo en una guerra.
#86 se aprecian redes muy complejas de genes
en el registro fósil ... lo que se encuentra son multitud de especímenes finales.
Yo te recomendaría que dejaras de hacer el ridículo. Las cosas que dices, no es que sean correctas o no. Es que no tienen sentido.
#93 Que no lo entiendas tú no significa que no tenga sentido.
#86 "uchísmos mas ejemplares intermedios, y lo que se encuentra son multitud de especímenes finales. No es que hayan encontrado pocos, es que no han encontrado NINGUNO, NUNCA"
Nosotros somos un especimen intermedio para cualquier ser del futuro. Lo que tu llamas especimenes finales no son sino un eslabon mas en la cadena.
A menos que tengas la creencia que todo esto no es mas que un proceso de "perfeccionamiento" para alcanzar el estadio final de evolución (que muchos señalan que es el hombre). Si es así perdona que te diga que estas muy equivocado. No hay final. Es un camino sin destino final. Solo vale seguir caminando porque sino desapareces (extinción).
Y si se encuentran pocos fosiles es por la dificultad de que estos se conserven, no porque no existieran. ¿O de verdad te crees que solo existieron unos pocos de centenares de especies a lo largo de la historia?
#86 ¿De donde crees que salen las razas de perros? Por poner un ejemplo de las cientos de especies en las que hemos interferido en su evolución de forma directa.
Faltarán cosas por determinar sobre la evolución, pero la evolución es un hecho por muchas películas que te montes.
#75 #61 #58 #57 #55
Dawkins no es ni siquiera un biólogo. El es un escritor, zoólogo, pero sobre todo un Darwinista.
Según Dawkins, la unidad de evolución es el gen, que es egoísta y compite con otros genes. Gracias al egoismo de este gen, toda la naturaleza es posible. Es decir, que basicamente el gen egoista lo es todo.
Cuanto mas profundizan los científicos actuales en genética molecular, dicen que es mas difícil estar seguros de qué es un gen, pero Darwin en 1850 ya parecía saber con total certeza que hay genes "malos" que son los que producen las enfermedades. Habría que plantearse si la modificación de los genes no es la causa de las enfermedades, sino una consecuencia.
Cuando se descubrió que el genoma tiene una gran cantidad de ADN "basura" (como le gusta denominarlo a Dawkins simplemente porque se repite muchas veces a lo largo de la secuencia de ADN y porque no codifica proteínas), comenzaron a realizarse estudios para "limpiar" el genoma humano de esa parte "inferior" del ADN con la intención de que el ser humano viviera 1.000 años.
La realidad científica es que se ha descubierto recientemente que esa parte del genoma es fundamental para la vida, que la molécula de ADN es inerte y además la fracción codificante de proteínas es solamente el 1´5% de los genes.
Pero da la impresión de que Dawkins en su obsesión por defender el ateísmo ha emprendido una guerra contra los virus, las bacterias, la fracción no codificante de proteínas del ADN y todo lo que no comulgue con Darwin y la pureza en el mas estricto y radical sentido de la palabra.
Leyendo comentarios, veo una confusión importante. Para #79, parece que la Teoría de la Evolución sigue tal y como la presentó Darwin, y eso es completamente falso. La base la puso Darwin, pero posteriormente, ha habido discusiones continuas entorno a como se produce la evolución. Y actualmente, la teoría aceptada por el mundo científico es ésta. Y por supuesto, sigue habiendo discusiones; esto es ciencia, no religión.
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
#84 y #85 gozne se ha montado su propia película sobre lo que es la evolución, y no le gusta, así que la ataca sin darse cuenta que sus argumentos no van contra la teoría genuina, sino contra la versión que el mismo se ha montado. No he visto en ningún sitio que Dawkins defienda el darwinismo social, ni ha descubierto él la selección natural en "El gen egoísta", que parece que es lo que a gozne le molesta.
En fin, otro caso de crítico de la Evolución que ni siquiera conoce en profundidad lo que está criticando, como aquellos que dicen que la Evolución es imposible porque "seres tan complejos como los seres humanos no pueden haber surgido por casualidad".
#79 Menudo batiburrillo te acabas de montar tu solo: ADN Basura, Dawin que " Ya parecía saber con total certeza" que había genes malos( (Aún no se sabia lo que era un gen) que producen enfermedades, vivir 1.000 años, egoísmo mal entendido de los genes ( ¿de verdad le atribuyes a un gen características humanas?), que Dawkins no es biólogo ( Como todo el mundo sabe, la zoología se estudia en derecho)... Me parto.
Estoy esperando que desmontes los argumentos de Richard Dawkins sobre la selección natrual. No haces más que hablar sobre su ateísmo, su cruzada, lo poco ético que resulta, la carencia de solidez en sus razonamientos... Muestra ejemplos concretos.
#85 La genética se conoce desde principios del s XIX y Dawkins no estudió biología, estudió lo que sería una diplomatura en zoología en el Balliol College, en Oxford.
No soy yo el que la atribuye egoismo a los genes, es precisamente Dawkins el que hace eso. Me exiges que razone mis argumentos. Ya lo he hecho en el comentario anterior. Te toca.
#79 y #90, ¿sabías que la zoología es... una rama de la biología? Por lo tanto, sí es acertado decir que Dawkins es un biólogo. Aunque impreciso: lo más correcto sería decir "biólogo especializado en zoología". De hecho... uno de sus elementos, la taxonomía, es imprescindible en biología. Yo estoy estudiando sociología y si me centro en la rama de la estratificación social (una parte imprescindible de la sociología), ¿dirías que no soy sociólogo?
#89 Creacionismo, saltacionismo, Interrupcionismo, gradualismo, aceleracionismo ( variable continuo y discontinuo) Si posturas hay para todos los gustos. Dices que la evolución gradual es una de tantas formas en que puede ocurrir la evolución. Bien, esa afirmación, de momento es muy discutible, en mi opinión toda la evolución es gradual. Cuando hablas de Saltos(saltacionismo), doy por hecho que ese "instante" se refiere a un periodo de tiempo geológico que puede extenderse en varios miles de años, como mínimo. Desde ese punto de vista, puede considerarse "salto" a una evolución gradualista especialmente acelerada, pero sigue siendo gradualista.
Antes has utilizado a un organismo unicelular que se reproduce mediante mitosis como ejemplo que desvirtúa mi postulado. ¿ Qué clase de descendencia origina la mitosis? Ahora, te pido que me describas algún ejemplo en donde un organismo pluricelular sometido a evolución sexual, sea capaz de presentar una descendencia en una sola etapa de una especie totalmente diferente.
Está claro que has utilizado el ejemplo de la célula eucariota para encontrar alguna línea de fisura a lo que pretendía explicar. Puede que lleves razón al hacerlo, pero si eres honesto, tendrás que reconocer que no es lo mismo hablar de un ser unicelular que se reproduce asexualmente que hacerlo de otro formado por Billones de células y se reproduce sexualmente. Estamos mezclando
churros con meninas. No puedes refutar un argumento basado en sistemas complejos con otro extraído de una organización comparativamente muchísimo más simple. Repito, hablemos de lo mismo. Ponme un ejemplo de evolución en una sola etapa que origine una nueva especie. Pluricelular. Cuando has intervenido en el hilo, es sobre lo que yo estaba discutiendo. Por esa razón mencionaba la improbabilidad estadística de que un suceso tan raro sucediera. Por cierto, una probabilidad de 1 entre 20.000 millones es atronómicamente baja. Es una birria de probabilidad en términos astronómicos.
En biología también se puede compartimentar características definitorias para establecer patrones sobre grupos relacionados entre sí. Tú mismo lo acabas de hacer al sugerir 6 ó 7 formas de especiación. Sin embargo, puestos a hablar sobre evolución, con actos eminentemente deductivos, no podemos pararnos punto por punto a especificar cada detalle. En algún momento, hay que generalizar.
#90 Como mucho, querrás decir que la genética se "intuía" desde el siglo XIX, otra cosa es que se comprendieran sus mecanismos. Para eso tuvo que llegar Mendel. Y tú, sin embargo, dices que "Darwin ya parecía saber con certeza". iiii Con certeza !!!!!
Cuando hablas de genes, les atribuyes poco menos que sentimientos; parecen seres ladinos e inhumanos dispuestos a cualquier cosa para triunfar. Cueste lo que cueste. Es erróneo, obviamente. Podrías comprender la naturaleza de este comportamiento si supieras cómo se originó la vida y qué ocurrió cuando los recursos utilizados por las " maquinas replicadoras" empezaron a escasear. Quien presentaba una ventaja para acaparar más recursos y crear mas copias de sí mismo, no solo se beneficiaba, sino que transfería esa ventaja a todas sus copias. Ahí es donde empezó la competición inconsciente. Donde nace un supuesto egoísmo que ha perdurado hasta la actualidad.
Cuando dices en #101:
Para algunos biólogos (pocos, la verdad) esto es una demostración de que la evolución da saltos bruscos a modo de mutaciones y no pequeños cambios que van pasando de generación en generación. Esto puede cuestionable, pero al menos tiene cierta lógica. ¿Dónde está la lógica en decir que esa cantidad masiva de fósiles han desaparecido o no han sido encontrados?
Dawkins ya lo explica en "El Relojero Ciego" No se encuentran registros fósiles con cambios graduales porque en la mayor parte de las ocasiones, una especie diverge en otra que evoluciona ( gradualmente) tras algún tipo de barrera geográfica. Con el tiempo,, la especie original puede extinguirse( puede haber evolucionado poco o nada) y dejar paso en el mismo lugar( ya sin barreras) a la especie escindida tiempo atrás, ésta ya con cambios evolutivos considerables adoptados en otro ecosistema. Algo así explicaría la ausencia aparente de continuidad evolutiva.
#79 Darwin no sabía de la existencia de los genes. Que la nueva ciencia de la genética confirme punto por punto la teoría de la evolución, es una enorme confirmación de esa teoría.
El ADN "basura" es un mal nombre para esos trozos de ADN, cosa que se ha dicho desde el principio. Si están ahí es para algo. Que no sepamos como leerlos es irrelevante.
#79 ¿De verdad has pensado lo que has escrito? Porque no he visto una sarta de errores (no se si queriendo o sin querer) mas grande desde hace varios años... y eso que suelo leer meneame a diario.
Mezclas conceptos, épocas históricas, retuerces las palabras de los que te hacen comentarios... increíble.
Y todo para justificar que tu visión moral de la vida debe aplicarse al mundo natural, así, por las buenas.
Un gen no es una entidad consciente. Un gen es como una apuesta a la bonoloto. Si resulta que sale tu combinación, ganas y si no pierdes. Y eso no es malo o bueno intrinsecamente. Sencillamente sucede.
En el gen egoísta intenta explicar esto, deshumanizando la supuesta "lucha por la supervivencia" y llevandola a sus unidades elementales. Pero por lo visto no acertó en la manera de simplificar para divulgar la ciencia, si gente como tu a metido la moral por enmedio.
SI alguien quiere matar a otra persona (o raza o religion) puede inventarse lo que quiera para justificarlo. Incluso puede decir que la idea se la dio el gen egoísta,... o la biblia, o las armas de destrucción masiva. Si alguien ve una apología de "exterminemos a los diferentes" ahí que se lo haga mirar porque debe estar enfermo.
#53 Entiendo perfectamente lo que quiere enseñar Dawkins. Lo que critico es precisamente que no dejen lugar a la posibilidad de que estén equivocados y peor aún, que estén evangelizando a legiones de neófitos en biología, cuando él es crítico con la religión por el mismo motivo.
En los harenes de focas el ambiente es de competición extrema por la incapacidad de las focas de razonar y la naturaleza salvaje del entorno. Pero el ser humano (gracias al don de la inteligencia) tiene la oportunidad de trascender esa naturaleza salvaje para vivir en un mundo civilizado, en el que esa competición inhumana no tiene sentido. Para mí el gen egoista es la excusa para que los seres humanos sigan siendo focas que se aplastan entre ellas con el amparo de la ciencia y la intelectualidad. Por eso el gen egoista (lo voy a decir alto y claro) me parece basura ideológica y Dawkins es una cara amable con buena intención (quizás) no hace sino amparar a quienes se aprovechan de las circunstancias del entorno para imponer su superioridad moral, física o intelectual.
Volviendo al símil de las focas, la foca "inferior" (tal y como tú la has denominado) que deja su descendencia mientras el "apto" echaba la siesta es precisamente a quien señala Dawkins como responsable de todos los males del mundo. Sin embargo la naturaleza no despertó a la foca "superior" para avisarle de que la supervivencia de su especie estaba en peligro. Quizás Dawkins sugiera que habría que despertar a las focas alfa para que no dejaran copular a aquellos seres que no lo merecen.
En mi opinión el mensaje está bien claro y yo resumiría el libro así: "Sé superior o extínguete".
No hay muestras arqueológicas que demuestren la transición gradual del mono al hombre, así que los científicos han puesto un parche a la teoría de la evolución y han añadido "saltos bruscos". Es una forma de salir del callejón sin salida en el que se encontraban.
No me sorprende escuchar frases que destilan humildad y enriquecedoras del diálogo como: "No tienes ni puta idea", "Sobre tu último párrafo, decir que estás muy equivocado", "Si no sabes de lo que estas hablando es mejor dejarlo estar". Veo que tenéis tan claro que lo sabéis todo como un cristiano cree en Dios. Supongo que sois biólogos reputados con bastante mala educación. Yo asumo mi ignorancia, y seguro que esteré equivocado, asi que por si acaso yo no quemaría a nadie en la hoguera aunque dijera que el sol gira alrrededor de la tierra, no vaya a ser que esté en lo cierto.
#69 Por eso el gen egoista (lo voy a decir alto y claro) me parece basura ideológica y Dawkins es una cara amable con buena intención (quizás) no hace sino amparar a quienes se aprovechan de las circunstancias del entorno para imponer su superioridad moral, física o intelectual.
Me reafirmo, no sólo no has entendido el libro sino que además no quieres entenderlo. El concepto es muy simple: Dawkins dice que la selección natural se da en la naturaleza Dawkins defiende el darwinismo en la sociedad. Lo siento pero te has montado tu propia película.
Por cierto, lo que pones como ejemplo de ataques personales intransigentes, en su mayor parte son sólo ataques a tus ideas. Si tus ideas están bien meditadas no tienes nada que temer, simplemente defiéndelas argumentando.
#69 No hay muestras arqueológicas que demuestren la transición gradual del mono al hombre
No se puede negar la evidencia. Eso no lo admito.
#51 La conclusión que se puede sacar es que no has entendido lo que Dawkins afirma en El gen egoísta. El propio Dawkins afirma que lo de las máquinas de supervivencia es una metáfora que muchas veces se ha sacado de contexto. En todo caso es una obra de divulgación, y tampoco hay que pedirle peras al olmo. Si uno quiere entender en profundidad la Evolución tendrá que recurrir a textos algo más técnicos. Francamente, a mí me gustó más "La peligrosa idea de Darwin" de Daniel Dennett, tal vez porque cuando leí el libro de Dawkins ya me sonaba su punto de vista por haberlo leído en otras partes.
Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo.
Observo aquí una confusión total de ideas. Respecto a la primera parte de la frase, pues sí, la selección natural consiste en que el lobo se come a la oveja más lenta. Eso sí, hay que entender muy poco de Evolución para plantearlo como si esto fuera una idea de Dawkins, cuando es consustancial a la teoría de Darwin desde "El origen de las especies". Respecto a la segunda parte, la confusión es aún mayor, porque sería absurdo pensar que Dawkins defiende lo que tú dices. Es como si a un forense que describe las circunstancias de una muerte lo acusaras de hacer apología del asesinato.
Saco en conclusión que tienes algo en contra de la selección natural desde un punto de vista moral y filosófico. Tu problema es con Darwin, no con Dawkins, y ninguno de los dos hicieron afirmaciones sobre cómo "debería" funcionar de la naturaleza, sino cómo efectivamente funciona.
A ver lo que tardan los fundamentalistas en saltar y acusar a Dawkins de adoctrinamiento.
Está bien, pero me parece mas urgente la enseñanza de la teoria de sistemas.
La evolución es una patraña, todo fue creado por Arceus
#51 Estás muy confundido, lo siento. Dawkins no ejerce de abogado del diablo para supuestas tesis eugenésicas, simplemente trata de describir una realidad. Si la realidad es cruel, qué le vamos a hacer. Él no tiene la culpa, se limita a observar y deducir. El hecho de que no sea ético no le resta credibilidad a los hechos. Cuando dices:
Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo. Segun él, no importa lo que hagamos, no importa lo que decidamos, esto va a ser así nos guste o no, y no se puede luchar contra ello ni con la razón, ni con el sentido común, ni siquiera con la ética ni el civismo.
Sí, la selección natural es un enorme colador. Lleva siendo así desde el principio. Y es independiente de cualquier debate moral sobre el tema. Otra cosa es que te parezca bien o mal atendiendo a tus principios. Podrán ser muy razonados y convertirte en un buen tipo, pero eso no vale para nada. No intentes cambiar una realidad en base a tus criterios subjetivos.
Lo que hay que pedir directamente que no se enseñen cuentos magufos como si fueran teorías científicas. Que se enseñe ciencia en Ciencias y religión en Religión, no religión en Ciencias.
#37 Mejor aún: que las ciencias las aprendan en el cole, y la religión en su casa o en el templo.
¿A nadie le ha llamado la atención el "quincluye"?
En menéame hay una fobia a la religión bestial.
Yo no es que sea religioso, pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.
CartDestr entre los intelectuales
que piden que se enseñen los colores en la guardería.
no sé yo......eso de obligar......no es mi estilo tampoco.
nada
#72 No creo que cuando hablábamos de creacionismo, no estemos refiriendo a organismos Unicelulares. Porque ya puestos, no hace falta que te vayas a las eucariota, lo tienes más fácil con los virus. El de la gripe cambia en cuestión de meses respecto a la apariencia de sus ancestros. ¿De verdad piensas que a partir de una caballo en una solo generación,( selección por una sola etapa) puede originarse una cebra funcional con perspectivas de crecimiento viables y capacidades reproductivas?. ¿Estas de broma, no? No le busques tres pies al gato. La divergencia entre ambas especies se debe a un proceso acumulativo de mutaciones, originadas probablemente por condicionantes propios de áreas geográficas diferenciadas.
Las probabilidades de que se produzca una nueva especie a partir de una única etapa no es precisamente de 1 entre 20.000 millones. Podríamos hablar de millones y millones de cuatrillones sin despeinarnos. Aunque el ejemplo que has puesto fuera cierto, no puede esgrimirse como algo extensible al resto de las especies. No tiene validez para establecer patrones generales.
#74 veamos, quien ha esbozado un patrón general para la evolución has sido tu y yo te he dicho que no es así (busca por la filogenia de los genes hox, donde curiosamente la duplicación/pérdida de alguno de ellos da lugar a grupos distintos).
La evolución gradual sólo es una de tantas formas en las que ocurre la evolución (y aún así no es gradual sino oscilatoria, pero en bastante berenjenal estamos metidos ya). Si hay una "problemática" en la evolución es precisamente la de que, a grosso modo, no se ajusta a ningún patrón. Unos grupos evolucionan de un modo (por ejemplo los foraminíferos planctónicos, paradigma de la evolución gradual) y otros grupos evolucionan de otro modo (por ejemplo: no hay jiráfidos de cuello "intermedio": o cuello largo o cuello corto), y no lo hacen siempre del mismo modo: unas veces lo hacen de forma gradual y llega un punto en el que se da un salto.
Lo más que se ha podido hacer es agrupar los tipos de especiación, que si no me falla la memoria creo que son 6 ó 7 tipos de especiación distintas, en las que se tiene todo el abanico que va desde el gradualismo al saltacionismo. Y todas biológicamente válidas.
Como ya dije antes, mientras se deje descendencia todo vale. Y ese todo abarca lo más amplio del concepto todo Y como el planeta no es homogéneo sino tremendamente heterogéneo, la vida se ajusta perfectamente a ese concepto.
En biología pocas cosas se puede decir que se ajusten a algún patrón y la evolución no es precisamente una de ellas, de ahí mi respuesta a algunas de tus afirmaciones.
saludos
Ajam, entonces sabrán si primero fue la gallina o el huevo.
#51 Mira, no te he votado negativo. De todas formas creo que vives en un a burbuja de confusión, cosa que puedes arreglar leyendo mas en vez de dar tu controvertido punto de vista en base a haberte leido 1 libro que puede ser considerado pseudociencia.
Contrasta, busca otras fuentes, otros puntos de vista y luego te forjas el tuyo.
Por supuesto, para que las nuevas generaciones viese que la religión es un engaño como una casa.
La teoria de la evolución tiene pruebas suficientemente claras para decir que es cierta. El creacionismo es una sarta de afirmaciones basadas en nada. Ya me gustaria a mi que muchas de las explicaciones cientificas que se dan en las revistas científicas tuvieran el apoyo experimental que tiene esta. De hecho es curioso que cuando sale un artículo diciendo que comer noseque es malo para la salud todo el mundo se lo cree aunque el artículo esté lleno de fallos. En cambio, la teoria de la evolución es una cuestión de fe. És evidente que cada uno cree lo que quiere. Lo que no puede ser es que esta concepción propia de cada uno se de como más importante que las pruebas cientificas.
#51 No. No lo has entendido.
Cualquier proceso puede mirarse desde diversos puntos de vista. Por ejemplo el de cada uno de sus actores. Por ejemplo la evolución se puede mirar desde el punto de vista de los genes:
"Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células".
Para un gen, los organismos vivos son el instrumento que usan para propagarse, diversificarse y adaptarse. Los organismos son siempre mortales. Un gen con éxito, que sabe adaptarse, es inmortal mientras lo consiga.
Estoy de acuerdo con que enseñen evolución en primaria, sin embargo, esto no merece una noticia hasta que se haga realidad; mientras tanto es solo sensacionalismo.
#13 Claro, una declaración firmada por una lista que incluye a tres premios Nobel y a Dawkins es sensacionalismo.
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y diseñara una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Fuente:
Carl Sagan dixit: “ SOY AGNÓSTICO “. "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: http://tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO
“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Fuente: Entrevista con Joel Achenbach, 1996.
http://washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR20060418018l
“ El Darwinismo podría ser descrito como casi TAUTOLÓGICO.”
“He llegado a la conclusión de que el Darwinismo NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA TESTABLE, sino un programa de investigación metafísica."
No creo que el Darwinismo pueda explicar el origen de la vida.
Fuente: Karl Popper, Filósofo de la Ciencia. Autobiografía. "Unended Quest". p. 196.
"—¿Es posible que nuestro ADN proceda de otro planeta? —le pregunté a Francis Crick [descubridor del ADN] en una reunión que mantuvimos en el Salk Institute, en San Diego, Cafornia.
—Hace veinticinco años publiqué un artículo con esa teoría —dijo Crick—. Yo lo llamo «PANSPERMIA DIRIGIDA».
—¿Cree que llegó en un meteoro o en un cometa? —le pregunté.
—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
—¿Está diciéndome que el ADN fue traído en un vehículo? —le pregunté.
—Es la única posibilidad —respondió Crick.
Fuente: Drosnin, 2002.
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV
Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante lo religioso
Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante lo religioso
Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante l...
tendencias21.net"Darwin se nos describe a sí mismo en su Autobiografía como un agnóstico, nunca como un ateo. "El misterio del principio de todas las cosas es insoluble para nosotros, y yo, al menos, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico". Tres años antes de su muerte, nos vuelve a repetir Darwin su actitud espiritual: "en mis fluctuaciones más extremas, jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios." "(Darwin) considera que la Teoría de la Evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios"
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."
Fuente: Los Angeles Times, 24-9-2009. http://articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24
...ssssshhhhhh...
#63 Esas citas ya las has puesto antes varias veces y creo recordar que incluso yo te he contestado a alguna de ellas, concretamente a la de Sagan. La de Popper también estuvo disputada, si mal no recuerdo porque él mismo se corrigió posteriormente.
Ya que estoy, contesto a un par de ellas más:
- Richard Dawkins: perfectamente razonable, como creo que sabe cualquiera que haya leído lo más mínimo de ciencia ficción. ¿Pruebas hasta el momento? Cero. Por cierto, lo que dice Dawkins se refiere más a la aparición de la vida que a la evolución en sí, de la que hay pruebas continuas, por ejemplo en la resistencia de las bacterias a los antibióticos.
- El 51% de los científicos...: ¿se ha hecho esta estadística en varias ocasiones? ¿está aumentando o disminuyendo este porcentaje? Si da la casualidad de que está disminuyendo, ¿también lo usarás como argumento cuando descienda por debajo del 50%?
¿Por qué siseas al final?
#63 Confundes la evolución con el origen de la vida, cuando son dos campos de estudio diferentes. Por otra parte, si crees que la vida en la Tierra fue "traída" por una civilización extraterrestre, tienes un nuevo problema: explicar esa civilización y su propio origen.
#63 Hay evidencias suficientes de que toda la vida de la Tierra procede de el mismo organismo.
Si unos extraterrestres plantaron ese organismo ¿por qué solo uno? O si plantaron más, lo hicieron bastante mal, pues no han sobrevivido.
Carl Sagan murió hace bastantes años, por aquel entonces se consideraba ateo a quién "creia" en la no existencia de dios. Lógicamente, los que no creemos en nada, no nos podíamos apuntar a esa definición. Hoy en día se llama ateo al quién tiene la certeza de la no existencia de la magia, basandose en la total ausencia de pruebas de su existencia, lo que la convierte en una afirmación gratuita.
El darwinismo no puede, ni pretende, explicar el origen de la vida. Creo que esto ya lo he dicho antes.
El darwinismo es testable. De hecho, se ha hecho muchas veces. También hace predicciones, en la peli de la notícia describen una.
El ADN se ha desarrollado en la Tierra como resultado de la evolución. Hay organismos vivos que usan versiones antiguas del código genético.
Lo que diga la wikipedia sobre la "grandeza", no me la pone dura.
En la época de Darwin no había ateos, exactamente por la mismas razones que hoy en día no hay ningún ateo en Arabia Saudí. Lo de la supervivencia del que se adapta al medio.
Curiosamente otras estadísticas dan números bastante más bajos de "creyentes". Existe una relación demostrada entre el nivel de educación y el de creencias, una relación inversa. Los biólogos son los menos "creyentes".
#63 darwin estaba condicionado por su educación y por el hecho de querer creer. Era un genio, pero también humano. Asi que no sé a qué vienen tantas citas. Se equivocó en muchas cosas
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que es posible que pudiéramos encontrar evidencias de ello si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
La palabra diseñador, puedes ponerla en rojo si lo deseas, dará igual. En primer lugar, seguramente has sacado esa expresión fuera de contexto y en segundo lugar: Por definición, para que un diseñador diseñe algo, debe ser tan complejo o más que lo que diseña Entonces... ¿quién diseño al diseñador? Según esa idea, siempre debe existir algo complejo desde lo que partir. Podríamos estar haciéndonos esta pregunta cíclica toda la vida y no hallaríamos respuesta. Mejor es pensar que el inicio estuvo en remotas probabilidades de organización fortuita, desde unos estadios muy simples que fueron progresando por evolución acumulativa hacia una mayor complejidad.
#63 El Dr. Crick aungue se le llame merecidamente el descubridor del ADN, de hecho fue el descubridor de la estructura del ADN. Consiguió cristalizar y determinar su estructura con difracción de rayos X (lo cual es realmente merecedor y de sobras de un premio Nobel). Eso, no quiere decir que sepa más de su función o de sus mecanismos que otros científicos, y menos 60 años después.
De hecho, por si no lo sabíais, que la materia estuviera hecha de partículas fue algo muy discutido hasta que en aprox. 1900 se provó de forma inequívoca. És más, Boltzmann, el creador de una de las teorias más importantes en física (mecánica estadística), se SUICIDÓ por culpa de que sus compañeros se rieran de él. Le decían al pobre que su teoria no era testable y que lo de las partículas era culpa de un trauma infantil freudiano fruto de su obsesión con los testiculos de su padre.
También hubo una teoria pseudo-científica muy importante a principios de 1900 que deciá que los químicos no podíamos crear molèculas orgánicas a partir de materia inorgánica (teoria vitalista) por cosas de que no eramos dioses. Eso fu hasta que se consiguió (Dios 0 - Químicos 1).
Gente con tiempo y ganas para difundir teorias raras y sin fundamento siempre ha habido. El tiempo acaba demostrando quien tiene razón.
#78 Crick no realizó la cristalografía del ADN, sino Franklin y Wilkins. Y tenía además un compañero, Watson, con el que dedujo la estructura a partir de la imagen obtenida en la cristalografía.
Para qué deprimir a nuestros escolares con una teoría que lleva al más absoluto nihilismo: http://webpersonal.uma.es/~DIEGUEZ/hipervpdf/NIHILISMODARWINISTA.pdf
No habría que enseñarla en la escuela; no debido a que no sea cierta, sino porque sí que lo es, y conduce a un nihilismo inaludible -y por supuesto deprimente e insoportable-.
Si queréis saber más sobre el tema, podéis leeros los trabajos de Carlos Castrodeza, en concreto su último libro: "La Darwinización del Mundo".
#45 llevará al nihilismo al que quiera. La humanidad se ha mirado el ombligo desde que apareció, con sus dioses para todo (según el clan dominante y la época): dioses para la guerra, para la fertilidad, para la salud, para el sol, para el viento, para la muerte... han sido miles de años creyendo que teníamos un propósito cuando en realidad no tenemos mayor propósito que el que pueda tener una bacteria o una ballena.
Cuando cae el atardecer y se empiezan a ver estrellas y planetas; y piensas que sólo unos pocos kilómetros te separan del espacio y la inmensidad que hay ahí fuera; o la cantidad de mutágenos a los que estamos sometidos, y que todo bicho (incluso procariota) tiene sistemas que luchan contra los efectos de esos mutágenos con mejor o peor suerte... hasta te sientes especial. Sin necesidad de meter a ningún ente sobrenatural, sólamente comprendiendo la verdad.
Imagina cuán bien se sintió Platón cuando salió de la cueva y vió qué eran realmente las sombras que veían allí.
Knock, knock, neo.
Antes de que me cosáis a negativos: NO SOY CREACIONISTA, ni siquiera cristiano ni creyente. Solo intento ser crítico.
A mi Dawkins me parece tan extremista como los creacionistas, y el Gen egoista me parece un libro prácticamente racista. Ahora Dawkins se dedica a hacer campaña anti religiosa apoyándose en la absoluta certeza de que Darwin estaba en lo cierto. Me parece muy bien que defienda a todos los que somos ateos, pero no necesita argumentos endebles como la teoria de la evolución. Con hablar de los curas pederastas, de la inquisición de la conferencia episcopal o de la extrema riquza del Vaticano es mas que suficiente.
Al parecer no está tan claro que la teoria de la supervivencia del mas fuerte de Darwin sea definitivamente correcta. De hecho no ha podido ser demostrada.
Aqui hay que matizar: Parece ser que está archidemostrado que el antepasado del ser humano es el mono y que todas las especies proceden de un tronco común, pero eso no quiere decir que la evolución se haya producido por selección natural. Hay muchos biólogos que opinan que la evolución se ha producido por cambios bruscos, mutaciones que suceden en una sola generación a individuos concretos. ¿por qué no se les escucha? ¿Por qué se les tacha de creacionistas sin tan siquiera escuchar sus argumentos? no lo puedo entender.
Me parece lamentable que aqui se haya cosido a negativos a cualquiera que diga que Darwin pudiera estar equivocado, tachándolo automáticamente de creacionista. ¿Os habéis planteado que quizás el Darwinismo se haya convertido tambien en una corriente de fanáticos radicales? Lo digo porque muchisima gente habla del Darwinismo como si se les hubiera ocurrido a ellos.
#32 ¿Racista?
¿En que punto habla de razas el susodicho Dawkins?
Tío, eres ateo pero definitivamente de racional y pensador critico no tienes un pelo.
Anda, ahí he dejado el vinculo con el vídeo, antes de decir que la Teoría evolutiva es "endeble" dedica un poco de tiempo a estudiarla. "la supervivencia del mas fuerte" es una clara muestra de que no tienes ni puta idea de lo que estas hablando. Es la supervivencia del mas "Sexualmente exitoso" por ponerlo de alguna manera, la teoría hace énfasis al éxito reproductivo.
Sobre lo que Darwin dijo hace mucho se han hecho revisiones y arreglos, apreciando por que razones hay evolución rápida, o por que a veces hay deriva genética, y aun si la selección natural fuera uno de los tantos mecanismos o no fuera cierta, de momento hay un buen cuerpo de evidencia para soportarla.
Las teorías están en constante revisión y cambio, pero aquí no hablamos de enseñar con rigidez una teoría, sin estar abiertos a modificaciones y revisiones, sino a enseñar ciencia, y no superstición.
#34 #35 #44
Ya sabía yo que me freiríais a negativos. En fin, me la juego y voy a seguir diciendo lo que pienso.
Pongo una de cita del Gen Egoista y paso a explicar los motivos por los que me parece un libro cuya intención es enganchar con recursos literarios brillantes y argumentos de lógica reduccionista a lectores que por primera vez leen algo de biología.
"Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células".
Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo. Segun él, no importa lo que hagamos, no importa lo que decidamos, esto va a ser así nos guste o no, y no se puede luchar contra ello ni con la razón, ni con el sentido común, ni siquiera con la ética ni el civismo.
El truco que utiliza Dawkins para engañar al lector y ponerlo de su lado es simplificar los argumentos hasta el extremo, obviando que vivimos en un mundo extremadamente complejo, en el la ciencia aún no puede ni vislumbrar lo mucho que nos falta mucho por saber y de esta forma deja de lado a aquellos que no intentan probar lo que no comprenden, porque simplemente asumen su propia ignorancia. En un mundo en que la humildad está vista como una debilidad esto es un "pecado" mortal y siempre es mas fácil ponerse de lado de aquel que parece tener las respuestas a todas las preguntas. ¿No os suena?
Utilizándo la misma lógica reduccionista que el utiliza en su libro: ¿No es una demostración de civilización el hecho de que no tiremos a los enfermos de síndrome de down por un barranco? ¿Estar civilizado no es una ventaja evolutiva? Luego Dawkins afirma que tirar a enfermos de síndrome de down por un barranco nos otorga una ventaja evolutiva. Esto que acabo de escribir es una chorrada, pero en términos básicos es el recurso que él utiliza una y otra vez en su libro. Antes de que volváis a freirme a negativos, yo no creo que Dawkins tenga mala intención, solo digo que utiliza los recursos literarios para un fin, que es atraer lectores a su causa. (me váis a coser igualmente, lo se
Creo que el Darwinismo ha dado a la biología en forma de EL GEN EGOISTA el comodín, la muleta que necesitaba para apoyarse cuando no tiene la respuesta para casi cualquier pregunta. La gente de a pie nunca podrá añadir nada más después de que su médico le diga: "lo siento, eso que le pasa es genético", entonces la señora se irá a casa sin hacer preguntas y le dirá a su marido: "me muero y no hay nada que pueda hacer porque me ha tocado" asumiendo sin darse cuenta de que es un ser inferior que ha de extinguirse por el bien de la raza humana. ¿No es una atrocidad?
Vaya, me equivoqué con lo del último párrafo, no era de #51 sino de #52.
La posibilidad de que se produzcan errores es minúscula, pero aun así ocurren. Pretender que de una sola mutación o un conjunto de varias en una sola generación se derive un salto evolutivo tan grande que dé como resultado una nueva especie, es despreciado por puro absurdo.
Errrr, ¿despreciado por? ¡si es algo que se ve en la universidad! Supongo que no conoces el efecto pleiotrópico, donde un gen afecta a otros muchos genes, todo ello derivado de la organización jerárquica en la expresión génica: una mutación, una, en un gen HOX te puede alterar todo el patrón del desarrollo de un bicho. Sin embargo, una mutación ern alguno de los genes que codifica la síntesis de la melanina en el ojo te cambia el color del ojo de marrón a azul o a verde.
Que una mutación de lugar a un cambio brutal es un hecho, no un absurdo Tan hecho como que el efecto de la mutación depende de dónde y cuándo se de. Cuanto más arriba en la jerarquía, más drástico será el cambio.
saludos
#56 ¿Tanto como para original otra especie? Es sobre lo que estamos discutiendo. Repasa los apuntes de la universidad, anda. Quien duda que puedan producirse mutaciones grandes. Otra cosa es que haya posibilidades reales de ser seleccionadas para pasar a la siguiente generación o generar una nueva especie por sí misma
#59 Quien duda que puedan producirse mutaciones grandes.
Lo has dudado tu:
Pretender que de una sola mutación o un conjunto de varias en una sola generación se derive un salto evolutivo tan grande que dé como resultado una nueva especie, es despreciado por puro absurdo.
La de risas que nos daríamos viendo mutaciones en la linea germinal de los eucariotas ("una o varias", aunque con una me basta). Creo que piensas que especies diferentes = aspecto totalmente diferente. Basta con una barrera reproductiva para que biológicamente sea otra especie. Evolutivamente muy similar a la otra porque no hubo mucho tiempo de divergencia ( caso de Equus quagga vs Equus grevyi ). Dales unos pocos de años si quieres para que puedas diferenciar a una cebra de un caballo y ya no tendrás ese problema
Ojito con las mutaciones en la línea germinal.
#60
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ ó http://www.ijdb.ehu.es/web/
Verás muchas y por mucha gente. Va a ser que sí
Una cosa os digo, existe una probabilidad de 1 entre 20.000 millones (18.000 y pico, pero redondeemos) de que te toque el euromillón. Y toca prácticamente cada semana, salvo alguna ocasión donde tarda 3 ó 4 semanas en que toque, en cuyo caso igualmente acaba tocando. Una probabilidad tan astronómicamente baja y que sin embargo siempre le toca a alguien. Qué cosas, ¿eh?
#56 Que una mutación de lugar a un cambio brutal es un hecho
¿Observado cuando, donde y por quién?
Va a ser que no.
#32 ¿Os habéis planteado que quizás el Darwinismo se haya convertido tambien en una corriente de fanáticos radicales?
No serás creacionista pero ese es uno de los "argumentos" que usan para defender sus fantasías.
#32 Leo tu comentario y creo que no entiendes muy bien los conceptos de "evolución" y "selección natural".
Ni tampoco el concepto de "teoría".
#44 ... no entiendes ... tampoco el concepto de "teoría".
Ahí está. Casi todos los argumentos magufos se basan en enredar con las palabras.
Cualquiera piede tener una "teoría". Yo por ejemplo tengo la teoría de que menéame es un invento del diablo.
Una "teoría ciéntífica" requiere de más cosas:
- tiene que estar basada en la evidencia observable
- no puede estar contradecida por ninguna evidencia
- no puede tener contradiciones lógicas
- debe haber hecho predicciones que se hayan comprobado
En biología hay tres teorías científicas importantes:
La de que los gérmenes causan enfermedades
La de que las células son la estructura básica de los organismos
La teoría de la evolución
El creacionismo no puede ni podrá ser nunca una teoría científica, pues sus conclusiones no son medibles. Su principal afirmación consiste en decir: "No me puedo creer que...". Eso es inmedible.
#54 Supongo que las condiciones que estableces son necesarias y no suficientes. Porque de no ser así tienes un criterio para establecer lo que es ciencia bastante pobre.
#32 Ay, ay, ay.. manolete, pa que te metes... Si no sabes de lo que estas hablando es mejor dejarlo estar, no meterse en jardines que te pongan en evidencia. En serio.
Primero, el Gen no habla de razas, si lo hubieras leido lo sabrias. Segundo, Darwin no habla de la supervivencia del mas fuerte, la fuerza no significa nada en el ambito de la supervivencia, habla de la supervivencia del mejor adaptado a su medio y del que tiene mayor capacidad de adaptación a condiciones cambiantes. Tercero, lo de que el hombre viene del mono es el argumento falaz que ha utilizado siempre la iglesia y sus medios para tratar de ridiculizar la teoria de la evolucion, en todo caso la teoria de la evolución de Darwin sostiene que el hombre y los hominidos actuales tienen su origen en ancestros comunes, que es algo MUY DISTINO.
#32 mutaciones que suceden en una sola generación a individuos concretos. ¿por qué no se les escucha? ¿Por qué se les tacha de creacionistas sin tan siquiera escuchar sus argumentos? no lo puedo entender.
No se les escucha porque es ridículo. El ADN es una molécula orgánica tremendamente estable.. No sólo eso, sino que cuenta con maquinaria especial para repararlo cuando es necesario. La posibilidad de que se produzcan errores es minúscula, pero aun así ocurren. Pretender que de una sola mutación o un conjunto de varias en una sola generación se derive un salto evolutivo tan grande que dé como resultado una nueva especie, es despreciado por puro absurdo. Por otro lado, los individuos resultantes de esa temeraria hipótesis, difícilmente contarían con individuos igual de diferenciados y con las mismas características para reproducirse. Antes bien, en caso de que esas mutaciones "grotescas" no les supusiera una tara en su supervivencia, la tendencia para esta alteración seria la de ser integrada de nuevo en los cauces normales en la especie. Un salto tan grande, sería regresivo, es decir, no prosperaría salvo en casos excepcionales. De producirse claro, te recuerdo que estadisticamente es absurdo.
La evolución es gradual, con pequeñas modificaciones realizadas bajo una perspectiva de tiempo geológico. Sólo aceptando que los cambios son lentos y paulatinos, puede comprenderse la Evolución como algo factible..
¿Obligatoria? Mal empezamos. Que enseñen todas las teorías y los alumnos vean cuál les parece más razonable.
#23 ¿Qué otras teorías (con base en la razón y la realidad, se entiende, no en alucinaciones e histerias colectivas de hace dos mil años) conoces para explicar lo que explica la teoría de la evolución de las especies?
Y, por si acaso, conviene recordar que el término teoría no tiene, en ciencia, el mismo significado que en el lenguaje coloquial, por lo que el típico argumento de que la evolución "es sólo una teoría" demuestra ignorancia, y poco más: Hecho, teoría, hipótesis, ley
Hecho, teoría, hipótesis, ley
rinzewind.org#27 Puede parecer una tonteria pero lo que dices de teoria es uno de los problemas mas grandes ya que mucha gente identifica teoria con algo que podria ser, una idea o una propuesta no definida o algo que no es demostrable
#23 ¿Y cuales serian esas teorías, a ver?
Hablamos de ciencia aquí, no de descabezar gallinas a mordidas mientras bailas al ritmo de cánticos rituales.
Ya en EUA se ha sentado un precedente, el Diseño Inteligente no es ciencia, mucho menos una teoría, y el creacionismo es mucho menos ciencia, además de ser ilegal, porque depende de la cosmovisión de una religión, lo cual va en contra de la Primera Enmienda.
Hablamos de la clase de biología, no de la clase de religión.
Recuerda que este problema es sobre las teorías que explican el origen y desarrollo de la vida, y por lo menos yo recuerdo que en biología me enseñaban sobre abiogénesis y luego sobre evolución.
Hay por ahí un documental sobre el juicio de Dover y la de trucos que usaron los IDiotas para introducir la religión disfrazada de ciencia en las escuelas, dejame te lo busco.
Aw, aqui lo tienes
http://documentaryheaven.com/judgement-day-intelligent-design-on-trial/
explica las razones por las que el diseño inteligente no debe ser enseñado en las escuelas, y además barre con las "pruebas cientificas" del ID, si, los complejos irreductibles y la "apariencia de diseño".
sigh
#23 ¿Y si otro grupo surge de repente que repudia el álgebra de Boole, o la teoría de conjuntos, o el cálculo diferencial, o el análisis morfológico? ¿Hay que respetar todas las opciones, y explicar todas las tonterías alternativas que propongan toda esa panda de power-ballancers?
La teoría de la evolución es una teoría científica, cumple con los requisitos que el método científico establece para considerar algo como una teoría, y está por tanto constantemente bajo revisión y sometida a prueba. En definitiva, NO ES UN DOGMA, al contrario que las pamplinas del diseño inteligente.
#23 ¿Qué otras teorías científicas conoces que expliquen la diversidad biológica? Desde el descubrimiento del ADN y después del estudio del genoma humano la teoría de la evolución tiene una carga de evidencias irrefutable.
#23 totalmente de acuerdo. Enseñemos que 1+1=2, 5+2=2, 1000-1=2, etc. y que los alumnos de primaria, con su vasto conocimiento, eligan la que vean más razonable.
Y ya puestos podemos decir que el volumen de una esfera es lado · lado · lado ó 4/3 · pi · r^3 y que los alumnos de primaria eligan lo que les parezca más razonable.
O podemos enseñar que Fidel Castro es un presidente democrático, Merkel una dictadora; o que Zapatero es el Papa Zapatero I y Ratzinger es un personaje de manga (el terror, la maldad, él puede controlaar...), y que los alumnos de primaria eligan lo que vean más razonable.
¿Hace?
Dios es Evolución, y Dawkins, su profeta. Ésta es señores, la auténtica religión.
#4 Creo que te has equivocado al escribir. La Evolución es un hecho en el sentido más propio de la palabra. El conjunto sistemático de pruebas que la respaldan hace que no sea necesario ningún "salto de fe" para aceptarla.
#4 Un cero en biología, señor: http://biologia.uab.es/divulgacio/evol.html
Puede repetir el examen en septiembre. ¡Ánimo!
Repito, un 0 como un canuto.