Una empleada hizo 192 llamadas privadas en 5 meses al mismo número con el teléfono de la empresa. Fue despedida pero ha sido declarado despido improcedente por el TSJ de Asturias. La empresa tendrá que pagarle 8 meses de salarios de tramitación y además readmitirla o pagarle aparte 20.064€ de indemnización.
#4:
Vaya escándalo. Que una empresa pretenda despedir a una empleada por usar un teléfono de la empresa -¿quien paga las facturas del teléfono?-, en horario laboral -¿quien paga las horas de trabajo?-, para realizar llamadas personales debería estar perseguido por ley.
Solo por el titular deducis que la empresa es una "choriza" y la empleada una martir. Asi nos va.
Vaya escándalo. Que una empresa pretenda despedir a una empleada por usar un teléfono de la empresa -¿quien paga las facturas del teléfono?-, en horario laboral -¿quien paga las horas de trabajo?-, para realizar llamadas personales debería estar perseguido por ley.
Solo por el titular deducis que la empresa es una "choriza" y la empleada una martir. Asi nos va.
Uso privado de recursos de la empresa fuera de "lo razonable" es despido procedente de siempre, y la empresa podría reclamar el coste de esas llamadas.
Si el juzgado ha declarado despido improcedente, tiene que haber algo más de lo que está escrito.
#3 Lo dice en la noticia: no se ha probado que llamase ella. Lo cojonudo es cómo coño declararon procedente el despido en 1ª instancia...para recurrir en suplicación, los motivos están muy tasados (191 LPL), hay un montón de gente que la echan a la calle porque la empresa ya tiene un perito para esas cosas, y muchos jueces se tragan lo que diga el perito de parte (por poner un ejemplo, una empresa de call center que trabaja para potafone).
Me ha gustado la última frase: "En Laboro se ha escrito en multitud de ocasiones que los jueces no son tontos, al menos cuando se trata de titulares y sobre todo en las salas de TSJ y TS" sí, los de primera instancia rozan la idiocia en algunos sitios.
Claro, a los empresarios no les gustan las llamadas privadas desde los teléfonos de la empresa, pero bien que ponen a nombre de la empresa los teléfonos móviles de su mujer y sus hijos, con lo que entre todos los españoles estamos pagando el IVA y el IRPF de esos teléfonos.
Lo mismo con los coches "de empresa" e incluso viviendas.
Mmmmmmm 1,7 llamadas al dia.. toda una delincuente, si señor.
Yo tambien las hago... mas o menos. Aunque claro, tambien hago mas horas que pepe el hijoputa y no cobro ninguna hora extra.
192 llamadas en 5 meses son 2 llamadas al día. No es ninguna exageración salvo que fueran largas. Además si hay tarifa plana no tiene costo salvo el tiempo del empleado, y si tiene costo parece fácil de identificar y reclamar al empleado.
en el momento que alguien se coloca en la chaqueta el anagrama de " CURRANTE" , ya dispone de derecho de pernada , ya se convierte en explotado y el empresario en un H. P. ya tiene la razón de "per se", aunque siendo su madre una santa ,el sea un hijo de puta.
Gran sentencia. Eso sí, no estaría mal conocer el nombre de la "empresa", y si ésta es S.A. o S.L., y el uso que los dueños privados hacen de los activos y de la cuenta de gastos de la empresa... porque no estaría mal acompañar esta gran sentencia con una inspección fiscal a modo de postre ¿no?
Comentarios
Vaya escándalo. Que una empresa pretenda despedir a una empleada por usar un teléfono de la empresa -¿quien paga las facturas del teléfono?-, en horario laboral -¿quien paga las horas de trabajo?-, para realizar llamadas personales debería estar perseguido por ley.
Solo por el titular deducis que la empresa es una "choriza" y la empleada una martir. Asi nos va.
#4 Bueno, pues tú ahora léete la noticia entera y verás que, en efecto, la empleada es una mártir y la empresa una choriza.
#5 cierto, titular amarillista y la noticias es que no hay noticia.
#5 Mea culpa, me auto-owneo. Es verdad que hizo las 192 llamadas, pero no fue la única = discriminación negativa. Bien condenada la empresa.
Habrá algo más.
Uso privado de recursos de la empresa fuera de "lo razonable" es despido procedente de siempre, y la empresa podría reclamar el coste de esas llamadas.
Si el juzgado ha declarado despido improcedente, tiene que haber algo más de lo que está escrito.
#3 Lo dice en la noticia: no se ha probado que llamase ella. Lo cojonudo es cómo coño declararon procedente el despido en 1ª instancia...para recurrir en suplicación, los motivos están muy tasados (191 LPL), hay un montón de gente que la echan a la calle porque la empresa ya tiene un perito para esas cosas, y muchos jueces se tragan lo que diga el perito de parte (por poner un ejemplo, una empresa de call center que trabaja para potafone).
Me ha gustado la última frase: "En Laboro se ha escrito en multitud de ocasiones que los jueces no son tontos, al menos cuando se trata de titulares y sobre todo en las salas de TSJ y TS" sí, los de primera instancia rozan la idiocia en algunos sitios.
Claro, a los empresarios no les gustan las llamadas privadas desde los teléfonos de la empresa, pero bien que ponen a nombre de la empresa los teléfonos móviles de su mujer y sus hijos, con lo que entre todos los españoles estamos pagando el IVA y el IRPF de esos teléfonos.
Lo mismo con los coches "de empresa" e incluso viviendas.
#2 Olvidas los peajes de las autopistas.
Mmmmmmm 1,7 llamadas al dia.. toda una delincuente, si señor.
Yo tambien las hago... mas o menos. Aunque claro, tambien hago mas horas que pepe el hijoputa y no cobro ninguna hora extra.
El titular correcto hubiera sido:
"Una empresa le quiere encasquetar 20 000€ en llamadas a una trabajadora para justificar un despido improcedente."
192 llamadas en 5 meses son 2 llamadas al día. No es ninguna exageración salvo que fueran largas. Además si hay tarifa plana no tiene costo salvo el tiempo del empleado, y si tiene costo parece fácil de identificar y reclamar al empleado.
en el momento que alguien se coloca en la chaqueta el anagrama de " CURRANTE" , ya dispone de derecho de pernada , ya se convierte en explotado y el empresario en un H. P. ya tiene la razón de "per se", aunque siendo su madre una santa ,el sea un hijo de puta.
Gran sentencia. Eso sí, no estaría mal conocer el nombre de la "empresa", y si ésta es S.A. o S.L., y el uso que los dueños privados hacen de los activos y de la cuenta de gastos de la empresa... porque no estaría mal acompañar esta gran sentencia con una inspección fiscal a modo de postre ¿no?