Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Supongo que la policía interpretará que es demasiada casualidad que 2 periodistas de dos periódicos, de una ideología además bastante afín con la de los activistas, estuvieran presentes en el momento del acto para grabarlo todo…y que el motivo de la detención es ese, y no el de censurar la Libertad de prensa. Ahora toca demostrarlo.
#15:
#3 #6 ¿Y exactamente les acusas de?
¿Colaboración con banda armada?
Será la primera vez que en una protesta ilegal los organizadores avisan a la prensa.
#5 "La verdad es que si no se les diera cobertura a estas gamberradas, no las harían.
Se puede protestar, pero no jodiendo arte."
Claro, se van a protestar a una cueva sin molestar a nadie no vaya a ser que nos enteremos.
Me recuerda a los que se quejan de las huelgas porque molestan mucho.
¿Colaboración con banda armada?
Será la primera vez que en una protesta ilegal los organizadores avisan a la prensa.
#5 "La verdad es que si no se les diera cobertura a estas gamberradas, no las harían.
Se puede protestar, pero no jodiendo arte."
Claro, se van a protestar a una cueva sin molestar a nadie no vaya a ser que nos enteremos.
Me recuerda a los que se quejan de las huelgas porque molestan mucho.
#3:
Las periodistas no cubrieron la acción, fueron parte de ella. Tenían las cámaras preparadas antes de que pasara nada.
Habría que meterelas un puro ejemplarizante, pero se irán de rositas.
Habría que meterelas un puro ejemplarizante, pero se irán de rositas.
#13:
#2 Grabando antes de que pasará nada. Toda la pinta de lo que dices.
https://youtu.be/G4QQjyRZl7k
https://youtu.be/G4QQjyRZl7k
#85:
#3 #6 La presunción de inocencia... a tomar por culo. Y luego hablamos de democracia.
Si te avisan, como periodista, de que vayas a cubrir un evento que va a tener lugar en tal sitio, y luego resulta que en el evento se cometen ilegalidades ¿es el periodista responsable de las ilegalidades?
NO.
Los convocantes podrían haberse desnudado, haber gritado, hacer una performance, o cualquier otra cosa que no es ilegal. Si eligieron hacer algo ilegal es culpa única y esclusiva de los que cometen la ilegalidad. PUNTO.
#5 El arte hay que protegerlo... Y la biodiversidad del planeta más aún.
Si te avisan, como periodista, de que vayas a cubrir un evento que va a tener lugar en tal sitio, y luego resulta que en el evento se cometen ilegalidades ¿es el periodista responsable de las ilegalidades?
NO.
Los convocantes podrían haberse desnudado, haber gritado, hacer una performance, o cualquier otra cosa que no es ilegal. Si eligieron hacer algo ilegal es culpa única y esclusiva de los que cometen la ilegalidad. PUNTO.
#5 El arte hay que protegerlo... Y la biodiversidad del planeta más aún.
#76:
#2 Como #13 ha puesto un video donde se ve como empiezan a grabar antes de que pase nada. Por lo que cabe considerar (para eso está el juez) que sean cómplices. La policía cumple con su deber deteniendo a posibles cómplices, por tanto.
#7 No tenía que faltar la persona de izquierdas llorando con lo de "democracias plenas" porque la policía cumple con su labor de detener a posibles cómplices.
Por supuesto, avalancha de positivos para #7, que esto es una comunidad de izquierdas.
#7 No tenía que faltar la persona de izquierdas llorando con lo de "democracias plenas" porque la policía cumple con su labor de detener a posibles cómplices.
Por supuesto, avalancha de positivos para #7, que esto es una comunidad de izquierdas.
#8:
Hay muchos ejemplos de periodistas que han cubierto crímenes desde dentro como parte de su profesión de reportero. No deja de ser periodismo y es un mal precedente que se criminalice, porque ahora es esto que no deja de ser una gilipollez pero con la misma excusa se pueden realizar otras cosas que luego lloraremos.
#30:
#2 La policia interpretarà lo que le salga de la punta del nabo, però hasta que se demuestre lo contrario en nuestro país lo que vale son los hechos y las pruebas y no las "interpretaciones de la policía".
Grabar una acción no és participar en ella, no pervirtamos el lenguaje que bastante que lo hacen los maderos.
Grabar una acción no és participar en ella, no pervirtamos el lenguaje que bastante que lo hacen los maderos.
#112:
#82 Hombre, algún hecho hay. Como el que se pusieran a grabar antes de que empezara todo, justamente a dónde se iban a poner.
No se si será suficiente como para estar detenidas, pero eso solo ya basta para que les tomen declaración. Ahora bien, si en esa declaración o en la de las 2 activistas ha salido que estaban haciendo una actividad coordinada, pues entonces si que habría algún fundamento en que las detuvieran. Sino si sería un abuso.
No se si será suficiente como para estar detenidas, pero eso solo ya basta para que les tomen declaración. Ahora bien, si en esa declaración o en la de las 2 activistas ha salido que estaban haciendo una actividad coordinada, pues entonces si que habría algún fundamento en que las detuvieran. Sino si sería un abuso.
Comentarios
Supongo que la policía interpretará que es demasiada casualidad que 2 periodistas de dos periódicos, de una ideología además bastante afín con la de los activistas, estuvieran presentes en el momento del acto para grabarlo todo…y que el motivo de la detención es ese, y no el de censurar la Libertad de prensa. Ahora toca demostrarlo.
#2 Ahora tendrán que demostrar que son inocentes... el mundo al revés, lo normal en las democracias plenas... eso de la presunción de inocencia, ¿para qué?
#7 ¿si una persona porta un cuchillo lleno de sangre cerca de un asesinato no lo detienes porque presuntamente es inocente?
#34 Depende. El del cuchillo es facha?
#70: Si es largo y es por la noche, tal vez sea #nazi.
#34 Es que, en este caso, es como si detuvieran a la persona que denunció, porque llamó antes de la hora estipulada de la muerte, porque es sospechoso reportar el crimen antes de que se lleve a cabo. Deberían probar primero que no estaban haciendo un reportaje sobre ese museo y que, casualmente, pasó eso. Vamos, que estoy de acuerdo en que es sospechoso, pero no hay cargos que presentar contra ellas.
#34 creo que no es equiparable, imagina que como periodista recibes el soplo de que se va a cometer un corte de una carretera por parte de unas personas en tal punto y decides ir con tu cámara a cubrirlo, eso te convierte en cómplice del acto en si?
#34 ¿Sabes lo que es tener indicios de delito? La policía te puede tener si los tiene. No puede detenerte, que digo detenerte, pedirte la documentación, por cosas como, por ejemplo, ser negro o periodista de según qué periódico.
#34 Pero que chorradas dices. ¿Asesinato=Pegamento? Estáis como cencerros. Que mejor que sofocar una protesta encerrando al que informa de ella ¿No?
#7 Fijate en como termino mi comentario. Cuando digo ahora toca demostrarlo, me refiero a que la policia tendra que demostrar que, los indicios que tiene de un delito, corresponden a un delito. Y el juez aceptar esas pruebas como irrefutables o no. La policia, hace su trabajo, actuar ante una sospecha/indicio claro de un delito.
#7 Creo que no entiendes lo que es la presunción de inocencia.
#2 Como #13 ha puesto un video donde se ve como empiezan a grabar antes de que pase nada. Por lo que cabe considerar (para eso está el juez) que sean cómplices. La policía cumple con su deber deteniendo a posibles cómplices, por tanto.
#7 No tenía que faltar la persona de izquierdas llorando con lo de "democracias plenas" porque la policía cumple con su labor de detener a posibles cómplices.
Por supuesto, avalancha de positivos para #7, que esto es una comunidad de izquierdas.
#76 Estoy totalmente de acuerdo contigo, y por eso he dicho al final del comentario que "ahora tendran que demostrarlo."
#7 ¿de que me suena eso?
#7 Sí, la inocencia se ha de demostrar. ¿No sabes lo que es un juicio? Te ilustro, es un sitio donde el acusado tiene un abogado defensor que se encarga de intentar demostrar la inocencia de su cliente.
#3 #7 #2 Podrían estar informadas de que algo iba a pasar y su obligación es informar a la gente. No están haciendo nada malo, simplemente están informando. No tienen porque saber previamente que lo que se haga esté bien o mal. Lo que se está haciendo con esa detención es una forma de represión del tipo "aviso a navegantes". Asi cuando alguien haga algo pacífico en forma de protesta, el periodista que lo cubra sabrá que se expone a ser acusado como colaborador/a. Vamos, todo un ataque a la libertad de información.
Que por otro lado, además si fuesen periodistas que colaboran con ElPais, ElMundo, ABC y demás, fijo que las habrían detenido. Fijo, fijo...
#7 ¿Pero qué hablas de la presunción de inocencia?
#7 Menuda pajarada te has montado. Nadie ha dicho que toque demostrar que son inocentes. Les detienen porque hay indicios de que sabían que se iba a cometer un delito y no lo notificaron. Eso no es libertad de prensa. La libertad de prensa te permite informar a posteriori de cosas que no sabías iban a ocurrir
#2 Grabando antes de que pasará nada. Toda la pinta de lo que dices.
#13 En esa grabación ya están pintando la pared. Llámame loco pero yo diría que la acción ya está en marcha. Que puede que esté grabando desde antes? Pues no lo sé, pero esa grabación comienza con la pared ya pintada.
#47 Loco no sé, ciego un rato.
Vete al segundo 10 del vídeo.
#52 Más que ciego, impulsivo. Me había quedado en los primeros fotogramas.
Tienes toda la razón, me desdigo y retiro todo lo dicho en el comentario anterior.
#13 Es guapísimo,dice el tío que no puede separarse porque está pegado. Y la que graba dice que no puede separarse porque está pegado con loctite.
Como sabe con que está pegado si el tío no lo dice?
#60 Pues como si te comes un Danone o un yogurt.
#60 La periodista podría argumentar que vio al chico pasar el envase del pegamento a la chica y que lo reconoció como loctite. Eso es lo que ella podría argumentar... Aunque opino igual que vosotros, creo que la periodista estaba enterada de lo que iba a ocurrir.
#109 No te han llegado por correo los indicios que tiene la policía? Miaque....
Solo por como dice la "periodista" que se ha pegado con Loctite como resalta #60, ya te da una idea de que sabía perfectamente que iban hacer.
#60 Esperemos que aún sigan pegados.
#2 Ese es el tema, es muy evidente que las periodistas tenían conocimiento previo de lo que iba a suceder. Por tanto, parte de responsabilidad tienen en el suceso.
#16 de hecho, seguramente, si no hubiesen estado las periodistas no habría pasado nada.
#18 Lo normal es que llevaran a más gente de su grupo para grabarlo, y luego colgarlo en alguna red social, no que lleven periodistas.
#16 #18 ¿Eso vale también para cuando los periodistas van a una manifestación y alguien empieza a quemar contenedores?.¿Encarcelamos a los periodistas por eso?. ¿O sólo si les suponemos una ideología afín a los manifestantes?.
#110 La diferencia es que en este caso los periodistas saben lo que va a pasar de antemano y en la manifestación no lo saben.
No en todas las manifestaciones acaban quemando contenedores.
cc #16 y #18
#18 Si tienes conocimiento de la comisión de un delito, tu deber es informar a las autoridades. Así que si lo sabían son cómplices por omisión.
#16 ¿Qué parte de responsabilidad dices que tienen? Yo no lo veo, con todos los respetos.
#40 Pueden acusarlas por el artículo 28 del Código Penal
#51 Pa flipar...condenar a un periodista por hacer su trabajo, guay.
#65 Aquí nadie está condenando. Estamos diciendo que la policía puede tener indicios de que son cooperadoras necesarias o accesorias en el delito, que tenían conocimiento previo del delito que se iba a cometer y, por todo ello, puede recoger pruebas y enviárselas a la fiscalía para que las acuse. Y con ello, un juez quizá pueda condenarlas.
Easy.
No confundas la grabación casual de un delito con la connivencia previa en su comisión.
#73 No easy no, ¿De dónde sacan que los periodistas sabían lo que iba a pasar?, que las protestas del colectivo vayan por ahí no quiere decir que tuvieran conocimiento de la acción, creo yo, que para ir a fiscalía, tendrás que basarte en algo más que en las suposiciones de que lo sabían, ¿Han intervenido sus teléfonos, con que razón???? a mi de easy esto no tiene nada.
#87 Joder, está muy bien estar de acuerdo tanto con el fondo como con las formas de la protesta. Pero no hay que ser pardillo... de verdad crees que habían ido los periodistas a grabar los cuadros?
#87 De que estuvieran grabando justo hacia el sitio ANTES de empezar la acción. De decir que no le separen (la que graba) que está pegado con loctite.
No se, pero algún indicio de que estaban al tanto de lo que iban a hacer las activistas hay.
Que esa es otra, dice ElSalto que son colaboradoras suyas. Ellas dicen que son periodistas haciendo su trabajo.
Yo lo que digo es que vaya mierda en que se ha convertido la profesión, son dos chavalas que si consiguen una noticia se la publican y entonces se la pagan. Y si no, pues nada. Vaya mierda de explotación
#87 Tienes razón. Yo todos los días me cruzo a docenas de periodistas cámara en mano. Están por todos lados a miles, esperando a que cualquier cosa pase en cualquier lugar.
#73 Si alguien llama a redacción y dice que va a hacerse una protesta en el Museo del Prado, ¿mandas periodistas o no? No tienen ni siquiera que decirte QUÉ tipo de protesta va a ser (aunque te lo imagines), o qué actos concretos van a hacer (aunque te lo imagines), pero, de antemano (aunque te lo imagines), NO LO SABES. ¿Te pueden detener por imaginar cosas?
#65 A ver estimado progre manipulador:
1- No se ha condenado a nadie. Guarda la buambulancia.
2- ¿Conoces el concepto de "cómplice"? Pues eso es lo que determinará el juez.
3- El trabajo de un periodista no es ser cómplice de acciones ilícitas.
"pa flipar"
#65 Por hacer su trabajo no, no se las puede condenar, por dejar sus obligaciones ciudadanas si... Si como periodista, te llega un escrito avisando de que un secuestrador va a matar a su rehén, y que vayas a grabarlo, tu no avisas a la policía?
#227 Creo que aplica a cualquier tipo de delito, por ahí han citado el artículo 28. En #51
#51 ¿Colaborador necesario? No lo veo. Podían haberse pegado a los marcos sin la ayuda de las periodistas. Tampoco veo pruebas de inducción del delito. Si les quieren aplicar el 259 de la ley de enjuiciamiento criminal, la multa es de 25 a 250 pesetas (me temo que ese artículo deberían actualizarle la pena si pretenden que sirva de algo).
#40 Estas acciones son propagandísticas. El cámara es un elemento necesario del acto para divulgar el mensaje, y por tanto un colaborador si hay coordinación.
#56 Pero que me estáis contando, una manifestación tiene cobertura mediática, un acto de protesta la tendrá también, ¿Nos hemos vuelto locos?
#74 Una manifestación no es un atentado.
Además en este caso la cámara es un elemento central de la acción, en una manifestación es un testigo periférico.
#74 Una rueda de prensa.
#74 Una manifestación se convoca y se avisa a delegación de gobierno, si luego se tuerce es otro tema... Aquí se había avisado de que se iba a protestar? Aquí se ha torcido o llevaban esa intención?
#61 #56 Lo pueden grabar ellas mismas y subirlo a redes sociales, como hacen millones de gentes.
#56 no entiendo eso... el delito son los supuestos daños a la pintura y al museo, no el hecho de difundirlo...
#56 El cámara puede ser espontáneo y desconocedor del evento, lo que no tendría nada de malo.
#40 ¿Cooperación necesaria quizás?, su acción no tiene sentido si no tiene repercusión.
#61 Un periodista va donde está la noticia.
#61 pero la acción delictiva son los daños en sí, no la posible difusión del acto...
#40 Si lo que hicieron pegándose al marco es un delito, serán cómplices de un delito.
#40 Eso lo determinará un juez, y la policía hace bien en deternerlos por posible complicidad.
#40 Si sabes que se va a cometer un delito y no lo notificas estás comiendo otro delito: cómplice del delito si eres parte de él aunque no colabores activamente o encubridor si al saber o al ver que se comete no informas a la policía o guardia civil. Lo que te parezca a ti no importa, es un delito.
#40 si tu sabes que alguien va a cometer un delito y no avisas a las autoridades, estas también cometiendo un delito.
Hasta si sabes que alguien se iba a suicidar (ej: porque te lo dijo directamente) y no avisaste a la policía, te has buscado un problema.
#16 De qué, posiblemente no, que algo iba a ocurrir allí a esa hora, seguro que sí.
#16 no son responsables. Sólo documentan.
#16 Y como dices que se llama el tipo penal que les pueden imputar?
#16 Si tienes conocimiento que se va a cometer este tipo de delito y no le denuncias, ¿puedes incurrir tú en delito?
Pregunto EN ESTE CASO CONCRETO, evidentemente en otro tipo de delitos tienes obligación de denunciar e incluso pueden imputarte por denegación de auxilio. Pero no sé si es el caso para todo tipo de delitos, por eso pregunto, ¿alguien lo sabe?
#16 muy evidente... No lo veo...
Las periodistas bien pudieron ser convocados sin saber exactamente lo que iba a suceder.
#16 Evidente != Evidencia. Tendrán que demostrarlo. Suerte con eso.
#16 En el caso de los girasoles en Londres también había periodistas presentes. ¿Hubo algún detenido?
#2 La policia interpretarà lo que le salga de la punta del nabo, però hasta que se demuestre lo contrario en nuestro país lo que vale son los hechos y las pruebas y no las "interpretaciones de la policía".
Grabar una acción no és participar en ella, no pervirtamos el lenguaje que bastante que lo hacen los maderos.
#30 la policía hace las detenciones porque tiene indicios de que han cometido un delitos, en el juicio , si lo hay, será el juez quien diga si hay delito o no
#33 Eso suele ser así en los países en los que se respeta el estado de derecho. Aquí la madera interpreta habitualmente lo que le sale de los cojones y suele estar muy escorada hacia la extrema derecha en según qué regiones y en según qué comisarías.
#30 Las "interpretaciones de la policia" son prueba de cargo en sí, vives en España ¿no?
#30 ¿Crees que un juez absolvería al cámara que graba una "snuff movie"?
#30 La policía te puede detener si hay indicio de delito, luego toca demostrarlo en el juzgado. Y aquí claramente los periodistas sabían lo que iba a pasar (empiezan a grabar ANTES de que pase nada) y eso es complicidad con el delito. Bien hecho por la policía.
#2 Complicidad clara. A la cárcel.
#2 Son colaboradores necesarios, sin no hay difusión no hubieran cometido el delito.
#2 Conocían que se iba a cometer una ilegalidad y no informaron a las autoridades. Lógico que las detengan
#2 Exacto. Blanco y en botella. Lo malo es que, probablemente, no lo podrán demostrar.
#2 #3 Una putera mierda, son periodistas, ¿Pero de qué cojones estáis hablando?
¡Pero qué mierda es esta!
¡Esto es un completo disparate!
#2 Periodistas, la forma, el modo o la tendencia política es irrelevante, si están informando y son periodistas, están informando y son periodistas.
#2 Es normal que se avise a ciertos periodistas que va a pasar algo a una hora en un sitio. A ver si te crees que los periodistas que van a las ruedas de prensa aparecen por casualidad.
#2 En 2040 cuando estemos a más de 2 grados de la época preindustrial, pensaremos que tendrían que haber quemado los cuadros para asi despertarnos de lo que está pasando en el planeta.
#2 En cambio cuando se hacía lo mismo con detenciones de independentistas era que los periodistas tenían buenas fuentes. Raro raro.
#2: Te doy la razón, pero puedes estar seguro de que si fuera algo parecido, pero "de derechas" *, no las habrían detenido, como mucho las llaman a declarar cuando venga bien para no interferir en su vida personal o laboral, y listo. Yo tengo pegatinas de la COPE y de EsRadio por si acaso tengo que ir a una manifestación, evitas recibir algunas agresiones de los antidisturbios.
* Luchar contra el cambio climático es de izquierdas, poner en riesgo el patrimonio artístico, no.
#2 Sea como sea, en ningún caso es un motivo para detenerlas, salvo que estemos hablando de un país fascista, que establece castigos ejemplarizantes.
Cosa que, por desgracia, cada vez me cuadra más con el estado español.
#2 normalmente se convoca a la prensa sin decir que va a ocurrir, ni exactamente dónde, por lo que no hay nada que denunciar hasta que no sucede la protesta.
#2 Exactamente. Mucha casualidad. Eran parte de la performance. Pues ahora que declaren y pasen por el proceso judicial, ya que se dedican a colaborar en gilipolleces de éstas.
#2 ¿Y cuál es el delito exactamente?
#2 ¿Y QUÉ? La policía, para detenerte, tiene que tener al menos indicios de que las periodistas SABÍAN que se iba a cometer un delito (que puede ser incluso una falta). Si las avisan para que vayan a cubrir una protesta, ellas no tienen por qué saber que se va a cometer una falta o delito, si no se les ha dado más detalles. Sí, que se pueden imaginar, si tienen dos dedos de frente, que si es un museo y es una protesta ambiental, va a ser una réplica de protestas anteriores, pero una cosa es SABER y otra IMAGINAR. Y, en cualquier caso, no son ellas las que han realizado el acto.
Y pensar que por ser de dos periódicos determinados es que algo sabían, que algo han tenido que hacer, huele a rancio que tira p'atrás.
#2 si pero como muchos avisos o soplos a la prensa, otra es si el periodista está obligado a denunciar a las autoridades o no
Las periodistas no cubrieron la acción, fueron parte de ella. Tenían las cámaras preparadas antes de que pasara nada.
Habría que meterelas un puro ejemplarizante, pero se irán de rositas.
#5 Tiene toda la pinta de que sabían que se iba a cometer un delito y no solo no hicieron nada por impedirlo, sino que además le dieron cobertura.
Lo que dice #3, que no lo había visto
#5 el arte es una maravilla a proteger. Por eso se pegaron al marco y no a la obra.
#6 habrá que ver hasta que punto es delito pegarse al marco de un cuadro
#10 Ya lo dirá un juez. Pero si resulta que es un atentado al patrimonio cultural aunque sea por el marco estropeado, éstos pájaros irán a tocateja
#14 A los de La joven de la perla les ha caído cárcel: https://www.elmundo.es/cultura/arte/2022/11/04/63656956fdddffba208b45be.html
#10 Marcos que son del 1900, se debrian haber pegado a la pared, que seria noticia iguak.
#41 los marcos serán de cuando sean ,pero no son ona obra de arte a proteger
#10 Ese marco tiene más de 200 años y es patrimonio nacional.
#50 Lo que es importante es la pintura, lo otro solo está como embellecedor. Tampoco creo que le hayan causado mayores daños, y me alegro que optaran por eso en lugar de ir a por la pintura como en otros casos.
#46 Depende.
UnDousTres, la acción que pretenden tendría la misma repercusión si se pegan a la pared
En este caso también tienen protección, goto #50.
Y lo que dice
#10 Partiendo del hecho de que solo el marco vale más que la casa de sus padres.
#10 Las personas normales no podemos sacar fotos con flash porque se dañan las obras,
pero los progres sí pueden pegarse a los marcos (marcos con 100 años de antiguedad), tirar comida en los cristales que protegen las obras, afectando al marco, etc.
#10 Pero el marco también es una antigüedad que tiene su valor. Y seguramente después de despegar a los "niños", habrá que restaurarlos. Y todas esas movidas no le hacen ningún bien a la obra.
#10 de marcó no es uno de plástico comprado en los chinos, probablemente es el original.
Es como si una puerta de la Alhambra no la consideras parte del edificio.
Evidentemente el lienzo es más importante que el marco, pero es parte de la obra
#10 En su casa es mera gilipollez, pero no delito. En la primera pinacoteca del mundo es un atentado clarísimo contra el patrimonio cultural.
#3 #6 ¿Y exactamente les acusas de?
¿Colaboración con banda armada?
Será la primera vez que en una protesta ilegal los organizadores avisan a la prensa.
#5 "La verdad es que si no se les diera cobertura a estas gamberradas, no las harían.
Se puede protestar, pero no jodiendo arte."
Claro, se van a protestar a una cueva sin molestar a nadie no vaya a ser que nos enteremos.
Me recuerda a los que se quejan de las huelgas porque molestan mucho.
#15 Les acusas de complicidad (necesaria o no necesaria): https://www.worldcomplianceassociation.com/2760/articulo-en-espana-cual-es-la-diferencia-entre-complicidad-o-cooperacion-necesaria.html
#20 A los que he respondido les ha parecido suficiente delito estar allí.
#20 Pero es que no tiene sentido, el delito es el pegarse, y si no las han ayudado (llevando el pegamento, o ayudándolas a entrar) no son complices. Aquí se está queriendo interpretar la difusión como extensión del delito, cuando no tiene sentido (y menos con periodistas profesionales). Y la inducción tiene que demostrarse también.
#20 En este caso es prácticamente imposible demostrar complicidad (a menos que haya una confesión, que no lo descarto, la policía es contumaz en los interrogatorios)
¿Por qué supones que los periodistas colaboraron en la comisión? No creo que llevarán el pegamento o que eligieran el prado para hacer la acción... y más allá de eso, es una acusación cuando menos bastante sorprendente suponer a priori que esto sea un delito, yo aún no creo que lo sea, y he leído las declaraciones de la directora del museo clamando por un supuesto daño patrimonial... espero que pueda demostrar que los marcos están catalogados como patrimonio histórico o cultural, porque si no va quedar en nada.
#15 De ahí a acusar a los periodistas que graben a un policía que "se excede" con manifestantes, va un paso. Y creo que algún juez ya lo ha hecho.
#15 Se podrían ir a quejar a algún ministerio con responsabilidad en la lucha contra el cambio climático, como el de Industria, Defensa, Consumo, Agricultura.... Y escrachear de paso a sus ministros y altos cargos.
Pero bueno, eso mejor cuando gobiernen los otros, ahora es mejor atacar obras de arte, que seguro que las pintó algún facha.
#15 tu ejemplo no sirve porque puedes hacer huelga en la calle, sin atentar contra obras de arte, obligar a la limpieza de los cristales protectores, dañar los marcos con más de 100 años de angituedad. Los museos de arte son sitios a proteger, así como las obras de arte que en ellos están.
Gentes de izquierda tenían que ser. Así como los que defendéis estos atentados culturales aquí mismo.
#15 Diría que entre irse a una cueva y hacer algo absurdo que provoca animadversión hacia su causa, incluso entre quienes la apoyarían de normal como yo, hay innumerables tonos de grises.
#3 #6 La presunción de inocencia... a tomar por culo. Y luego hablamos de democracia.
Si te avisan, como periodista, de que vayas a cubrir un evento que va a tener lugar en tal sitio, y luego resulta que en el evento se cometen ilegalidades ¿es el periodista responsable de las ilegalidades?
NO.
Los convocantes podrían haberse desnudado, haber gritado, hacer una performance, o cualquier otra cosa que no es ilegal. Si eligieron hacer algo ilegal es culpa única y esclusiva de los que cometen la ilegalidad. PUNTO.
#5 El arte hay que protegerlo... Y la biodiversidad del planeta más aún.
#85 Hombre, si te avisan de que van a cometer una ilegalidad (no una acción cualquiera) pues no puedes ir a grabar tan tranquilo, ya que tendrías el deber de haberlo comunicado.
Imagina que te dicen que van a matar a alguien y vas tan tranquilo a grabarlo para dar la noticia ¿qué pensarías?
Y en este caso, en la grabación se escucha a la que graba decir que no lo separen que está pegado con loctite, cuando el que se pega no había dicho nada todavía. Así que alguna prueba hay que de sabían que se iban a pegar a la obra, ergo, sabía que era una ilegalidad.
#85 y si te avisan de que se va a comer un... Asesinato por ejemplo? En ese caso SI.
Y es lo que tiene que dilucidar el juez con las pruebas que se aporten. Su fueron avisados de un evento o de qué se iba a cometer un delito. Que por cierto, lo más probable que si fuera grabado, no hubiera ocurrido. Por la falta de repercusión y tal. Y la policía tiene la potestad para detenerte mientras recaba esas pruebas. Y te podrá en inmediata disposición judicial y será este quien determine si te pone con la preventiva o no.
Y todo esto sin faltar a la presunción de inocencia.
#85 "Si te avisan, como periodista, de que vayas a cubrir un evento que va a tener lugar en tal sitio, y luego resulta que en el evento se cometen ilegalidades"
No es responsabilidad del periodista lo que hagan los organizadores de la protesta, ellos solo cubren la información.
#6 hablas de Ayuso?
#3 #6 Habría que meterelas un puro ejemplarizante, pero se irán de rositas.
Más jodido es lo que le estamos haciendo al planeta.
Muchísimo más.
#3 #4 Y un medio que define a los ataques a las obras de arte de los museos como "acción de desobediencia civil", ya es vomitivo que se llame medío de información.
Es un puro medio de desinformación.
#24 ¿Pero en qué quedamos? Es nos tienes un tanto despistado.
¿Tú no eras un fervoroso devoto de la cofradía de la libertad de expresión y adalid de la libertad?
Igual es que esta desinformación no es tan sana como la que proporcionan los medios de tu cuerda. O tal vez esta libertad no te gusta tanto como la de estar all the fucking day soltando bulos.
#38 #64 Donde está la acción de desobediencia civil.?
Realmente no son periodistas, son meros activistas grabandose desde mucho antes bajo el pretexto de ser periodistas, y llaman desobediencia civil a lo que es un atentado al arte
#94 exactamente en qué ha afectado a la obra en si? Dando por hecho que sean las originales.
#94 Los actos de protesta me parece a mí que te quedan largos. Que no te guste cómo se está protestando no niega el irrefutable hecho de que estaban protestando. Del mismo modo que los actos terroristas de ETA perseguían un fin político pese a que ni tú ni yo compartamos las formas con los terroristas.
Así que sí, es desobediencia civil y si es un delito contra el patrimonio artístico (además de un acto de desobediencia) será un juez el que lo decida (sobre los activistas). Y si las periodistas fueron cómplices (algo bastante discutible y me temo que imposible de demostrar) también tendrá que ser un juez el que lo decida. Y si las condenan tendrán que decidirlo juzgados superiores. Me veo que si esto prospera va a terminar en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
#24 Un tipo que define pegar la mano en el marco de un cuadro sin dañarlo como “ataque a las obras de arte de los museos”, ya es vomitivo que se pretenda objetivo.
Es un puro troll de desinformación.
#64 ¿Cómo llegas a la conclusión de que pegarse con loctite a un marco de 1900 es no dañarlo?
Tú si que demuestras ser un troll de manipulación y desinformación. Y tan amigo de insultar y calificar, en lugar de argumentar.
#64 Hombre Stuart, es que pegarse a un marco que forma parte de patrimonio nacional si es un atentado al arte. Menos grave que pegarse al cuadro, si.
Otra cosa es que Jesus se queje en este caso pero haga de adalid de la libertad de expresión en otros casos igual de polémicos. Troll, si.
Pero esto es una barbaridad, y no podemos ir defendiendo esto porque el medio sea de izquierdas. Al final haces de troll también. Menos grave que el otro, si.
El enemigo de mi enemigo no es mi amigo.
#24 Es que ni siquiera encaja con la definición de desobediencia civil, no saben ni de qué hablan incluso en términos positivos.
#24 Es un medio de izquierdas. Gentes de izquierdas. Izquierda.
#24 Porque les habian avisado, y logicamente lo sabian, de antemano, por eso se los han llevao
#3 Perdona, pero acusar a dos periodistas de: "tres delitos: daños, daños contra el patrimonio histórico y alteración del orden." por cubrir un evento, que es su trabajo, no me parece ni medio normal... si me dijeras que es por provocarlo, para tener algo que publicar, no sé, pero ¿por daños? ¿Alteración del orden, en serio?
#48 Entonces si me entero de que van a quemar tu casa y en vez de denunciarlo voy con mi móvil y lo grabo, ¿estoy cubriendo un evento?
#53 O un asesinato...
Déjalos. Son gentes de izquierda. Siempre van a defender la opción más nociva y perjudicial. Y más alejada del sentido común.
#48 Saber que se va a producir un delito y no denunciarlo es complicidad y pueden ser juzgados por ese mismo delito que se cometió.
#3 Y los periodistas empotrados que van a la guerra también, que les empuren por los asesinatos que hacen los militares cuando hay crímenes de guerra. Vaya disparates decís algunos.
#3 Por favor, dime que tu mensaje es irónico.
#3 Grabar algo no es ser parte de ello. Si como perdista me avisa Vox de que van a hacer una declaración y que me encuentro una declaración racista no soy racista.
Visto la protección a los periodistas (casi nula) después os quejáis de tener la mierda de informativos (lameculos de los ricos y poderosos) que hay.
#3 Ya metieron un puro ejemplarizante a los periodistas que informaron sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Quieres nombres..,? Ni punto de comparación con lo del Prado. Democracia plena lo llamas..,?
#3 ¿Y el delito cuál es?
Sorpréndenos
#3 ¿Un puro ejemplarizante por grabar a unos activistas? ¿Y cuál es el ejemplo que quieres dar exactamente?
Pero que cojones está pasando? Desde cuándo informar te puede llevar a ser detenida?
#25 Desde que estás de acuerdo con el delincuente y participas en el acto delictivo.
#44 ¿Ya son "delincuentes", señor juez?
#44 Participar sería haberse pegado también, no trabajar como periodistas.
#25 ¿Olvidas que estás en un país en el que se detiene a titiriteros y se les aplica la ley antiterrorista?
#25 Desde el 39.
Hay muchos ejemplos de periodistas que han cubierto crímenes desde dentro como parte de su profesión de reportero. No deja de ser periodismo y es un mal precedente que se criminalice, porque ahora es esto que no deja de ser una gilipollez pero con la misma excusa se pueden realizar otras cosas que luego lloraremos.
Llaman a la prensa porque quieren hacer un comunicado, y en vez de eso se pegan a un cuadro, ¿qué culpa tienen los periodistas?
#17 Eso no se lo cree nadie.
#42 Déjalo.
son gentes de izquierda tratando de manipular y retorcer la realidad. Lo intenta en #17 y lo vuelve a hacer en #19.
Buscando argumentos para justificar una acción con la que queda claro que la guardia pretoriana de izquierdad de MNM está de acuerdo y procede a defender, manipulando o como haga falta, como siempre.
va a detener a todos los reporteros de guerra por estar en el lugar donde se va a cometer un delito sabiendo que se va a cometer?
alguien se da cuenta de a lo que lleva esto?
Cuando quieran que no se informe sobre un suceso solo habra que decir que el periodista en cuestion sabia lo que iba a pasar para detenerle y listo.
#11 depende,¿ la guerra se haría si no estuvieran presentes? O, ni eso, ¿la guerra se haría si esos periodistas avisasen a las autoridades que se iba a producir?
Pues eso.
#21 tu das por hecho que esos periodistas sabian que se iba a cometer un delito, lo cual hay que demostrarlo.
#27 ¿si yo me creo un blog en 2 minutos ya me puedo considerar periodista y grabar todo lo que me de la gana o necesitas un permiso especial?
#27 Claro! Pasaban por allí por casualidad y se pusieron a grabar "antes" de que empezaran a cometerlo porque... estooo... patatas!
#11 si esos reporteros participaran en las acciones de guerra sí habría que detenerlos, ¿no detendrías a los que grabaron los videos de propaganda del Daesh?
#11 Tu ejemplo ni se acerca a lo sucedido.
La verdad es que si no se les diera cobertura a estas gamberradas, no las harían.
Se puede protestar, pero no jodiendo arte. Estas acciones además lo que provocan es repulsa a estos supuestos activistas. No es la forma. El arte es una maravilla a proteger, no para atentar. Si no respetamos ni el arte, ¿que narices nos queda?
#5 Ya, y si de paso emplearan ese tiempo en informar de como se pasan por los huevos las promesas de revertir el cambio climático ya seria la ostia.
Rel. Los países del Acuerdo de París se comprometieron a plantar tantos árboles que tienen un problema
Los países del Acuerdo de París se comprometieron ...
es.gizmodo.com#5 pues entonces que detengan también a los de Antena 3, El Mundo, etc.
#5 Pues no veas tú la cantidad de gente que hay en Instagram defendiendo a los chiquillos por su "libertad de expresión". Y hasta he tenido que bloquear a uno que se puso pesadísimo y no me dejaba en paz; ya en el primer mensaje que me envió iba de soberbio, ordenándome que no dijera yo tonterías y que el loctite se disolvía echando unas gotitas de un líquido parecido al limón...
#5 corre, estoy viendo un contenedor arder, vete a llorar por él
La periodista Joanna Giménez, colaboradora de El Salto, ha sido arrestada esta mañana, junto con otra informadora gráfica, por cubrir la acción de desobediencia civil que realizaron ayer dos activistas climáticos del colectivo Futuro Vegetal.
...según elsaltodiario
#4 "futuro vegetal"
Parece el nombre de una asociación de moteros contrarios al uso de casco.
#4 Prefiero la versión de la catedrática de constitucional que hace horas extras como vigilante de seguridad
“.. una de las vigilantes se dirigió a ella exigiéndole que dejara de grabar. Giménez le rebatió que era periodista y tenía derecho a informar sobre el suceso. Sin embargo, la vigilante le respondió que lo que estaba ocurriendo “no es información” y añadió: “Está grabando y no nos interesa que grabe”.”
colectivo Futuro Vegetal.
¿Quién coño financia esto?
parece la típica estupidez creada y controlada desde el mismo sistema, atraer al personal descontento para tenerlos bien identificados.
#9 Prefiero a las locas veganas que protegen a las gallinas para que no las violen los gallos.
#9 la asociacion Berzas por el cambio.
#9 ¿Qué financiación requiere echarte pegamento en una mano y pegarla contra un marco de madera?
#9 Si es un movimiento de izquierdas, lo cubre un medio amigo "elsaltodiario" de izquierdas, lo apoyan en MNM todos los ya conocidos radicales de izquierdas... cabe llegar a la conclusión de que lo financia alguna organización de izquierdas.
#69 si no eres un suicida que no le importa la cárcel, pues unos cuantos miles de euros en gastos judiciales.
#9 hay noticias sobre cómo grupos cercanos a los Rockefeller financian los colectivos que han movido el meme de pegarse a un cuadro, hablan de millones de dólares. No he profundizado. Tampoco dudo que esto es una completa pantomima propagandística y que su objetivo es turbio, quizá simplemente deslegitimar el ecologismo con acciones que repulsan al 90% de la población.
Esto de momento es todo lo que han conseguido, ridiculizar el movimiento, acaparar toda la atención y hacer que blinden los museos. Y ahora que detengan a un periodista de El Salto. En estas historias hay gente que está siendo engañada.
antena3.com
"El Ministerio de Cultura anunció hace menos de dos semanas que se extremaría la seguridad de los museos en España ante posibles ataques. Pidió el cumplimiento de las normas de acceso y la prohibición de introducir elementos y bebidas en las salas, junto a mochilas y bultos grandes, paraguas u objetos punzantes.
La ley mordaza en todo su esplendor.
#35 oyes campanas y no sabes dónde
¿Y supongo que las que se pegaron a los marcos de los cuadros también habrán sido llevadas a comisaría? ¿No?
Lo digo por esto: "la vigilante le respondió que lo que estaba ocurriendo “no es información” y añadió: “Está grabando y no nos interesa que grabe”."
#12 Supongo que a la vigilante también la habrán detenido, por atentar contra el derecho a la información y el derecho al trabajo.
#19 La vigilante cumplió con su deber.
#12 No sé por qué no se pegaron a la pared en vez de al marco. Cometieron un error.
Entiendo que pudieron pensar que si se pegan a la pared las van a despegar a las bravas y se pegan al marco, en vez de ir directas a Comisaría irán a la zona de restauración donde lentamente las irían despegando sin hacerles dañito.
Delito de "Colaboración con banda pegada"
#68 Si, pero un periodista vidente, va ántes de que se produzca la noticia para no perderse nada!
Si es delito lo que han hecho esos, que ni idea, y han contactado con las periodistas para que lo cubran. Y estas no solo no han informado a la policía que se va a cometer un delito, sino que forman parte del mismo en apartado de propaganda y difusión , pues normal que las empapelen.
Veremos si han contactado los unos con los otros previamente, o lo unos son los sobrinos de las otras.
#89 Pero los policías tendrán que tener indicios de que se ha contactado con los periodistas y, este es el matiz, les han explicado de antemano o que iban a hacer. Si un periodista sabe que se va a producir una noticia, lo suyo es hacer su trabajo, informar.
No sé como de imbéciles son los que llevan a cabo una protesta, pero se me antoja complicado que les cuenten a los del periódico que van a hacer antes de ponerse a realizar un acto de desobediencia civil en un museo.
Si los policías no tienen pruebas de eso, no entiendo por qué acusan a los periodistas de daños simplemente por estar informando.
"Periodistas".
Espero que cuando el planeta colapse y no tengáis alimentos que comer os vayáis a defender ese arte que tanto os importa.
#29 tranquilo, no estaremos para verlo
#32 negacionista?
#29 ¿Exactamente como avanzan estos actos para solucionar el problema?
Al idiota medio solo le hacen ver que los ecologistas son unos imbéciles exaltados.
#29 Así lo haremos.
Defenderemos ese arte que tan poco os importa a los de izquierdas.
Españistan
#1 No se que es peor, Españistan o Futuro Vegetal. Grabando antes de que pase nada, todo muy poli mala yo bueno.