Dinamarca elige el sistema de misiles de defensa aérea franco-italiano SAMP-T en lugar del Patriot PAC-3

Esta resolución representa una de las decisiones de adquisición más trascendentales en la historia moderna de la defensa de Dinamarca y señala un giro europeo ya que el gobierno danés había solicitado formalmente un paquete de misiles Patriot PAC-3 MSE estadounidense el 29 de agosto de 2025. A diferencia del Patriot, que se basa en una cobertura de radar sectorial, el radar rotatorio Arabel del SAMP/T proporciona cobertura completa contra ataques por saturación. Para Estados Unidos éste es el mayor revés histórico en el lucrativo sistema Patrio

[#1 cunaxa]

¿ Había alguna duda ? EEUU es el país que ha hecho amenazas más serias a Dinamarca y por extensión a la UE.
Claro que no hay que elegir sus armas.

[#5 Verdaderofalso]

#1 te ha faltado el último caso de espionaje por el tema de Groenlandia
www.meneame.net/story/lider-danesa-dice-no-puede-espiar-aliado-otan-tr

[#6 Herumel]

#1 Si le compras a USA las balas pero luego no funcionan, normal, quién quiere espadas rimas.

[#46 unocualquierax]

#6
¿ Romas ?

[#52 Tyler.Durden]

#46 Romas no pagan a traidores.

[#68 Herumel]

#46 #55 Romas, joder el móvil.

[#55 C.Nutrio]

#6 "Espadas afiladas". Ya está hecha la rima.

[#8 balancin]

#1 había alguna duda?
Sí hay que invertir en armamento, para ser competitivos.

Enhorabuena

[#28 Peazo_galgo]

#1 pues este caso es más bien anecdótico teniendo en cuenta que el mayor gasto en defensa de Dinamarca lo está haciendo en aviones miricanos muy miricanos (y muy caros) F-35, de los que sigue recibiendo unidades:

www.hispaviacion.es/dinamarca-recibe-un-nuevo-lote-de-cazas-f-35a/

Aviones que como ya se ha demostrado una de sus mayores ventajas es su sistema de misión que se controla desde... tachán! Usalandia y que deja el chisme muy capado de prestaciones en caso de que por cualquier…   

[#38 yer0]

#28 Y eso que el otro día en unas maniobras los Rafale de hace 20 años les dieron pal pelo a los F35.

[#42 Sigo_intentandolo]

#38 y dale con ese cuento... cuando usas los f35 para lo que no son... pues te los derriban...

Esos bichos no estan diseñados para el cuerpo a cuerpo... estan diseñados para derribarte a 200kms de distancia...

[#64 bandarakot]

#42 no es un cuento, ha pasado, y si no quieren esas noticias que no jueguen a lo que no pueden.

[#65 minossabe]

#42 #60 Es un cazabombardero. Si quiere usar toda la casquería paveway se tiene que posicionar sobre blanco, que es cuando le dieron una zurra. Si un caza 4.5 despega y te trackea, la mitad de lo que nos dicen del f-35 se va al garete

[#60 Peazo_galgo]

#38 esas maniobras no fueron muy concluyentes, porque se enfrentó el F35 para un escenario para el que no está diseñado... realmente el punto fuerte de ese caza es la combinación de sigilo+fusión de sensores+sistema de misión, por lo que su forma de combatir es atacar sin ser visto así a "grosso modo" para que idealmente llegue por detrás otro tipo de caza con más "pegada" y remate... en un "cara a cara" con otros cazas los hay superiores para "dogfight", misileo y demás claro por estar diseñados para eso (superioridad aérea se llama).

[#39 osids]

#28 Los aviones son un tema aparte que no se puede cambiar en dos días, aunque estoy deacuerdo con todo tu comentario

[#36 MorrosDeNutria]

#1 Espero que en lo comercial y lo militar todo el mundo haga lo mismo.

Trump ha hecho mucho daño a las relaciones internacionales, se tiene que ver por algún lado.

[#63 bandarakot]

#1 bravo!

[#2 Juantxi]

El armamento Yankee tiene a desventaja de que te lo puede desconectar o dejar inoperante el sistema defensivo cuando quieran, aunque sea por un breve intervalo de tiempo, como se cree que han hecho en Qatar durante el breve ataque terrorista israelí. O como le pasó a España en la guerra de Sidi Ifni con Marruecos, que no se le permitió usar armamento americano

[#4 HeilHynkel]

#2

Tampoco te creas que hubieran servido de mucho los Sabre aparte de para quedarse averiados en las pista africanas (los Junkers volvían con el suelo lleno de abollones de las piedras que saltaban de la pista, imaginate un reactor)

El detalle es que las armas americanas que venían no estaban pensadas para defender los intereses españoles sino los de USA.

[#14 sliana]

#4 eso que dices sigue vigente y es un problema

[#15 SRAD]

#4 Exacto, les compramos las armas que usaremos participando en SUS guerras. No las que necesitaríamos nosotros para la defensa de nuestro territorio.

[#43 correcorrecorre]

#4 Los Heinkel para el tema de guerrilla o los buchones iban bastante mejor, aunque aún utilizaron algún americano...

[#57 HeilHynkel]

#43

Los Texan armados, pero creo que comprados por terceras vías o de los franceses, pero más adelante.

Pero lo cierto es que meter un Sabre en una pista como las que había en África era mandarlo al desguace directamente.

[#9 Abril_2025]

#2 Alemania, en su esfuerzo por estar siempre en el lado malo de la historia, tampoco dejó que España cediera tanques a Ucrania.

Parece que es algo habitual entre los fabricantes.

[#17 soberao]

#9 Después hay gente que se queja de que España invierta dinero en desarrollar su propio submarino, como si fuera un derroche de dinero. es.wikipedia.org/wiki/Clase_S-80_Plus

[#37 Abril_2025]

#17 En mi opinión el español medio no solo no entiende ni acepta, sino que directamente critica, todo lo que se considera innovación o desarrollo.

[#49 soberao]

#37 Hay muchos lobbies interesados en quitarse competencia y que el dinero fluya hacia sus proyectos. No solo es la gente, sino que son campañas de difamación organizadas con mucho dinero por detrás, porque todo proyecto militar que desarrollen las propias empresas españolas, es un dinero que los lobbies de EE.UU e Israel dejan de coger y esto no les gusta.

[#56 perica_we]

#49 acordarse del tema de la fragata noruega, que por lo leído han comprado otras en otro sitio. (UK)
pd.- bueno, ahora tendrán para comparar

[#12 Niessuh]

#2 ¿Lo de Qatar es real? ¿tienes alguna noticia que lo cuente? me interesa

[#40 Pablosky]

#12 yo había escuchado que la escolta a los aviones israelíes despegó desde… (redoble de tambores) las bases americanas en Qatar

Pero no sé hasta qué punto es cierto. Ahora bien, sería perfectamente creíble.

[#58 perica_we]

#40 se siguen lanzando muchas fichas al aire... primero el tanker británico ahora que si las escoltas despegaron del propio qatar...
ya que estamos, voy a lanzar la mía y opinar desde el total desconocimiento que no fueron aviones. subs, tomahawks, o manpads pirateados para ataque a tierra (javelin?).

[#34 torkato]

#2 Hay que llegar al 5% no? Pues nadie dijo que tuviera que ser con armamento de EEUU

[#53 Magrocontomate]

#34 pero con el pacto de los aranceles nos hemos comprometido a gastar chorrocientos millones en sus juguetes.

[#48 Imag0]

#2 Eso es extensible a todo el armamento moderno.. incluso de fabricación propia, te lo hackean en plena ofensiva y te quedas en pelotas.

[#7 Free_palestine]

#_3 para la maestra de Secundaria

Mientras el gobierno de USA esté en manos de Trump, tiene todo el sentido comprar producto europeo

y aunque el gobierno de USA no esté en manos de Trump también

[#13 Adam22]

#7 Sin duda hay que potenciar la industria militar europea para ayudar a defender nuestros intereses de países imperialistas como USA, Rusia o China.

[#21 Dene]

#11 La pérdida de credibilidad de EEUU se debe a que tienen a un idiota inestable en la casa blanca.
Tu crees? Naranjito es la gota que colma el vaso, pero llevamos años y años siendo lacayos yankis, dejando que utilicen bases militares, recursos, que campen a sus anchas, incluso cometiendo delitos graves (sería interesante que publicaran índices de violaciones y altercados cerca de bases militares americanas). .. de espionajes mal tapados, etc etc..
Esto de ahora no es nuevo. Simplemente, es mas evidente mas descarado y mas maleducado, pero es lo mismo de siempre

[#29 jorgrl]

#21 Altercados y violaciones no sé. Pero a ver si identificáis Rota, Morón y Gibraltar en este mapa de cancer.  

[#70 rafaLin]

#29 Qué raro, pensaba que Galicia y la sierra de Madrid estarían en rojo por el granito... parece que lo peor es que te de el sol, ¿no?

[#3 ElenaCoures1]

Bien hecho
Mientras el gobierno de USA esté en manos de Trump, tiene todo el sentido comprar producto europeo

[#10 Ainhoa_96]

#3 Y aunque estuviese otro.

[#11 Abril_2025]

#3 Tal cual. EEUU siempre ha sido guste o no un aliado europeo, es el mayor bloque comercial del mundo.

La pérdida de credibilidad de EEUU se debe a que tienen a un idiota inestable en la casa blanca.

[#20 nopolar]

#11 Todo lo que se traen no es cosa de un solo monigote.

[#22 lamarisevadecañas]

#11 EEUU siempre ha sido un MANIPULADOR Europeo, toda la mierda emergente se debe precisamente a que está dejando (o ha dejado) de ser el mayor blo que comercial del mundo.
Y dá igual el idiota inestable que habite la casa blanca

[#25 knzio]

#11 aliado, el que tengo aquí colgado

[#30 llorencs]

#11 No, EEUU nunca ha sido aliado. Europa le servía con mayor autonomía y por eso vendió la sensación de ser "aliados". Pero para EEUU Europa siempre han sido siervos. Y EEUU ha tomado muchas acciones contra Europa si algo iba a ir en contra de sus intereses. Véase los oleoductos recientes y su ataque. La posición de Biden en contra. Eso, no es más que otra evidencia de la injerencia de EEUU y eso no era con el actual loco. Así, que no. Nos interesa alejarnos cuanto más posible de EEUU y desarrollar nuestra propia tecnología militar y ejército.

Intenta ser independiente, o tratar a EEUU como un socio comercial más. Y verás que gran aliado es.

[#54 ummon]

#11 No te creas, hay documentos de la época de la guerra fría donde ya se hablaba que el escenario ideal era una guerra nuclear limitada al teatro de operaciones europeo...
Lo de aliado tiene matices...

[#16 SRAD]

¿Rusia y China imperialistas? ¿Cuántas bases militares tiene Rusia allende sus fronteras? ¿Y China?

[#19 tommyx]

#16 y USA ?

[#23 vviccio]

#16 África está llena de soldados rusos disfrazados de mercenarios, China no para de construir islas artificiales cerca de Filipinas, ...

[#41 LostWords]

#23 y Vietnam, Japón, Paises Bajos, los Emiratos Árabes, Singapur, Corea del sur, Qatar, Bahrein, las Maldivas, incluso Gibraltar está mirando de ampliar su terreno ganándoselo al mar, y si mal no recuerdo, hace poco Galicia ganó mas soberanía marítima.
La diferencia es que los dos primeros son muy rápidos construyendo y las noticias los ponen como los malos de la película pero eso no es un argumento para decir que tienen bases en paises de terceros.
Que no es lo mismo mirar de ampliar tu jardín pillando terreno del descampado que otros también codician, a meterse a tomarse tu café en tu jardín por que somos amigos.

[#47 vviccio]

#41 Lo que construye China es distinto: son portaviones gigantescos, islas artificiales desde las que reclamar soberanía de los mares que rodean esas islas.

[#59 LostWords]

#47 insisto. Vietnam también lo hace. Los otros no lo hacen por que les falta la tecnología y los recursos. Es muy costoso hacer eso, si no Gibraltar hace tiempo que seria mucho mas grande.
Tener una base militar en un pais aliado no es lo mismo que reclamar aguas internacionales en conflicto con otros paises por los recursos que tienen esas aguas.
Vuelvo al mismo ejemplo. No es lo mismo ampliar el jardín de tu casa al descampado donde a otros también les interesa crecer (pero tu lo puedes hacer y ellos no), que poner un ejército en tu casa.

Y no se trata de defender a unos u a otros, que el tema va del sistema de defnesa de dinamarca, lo que miro de evitar es esa falacia del desvio (o lo que aquí se denomina "y tu mas").

[#67 jbetancurt]

#16 Las que puedo mantener su pobre economía... De momento Rusia tiene ocupación en Georgia, Ucrania, Trasnitia, tiene mercenarios haciendo golpes de estado en África y a gente como tu tapando todo lo anterior con demagogia

[#18 tommyx]

Es que es de cajón, si estás en UE , consume UE

[#35 anv]

#18 Sería lo lógico... si los políticos estuvieran para velar por los intereses de Europa. La realidad es que trabajan para varias empresas multinacionales así que hacen lo que les conviene a ellas.

[#45 tommyx]

#35 y a ellos. Es una puta mierda la política, solo van a trincar y nosotros venga a pagar

[#66 anv]

#45 y nosotros venga a pagar

Lógicamente: recuerda que todo el dinero lo producen los que trabajan. Los ricos lo acumulan pero en realidad no lo producen ellos. Por lo tanto en definitivamente somos nosotros siempre los que pagamos.

[#24 To_lo_loco]

En otros tiempos Dinamarca necesitaría ser democratizado.

[#33 anv]

#24 ¿Y qué te hace pensar que en estos tiempos no?

[#26 bibubibu]

Por eso me alegro del gasto en la creación de nuestro propio submarino.

[#31 sieteymedio]

#_3 Jajajaja, no desperdicias una oportunidad para trollear.

Mis diez.

[#51 ChingPangZe]

A ver si con esto que ha empezado con Israel nos vamos a cargar la industria armamentistica americana?

[#61 Lokodelbajo]

Dinamarca también acaba de anunciar que comprará aviones de patrulla marítima P8 y más F35s.

[#62 Lokodelbajo]

#61 Disculpas, no anunciado pero dado casi por hecho. Ambos sistemas americanos y caros, más que el contrato de los SAMs europeos.

[#44 RoneoaJulieta]

Otro «palo» para Babascal y sus secuaces reunidos en Madrid.
Meloni traidora  

[#69 mariopg]

porque es europeo. como deberíamos hacer todos. benditos nórdicos.

[#50 Beleforonte]

Me parece lógico y perfecto, después de todo el circo y las amenazas del hombre naranja y su séquito.

[#27 Palas_Memeces]

Yo no descarto que acaben saliendo narcolanchas de Groenlandia...

[#32 anv]

A día de hoy no tiene sentido gastar mucho en sistemas antimisil porque ya no sirven de mucho. Y si no que le pregunten a Israel.

[#71 rafaLin]

#32 Los antiaéreos sionistas pararon el 86% de los misiles de Irán, no son perfectos pero claro que sirven de mucho, sin eso les habrían machacado.