Husby, el escenario de los peores disturbios de Suecia en años, está construido como un barrio típico de los suburbios, con parques infantiles de colores, jardines bien cuidados y edificios de apartamentos de poca altura. Sin embargo, lo que cuentan los residentes de este barrio de inmigrantes es que sólo pueden aspirar a puestos de trabajo infructuosos, que viven acosados por la policía y son asediados con insultos racistas, elementos que no concuerdan con la reputación sueca de apertura y tolerancia.
Comentarios
En este país no podemos presumir de muchas cosas, pero esta es una de ellas. Tenemos un paro récord en Europa y un 12% de la población inmigrante, incluyendo a casi un millón de musulmanes, y debemos de ser de los pocos países del continente sin disturbios raciales graves, Amaneceres Dorados o Frentes Nacionales.
#3 Bueno, ahí anda Plataforma per Catalunya...
#4 y España2000 y Democracia nacional y falange
#9 También, aunque por suerte se mantienen en la irrelevancia del fascismo moribundo.
PxC en cambio parece haber tenido un tirón similar a los partidos xenófobos-populistas de otros lugares de Europa, sin identificarse directamente con fascismo o neonazismo. Me parece más preocupante, al menos de momento.
#3 La razón es sencilla. Somos el único país de Europa que abre sus puertas de par en par a los inmigrantes ilegales.
Si los inmigrantes vienen a un país al borde del estallido social es por algo.
#12 Eso de que abrimos las puertas de par en par te lo has inventado tú.
#18 Hasta hace 4 días a los ilegales se les daba sanidad completa como si fueran europeos. Hoy se les sigue permitiendo empadronarse en donde les salga de los cojones, llegando al esperpento de que gente de aquí va a hacer papeles y descubre que tiene 20 personas empadronadas en su casa.
Somo EL ÚNICO país de Europa que hace eso. Igual no te ha quedado claro: EL ÚNICO PAÍS QUE HACE ESO.
Cuando hables de algo procura saber de lo que hablas para no meter la pata como has hecho ahora.
#22 Cuando seas capaz de escribir sin utilizar mayúsculas y negritas te responderé con mucho gusto.
#38 Una buena forma de esconder la cabeza cuando no se tienen argumentos.
#39 Los tuyos no se pueden considerar argumentos. Tu razonamiento en #12 es sencillamente una salida de pista. Decir que en España hay menos conflictividad con la inmigración porque dejamos entrar a todo el mundo es un contrasentido, a parte de una falsedad. Tu comentario en #22 no explica nada al respecto. Que un ilegal pueda empadronarse una vez aquí no tiene nada que ver con los controles fronterizos o con los requisitos a la hora de entrar en España. (por cierto, el padrón municipal es un caos también con los nativos). Muchos de esos inmigrantes, hoy ilegales, entraron en España de forma totalmente regular. Cuando dices que "abrimos las puertas de par en par" dejas caer que no existe ningún control por parte de la policía o las autoridades en materia de inmigración, cosa que no es cierta.
#3 Eso de que en España no hay disturbios lo pongo en duda, al menos en Almería han tenido los suyos:
http://www.publico.es/espana/294588/el-ejido-el-mar-de-plastico-da-la-espalda-al-conflicto
http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/911310/12/08/Andalucia-Acoge-atribuye-los-disturbios-en-La-Mojonera-Almeria-a-problemas-de-marginalidad-y-crisis-economica.html
http://www.abcdesevilla.es/20080908/andalucia-actualidad/nuevos-disturbios-roquetas-tras-200809080935.html
Si, será que en Suecia hay poca cobertura Social... que mala es la sociedad del mundo mundial...
Vaya titular mas idiota, los disturbios de Estocolmo lo que muestran es el lado amargo de la inmigracion de salvajes. Gente que recibe toda clase de ayudas solo por ser inmigrante y encima hacen eso?
#5 En parte de acuerdo, pero es más el síntoma que la enfermedad. Partamos de que nadie provoca disturbios a placer, sino invitado por las circunstancias. Y las circunstancias, para ellos, no parecen idóneas por muchas ayudas que se les presten. O dicho de otra forma: los individuos se adaptan al medio con mucha mayor rapidez que los colectivos. El colectivo, cuanto mayor es, menor necesidad tiene de adaptarse: puede revertir los cambios que se le impongan luchando si es necesario. E indudablemente, tarde o temprano se acaba desvelando el conflicto de intereses que subyace a todo esto. Y cada parte, como en la pelea de compañeros de apartamento, tenderá a recordar las virtudes propias y a olvidar las ajenas.
Cito a Zizek, en La defensa de la intolerancia:
La lucha por la hegemonía ideológico-política es, por tanto, siempre una lucha por la apropiación de aquellos conceptos que son vividos “espontáneamente” como “apolíticos”, porque trascienden los confines de la política.
[...] Y, ¿cómo consigue un contenido particular desplazar otro contenido hasta ocupar la posición de lo universal? En el post-socialismo, la “honestidad”, esto es, el término que señala lo ausente –la plenitud de la sociedad- será hegemonizada por aquel significado específico que proporcione mayor y más certera “legibilidad” a la hora de entender la experiencia cotidiana, es decir, el significado que permita a los individuos plasmar en un discurso coherente sus propias experiencias de vida. La “legibilidad”, claro está, no es un criterio neutro sino que es el resultado del choque ideológico. En Alemania, a principios de los años treinta, cuando, ante su incapacidad de dar cuenta de la crisis, el discurso convencional de la burguesía perdió vigencia, se acabó imponiendo, frente al discurso socialista-revolucionario, el discurso antisemita nazi como el que permitía “leer con más claridad” la crisis: esto fue el resultado contingente de una serie de factores sobredeterminados. Dicho de otro modo, la “legibilidad” no implica tan sólo una relación entre una infinidad de narraciones y/o descripciones en conflicto con una realidad extra-discursiva, relación en la que se acaba imponiendo la narración que mejor “se ajuste” a la realidad, sino que la relación es circular y autoreferencial: la narración pre-determina nuestra percepción de la realidad.
#15 "Partamos de que nadie provoca disturbios a placer, sino invitado por las circunstancias."
A veces las circunstancias son simplemente que otro lo ha hecho antes, y que siendo tantos es muy difícil que me cojan a mí.
"Al principio era sólo un poco de diversión," contó un joven de unos 20 años que se enfrentó con los agentes junto a otros 30 más. "Pero cuando vi a la policía -siguió contando- empujando a las mujeres y a los niños hacia al camino y balanceando sus porras, me enfadé muchísimo."
Lo que está claro es que en una situación socioeconómica normal, un inmigrante que no habla el idioma o no tiene unos estudios convalidables lo va tener difícil para encontrar un trabajo cualificado. También está claro que muchos empresarios ante dos candidatos similares se decantarán por el nacional antes que por el inmigrante. Apoyar a "los nuestros" es algo que se lleva en los genes. Los inmigrantes de segunda generación crecen en muchos casos en guetos, por lo que aunque hablan el idioma realmente no acaban de integrarse en la sociedad, y siguen siendo considerados inmigrantes.
Resumiendo, si en época de vacas gordas ya hay ciertas dificultades para con los inmigrantes, en época de carestía ni te cuento.
Por supuesto esto son generalizaciones, y seguro que hay muchísimos casos de integración total, pero por lo que yo tengo visto son menos que los otros.
#16 A veces las circunstancias son simplemente que otro lo ha hecho antes, y que siendo tantos es muy difícil que me cojan a mí.
Son los pioneros quienes actúan empujados por las circunstancias, y sin tales pioneros que sirvan de detonante no se producen los disturbios.
Por eso hablaba de que el individuo se adapta con facilidad, pero el colectivo no. Esto significa que el individuo se adapta perfectamente a las circunstancias y, como consecuencia de ello, cuando son alteradas no tiene un colchón sobre el que caer (como lo tienen los colectivos). En ese sentido son las circunstancias lo que les empuja, puesto que el riesgo que asumen es exponencialmente superior al que puedan asumir los que forman el colectivo (pues usarán a los pioneros como colchón, eximiéndose de la mayor parte de la responsabilidad).
El empresario genera un equilibrio tanto al deslocalizar su empresa como al contratar mano de obra más barata. Por ejemplo, en el caso de la deslocalización partimos de que existe un desequilibrio global (un reparto no equitativo de la riqueza, condiciones laborales etc. entre países) del cuál se aprovecha el empresario; pero al deslocalizar su fábrica de Suiza en favor de China está contribuyendo a aumentar el equilibrio entre ambos países en lo económico: reduce la riqueza de Suiza aumentando la de China.
Exactamente este mismo planteamiento es aplicable a una ciudad: el empresario contribuye al equilibrio al favorecer la contratación de los que peores condiciones tienen. Ahora bien, cuando se alcanza el equilibrio bien porque el nacional ha perdido su posición privilegiada (ganan los osos en el mercado laboral) o porque el inmigrante la ha ganado (las políticas de integración son demasiado generosas), entonces se produce una crisis: dos colectivos distintos no pueden ocupar el mismo espacio económico y es entonces cuando interviene la política generando un discurso que se apropia de aquellas vivencias que pueden ser explotadas en detrimento del enemigo. Como comenta Zizek, así nace por ejemplo el discurso xenófobo, el socialista, el tolerante etc.
Sin embargo, nótese que es común que dos individuos ocupen el mismo espacio económico sin que exista ningún problema, precisamente por las diferencias entre una acentuada política individualista (como la atomización social de los modelos totalitarios) y una política acentuadamente colectivista (como la propuesta integradora sueca).
#5 La culpa es de los chavales, que llevan viviendo allí toda su vida (los inmigrantes son sus padres), su idioma es el sueco, y su cultura es la sueca.
Pero a la hora de buscar trabajo, tienen nombre extranjero, son de piel oscura y viven en un ghetto del que no pueden salir, ya que la única opción es el alquiler controlado por el gobierno, el cual es de todo menos justo (http://www.thelocal.se/46954/20130326/).
http://www.thelocal.se/48122/20130524/
Bo Sundin es el representante local de Moderaterna, el partido en el gobierno, equivalente al PP. Mira su opinión, que básicamente es la misma que la tuya, y luego leete las opiniones de los que saben de lo que hablan.
La Suecia socialdemócrata de la que existe una imagen en España se acabó a finales de los 90. La Suecia actual tiene un estado del bienestar envidiable, si eres rubio. Si no, pues depende.
Y mientras tanto, los meneantes, muy progres y de izquierda, meneando la xenofobia disfrazada de gratitud.
#2 La verdad es que la gente te vota negativo pero tienes razón, sólo que de los 4 países más o menos escandinavos (Finlandia habría que discutirlo...) Suecia es la excepción. En Dinamarca por ejemplo te exigen cierto dinero en el banco y que justifiques que no vas a ser una carga para el sistema, que tienes forma de mantenerte en su país antes de aceptarte, así que muy equivocado no andas.
Sin embargo Suecia, desde hace años, no ha puesto ningún problema a la inmigración y en relativamente poco tiempo ha aumentado bastante la población extranjera, especialmente en Malmö donde se han formado ghettos bastante peligrosos y el crimen ha crecido bastante. Tuvieron la guerra de los moteros hace años en toda Escandinavia, han robado un banco con un helicóptero robado en Estocolmo y demás lindezas. En fin, mi opinión personal es que como pasan pocas cosas graves, cada una que pasa parece mucho más que en otro lado, pero haberlas haylas. Yo pienso que todo el mito sueco se vino abajo cuando mataron a su primer ministro Olof Palme en la calle, al menos para mí.
#20 No andas muy desencaminado: http://www.thelocal.se/46022/20130205/#.URGAdR3C1GQ
#21 La socialdemocracia se fortaleció tras la muerte de Palme. Fue la muerte de Lindh la que marcó su final, aunque no lo causó. http://es.wikipedia.org/wiki/Anna_Lindh
El número de inmigrantes en Suecia es bajo. Lo que hay son refugiados. Diferencia? Como inmigrante quieres trabajar, hacer dinero y vivir bien. Pagas impuestos y mantienes el sistema.
Como refugiado, el estado se contenta con ponerte un techo, darte cuatro perras y mandarte a cualquier trabajo, independientemente de tu cualificación. Da gracias que te dejar trabajar, ya que no sustentas nada, es el estado quien te hace un favor dejándote quedarte. Luego esta gente tiene hijos, y pasan a ser suecos de segunda.
Como decía Reinfeldt, el primer ministro sueco, el paro entre suecos étnicos es cero. Objetivo cumplido. Y tú, que eres un chaval sueco con padres árabes/chilenos, te quedas con cara de gilipollas, ya que tus amigos rubios de facultad encuentran curro de lo suyo en 2 semanas, viven en un pisazo en el centro y toman copas y champagne los fines de semana, mientras tu, con mejores notas, más idiomas y mejor carácter, te jodes currando en el macdonalls o en una pizzeria o kebab, con contratos temporales, ganando cuatro perras y viviendo en el ghetto, y si sales de fiesta bebes la cerveza más barata.
Mientras tanto, te cuentan el rollo de que Suecia es muy igualitaria, el rollo de las oportunidades y demás.
Es lo mismo que pasó en Paris en 2005 o en Londres en 2011.
Si no tienes futuro, no tienes nada que perder.
#20 Permíteme entenderte, especialmente por lo dicho en tu último párrafo. Partamos de la base de que el modelo socialdemócrata europeo, en unas partes mejor, en otras peor, se caracteriza por destinar una serie de impuestos (directos, indirectos o mixtos) a mantener el llamado Estado de Bienestar. Este modelo depende directamente de 1º las aportaciones de los ciudadanos y 2º los destinatarios de tales aportaciones, de modo que ambos deben experimentar un aumento directamente proporcional para garantizar su permanencia. Esto implica que si se abren las fronteras, permitiendo la libre circulación de individuos, aumenta el 2º punto, pero no necesariamente el 1º. Por esta razón los Estados tienen un estricto control de inmigración.
Ahora, según dices, criticar por su indulgencia el control de inmigración sueco resulta xenófobo. Es decir, lo propio de alguien "progre y de izquierda" es permitir la libre circulación de individuos por su territorio. Bien, entonces tienes un problema: 1º o has descubierto el santo grial y conoces la forma de conciliar la socialdemocracia con el libre tránsito o 2º lo que propones es un modelo liberal que sacrifica ciertos derechos individuales (como la sanidad) en beneficio de libertades como la libre circulación. Tu dirás, porque no te entiendo.
#25 Por puntos:
- Suecia acoge a refugiados principalmente. No han abierto las fronteras. No son indulgentes en su control. http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Sweden#Contemporary_immigration.
- Los chavales que están creando los disturbios llevan viviendo en Suecia toda su vida, la mayoría son inmigrantes de segunda generación (hay de tercera). Hijos y nietos de los que llegaron a Suecia hace 30 años. Suecia es SU país, pero se ven discriminados.
- Mi último párrafo se refiere a "inmigración de salvajes" que ha dicho #5 y tu has votado positivo. La mayoría de esos salvajes hablan sueco, inglés más el idioma de sus padres, el 95% han acabado el instituto, y ven que no son capaces de salir del ghetto.
Hacen lo mismo que hacen los mineros o los trabajadores de astilleros, o los manifestantes griegos o franceses: "Los políticos nos habéis dado la espalda? No os preocupéis, os vamos a recordar que estamos aquí".
#29 Estoy de acuerdo con algunos matices:
- Suecia ha sido de entre los países escandinavos uno de los más abiertos a la inmigración: más que Noruega o Finlandia por ejemplo.
- No es un problema de discriminación en un sentido xenófobo, es un problema de 1º priorizar las oportunidades (y es obvio que los suecos tienden a elegir a suecos para ocupar los lugares preeminentes de la sociedad, de la misma forma que un colectivo como la familia beneficia a sus integrantes) 2º adaptación a tales cambios (puesto que hay un desplazamiento del colectivo sueco que ocupa el lugar económico de los inmigrantes provocando un enfrentamiento). Obviamente, los inmigrantes actúan como actúan porque se sienten un colectivo con un discurso común acerca de su lugar en la sociedad, y en tal discurso está la animadversión hacia el sueco, de idéntica forma al discurso de animadversión hacia ellos que estos actos animan a narrar por parte de los suecos. En ese sentido existe la diferencia, y es una diferencia que genera el Estado de bienestar y cuya resolución pasa: o bien por haber impedido tal cuota de inmigración, o bien por haber suprimido el Estado de bienestar. ¿Se te ocurre alguna solución alternativa?
- El adjetivo "salvaje" hace referencia a la inmigración, no a los inmigrantes. Salvaje en el sentido de:
6. adj. coloq. Dicho de una actitud o de una situación: Que no está controlada o dominada.
Hacen lo mismo que cualquier colectivo, incluso las manadas de lobos, por el control de los recursos. Y estas tensiones no son un problema, como comentaba en mis anteriores intervenciones, hasta que se instaura el equilibrio. Véase del siguiente modo: un mercado funciona como un combate entre toros (alcista) y osos (bajista). Cuando el combate se interrumpe (entra en rango) uno debe prepararse para lo peor: el equilibrio va a romper con fuerza hacia uno de los bandos, que habrá ganado esa batalla.
#30
- Finlandia es completamente cerrada a la inmigración, es un modelo japonés. El inmigrante es malo, y Finlandia no es un país, es un grupo de 3 etnias. Noruega hace 40 años era pobre de pedir. Ahora que tienen dinero es cuando reciben inmigrantes. En los últimos 20 años Noruega a cuadruplicado el número de inmigrantes.
- Si tienes a dos candidatos igual de preparados, y la única diferencia es el nombre o el color de piel, es racismo/xenofobia, lo justifiques como lo justifiques. Es nepotismo, ese del que tanto nos quejamos en España y que no hace bien a nadie.
El discurso al que te refieres viene desde las filas de los suecos étnicos, de la mano de partidos xenófobos como Sverige Demokraterna (http://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_Democrats) que predican justo lo contrario a lo que dices: Animadversión al inmigrante. Un discurso equivalente a PxC.
La solución alternativa es castrar a extranjeros, de modo que no tengan hijos y así no se molestarán cuando les discriminemos.
- Cito: el lado amargo de la inmigracion de salvajes. Gente que recibe toda clase de ayudas solo por ser inmigrante y encima hacen eso?
Me lo puedes intentar vender como que se refería a inmigración en diferido, pero el comentario es xenófobo a más no poder. Al menos ten la vergüenza de no defenderlo.
#33
Por supuesto, por eso quienes lo hacen de día llevan la cara tapada. Estos chavales hacen lo que hacen porque ven que no tienen futuro, no tienen trabajo, y pese a haberse criado en el modelo sueco ven que no tienen otra opción que quedarse en el ghetto.
Por cierto, en Suecia tu no eres blanco, eres un blatte, y no es una palabra bonita.
#35
- Estamos de acuerdo en el primer punto. Y países como Japón y Finlandia tendrán más posibilidades de conservar su Estado de bienestar gracias a tales políticas (sin entrar en el riesgo de longevidad).
- Sigo sin considerar esa discriminación xenofobia. O al menos una xenofobia en un sentido político, si es que se puede distinguir entre xenofobia a nivel biológico y a nivel político. A nivel biológico es obvio su valor adaptativo, y es el que se aplica entre suecos o cualquier otro colectivo que vela por su supervivencia. Por eso mismo me parece exagerado tildarlo de xenofobia, cuando se da entre colectivos como mineros, políticos etc.
- Tienes razón. Tengo que empezar a prestar mayor atención a lo que voto. Cuando lo leí por primera vez, que fue cuando voté, había leído inmigración salvaje. Mea culpa Coincido contigo en que expresado de ese modo es un comentario xenófobo.
#35 Me importa un bledo si los suecos me consideran un blatte o lo que sea, lo que me importa es que si yo voy a su pais no va a ser para comportarme como un vandalo, y si no me gusta lo que veo allí me voy a otro sitio.
#29 Hacen lo mismo que hacen los mineros o los trabajadores de astilleros, o los manifestantes griegos o franceses
Estás equivocado de cabo a rabo, los trabajadores, o cualquier otro colectivo que reivindica algo, lo hacen a plena luz del dia, no tienen que esconder nada, estos en cambio, como los de los suburbios de Paris hace unos años, lo hacen por la noche por que lo suyo no es reivindicacion de nada, es vandalismo puro, ganas de joder por que sí. Pero vosotros los progres intentando siempre culpabilizar y responsabilizar al autoctono/blanco/occidental de todo lo que hacen los otros.
#5 Anglada, eres tú?
#32 Tu sigue mirando al dedo, mientras tanto cada vez que pasen cosas como esta ten por seguro que habrá mas Angladas.
#34 Sí, hay mucha gente que culpa a los inmigrantes de todos los males (aunque hayan nacido en tu país y hablen tu idioma como en este caso. Pero para ti siguen siendo inmigrantes salvajes, porque si no lo son tendrías que pensar porqué se producen los disturbios más allá de tus prejuicios. Y por ahí no pasas).
Eso se cura leyendo y viajando (y ya si te ves obligado a emigrar a otro país ya ni te cuento).
Los jóvenes de la localidad creen que el lugar donde viven es en parte culpable de su falta de éxito. Si tienen la suerte de ser llamados para una entrevista de trabajo, muchos dicen que vienen de la localidad vecina, Kista.
El profesor de criminología de la Universidad de Estocolmo, Jerzy Sarnecki, ha insistido en que la sociedad está mucho más segregada, con una gran población de inmigrantes muy pobres que viven en zonas de las grandes ciudades donde el desempleo es mucho mayor que en otros lugares.
Coño, leed antes de criticar...
Solo hay 2 posturas o el karmawhorismo o decir las cositas como son. ¿Que carajo pinta esa gente ahí? ¿Que carajo hago yo en Alemania Suecia o cualquier otro país sin saber ni tener intención de aprender la lengua nativa sin estudios sin dinero y quejándome por todo y quemando coches?
El titular es una enorme majadería, me falta el canto de un duro pa cascarle un negativo.
¿Relacionada o similar? ¿Ha fracasado el modelo sueco? Los disturbios en Estocolmo abren el debate
¿Ha fracasado el modelo sueco? Los disturbios en E...
eleconomista.esPorras Gründtal
Breaking News: En ningún sitio atan a los perros con longanizas.
"el lado amargo de su estado del bienestar" jajajajaja ...
que se jodan los Suecos!! sí!! viven muy bien pero no tienen este solecito!!!
aquí el que no se consuela es que es gilipollas...
Pues menos mal que no viven en españistán estos de los disturbios...
Éste y otros países infames europeos decían que los europeos del Sur somos vagos y mafiosos, siempre generalizando.
Sinceramente, me la suda lo que les pase!! Que se jodan!!
#26 De acuerdo con tu primera frase. La segunda en cambio parece que es fruto de la ignorancia y de la soberbia y sobre todo demuestra una total falta de Solidaridad.
#27 La segunda en cambio parece que es fruto de la ignorancia y de la soberbia y sobre todo demuestra una total falta de Solidaridad
Me hace gracia la gente como tú que camufla los insultos hacia los que no piensan como ellos respecto lo que consideran correcto o perteneciente a lo creiblemente correcto por muy papanatas que resulte el concepto.
A juzgar de tu nik y de tu forma increíble y superficial de juzgar a los demás es de creer que perteneces a ese colectivo de "informadores" llamados periodistas, reporteros o semejantes. "Profesión" muerta y agusanada hace tiempo por gente como tú entre otros.
Tiene gracia que gente como tú llame ignorantes a los demás.
Tiene gracia que gente como tú llame soberbios a los demás.
Tiene gracia que gente como tú llame insolidarios a los demás.
Buenas noche y buena suerte.
Los nórdicos abiertos y tolerantes? Sí, mientras vengan con pasta.
Al perro con dinero se le llama señor perro.