Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 No, no es lógico.
A los que están en primera línea se les deben ofrecer facilidades, por ejemplo alojamiento para que no infecten a sus familiares.
Pero no se les debe desincentivar que estén en primera línea, por ejemplo quitándoles la custodia.
Deben ser ventajas, opciones, no impedimentos. Esa doctora para recuperar la custodia puede plantearse deja de estar en primera línea, si deja de ejercer medicina durante el tiempo de la pandemia, y eso es incentivar lo opuesto a lo que es necesario.
A los que están en primera línea se les deben ofrecer facilidades, por ejemplo alojamiento para que no infecten a sus familiares.
Pero no se les debe desincentivar que estén en primera línea, por ejemplo quitándoles la custodia.
Deben ser ventajas, opciones, no impedimentos. Esa doctora para recuperar la custodia puede plantearse deja de estar en primera línea, si deja de ejercer medicina durante el tiempo de la pandemia, y eso es incentivar lo opuesto a lo que es necesario.
#4:
"concedió la custodia de forma temporal hasta que la epidemia pueda controlarse."
Pues parece lógico. El juez ha tenido que intervenir en algo que deberian haber acordado ellos de mutuo acuerdo.
Ya de empieze porque la madre esta muy expuesta. Pero sobretodo porque si esta en urgencias en medio de una crisis sanitaria ¿de donde coño saca tiempo para cuidar a una niña de 4 años?
Pues parece lógico. El juez ha tenido que intervenir en algo que deberian haber acordado ellos de mutuo acuerdo.
Ya de empieze porque la madre esta muy expuesta. Pero sobretodo porque si esta en urgencias en medio de una crisis sanitaria ¿de donde coño saca tiempo para cuidar a una niña de 4 años?
Comentarios
"concedió la custodia de forma temporal hasta que la epidemia pueda controlarse."
Pues parece lógico. El juez ha tenido que intervenir en algo que deberian haber acordado ellos de mutuo acuerdo.
Ya de empieze porque la madre esta muy expuesta. Pero sobretodo porque si esta en urgencias en medio de una crisis sanitaria ¿de donde coño saca tiempo para cuidar a una niña de 4 años?
#4 Parece lógico pero hay que tener cuidado con estas cosas. Muchas doctoras pueden coger la baja si ven que les puede pasar este tipo de cosas.
#7 #16 #14 el tiempo disponible que tiene un progenitor para cuidar al hijo ha sido, si no el principal, uno de los principales criterios en cuanto a otorgar custodias en todo occidente. La típica situación en la mayoría de casos hasta hace 4 días ha sido la del padre currante, que ha pagado casa y gastos con su trabajo, y que se queda sin custodia por no tener tiempo por estar trabajando, a la vez que tiene que ceder casa y paga a la madre que o bien no curra o hace menos jornada.
Hoy en día por suerte hombres y mujeres trabajan prácticamente por igual, por tanto esta situación puede darse tanto en hombres como mujeres. En este caso le ha tocado a una mujer, que no tiene tiempo para dedicarle a su hijo. La razón es lo de menos, aquí lo importante del criterio siempre ha sido el bienestar del menor, que es quien tiene el derecho de recibir un correcto cuidado de su progenitor. ¿Que es mala suerte que haya sido por el tema del covid19? pues sí, pero vamos, estoy seguro que miles de médicos antes de esta emergencia se han quedado sin custodia por estar demasiadas horas al día en hospitales salvando vidas, y cientos de miles de currantes, que no salvan vidas pero se han dejado el lomo por ganarse un jornal, también han recibido compasión 0 por parte del estado en cuanto a custodias.
#28 En este caso le ha tocado a una mujer, que no tiene tiempo para dedicarle a su hijo. La razón es lo de menos
En absoluto la razón es lo de menos, esa persona está trabajando a primera línea luchando contra una crisis sanitaria. ¿Y quieres defender que se la castigue con la retirada de custodia?
Pones a esa persona entre la espada y la pared, entre elegir seguir dándolo todo para superar esta crisis sanitaria o recuperar a su hija.
Es inhumano poner a una persona que está en esa situación en una peor como la que indica el contenido del meneo.
¿Que es mala suerte que haya sido por el tema del covid19? pues sí
La mala suerte es que le haya tocado un juez temerario e imprudente, inconsciente del contexto en el que dicta su sentencia.
también han recibido compasión 0 por parte del estado en cuanto a custodias.
Ojo por ojo todos ciegos.
#29 lo racionalizas mal. Esto no es un castigo así como tampoco es un castigo todos los padres que han tenido que ceder casa y paga. Todo está hecho en beneficio del menor. Aquí ni los padres tienen "derechos", ni son la prioridad, ni el régimen de custodias o pagas tiene que ser justo. Toda la legalidad de custodias gira entorno al menor, así ha sido siempre y así debe ser. Y una situación de excepcionalidad como la actual no cambia eso.
Es más, la situación de excepcionalidad no hace más que aportar razones lógicas para que el padre se haga cargo del menor durante ese tiempo. Siendo ella médica en urgencias, o bien estará 12 horas al día en el hospital sin poder atender al menor o bien se pondrá enferma y tampoco podrá atender al menor. En ambos casos va en beneficio del menor que la custodia sea para el padre.
Y es más, el juez ha sido suficientemente humano como para que ya en la sentencia se especifique que es temporal y dependiente de la crisis sanitaria. Otro juez podría simplemente haber quitado directamente la custodia sin temporalidad y que la mujer hubiera tenido que pedir una revisión del caso desde 0, como tienen que hacer todos los padres y madres que trabajan y se les ha retirado de custodia por no tener tiempo (que no se les re-otorga automáticamente la custodia al dejar el trabajo, tienen que revisar el caso desde 0).
#32 Pones a la mujer en la dicotomía de elegir entre su trabajo o la custodia, es peligroso poner a quienes están en primera línea en esa dicotomía ya que una de las salidas nos perjudica a todos como sociedad. Es una irresponsabilidad y una temeridad por parte del juez.
En todo caso el juez podía haber dictaminado que a esa profesional el estado le proporcionase las herramientas de protección adecuadas para que el riesgo estuviera dentro de los límites que le permitan mantener la custodia.
#33 "Pones a la mujer en la dicotomía de elegir entre su trabajo o la custodia, es peligroso poner a quienes están en primera línea en esa dicotomía ya que una de las salidas nos perjudica a todos como sociedad. Es una irresponsabilidad y una temeridad por parte del juez."
Esa situación la viven todos los padres y madres que se han quedado sin custodia por la misma razón. La ley esta así y el juez no es quien para hacer política, el juez imparte justicia mediante la aplicación de las leyes existentes. Las dos salidas nos perjudica como sociedad. Si el criterio del tiempo disponible existe es porque se considera perjudicial que el menor no reciba los cuidados requeridos. Los efectos para el menor son los mismos, sea cual sea la causa de la falta de tiempo.
"En todo caso el juez podía haber dictaminado que a esa profesional el estado le proporcionase las herramientas de protección adecuadas para que el riesgo estuviera dentro de los límites que le permitan mantener la custodia."
Eso lo tendrá que dictaminar un juez competente que esté juzgando una denuncia de falta de medios. Un juez de familia que está juzgando un caso de custodias no tiene ese poder.
#34 Esa situación la viven todos los padres y madres que se han quedado sin custodia por la misma razón.
En las 4 o 5 pandemias mundiales que se producen cada año desde hace décadas, claro que sí campeón.
Los efectos para el menor son los mismos, sea cual sea la causa de la falta de tiempo.
Manzanas traigo. Del contenido: su expareja solicitó al juez la custodia total al considerar que estaba expuesta a "una amenaza importante"
Eso lo tendrá que dictaminar un juez competente que esté juzgando una denuncia de falta de medios. Un juez de familia que está juzgando un caso de custodias no tiene ese poder.
Si no tiene ese poder que se inhabilite para la causa ya que ese es el fondo del asunto.
#36 "En las 4 o 5 pandemias mundiales que se producen cada año desde hace décadas, claro que sí campeón."
Digo lo mismo que he dicho en otro comentario. Los médicos no han empezado a salvar vidas hace 1 mes. Salvan vidas cada día desde que empiezan a trabajar, haya pandemia o no. No veo porque es correcto que a un medico salvando vidas un día normal se le pueda retirar la custodia pero a un medico en tiempo de covid no.
#38 Es que a nadie se le debe retirar la custodia por ser médico salvando vidas.
Insinuar siquiera que eso es razón para retirar la custodia es una barbaridad.
#39 estar ocupado salvando vidas es la causa subyacente, pero la razón legal es la falta de tiempo y dedicación al niño así como otros riesgos adicionales. Es la misma barbaridad para el progenitor con esto que con cualquier otro caso de padres y madres currantes. Pero una vez más repito, la ley está para proteger al menor, no a los padres.
#48 A esta persona no se le está quitando la custodia por ser doctora, se le está quitando por la situación excepcional de la pandemia que está afectando a todo el planeta.
Es una terrible decisión castigar con la retirada de la custodia a aquellos que están al pie del cañón salvando vidas ya que les pones en la tesitura de decidir entre seguir salvando vidas o recuperar la custodia de sus hijos. Es la peor decisión que puede tomar un juez.
En relación a "riesgos adicionales" si el juez considera que existe un riesgo injustificado a quién corresponde exigir responsabilidades y que ponga los medios es al estado ya que se debe poder ejercer la profesión sin incurrir en "riesgos adicionales".
Salvando vidas en una pandemia es una forma muy noble de proteger a la sociedad y al menor.
#28 Solo digo que igual se genera un problema si les quitas los hijos a los médicos.
#41 pues como muchos otros problemas que tiene ahora mismo el personal sanitario, como es el de no dar EPIS, pagar una mierda, no alojarlos en hoteles y un largo, etc. Con la diferencia de que lo que he nombrado se hace por no gastar dinero y esto de la custodia es para beneficio del menor.
#4 Pues no es más que otra manera de discriminar a los que curran por la salud de otros...
Menuda mierda de sociedad, donde los que arriesgan su salud y sus vidas para ayudar a otros, son discriminados...
#5 Estás incentivando que deje de trabajar en urgencias para poder recuperar a su hija.
El trabajo debe ser compatible con la vida familiar. No corresponde a ningún juez establecer que no puede tener vida familiar por estar trabajando.
#7 Estamos en época de pandemia, de excepcionalidad, y hablas como si fuera un día más en el mundo.
#23 Al contrario, mi comentario y mi reflexión es la que sí tiene en cuenta la época de pandemia y de excepcionalidad, a diferencia de la decisión del juez.
Una doctora en EEUU pierde [temporalmente] la custodia de su hija de 4 años por tratar a pacientes con coronavirus.
Parece lógico, si el padre está menos expuesto al virus.
#1 No, no es lógico.
A los que están en primera línea se les deben ofrecer facilidades, por ejemplo alojamiento para que no infecten a sus familiares.
Pero no se les debe desincentivar que estén en primera línea, por ejemplo quitándoles la custodia.
Deben ser ventajas, opciones, no impedimentos. Esa doctora para recuperar la custodia puede plantearse deja de estar en primera línea, si deja de ejercer medicina durante el tiempo de la pandemia, y eso es incentivar lo opuesto a lo que es necesario.
#2 si esta en primera linea en urgencias no tiene tiempo de cuidar a una niña de 4 años. Tan facil como esto.
#2 ¿Prefieres que infecte a su hija? Yo la habría mandado con el padre por decisión propia.
#6 Los menores son los menos afectados por esta enfermedad. Dicho esto la decisión corresponde a la madre, no a un juez.
Por que si el juez le da a elegir entre su hija o su trabajo bien puede la mujer elegir a su hija y con eso se pierde a un médico en urgencias en una crisis sanitaria.
Es una injusticia y una imprudencia por parte de ese juez temerario.
#9 A la madre y al padre, ¿no? Si no se ponen de acuerdo tendrá que mediar el juez y tener en cuenta lo que es mejor para la menor.
Y lo de llamar temerario a un juez, al tiempo que prefieres que a la niña la cuide una persona muy expuesta...
#11 A la madre y al padre, ¿no?
No me consta que les haya quitado la custodia a ambos ni que el padre sea un sanitario trabajando en servicios esenciales. No entiendo el contexto de tu pregunta.
Si no se ponen de acuerdo tendrá que mediar el juez y tener en cuenta lo que es mejor para la menor.
Claro, lo mejor para la menor es que durante crisis sanitarias los médicos estén al pie del cañón salvando vidas, que coincide que es también lo mejor para nuestra sociedad.
Y desincentivar lo anterior es una imprudencia y una temeridad por parte del juez.
#2 si está alojada sin su hija, ¿quien cuidará de ella?
#12 Si la madre decide voluntariamente aislarse en un alojamiento distinto al habitual entiendo que la hija podrá ser cuidada por el padre u otros familiares, es una cuestión de organización de esa familia.
No entiendo la dificultad.
#2 Las mismas mentalidades de los que aquí les ponen cartelito "vete a otro puto sitio" en sus casa a los médicos y luego salen a los balcones a aplaudir.
#2 El bien mayor es el del menor, no el de los padres.
#22 Es por el bien mayor del menor, de todos los menores, de toda la sociedad, que no castiguemos a quienes se ponen a primera línea en una pandemia.
Si acaso el juez podía haber establecido una obligación hacia el estado que esa doctora recibiera el material de protección adecuado para el ejercicio de su trabajo si no es el caso.
#24 Sigues sin pensar en el bien del menor. ¿Llevarías un menor a una guerra para no "castigar a uno de sus progenitores?
#30 Al contrario, pienso en el bien del menor y del resto de menores y del resto de la ciudadanía.
Enviar el mensaje que castigamos a quienes están a primera línea de una pandemia es perjudicial para el menor y para el resto de menores y del resto de la ciudadanía.
Si pones a la mujer en la disyuntiva de elegir entre su trabajo o su hija corres el riesgo que elija lo segundo, y eso nos perjudica a todos, también al menor y al resto de menores y del resto de la ciudadanía.
¿Llevarías un menor a una guerra para no "castigar a uno de sus progenitores?
Cuando alguien se alista al ejército ya conoce que en caso de guerra e incluso en épocas de paz eso implica estar desplazado y no poder compaginarlo con la familia. No es el caso de la medicina.
#31 insistes, en que un menor este temporalmente con el otro de los progenitores es un castigo para el que tiene la custodia, creo que tienes en mente una relación muy tóxica, cualquier persona sensata está medida le parece lo más razonable del mundo, vamos, que no debería hacer falta un juez para llegar a esa decisión, y te repito, se protege el bien del menor.
#35 vamos, que no debería hacer falta un juez para llegar a esa decisión
Si quien tiene la custodia acuerda que temporalmente son mejores otras acomodaciones nada que objetar sobre esa decisión que le corresponde.
Si viene un juez y pone a una doctora a elegir entre asistir en una emergencia sanitaria o la custodia de su hija ese juez está cometiendo una temeridad y una imprudencia, nos está poniendo en peligro a todos.
A quienes están en primera línea se les debe ayudar, se les debe asistir, castigarlos es lo último que debe ocurrir.
#37 insistes en priorizar a los padres, sobre el niño, ha sabiendas de que es al revés, incluso hablas del bien de la sociedad, repite conmigo, el bien del menor es prioritario y llamas castigo a que un hijo se vaya con su padre o madre durante unas semanas o meses. No puedo, ni quiero pensar como tú.
#40 Estoy priorizando el bien de la sociedad de la cual el niño forma parte y también los padres.
En una situación de emergencia sanitaria la prioridad es que los médicos estén al pie del cañón y se les debe ayudar en ello, ofreciéndoles los medios necesarios para que puedan hacerlo en las mejores condiciones. Ponerles a tener que elegir entre la custodia de su hija y el servicio sanitario es una temeridad y una imprudencia.
Nos pone en riesgo a todos, también al niño.
#42 y lo vuelves hacer...
#43 Claro que vuelvo a defender lo justo y lo razonable dadas las circunstancias excepcionales en las que nos encontramos.
#44 Que no es el bien del menor... No es necesario que hagas acrobacias con los argumentos para decir que si
#45 Claro que es por el bien del menor que en una situación de emergencia sanitaria los médicos estén al pie del cañón salvando vidas en vez de renunciar a ello para recuperar la custodia de sus hijos retiradas de forma irresponsable y temeraria.
#46 Ya estás justificando...
#1 parecería más lógico llegar a un acuerdo entre los padres , cuando un juez ha forzado esto es porque hay algo más que la seguridad de la menor en juego.
#3 Pero, puesto que no ha habido acuerdo, lo más importante es la salud de la menor.
#8 "no es la primera vez que Greene trata enfermedades contagiosas y peligrosas y su hija nunca se ha visto afectada por esto. Además, la médica también ha informado que el hospital en el que trabaja cuenta con todo el equipo de protección necesario, "
Pues no se que decirte, parece que está médica sabe lo que hace, como el 99% de los médicos. Y la salud mental de su hija con el cambio?
No tengo todos los datos , ni les conozco en persona , ni su historia, por lo que es imposible tomar una posición, espero que el juez, con todos esos conocimientos haya hecho lo correcto.
#1 A mi me parece algo "sospechoso" para que haya llegado a tener que intervenir un juez cuando podría haber sido de mutuo acuerdo.
#17 Pues sí, pero en mi opinión la decisión del juez es acertada.
Nunca entenderé que hace un juez valorando con quien debe estar un niño o poniendo horarios de visitas, o los terribles informes de peritajes de menores elaborados en una hora.
Hay que poner medios en los juzgados de familia para que alguien evalúe de verdad que es lo mejor para los niños, y no según lo que pidan los padres o el abogado que tengan.
Con lo facil que habría sido si el de la actividad peligrosa hubiera sido el padre...
Pues lo más lógico del mundo, elimina el género de la noticia, y aplica el sentido común.
P.d. Para los que no estén de acuerdo, les recuerdo que lo importante es el bienestar del menor, no la de los padres.
¿Sus acordáis de un tal Salomón?