Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo lo que veo imprescindible es la creación de una democracia directa de verdad.
La tecnología ya lo permite. Lo único que lo frena es la avaricia y el apego a "la teta" de los políticos.
La tecnología ya lo permite. Lo único que lo frena es la avaricia y el apego a "la teta" de los políticos.
#3:
Además sería de gran ayuda para acabar con la corrupción, porque los electores no perdonan. Y los líderes de los partidos sí.
#2:
Los partidos pequeños sí. Pero los partidos grandes...un político del PSOE me decía que con listas abiertas la ejecutiva dejaría de tener peso en la colocación de los candidatos y de la gente que quiere arriba con ellos...el pueblo con sus votos sería el soberano y eso si ni con primarias les funcionó no te digo ya con listas abiertas. Ni PP ni PSOE jamás aprobarán listas abiertas, cada uno por sus motivos.
#12:
#11 Me vale tu argumento pero con matices. Si uno vota por ideología, siempre va a votar al mísmo partido, pero si la lísta es abierta, no necesariamente votará al mismo candidato. Si en Valencia hubiera posibilidad de escoger, seguramente muchos no votarían a Camps, pero si al PP.
En cualquier caso siempre hay gente que, pase lo que pase, vota al mísmo partido.
En cualquier caso siempre hay gente que, pase lo que pase, vota al mísmo partido.
Comentarios
Además sería de gran ayuda para acabar con la corrupción, porque los electores no perdonan. Y los líderes de los partidos sí.
#3 El único problema que le veo es que, si la política ya es bastante esclava de la imagen pública, en el caso de listas abiertas correríamos el riesgo de tener políticos más preocupados por su imagen personal que por llevar adelante proyectos útiles. En EEUU la cosa es un poco paranoica, todos con sonrisa profidén, y además muy pocos llegan al congreso si no tienen el dineral que cuestan las campañas de imagen personal. Pero es solo una idea.
#7 Sí, pero la imagen sólo vale para que los elijan una vez, la segunda vez que se les vota, lo normal es que sea por la gestión.
#3 Los electores no perdonan? Mejor se lo preguntaS a los habitantes de la Comunidad Valenciana, que no dejan de reelegir a los amigos de Fabra & Camps...
#3 Además sería de gran ayuda para acabar con la corrupción, porque los electores no perdonan. Y los líderes de los partidos sí.
Camps sigue con mayoría tras mayoría. Muchos de los líderes del PP de Fraga, eran adorados por el pueblo, precisamente porque aunque eran corruptos repartían con el pueblo vía obra al alcalde de turno.
Cojones, buena parte de los alcaldes son presuntos corruptos y ahí los tienes y esa es la lista más abierta que hay, porque se vota a la persona, no a la lista electoral.
Y con listas abiertas, ten seguro que acabaría como en Estados Unidos, con candidatos apoyados por el lobby de turno.
Argumento no válido
#11 Me vale tu argumento pero con matices. Si uno vota por ideología, siempre va a votar al mísmo partido, pero si la lísta es abierta, no necesariamente votará al mismo candidato. Si en Valencia hubiera posibilidad de escoger, seguramente muchos no votarían a Camps, pero si al PP.
En cualquier caso siempre hay gente que, pase lo que pase, vota al mísmo partido.
#12 Eso se hace en Senado (son votaciones abiertas) pero al final la mayoría de la gente (hay excepciones), no mira a quien vota, ya que acaba votando al partido que quiere.
#14 Efectivamente hay excepciones, yo por ejemplo suelo votan a senadores de distintos partidos.
#14 Que mucha gente no use sus derechos no quiere decir que a los demás se nos prive de ellos.
Hay una frase que me gusta: La grandeza de la democrácia está en que el voto de un tonto vale tanto como el de un sabio. Y esa, precisamente, es también su miseria.
También en las municipales, según la ley vigente, se votan listas cerradas, #11: no "se vota a la persona", sino a una lista cerrada. Lamentablemente, desde mi punto de vista.
Otra cosa es que las listas abiertas sean la panacea que vaya a resolver todos nuestros males. No lo creo. El sistema "personalista" o presidencialista, e incluso las listas abiertas, propician en todos los sitios donde se han implantado el populismo, la demagogia, y la capacidad de comprar voluntades políticas por medios más (márketing-mercadotecnia) o menos (clientelismo político, reparto de prebendas) aceptables. Este es el peligro.
A pesar de ese peligro, yo también creo que el sistema de listas abiertas es mejor que el actual. Pero coincido con muchos comentaristas en que esto es hoy imposible: las ejecutivas de los partidos son las que mandan en esta partitocracia, con permiso de los Consejos de Administración de las grandes corporaciones nacionales y transnacionales, valga la redundancia.
Yo lo que veo imprescindible es la creación de una democracia directa de verdad.
La tecnología ya lo permite. Lo único que lo frena es la avaricia y el apego a "la teta" de los políticos.
#1 en plan meneame.net!!
#1 No con mi dinero, porque la programación de tal tecnología seria cerrada "por seguridad" y seria llevada a cabo por una empresa amiguita de algún politicucho donde la mitad se pagaría en negro y la otra se la repartirían. Eso por no hablar de los muchos agujeros de seguridad/puertas traseras pagadas que tendría.
Los partidos pequeños sí. Pero los partidos grandes...un político del PSOE me decía que con listas abiertas la ejecutiva dejaría de tener peso en la colocación de los candidatos y de la gente que quiere arriba con ellos...el pueblo con sus votos sería el soberano y eso si ni con primarias les funcionó no te digo ya con listas abiertas. Ni PP ni PSOE jamás aprobarán listas abiertas, cada uno por sus motivos.
Si en vez de elegir una formación se eligieran las personas, como se hace con el Senado, muchos procurarian hacerlo mejor para no quedarse fuera a la siguiente vez.
A mi me gustaría elegir a personas de distintos partidos que están demostrando que lo hacen bien y sin embargo si elijo a una no puedo elegir otras.
#5 Pues a lo mejor no estaría mal que se eligiese a alguien que tiene mucho dinero, porque su necesidad de enriquecerse mediante la política sería menor, y a lo mejor nos evitábamos que su principal fin fuera robarnos a todos y tener una vida regalada de chóferes y restaurantes de lujo, y pisos en la Castellana (modo Heidi off)
y que luego al publicar el patrimonio no nos tendrían que mentir diciendo que ronda los 100.000 €...bueno, seguiremos soñando....
Se van sumando adeptos a las ideas regeneración democrática de IU y UPyD.
Listas cerradas = Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como.
Virgencita, virgencita, que me quede como estoy. Las listas abiertas ya existen en España: así se elige el Senado. Y ya sabemos lo bien que funciona. La gente vota en bloque a su partido y ya está.
Por otro lado, el sistema de listas abiertas es el que está implantado en Italia, dónde los candidatos hacen campaña por ellos mismos, no por su partido, favoreciendo las pequeñas corruptelas, y además es lo que hizo el pais ingobernable durante la segunda mitad del siglo XX.
Partitocracia no, pero listas abiertas tampoco. Yo soy más partidario de un fuerte sistema de primarias, tipo USA.
#23 Primarias tipo USA? Eso si que no va a pasar, los partidos regionales tienen demasiada fuerza como para permitir un sistema que tienda al bipartidismo puro.
Yo por mi parte creo que seria un progreso el tener listas abiertas, no solucionaria todos los problemas pero seria un avance y el sistema seria un poco mas democratico.
#24 No veo que las primarias implique bipartidismo o viceversa. Las primarias son un método interno de cada partido de elegir a sus líderes. Obama nunca hubiera llegado a la Casa Blanca sin ese método. Por un lado, eso no implica bipartidismo (CiU, PNV, ERC, UPyD y, por supuesto PP y PSOE podrían celebrar primarias). Por otro lado, aún en el caso de que el sistema degenere en bipartidismo, las corrientes internas de los partidos estarían vivas y tendrían un eco en sus líderes (Obama vs. Hillary o Rajoy vs. Espe). Es darle voz a los militantes e incluso a los votantes.
#26 estoy totalmente de acuerdo con el tema de las primarias, asi ,en el PP, se podría acabar con sus guerras de poder interno y dejaraín de ocupar tanto tiempo en las noticias con sus peleas de patio de colegio e intentarían ser un partido menos corrupto (que no los unicos) y un poquito más serios.
Si, lo de las listas cerradas es un timo, ahora, no las van a cambiar ni de coña, acaso en el pais de la piruleta...
Yo estoy a favor de las listas abiertas. Ahora, que entrando en el realismo, no creo que fueran precisamente la panacea, por todo lo que mencionais arriba.
De hecho, el Senado es una institución representativa modélica: rejuvenecida, llena de políticos capaces que son muy conocidos por su electorado, que sigue todas sus iniciativas durante cuatro años y vota en consecuencia.
Ahora en serio, en el Senado la gente sigue votando, por lo general, al partido. De hecho, hay casos de políticos cuyo apellido comenzaba con V que exigian que los siguientes tuvieran letras posteriores en el alfabeto, poque mucha gente directamente vota a los primeros. No sé si sería un avance, pero me parece más urgente que podamos escoger al Jefe del Estado, y no soportemos al designado por Franco, ni a su hijo por el mero hecho de serlo, y que aún lo llamen democracia.
¿Y con las circunscripciones pequeñas? (Hectáreas>personas)
¿Alguien ha estado en un recuento en las elecciones al senado? Es muy pesado con listas abiertas, y eso que vivo en Mallorca que solo elegimos a dos. Antes de listas abiertas, que pongan voto o recuento electronico, que parece que el unico que trabaja es el politico despues...
En algunos países (me viene a la cabeza Colombia) se vota una lista y opcionalmente a un miembro de la misma. En el momento de asignar los escaños se reordenan las listas en función de los votos que ha recibido cada candidato individualmente. Lo bueno que tiene esta variación es que cada candidato intenta "diferenciarse" de su partido. Lo malo es que no dejan de ser listas cerradas.
Es un paso adelante. Que el que quiera puede votar a todo un partido, allá él. Pero hay la posibilidad de votar a personas concretas independientemente del partido y eso es bueno.
Bueno eso de imparable ... que tiene dos escollos muy grandes PP y PSOE.
Y ya de paso que se nos tenga en cuenta mas a menudo en vez de cada cuatro años o cuando hacemos huelgas o manis, aunque estas últimas a veces ni eso.
Claro y quitarles lo que les viene de familia,los puestos de trabajo asegurados, los chanchullos, los amiguitos y todo eso.¿Si hubieran listas abiertas estarian ahi ZP,Rajoy o... Arenas?, ¿toda esa panda de gentuza que no ha servido nunca en su vida para nada?. Nunca existiran las listas abiertas, ni tampoco algo distinto al bipartidismo.
Lo importante es que el debate avanza a la par que el descontento de los ciudadanos con unos políticos que hace tiempo que no defienden sus derechos e intereses.
Hace falta hacer más presión, algo con gran repercusión mediática para que no puedan enfriar la cosa y mirar para otro lado.
Este texto me huele a caciquismo del siglo XIX, si ya nos dio problemas por qué volver a ponerlo, ademas para saciar a los caciques ya estan las comunidades autónomas y los ayuntamientos.
Por qué no ponemos un sistema tipo británico o como el norteamericano, que son las democracias con más solera y que parece no son tan... bueno tan así como la italiana.