Ekaizer: "El voto particular de la juez del Supremo, Ana Ferrer, abre la etapa post-Marchena" (cat)

De hecho, la magistrada destroza completamente el argumentario que utilizan el resto para justificar la no aplicación de la amnistía por la malversación. "El Supremo lo fundamenta diciendo que, al no empobrecerse, no pusieron su dinero y, por tanto, lo utilizaron públicos". Un razonamiento que Ferrer deja claro que " se mueve en el terreno de la ficción jurídica y que es una entelequia . Esto no se había escuchado en los últimos años", señala el periodista.

[#3 JuanCarVen]

Sorprende ver a una jueza que aplica la ley vigente en cada momento. Cuando debería ser lo normal.

[#6 escuadron]

#3 Una sola magistrada dice lo que quiero oír.
Debe ser entonces la única que tiene razón.

[#8 JuanCarVen]

#6 La justicia es ciega y ella lo cumple, les condenó cuando tocaba con la ley vigente. Ahora simplemente aplica la nueva ley. Pero si no leemos no nos enteramos. La razón la tiene la que imparte justicia siguiendo la lay, no el que la retuerce, aunque sean mayoría. Acaso no hubo una mayoría que se opuso en su momento a Galileo.

[#9 mefistófeles]

#8 ¿y decir que malversar sin enriquecimiento no es delito no es retorcer la ley? ¿decir que usar el dinero público para fines diferentes a por los que fue recaudado, y con fines partidistas, no es delito no es retorcer la ley?

Pues vaya....

[#14 re10]

#9 Lo que viene a decir el supremo es que si no te empobreces hasta quedarte desnudo es que te estas enriqueciendo. Y la juez ha dicho que eso es una entelequia y una ficción. Puestos a pensar en usar el dinero público para fines diferentes para los que fue recaudado, puede estar por ejemplo pagar a una amante del viejo Borbón. Otra puede ser dedicar un montón de funcionarios a ejercer de policía patriótica y dejar tranquilos a unos cuantos delincuentes.

[#16 Malversan]

#9 Que no es delito sólo lo dices tú.

Lo que se trata es si hubo enriquecimiento personal (que no lo hubo, eso está sentenciado desde 2019), ya que eso determina si el caso concreto del procés está amistiado.

A inventarte hombres de paja a otro lado, venga.

[#12 carlosuyate]

#6 Vaya zasca le has dado: desde Pernambuco se le han oído entrechocar los dientes.

[#17 Malversan]

#2 #6 #12 También es la jueza que hizo que la ultraderecha judicial se bajase de la parra del delito de rebelión en el juicio del procés.

www.elperiodico.com/es/politica/20191020/intrahistoria-deliberacion-se

Ciertamente parece la única persona del TS que se preocupa por aplicar la ley y no por intentar hacer política.

[#10 Ehorus]

#3 cabe recordar que existe la nulidad de ley (administrativando.es/cuales-son-las-causas-de-nulidad-y-anulabilidad-d) .. aunque la ley salga adelante por el poder Legislativo, no por ello ha de ser válidas..

[#13 carlosuyate]

#3 ¿Tú eres normal, por considerar que solo tienen razón quienes digan y hagan lo mismo que tú?

Para poner tu nombre en la definición de "ombliguismo"...

[#18 JuanCarVen]

#13 Tienen razón lo que mediante una exposición clara de la forma de proceder, jurisprudencia lo llaman, llegar a unas determinadas conclusiones. En ciencias es llamado método científico. La misma persona que les condenó ahora ve un atropello, no se dedica a retorcer la definición de cada delito.

El ad hominem es una muestra clara de tu falta de argumentos. No tienen que pensar como yo, tiene que seguir la ley y la jurisprudencia que toca aplicar.

[#2 Atusateelpelo]

Otra interpretacion del voto particular (este en castellano)

"El voto particular de la magistrada Ana Ferrer no pone en duda que los condenados por el 'procés' cometieron malversación y generaron una responsabilidad contable por los gastos del referéndum ilegal de 2017, pero la cuestión de fondo señala radica en examinar «si hubo una desviación de dinero hacia supuestos de corrupción personal o acrecimiento patrimonial para sí o para un tercero». En definitiva, una ventaja

…   

[#1 DISIENTO]

Llega la justicia creativa al Supremo y dentro de poco usarán togas de colores, azul pepé y rojo pesoe.

[#5 Paucat]

Un amigo que es juez y de ideología próxima a Vox, me reconoció que sus colegas estaban retorciendo la ley de Amnistía de forma indecente.
Añadió que no le extraña, conociendo la ideología de la mayor de sus colegas.

[#4 Sobraoyjeta]

un solo miembro del tribunal admite que no tiene sentido argumentar que hubiera enriquecimiento personal. Marca España.

[#15 78santo]

La ley de amnistia es el mayor error que ha cometido Sánchez y que algunos desde la izquierda apoyan porque sirvió para consolidar un gobierno de izquierdas. Sin embargo no se puede olvidar que está ley se negoció con un gobierno en funciones y en el marco de una negociación por una investidura, que no tiene el consenso de la cámara y cuya eficacia está resultando nula para los supuestos fines que se pretendian alcanzar con ella.
Aprobar una amnistia entre el gobierno de España y el gobierno…   

[#7 mefistófeles]

Me encantan los malabarismos....nos han robado a todos para el referendum y demás, pero como el Líder dice, ahora, que eso no es delito (no sea que le falten 8 votos) porque no se enriquecieron de forma personal, todo correcto.

Tengo curiosidad si, cuando la fauna del pp y resto basura fascista hace lo mismo para las campañas electorales, el personal opina lo mismo, porque claro, siguiendo la misma premisa, si el fascismo no se lucra a título personal de sus chanchullos, si no que lo usa para sufragar la campaña electoral, tampoco será delito ni mal visto...¿o no?

[#11 cybermouse]

Malabarismo lo tuyo, colega