No es lo mismo un disco duro de un datacenter que trabaja a pleno rendimiento todo el año que el de mi casa, que cuando no se usa deja de girar y se apaga.
#3 Las empresas de hosting usan discos duros de puta mierda, para abaratar los costes por tera, porque usan sistemas de redundancia etc tolerantes a toda clase de desastres.
Sí, probablemente son como el de tu casa o peor solo que en arreglos diseñados para que no se note cuando cascan.
No tienen nada que ver con unos discos duros de calidad para servidor como los WD RE4 por ejm ,con garantía de 5 años.
#4 En este momento seagate y WD ni enterprise ni Red valen una mierda desde la inundaciones los discos duros son una mierda ,antes un disco duro te podia durar 7 años o mas ahora con un poco de suerte te pillas un red y con suerte puede que no pete a los 3 años.
La grantias eran de 5 años en normales antes de las putas inundaciones ahora con suerte tienes 2 años que si fuera por ellos seria de 1 mes.
#3 Precisamente los start-stop cycles no son buenos para la longevidad de un disco. Es decir, arrancar-parar discos.
Mientras está girando, el cabezal está suspendido por una fina capa de aire, que contrarresta la presión del resorte que lo monta y no supone un esfuerzo para la mecánica.
Cuando paraban, hasta hace no mucho (por el 2006 creo que algúnos aún los hacían así, no estoy seguro), los discos tipo Contact Start-Stop detenían el cabezal sobre los propios platos. Y eso iba degradándolos.
Ahora los cabezales regresan por una rampa a una posición de detención, donde no sé si tiene contacto físico que degrade igualmente a los sliders. Tendría que mirarlo. En cualquier caso, los fabricantes miden la durabilidad también en start-stop cycles, por lo que aún contará. No obstante, lo que más veo es MTBF (Mean Time Between Failures), que es más genérico.
Una cosa que me llama la atención del artículo es que, según Google, la temperatura no importa tanto como parece y que comprobar los datos del SMART no es muy fiable para predecir un fallo de la unidad.
Y que según la Carnegie Mellon University, tampoco se puede uno fiar del MTBF que da el fabricante. Pues éstos están muy exagerados (bueno, tampoco soprende... ).
Comentarios
Esa pregunta es muy sencilla: El disco duro dejará de funcionar en el preciso momento que se escojone el sistema de backups de la base de datos.
#0 ...más de 25.000 discos de aguja funcionando a la vez
Hacen backups en vinilo. From lost to the river
#1 Fixed
No es lo mismo un disco duro de un datacenter que trabaja a pleno rendimiento todo el año que el de mi casa, que cuando no se usa deja de girar y se apaga.
#3 Las empresas de hosting usan discos duros de puta mierda, para abaratar los costes por tera, porque usan sistemas de redundancia etc tolerantes a toda clase de desastres.
Sí, probablemente son como el de tu casa o peor solo que en arreglos diseñados para que no se note cuando cascan.
No tienen nada que ver con unos discos duros de calidad para servidor como los WD RE4 por ejm ,con garantía de 5 años.
#4 En este momento seagate y WD ni enterprise ni Red valen una mierda desde la inundaciones los discos duros son una mierda ,antes un disco duro te podia durar 7 años o mas ahora con un poco de suerte te pillas un red y con suerte puede que no pete a los 3 años.
La grantias eran de 5 años en normales antes de las putas inundaciones ahora con suerte tienes 2 años que si fuera por ellos seria de 1 mes.
#3 Según lo que le tires a la mula, torrent, jdownloader...
#3 Precisamente los start-stop cycles no son buenos para la longevidad de un disco. Es decir, arrancar-parar discos.
Mientras está girando, el cabezal está suspendido por una fina capa de aire, que contrarresta la presión del resorte que lo monta y no supone un esfuerzo para la mecánica.
Cuando paraban, hasta hace no mucho (por el 2006 creo que algúnos aún los hacían así, no estoy seguro), los discos tipo Contact Start-Stop detenían el cabezal sobre los propios platos. Y eso iba degradándolos.
Ahora los cabezales regresan por una rampa a una posición de detención, donde no sé si tiene contacto físico que degrade igualmente a los sliders. Tendría que mirarlo. En cualquier caso, los fabricantes miden la durabilidad también en start-stop cycles, por lo que aún contará. No obstante, lo que más veo es MTBF (Mean Time Between Failures), que es más genérico.
Una cosa que me llama la atención del artículo es que, según Google, la temperatura no importa tanto como parece y que comprobar los datos del SMART no es muy fiable para predecir un fallo de la unidad.
Y que según la Carnegie Mellon University, tampoco se puede uno fiar del MTBF que da el fabricante. Pues éstos están muy exagerados (bueno, tampoco soprende... ).
El día que se te olvide respaldar, es el día marcado por la bestia.