#4 Ya que "prestigiosos" arqueólogos hacen estudios de campo guiándose con un libro bajo el brazo, ese libro en vez de ser el "viejo testamento" bien podría ser "las 1000 y una noches".
Que es mas entretenido al menos...
Ciudad bíblica porque sería mencionada en el Antiguo Testamento, pero tiene toda la pinta de que no fue judía, por mucho que se empeñe buena parte de la arqueología hebrea actual.
La arqueología al servicio de la política: unos creen que era una ciudad judía dependiente del gran David (bla, bla, bla), pero algunas evidencias apuntan a que ni David era tan grande, no controlaba esta zona, probablemente filistea, donde se han encontrado huesos de cerdo y los epígrafes son protocananeos, no hebreos...
Bueno, meneo, pero no nos creamos ni la mitad de lo que nos dicen.
Y, en las cercanías, encontraron la cueva de los 40 ladrones.
Pero como se quedo sin baterías, el sistema de reconocimiento de voz no funciono. Aun asi nuestros héroes arqueológicos no se rindieron y estuvieron 38 horas repitiendo: "¡Ábrete, Sesamo!"
#6 A ver, khyros, que la Biblia es una fuente histórica es innegable; que hay mucha información bíblica que se ha llegado a demostrar con otro tipo de documentación o por la arqueología, también. Lo que pasa es que el Antiguo Testamento es un documento político y religioso de mediados del primer milenio y tiene un objetivo: aglutinar a la población de los reinos de Judá e Israel tras la conquista del norte por los asirios, para lo cual se inventan, sí, khyros, se inventan un pasado esplendoroso de los reinados de David y Salomón, a los que convierten en reyes poderosos que controlaban una enorme parte del territorio.
Esa es la teoría de Finkelstein: que realmente durante los reinados de los memorables reyes David y Salomón los judíos aún eran un pueblo de pastores de cabras que en parte se han sedentarizado en algunas "villas" (nada de reinados) aprovechando la caída del poder de egipcios e hititas y mesopotámicos en la franja cananea tras la debacle de finales del segundo milenio. Pero que ni eran reyes, más bien jefecillos, ni controlaban mucho territorio: en este asentamiento había huesos de cerdos y escritura protocananea.
Y por otra parte, la arqueología en Israel está financiada por fundaciones privadas que tienen el objetivo de demostrar el glorioso pasado de Israel para legitimar su presencia actual allí, así que si en España en el País VAsco se ha desmontado el fraude de las cientos de inscripciones en latín y euskera, imaginémosnos qué son capaces de hacer allí con una arqueología tan politizada como es la bíblica.
#6 Respecto al mito del diluvio se ha demostrado hace décadas que no es un mito propiamente hebreo, sino mesopotámico, está presente en mitos dos mil años anteriores al mito bíblico, y revela la preocupación de unas gentes ante las tragedias anuales que se producían por el desbordamiento de los ríos Tigris y Éufrates.
sí, mucho criticar la biblia, pero no os dais cuenta de que es un registro histórico de un pueblo?
evidentemente no fue dada por Dios, pero la biblia fue escrita por personas de ese pueblo. Vale, adornada con misticismos, exageraciones, y todo lo que queráis...
por tanto tiene sentido basarse en parte en un escrito como la biblia pra hacer arqueología.
Por ejemplo.. que me decís de los arqueólogos uqe buscan pistas del diluvio universal? han visto que hace unos 3500 años hubo unas inundaciones por la zona que lo podrían explicar.
Comentarios
#4 Ya que "prestigiosos" arqueólogos hacen estudios de campo guiándose con un libro bajo el brazo, ese libro en vez de ser el "viejo testamento" bien podría ser "las 1000 y una noches".
Que es mas entretenido al menos...
Ciudad bíblica porque sería mencionada en el Antiguo Testamento, pero tiene toda la pinta de que no fue judía, por mucho que se empeñe buena parte de la arqueología hebrea actual.
La arqueología al servicio de la política: unos creen que era una ciudad judía dependiente del gran David (bla, bla, bla), pero algunas evidencias apuntan a que ni David era tan grande, no controlaba esta zona, probablemente filistea, donde se han encontrado huesos de cerdo y los epígrafes son protocananeos, no hebreos...
Bueno, meneo, pero no nos creamos ni la mitad de lo que nos dicen.
En este asentamiento hace poco se encontró la famosa inscripción: http://safed-tzfat.blogspot.com/2008/10/una-inscripcin-hebrea-de-ms-de-3000-aos.html
#2 De resaca ¿No?
La noticia en castellano:
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=11790
Y, en las cercanías, encontraron la cueva de los 40 ladrones.
Pero como se quedo sin baterías, el sistema de reconocimiento de voz no funciono. Aun asi nuestros héroes arqueológicos no se rindieron y estuvieron 38 horas repitiendo: "¡Ábrete, Sesamo!"
#6 A ver, khyros, que la Biblia es una fuente histórica es innegable; que hay mucha información bíblica que se ha llegado a demostrar con otro tipo de documentación o por la arqueología, también. Lo que pasa es que el Antiguo Testamento es un documento político y religioso de mediados del primer milenio y tiene un objetivo: aglutinar a la población de los reinos de Judá e Israel tras la conquista del norte por los asirios, para lo cual se inventan, sí, khyros, se inventan un pasado esplendoroso de los reinados de David y Salomón, a los que convierten en reyes poderosos que controlaban una enorme parte del territorio.
Esa es la teoría de Finkelstein: que realmente durante los reinados de los memorables reyes David y Salomón los judíos aún eran un pueblo de pastores de cabras que en parte se han sedentarizado en algunas "villas" (nada de reinados) aprovechando la caída del poder de egipcios e hititas y mesopotámicos en la franja cananea tras la debacle de finales del segundo milenio. Pero que ni eran reyes, más bien jefecillos, ni controlaban mucho territorio: en este asentamiento había huesos de cerdos y escritura protocananea.
Y por otra parte, la arqueología en Israel está financiada por fundaciones privadas que tienen el objetivo de demostrar el glorioso pasado de Israel para legitimar su presencia actual allí, así que si en España en el País VAsco se ha desmontado el fraude de las cientos de inscripciones en latín y euskera, imaginémosnos qué son capaces de hacer allí con una arqueología tan politizada como es la bíblica.
#6 Respecto al mito del diluvio se ha demostrado hace décadas que no es un mito propiamente hebreo, sino mesopotámico, está presente en mitos dos mil años anteriores al mito bíblico, y revela la preocupación de unas gentes ante las tragedias anuales que se producían por el desbordamiento de los ríos Tigris y Éufrates.
sí, mucho criticar la biblia, pero no os dais cuenta de que es un registro histórico de un pueblo?
evidentemente no fue dada por Dios, pero la biblia fue escrita por personas de ese pueblo. Vale, adornada con misticismos, exageraciones, y todo lo que queráis...
por tanto tiene sentido basarse en parte en un escrito como la biblia pra hacer arqueología.
Por ejemplo.. que me decís de los arqueólogos uqe buscan pistas del diluvio universal? han visto que hace unos 3500 años hubo unas inundaciones por la zona que lo podrían explicar.